Подъемная сила - откуда?
На счёт профилей для планера…
У каждого профиля есть свои характеристики.
Думаем какой планер должен быть и под него подбираем профиль.
та статья - она не дает ответа на этот вопрос.
И уже установились стандарты, собственно не так велик и выбор…
С таким подходом - goto строить по чертежам, забудьте про статьи, не парьте себе мозг.
А если уже появилась статья - то она должна быть хорошей, поэтому я думаю очень неплохо было бы указать как оценить скорость летательного аппарата, у которого не существует понятия “шаг винта”.
Напомню - в статье считается, что эта скорость заведомо известна.
Про скорость планера. Имеем взлетный вес который нужно уравновесить подъемной силой которая зависит в том числе и от скорости полета.
Если я правильно понял намек, то предлагается следующая методика.
Вы говорите, что у такого-то профиля подьемная сила будет уравновешена при такой-то скорости. И эту скорость вы и считаете той самой скоростью. Ну так это не правильно.
Вы вдумайтесь что предлагаете - скорость принять за неизвестное, уравновесить планер подьебной силой, “вытащить” из получившейся функции скорость, а дальше - внимание - принять ее за фактически наличествующую. 😅
Давайте может тогда и мясорубку будем обратно крутить, авось из фарша получится мясо?
А форма профиля выбирается в зависимости от того что вы хотите получить от планера.
Как раз если “то, что мы хотим получить от планера” мы подставим в нашу формулу, уравновесим планер подьемной силой, вычислим скорость - то это и будет мясо сделанное из фарша и никак иначе.
Эта методика годится для того, чтоб потом рассчитать параметры двигателя/винта/турбины/лебедки/etc (чтобы аппарат летел со скоростью не меньше, чем получилось), но принимать эту скорость как получившуся скорость планера - совершенно некорректно. Помоему, это очедивно.
Вы вдумайтесь что предлагаете - скорость принять за неизвестное, уравновесить планер подьебной силой, “вытащить” из получившейся функции скорость, а дальше - внимание - принять ее за фактически наличествующую. 😅
А форма профиля выбирается в зависимости от того что вы хотите получить от планера.
Как раз если “то, что мы хотим получить от планера” мы подставим в нашу формулу, уравновесим планер подьемной силой, вычислим скорость - то это и будет мясо сделанное из фарша и никак иначе.
Не не так. В начале ставится задача - поднять определенный вес с определенной скоростью.
С учетом пилотажых требований выбирается профиль крыла. Характеристики профиля подставляются в формулу подъемной силы и вычисляется площадь крыла. Это все очень грубо…
Просто надо начинать самолет не с того “а что будет если…” , а с того “Мне надо что бы было…” и по конкретнее. Просто хорошо сформулированное техзадание это наполовину построенный самолет.
Кстати и в жизни так же… 😉
А так, с его слов, щелевое крыло по продувкам в маевской трубе давало дикую подъемную силу (трижды перемеряли, т.к. никто не мог поверить) и не срывалось до углов за 45 градусов. Не помню точно сколько. Причем модель для продувки делал человек, который у нас работает.
Так что есть ли жизнь на марсе…
я сильно извиняюсь, но с русской терминологией у меня проблемы 😦
Щелевое крыло или сотовое- это крыло из сотового наполнителя? тогда совсем ничего не понял… ❓
или это просто решотка? можно ссылочку с картинками? ооочень заинтересовало 😁
можно ссылочку с картинками?
Вот ссылочка с картинками: "На решетчатом крыле"Олег Войцех
Вот ссылочка с картинками: "На решетчатом крыле"Олег Войцех
Спасибо милчеловек 😃
вспомнил, но не ожидал что так далеко ушли!
одно смущает… устойчивость при таком маленьком удлиннении крыла… хотя надо попробовать… с турбинкой… 😉
ОООчнь интересно, аж загорелся 😁
это помоему из той же арии, только не помню где взял
Вот ссылочка с картинками: "На решетчатом крыле"Олег Войцех
Чего-то не грузиться ссылочка! 😕
Чего-то не грузиться ссылочка! 😕
фсё грузится! 😉 акробат ридер есть? это pdf документ