Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 44

Зачем тушат свет?

Тема раздела Курилка в категории Закуток; Может кто в курсе, зачем при посадке в самолете тушат свет? Возможно это делают и при взлете, незнаю... А то ...

  1. #1

    Регистрация
    25.06.2005
    Адрес
    Rishon le-Zion, Israel
    Возраст
    37
    Сообщений
    1,341

    Зачем тушат свет?

    Может кто в курсе, зачем при посадке в самолете тушат свет? Возможно это делают и при взлете, незнаю...
    А то уже измучался весь, спать не могу
    Спасибо!

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    *
    Сообщений
    97
    Точно не знаю, слышал, что это делается для:
    1) было видно аварийное освещение салона (направление эвакуации, аварийные выходы)
    2) чтобы глаза людей адаптировались к сумраку (свет только от аварийного освещения и через илюминаторы).

  4. #3
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Насколько помню РЛЭ на Ту-154 - там ничего про это нет, почти всегда самолеты садились с включенным светом в салоне... Но идея, в принципе, неплохая - если считать, что каждая посадка непременно должна завершиться аварией!

  5. #4

    Регистрация
    25.06.2005
    Адрес
    Rishon le-Zion, Israel
    Возраст
    37
    Сообщений
    1,341
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    Но идея, в принципе, неплохая - если считать, что каждая посадка непременно должна завершиться аварией!

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    23.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    953
    Всё просто. Энергосбережение. А еще слушайте объявления экипажа. Они его делают при взлёте и посадке и потом тушат.

  8. #6

    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    *
    Сообщений
    97
    Энергосбережение тут точно не причём.
    Я понимаю на взлёте, но на посадке зачем. Кроме того затраты на освещение ну просто смешные.

  9. #7

    Регистрация
    08.10.2003
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    55
    Сообщений
    841
    Чего-то не припомню , чтобы свет тушили , правда летал давненько . Может это в Израиле тушат , чтобы в темноте самик не видно было ... мало ли ...

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    27.04.2004
    Адрес
    Hasbrouck Heights, NJ USA
    Возраст
    52
    Сообщений
    274
    Цитата Сообщение от KATUAL Посмотреть сообщение
    Может кто в курсе, зачем при посадке в самолете тушат свет? Возможно это делают и при взлете, незнаю...
    А то уже измучался весь, спать не могу
    Спасибо!
    На боингах перед посадкой наоборот включают. Так шо правила разные у тушек и боингов на этот счет.

  12. #9

    Регистрация
    28.02.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    48
    Сообщений
    1,001
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от knock about Посмотреть сообщение
    Точно не знаю, слышал, что это делается для:
    1) было видно аварийное освещение салона (направление эвакуации, аварийные выходы)
    2) чтобы глаза людей адаптировались к сумраку (свет только от аварийного освещения и через илюминаторы).

    10 лет летаю на Боингах в Трансаэро. Всегда выключаем свет на взлёте и посадке.
    Обе причины указаны правильно.

  13. #10

    Регистрация
    23.06.2005
    Адрес
    Москва, Каховка
    Возраст
    53
    Сообщений
    1,344
    Записей в дневнике
    219
    Кстати! (Или некстати?!)
    А вы знаете: куда девается электрический свет если его ВЕЗДЕ выключить?!

    Правильно! В холодильник!!!

  14. #11

    Регистрация
    27.04.2004
    Адрес
    Hasbrouck Heights, NJ USA
    Возраст
    52
    Сообщений
    274
    Цитата Сообщение от Игорь Котельников Посмотреть сообщение
    10 лет летаю на Боингах в Трансаэро. Всегда выключаем свет на взлёте и посадке.
    Обе причины указаны правильно.
    а может у трансаэро батарейки слабые а вообще может я и напутал , непосредственно перед касанием может и не горит но незадолго до этого включают.

  15. #12

    Регистрация
    06.01.2005
    Адрес
    Столица РФ
    Сообщений
    49
    Для безопасности. Мол при взлете и посадке отключают лишние электрические цепи, чтоб не каратнули в ответственный момент.

  16. #13

    Регистрация
    28.02.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    48
    Сообщений
    1,001
    Записей в дневнике
    1
    Давайте Чубайса спросим.

  17. #14

    Регистрация
    25.06.2005
    Адрес
    Rishon le-Zion, Israel
    Возраст
    37
    Сообщений
    1,341
    Цитата Сообщение от Игорь Котельников Посмотреть сообщение
    10 лет летаю на Боингах в Трансаэро. Всегда выключаем свет на взлёте и посадке.
    Обе причины указаны правильно.
    И все равно есть люди со своим мнением

  18. #15
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Да, не зря признано - русские самолеты самые надежные... У нас таких из....ств нет. И автопилот подростки не отключають... И расходные баки сами по себе не взрываются... И куски обшивки вместе с пассажирами не вылетают...
    Может, в Боингах пора чего поправить или наших старых инженеров им послать для передачи опыта?

  19. #16

    Регистрация
    14.05.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,679
    Записей в дневнике
    25
    Кстати, как раз на Ту-134/154 по РЛЭ перед взлетом обязательно выключение лишних потребителей - это сделано исключительно для того, чтобы в случае отказа даже двух двигателей (и, как следствие, генераторов) машина смогла совершить аварийную...

  20. #17

    Регистрация
    27.04.2004
    Адрес
    Hasbrouck Heights, NJ USA
    Возраст
    52
    Сообщений
    274
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    Может, в Боингах пора чего поправить или наших старых инженеров им послать для передачи опыта?
    Ихними молитвами уже начали поправлять. 787 выйдет частично подправленный
    Игорь, а вы пилотом летаете ?

  21. #18
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Цитата Сообщение от Max_SL Посмотреть сообщение
    Кстати, как раз на Ту-134/154 по РЛЭ перед взлетом обязательно выключение лишних потребителей - это сделано исключительно для того, чтобы в случае отказа даже двух двигателей (и, как следствие, генераторов) машина смогла совершить аварийную...
    Лишние - это печка кухни и кипятильники. 12 лет работал - всегда со светом садились...

  22. #19

    Регистрация
    23.06.2005
    Адрес
    Москва, Каховка
    Возраст
    53
    Сообщений
    1,344
    Записей в дневнике
    219
    Цитата Сообщение от Max_SL Посмотреть сообщение
    ... на Ту-134/154 ..., чтобы в случае отказа даже двух двигателей...
    А... М-м-м... Дык, на 134-м их всего два... Или я опять все перепутал?!..

    В связи с тем, что личний опыт бывалых авиаторов подтверждает разные способы расхода электричества на взлете-посадке, рискну предположить, что свет выключают на тех бортах, где аккумуляторы подсевшие?! Ну, чтобы (в случае чего) стартеру легче крутить было?!

  23. #20

    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    *
    Сообщений
    97
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    Да, не зря признано - русские самолеты самые надежные... У нас таких из....ств нет. И автопилот подростки не отключають... И расходные баки сами по себе не взрываются... И куски обшивки вместе с пассажирами не вылетают...
    Может, в Боингах пора чего поправить или наших старых инженеров им послать для передачи опыта?

    Это стеб такой? Или серьезно так думаешь?

    Цитата Сообщение от Игорь Котельников Посмотреть сообщение
    10 лет летаю на Боингах в Трансаэро. Всегда выключаем свет на взлёте и посадке.
    Обе причины указаны правильно.
    Когда ночью летел из Торонто в Киев стюардесы позакрывали окна (боинг 767).
    Дело было над атлантикой высота гдето 10000 - 11000.
    Это их самодеятельность или тоже с чем-то связано?

  24. #21
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Цитата Сообщение от knock about Посмотреть сообщение
    Это стеб такой? Или серьезно так думаешь?
    Когда ночью летел из Торонто в Киев стюардесы позакрывали окна (боинг 767).
    Дело было над атлантикой высота гдето 10000 - 11000.
    Это их самодеятельность или тоже с чем-то связано?
    Не думаю, а - ЗНАЮ! Профессия у меня такая основная: "The aviation expert"...
    А окна закрыли - может, побоялись, что злобные русские из салона пустой пузырь на авианосец сбросят - и потопят нафиг!

  25. #22
    zaq
    zaq вне форума

    Регистрация
    26.05.2005
    Адрес
    Уфа
    Возраст
    31
    Сообщений
    575
    Записей в дневнике
    43
    странно, сколько летал, всегда просят открыть окна.

  26. #23

    Регистрация
    21.03.2005
    Адрес
    *
    Сообщений
    97
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    Не думаю, а - ЗНАЮ! Профессия у меня такая основная: "The aviation expert"...
    А окна закрыли - может, побоялись, что злобные русские из салона пустой пузырь на авианосец сбросят - и потопят нафиг!
    А можете цифрами свои знания подтвердить? А то экспертов и консультантов сейчас много, и мнения у них сильно зависят от заказчика.

    Предлагаю взять самолеты Боинг Б-737 и Ту-154.
    Боинг считает надежность по самолетовылетам.

    Статистику по 737-му наити довольно таки легко.
    В среднем 0.82 потерянные машины на миллион вылетов. Средний по всему флоту воздушных судов - 1.72
    Б-737 взлетает каждые 5.3с (в мире)



    More than 4,550 737s had been delivered by the end of December 2003. They had accumulated more than 81 million departures and nearly 115 million flight hours -- or 13,000 years in the air. No other jetliner family has matched this endurance.

    The standard industry measure of safety is "hull losses per million departures," a statistic which allows comparison across airplane types.*

    At the end of 2001, the 737 family's hull loss rate was .82 per million departures; the total jet fleet's rate was 1.72. The 737-300/-400/-500 family accident rate was .36 per million departures. Of all other airplanes with a million departures or more, the Boeing 767, at .32, and the Boeing 757, at .35 hull losses per million departures, were the lowest.

    No commercial jetliner has accumulated one million departures or more without suffering at least one accident; but several with less than one million departures remain accident-free, including the Next-Generation 737 family.

    This is a superb record, but Boeing is committed to continuous improvement in all its products and services and will continue to enhance the 737 family. That is why the 737 will remain the industry's reliable workhorse for decades into the future.

    At the end of December 2003, Boeing had orders for 5,379 737s and had delivered 4,552 737s to 221 operators in more than 100 countries around the world. A 737 takes off somewhere in the world every 5.3 seconds, and approximately 1,200 of the twinjets are in the air at any given time.

    * A "hull loss" is an airplane that is not economically reparable; accident statistics generally do not incl*ude losses due to terrorism or those occurring during experimental flights. Because reliable statistics have not been available, jetliners built in the CIS (former Soviet Union) are not incl*uded. Jets under 60,000 pounds gross weight are excluded. Rates are measured per million departures because there is a stronger statistical correlation between accidents and departures than between accidents and flight hours or passenger miles or number of airplanes in service.



    http://aviation-safety.net/ в качестве статистики подойдет?

    Boeing737 Production total 4338+ hull loss 124
    Tu154 Production total 923+ hull loss 61


    b737
    Hull-loss Accidents: 114 with a total of 3182 fatalities
    Criminal occurences (hull-loss, excl. hijackings): 4 with a total of 242 fatalities
    Hijackings: 96 with a total of 325 fatalities

    tu 154
    Hull-loss Accidents: 53 with a total of 2272 fatalities
    Criminal occurences (hull-loss, excl. hijackings): 3 with a total of 232 fatalities
    Hijackings: 30 with a total of 13 fatalities



    Хотя цифры тоже не истина в последней инстанции.
    Сейчас многие авиакомпании переходят на Боинги и Аэробусы.
    Почему же они так резко решили отказаться от самых надежных самолетов?

  27. #24

    Регистрация
    28.02.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    48
    Сообщений
    1,001
    Записей в дневнике
    1
    Закрытые эллюминаторы - это не самодеятельность, а секреты мастерства.
    На снижении приходится открывать.

    А Ту 154 и пр. у забора пылятся, а не летают.

  28. #25

    Регистрация
    27.04.2004
    Адрес
    Hasbrouck Heights, NJ USA
    Возраст
    52
    Сообщений
    274
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    Не думаю, а - ЗНАЮ! Профессия у меня такая основная: "The aviation expert"...
    А окна закрыли - может, побоялись, что злобные русские из салона пустой пузырь на авианосец сбросят - и потопят нафиг!
    В трансатлантических перелетах иллюминаторы закрывают чтоб народ мог поспать, типа тихий час... да.. А вот Боинг 727, с точки зрения меня как пассажира, хреновее чем Ту-134/154. Разок удалось полетать, стульчики там на детей рассчитаны, еще меньше чем в тушках. Остальные боинги, пожалуй, получше тушек будут. Сидеть долго на таких табуретках как ставят в Ту - в гробу видал. А в остальном, конечно, они намного лучше - планер прочный, заклепки пупырышками а не в потай, ну чтоб держали железно, шасси крепкие и вообще неприхотливые в обслуживании. И рассчитано все на таких же неприхотливых пассажиров (ну или военных) и это портит всю картину. Котельников подтвердит

  29. #26
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Если брать 134 - то ходит вполне обоснованная легенда, что Туполев сделал этот самолет для академика Янгеля... Ибо - обиделся, что ракетчики летают на полигоны на Ил-14...
    А по поводу комфорта - это несерьезно! ЛЮБОЙ самолет может быть превращен из "скотовоза" в "салон" и обратно за одну смену (12 часов) бригадой техников из 6 человек.
    По безопасности - пример попроще: сколько упало 747-х и Ил-86? И - по каким причинам? То же самое - с Ту-154. Все лично мне известные аварии (т.е. те, за ознакомление с результатами расследования которых мне приходилось расписываться, как авиатехнику) происходили по причине грубых нарушений правил технической либо летной эксплуатации. А не по причине отказов авиатехники (типа взрывов расходных баков, разрушения обшивки, отказа двигателя и т.п.).

    Цитата Сообщение от knock about Посмотреть сообщение
    Хотя цифры тоже не истина в последней инстанции.
    Сейчас многие авиакомпании переходят на Боинги и Аэробусы.
    Почему же они так резко решили отказаться от самых надежных самолетов?
    А все просто: еще в 1992 году товарищи из МГА в приватных разговорах сообщали, что все проплачено... В том числе - и дешевый лизинг. Авиация ведь довольно узкое и демократичное сообщество: все учились в небольшом количестве учебных заведений...
    Пассажирские самолеты 1 - 2 класса ПОЛНОСТЬЮ (т.е. планер, двигатели и авионика) могли и имели возможность строить только три страны в мире: Англия, СССР и США. Выводы делайте сами...

  30. #27

    Регистрация
    27.04.2004
    Адрес
    Hasbrouck Heights, NJ USA
    Возраст
    52
    Сообщений
    274
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    А по поводу комфорта - это несерьезно! ЛЮБОЙ самолет может быть превращен из "скотовоза" в "салон" и обратно за одну смену (12 часов) бригадой техников из 6 человек.
    Я же по поводу реального самолета а не гипотетического. В реальности имеем скотовозы. Если на них убрать все сиденья и поставить вдвое меньше кожаных кресел, поменять долбаный кондиционер который не работает на земле когда жарко да еще провести видеосистемы - вот будет мечта! Тока на линии, для простых смертных такие не выпускают.

  31. #28
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Видео на Ил-86 было, проекторы с видеомагнитофоном, на Ту-154 - когда они создавались, видео не было. Кондиционер - на земле работает от ВСУ, так что вопрос не понятен...
    А кресла - вроде сейчас салоны разного класса ставят...

  32. #29

    Регистрация
    27.04.2004
    Адрес
    Hasbrouck Heights, NJ USA
    Возраст
    52
    Сообщений
    274
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    Видео на Ил-86 было, проекторы с видеомагнитофоном, на Ту-154 - когда они создавались, видео не было. Кондиционер - на земле работает от ВСУ, так что вопрос не понятен...
    А кресла - вроде сейчас салоны разного класса ставят...
    В теории все правильно, а я говорю как оно на самом деле.
    Я не против что видео не было на тушке когда ее проектировали, но какая мне разница когда наравне с тушками летают самолеты с нормальным обслуживанием, удобными креслами, видео и т.п. Я тебе как пассажир заявляю, при всем уважении к тушкам их время давно прошло. Вот И-16 в свое время был лучшим истребителем в своем классе, он чего до сих пор лучший?

    То что кондиционер на земле от ВСУ должен работать это я догадываюсь. Тока почему-то когда работает ВСУ, то кондиционер никогда не работает. По крайней мере в мои последние 10 полетов на Ту-154 когда была жара, избавление наступает только после набора высоты. И на Ил-86 я летал два раза, тоже замечательный самолет, надежный все такое, упал всего однократно. Но салон тоже для военных. Кондиционирование не работало не только на земле но и в воздухе, вернее пыталось как-то работать но явно не вытягивало, жарища конкретная была. сидения там тоже клевые - от уазика, коленки за ушами надо держать чтоб не толкать впередисидящего в спину.

    А то что кресла разные сeйчас ставят и пассажиров делят условно на бизнес и эконом - это всем кто летает известно. Только на 767-м сиденья в эконом лучше чем на тушке в бизнесе, по крайней мере то что я видел.

  33. #30

    Регистрация
    05.02.2005
    Адрес
    Красноярск
    Сообщений
    234
    Может кто охарактеризует SAAB-340 и SAAB-2000, сильно надо.

  34. #31

    Регистрация
    26.02.2005
    Адрес
    Кунцево,Москва
    Возраст
    30
    Сообщений
    446
    Где-то слышил про проектирование самолётов,что у нас сначала проектировался планер,а потом салон,а у американцев наоборот.Ту-154-это в той или иной мере наследие Ту-16-го,отсюда меньший уровень комфорта,у нас больше о самолётах думали,чем о пассажирах.Мне с точки зрения пассажира очень понравился Боинг-737-700 Трансаэровский,какой-то он уютный чтоли...Правда из-за этого я 2 раза приложился головой об багажную полку Кстати,рочему этот замечательный самолёт теперь не эксплуатируется в Трансаэро?

  35. #32

    Регистрация
    28.02.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    48
    Сообщений
    1,001
    Записей в дневнике
    1
    В замен пришли В 737 - 400 и В 747.
    http://2006.transaero.ru/company/aircrafts.html

  36. #33

    Регистрация
    18.03.2005
    Адрес
    Щелково-3
    Возраст
    48
    Сообщений
    554
    Давно так не смеялся
    Цитата Сообщение от Novice1 Посмотреть сообщение
    Ту-154-это в той или иной мере наследие Ту-16-го,отсюда меньший уровень комфорта
    Сравнили ж..у с пальцем.

    Я так и не понял причем тут сравнение 154 и 737.

    Ту-154 это "клон" B-727 - вот их и сравнивайте.

    А для любителей статистики, учитывайте, что статистика по катастрофам у америкосов распостраняется только на самолёты принадлежащие авиакомпаниям США и Канады, а упавшие в Африке, Азии и т.д. (местных авиакомпаний) в этой статистике не участвуют.



    ЗЫ. А и ещё! Супер современный Боинг 747-200 в компании ТРАНСАЭРО если я не ошибаюсь 83 или 84 года выпуска с налётом тыщь под 60-70 часов, который запрещено экплуатировать на авиалиниях в Америке - диагноз РУХЛЯДЬ

  37. #34
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Если уж говорить о клонах - то клоном Ту-16 был Ту-104, клоном Ту-116 (95) - Ту-114. Убедиться можно во Внуково и Домодедово.
    Про салон и удобства - это вопрос к авиакомпаниям, какие кресла приказано ставить руководством.
    О "несовременной" технике: помнится, в 1991 году DC-3 в США вновь получил сертификат для двух модификаций, оригинальной и турбовинтовой. Для тех, кто не знает - самолет спроектирован и выпускается с 1929 года, у нас выпускался по лицензии под названием сначала ПС-84, затем - Ли-2. И что-то никто не орет, что он устарел... Как и о том, что в 1992 году госсекретарь США прилетал во Внуково на Б-707 (1962 года самолет!)...
    Это же не военная техника, задача ставится "максимально безопасно и с приемлемой скоростью довезти пассажира из пункта А в пункт Б". И абсолютно неважно, когда спроектирован самолет для этих целей. Если поговорить с летчиками с "северов", то выяснится что для Севера самолета лучше Ил-14 еще не придумано...

  38. #35

    Регистрация
    27.04.2004
    Адрес
    Hasbrouck Heights, NJ USA
    Возраст
    52
    Сообщений
    274
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    Про салон и удобства - это вопрос к авиакомпаниям, какие кресла приказано ставить руководством.
    А что, есть какой-то широкий выбор кресел для тушек кроме тех складывающихся пополам табуреток что на них всегда стоят? Главный недостаток это их габариты и габариты места отведенного для пассажира. Как в ширину так и в длину. Если убрать пару-торойку рядов кресел, то может трохи и полегчает, будет куда ноги девать. А вот ширше кресла в данный фюзеляж уже не запихнуть. Если пассажиру дать возможность полетать на боинге после Ту-154 то в тушку, при возможности выбора, он уже не вернется, причем аргументы про офигительно крепкий планер и запас прочности с надежностью не прокатят.

  39. #36
    IP
    IP вне форума

    Регистрация
    25.02.2004
    Адрес
    Miami, USA
    Сообщений
    971
    Кстати интересная статья - сравнение наших и западных самолетов :
    http://www.posadki.net/rurusd.html

  40. #37
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Цитата Сообщение от Dmitry Maslov Посмотреть сообщение
    А что, есть какой-то широкий выбор кресел для тушек кроме тех складывающихся пополам табуреток что на них всегда стоят? Главный недостаток это их габариты и габариты места отведенного для пассажира. Как в ширину так и в длину. Если убрать пару-торойку рядов кресел, то может трохи и полегчает, будет куда ноги девать. А вот ширше кресла в данный фюзеляж уже не запихнуть. Если пассажиру дать возможность полетать на боинге после Ту-154 то в тушку, при возможности выбора, он уже не вернется, причем аргументы про офигительно крепкий планер и запас прочности с надежностью не прокатят.
    Кресла в самолете являются быстросъемной конструкцией, а типов блоков кресел - как минимум три: обычный, улучшенный и 1 класса (2 кресла в блоке). Шаг между креслами можно поставить любой - блоки крепятся по принципу "гребенки". Плюс "салонная компоновка" - диваны, диваны раскладные двухспальные, столы и кресла. Кстати, одному из замов министра ГА брежневских времен Бугаева пришлось ставить кресло 1 класса, в обычное не влезал... Заменили за 5 минут...

    Цитата Сообщение от IP Посмотреть сообщение
    Кстати интересная статья - сравнение наших и западных самолетов :
    http://www.posadki.net/rurusd.html
    Статья несколько не корректная. Основной смысл - "покупайте Боинг"...
    Упомянутые в статье запрет на полеты западных реактивных, кстати, был вызван тем, что сделали красивые окошки, в углах которых из-за концентрации напряжений возникали трещины - и фюзеляж разрушался в воздухе... Аналогично - подачу нейтрального газа в топливные баки на Б-747 сделали только в конце 90-х, у нас это было изначально...
    Про Ту-124 абсолютно не понял, при чем тут ВВД? Первый пассажирский самолет с ВВД был Як-42, а на 124-м стояли ТРД...
    Еще интересней выглядит прямой переход от Ил-14 на Ту-104. А Ил-18 куда девался?
    И потом, вот интересно - почему же самолеты с похожими характеристиками так похожи внешне? А, оказывается, Туполев все с америки содрал! Ну кино! Вообще-то машины с похожими характеристиками и будут внешне схожи: летают-то они по одним законам...
    Что касается перевозок - во многие места страны добраться можно было только по воздуху, и очень часто билеты на Ан-2 или Л-410 стоили дешевле 10 рублей: выгодные перевозки дотировали местные линии. В некоторые места билет на самолет стоил дешевле, чем билет на поезд.
    По экономичности - в СССР не было топливного кризиса 70-х годов, когда арабы отказались продавать нефть Западу. Тогда, чтобы повысить экономичность, из тех же Боингов выкидывали ковры и прочие детали "не первой необходимости"... В СССР эта проблема не стояла, бензин стоил 20 копеек литр, керосин -10 копеек. Посему при проектировании двигателей экономичность стояла далеко не на первом месте. А вот соответствие ТЗ и надежность - это да. Есть, кстати, еще и разные подходы к эксплуатации: "по состоянию" и "по ресурсу (календарю)". Что это значит: в первом варианте - детали эксплуатируются до внешне заметного износа (упрощенно), во втором - детали назначается гарантийный ресурс по летным часам (или по посадкам, или по календарным срокам), после истечения которого деталь подлежит безусловной замене. На Западе для ГА был принят первый вариант, в СССР -второй. По этой причине, например, на той же Тушке двигатель при забоине на лопатке КНД более 4 мм подлежал снятию и ремонту, на Боинге - нет, и было несколько случаев отрыва лопаток.
    И именно поэтому уровень безопасности полетов в СССР был гораздо выше.
    Сам сайт, кстати, полное фуфло. Сужу по описанию катастрофы на Шпицбергене самолета Ту-154 б/н 85621. Никакой ошибки пилота там не было, и видимость на полосе была отнюдь не 10 км. Утверждать "Экипаж не знал точно своего местоположения относительно схемы и продолжал снижение, хотя летчики не были уверенны, правильно ли они проводят заход на посадку. Также пилоты не сделали ничего, чтобы уйти на второй круг, набрать безопасную высоту и избежать столкновения" нельзя, ибо ситуация не столь однозначна. Подход к аэропорту там возможен двумя способами: с моря и со стороны берега. По какой-то причине диспетчер принял решение заводить Ту-154 со стороны берега, при этом локатора в аэропорту просто не было! По неофициальной информации, с моря заводили какой-то свой местный "кукурузник"... Официальные результаты, кстати, нигде опубликованы не были и под роспись личному составу эксплуатирующих организаций не объявлялись. Норвежцы ЗА СВОЙ СЧЕТ провели очень дорогостоящую генетическую экспертизу ВСЕХ погибших... Так что это первая катастрофа, после которой каждого погибшего хоронили в своем гробу. Самолет был исправен, но вот пока это выяснилось - техник, его выпускавший, поседел... А он лет на 5 меня моложе...

  41. #38

    Регистрация
    27.04.2004
    Адрес
    Hasbrouck Heights, NJ USA
    Возраст
    52
    Сообщений
    274
    Цитата Сообщение от Samson Посмотреть сообщение
    Кресла в самолете являются быстросъемной конструкцией, а типов блоков кресел - как минимум три: обычный, улучшенный и 1 класса (2 кресла в блоке). Шаг между креслами можно поставить любой - блоки крепятся по принципу "гребенки". Плюс "салонная компоновка" - диваны, диваны раскладные двухспальные, столы и кресла. Кстати, одному из замов министра ГА брежневских времен Бугаева пришлось ставить кресло 1 класса, в обычное не влезал... Заменили за 5 минут...
    Я еще в детстве допер что они снимаются и двигаются, поэтому и написал что если снять пару рядов - полегчает. Диванчики поставить - тоже здорово, уверен что можно и бассейн туда вмонтировать, небольшой, при желании, для бизнес класса. Хорошо Брежневу леталось, но нам, народу, какая нафиг выгода от этого? Я все толкую про то что мы имеем на линиях, в реальных самолетах а не о том что можно из него сделать. При желании можно из Ан-2 VIP самолет сделать, с сортиром... Если поставить диванчики то человеку придется штук пять билетов покупать на каждое место.

  42. #39
    Забанен
    Регистрация
    08.04.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,528
    Бассейн - не знаю, а душ видел.

  43. #40

    Регистрация
    06.04.2003
    Адрес
    М.о Лобня
    Возраст
    53
    Сообщений
    746
    Стасти разгорелись.
    Беда наших самолётов это моторы.Например тот же Ил-86.Делали его для олимпиады,для того чтобы успеть поставили на время Нк-86.Мотор действительно очень шумный и прожорливый.Так и остался он с этим мотором.А самолёт ведь замечательный.Какой ещё самолёт может похвастаться тем, что по его вине не погиб ни один пассажир?
    Наши моторы делались для военных самолётов,там главное размер и вес.Наша промышленность не делала моторы для пассажирских самолётов.Время было такое.Эти моторы ставили на пассажирские самолёты.
    По поводу ресурсов на лопатки моторов это фигня.Просто на наших моторах первая ступень из титанового сплава.Титан хрупкий,поэтому забоины не допускаются.У капиталистов металлы другие.В остальном по стратегии обслуживания действительно на наших самолётах всё работало по ресурсу,деньги не считали.Сейчас стратегия пересматривается.
    Вообще на эту таму можно говорить без конца.
    Статья сравнивающая наши и импортные самолёты не совсем коректна.Там нет ничего о том,что сравниваемые самолёты создавались для разных целей.Тот же "Руслан"создавался как военный.
    Наш Ил-76 вообще уникальный.Ту-134 делался в первую очередь как военный.
    По поводу комфорта.Из любого салона можно сделать всё что угодно.Любые кресла и любое оборудование.Спутниковое телевидение,плазменные панели и т.д.Другое дело,как ведёт себя самолёт в воздухе?Тот же А-320 трясётся как паралитик.Довелось мне на нём полетать мне очень не понравилось.Зато на 154 отдыхал, летит как утюг.На Ил-86 вообще как дома в кресле.Между прочим опытные пилоты так же отзываются про "Аэробусы" не очень лестно.
    Про работу кондеев я не понял ничего.Конденционер работает и на земле и в воздухе.Система одна и та же.Только разные источники.ВСУ или двигатели.Особенно на Ил-86,там система конденционирования очень мощная,и ВСУ-10 как вертолётный двигатель.Другое дело если лететь не очень хорошей авиакомпанией,например чартерным рейсом,на самолёте на котором не работает половина заслонок,конечно будет жарко.
    Поразило в статье то, что наши самолёты расчитанны на упрощённое обслуживание и на отсутствие оборудования.Опять же военная техника должна иметь возможность обслужиться в чистом поле.
    И ещё,импортная техника расчитанна на обслуживание не очень квалифицированным персоналом,с теми техниками что доводилось общаться, мне очень трудно говорить об авиации.Зато я понял смысл того,что например на заводе Боинга специалист получает подробную инструкцию по выполнению операции и только тот инстумент что для неё необходим.Хотя может такие техники на заграничных самолётах только в России.Это чисто моё мнение.
    Ещё планеры наших самолётов одни из самых лучших.А развалилась наша авиация я думаю потому, что она могла бы стать конкурентноспособной.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Свет на самолете !?
    от Peteryes в разделе Бортовая электроника
    Ответов: 123
    Последнее сообщение: 15.02.2011, 14:14
  2. Продам блок света. Ближний/дальний свет, поворотники, задний ход и т.п.
    от BVP в разделе Барахолка. Автомодели - комплектующие
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 02.07.2010, 17:54
  3. Самодельный свет на Mini-Z
    от 4uKuTa в разделе Мини-Z и меньше
    Ответов: 123
    Последнее сообщение: 07.03.2010, 23:18
  4. Ответов: 35
    Последнее сообщение: 09.01.2008, 17:15

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения