Преимушества Циклоидных Пропеллеров
Я хочу улучшить циклоидный пропеллер - но сначала введение о чем идет речь
потом обсудим остальное
translate.google.co.il/translate?sl=en&tl=ru&js=n&…
Прошу прощения за глупый вопрос: а зачем?
Прошу прощения за глупый вопрос: а зачем?
Чтобы значительно увеличить КПД, максимальные скорость, тягу и малошумность циклоидных пропеллеров которые в свою очередь существенно превосходят по этим параметрам винтовые. Начать хотелось бы с простой модельки с навесным циклоидным пропеллером как у лодок вот такого плана
А циклоидные пропеллеры превосходят винтовые?
А циклоидные пропеллеры превосходят винтовые?
Po effectivnosti, sposobnosti mgnovenno napravliat’ tiagu v lubuyu storonu(ismeniaya ugol ataki lopastey sootvetstvenno) i maloshumnosti - poetomu to nesmotria na to chto oni i slozhnee i dorozhe ih i ispolzuyut. Effectivnost vintovih propellerov v srednem tol’ko 0.6
Этой идее уже больше 100 лет, но она так и зависла только в экспериментом варианте. Были такие воздушные аппараты - цикложиры, про них очень много можно прочитать, например, тут
Мне больше нравится вот такой вариант:
Этой идее уже больше 100 лет, но она так и зависла только в экспериментом варианте. Были такие воздушные аппараты - цикложиры, про них очень много можно прочитать, например, тут
Artur, cycloidnie propelleri stoiat na tisiachah korabley vo mnogih stranah, a video poletov bespilotnikov Cyclogyro ili Cyclocopter mozhno uvidet’ na youtube
Мне больше нравится вот такой вариант:
Effectivnost v sozdanii tiagi visokaya kogda vi dvigaete bolshuyu massu zhidkosti s otnositelno maloi skorostiu, i nizkaya esli vi dvigaete maluyu massu s bolshoi skorostiu. Poetomu to kosmicheskie raketi gde raskalennie gazi viletayut iz sopla s ochen’ bolshoi skorostiu trebuyut moshnost bolee milliona loshadinih sil chtobi otorvatsia ot zemli i nachat’ podnimatsia. Na vashih video kak raz pokazani vodometnie dvizhitely kotorie vibrasivayut otnositelno nebolshoi obiem vodi s bolshoi skorostiu i potomu neeconomichni. V moem posleduyushem soobshenii vi uvidite cycloidnii rotor s gorizontalnoi ociu vo vsu shirinu korablia - eto naibolee perspectivnaya konfiguratsia s tochki zrenia economichnosti
Чтобы значительно увеличить КПД…
Начать хотелось бы…
Фил, (прошу прощения за амикошонство) если я правильно понял у Вас пока нет действующей модели данного движителя, пусть даже и с низким КПД.Я, например, плохо представляю себе процесс изготовления всей кинематики.
А вариант от Адрея делал один немецкий коллега
www.schiffsmodell.net/showthread.php?t=32553
www.schiffsmodell.net/album.php?albumid=63/
В любом случае, желаю успехов.
Ivan, deistvuyushey modeli u menia net. Ya v pervuyu ochered’ orientiruyus’ na primenenie etih dvizhiteley dlia zameni vertoletnih rotorov i escho i na korablnie rotori menia ne hvatit odnako eta oblast’ ih primenenia ochen’ interesna . Mozhete vzglianut’ na zayavku na patent i stanet yasnee chto imeetsia v vidu - optimizatsia trajectorii lopastey in real time s tem chtobi polnostiu kontrolirovat i optimizovat systemoi controlia vozdushnii potok vokrug lopasti, obrazovanie vihrey, ih peremeshenie cherez lopast i po ee dline i sbros. Optimizatsia dvizhenia lopastey mozhet bit’ ne tol’ko na maximalnuyu effectivnost, no mozhet bit vmesto etogo optimizirovana dlia maximalnoi skorosti ili grusopodiemnosti ili beshumnosti(dlia podlodok). Nekrugovoe dvizhenie lopastey mozhno sbalansirovat posredstvom protivovesov dvizhushihsia v protivopolozhnuyu storonu radialnomu napravleniu dvizhenia lopasti. Krome togo predusmotreno variirovanie i optimizatsia prostranstvennoi orientatsii lopastey (skos nazad, vpered, vverh, vniz) - chto mozhno v chastnosti ispolzovat dlia sozdania na chastiah traektorii volnovogo ili mashushego dvizhenia lopasti. To chto vi videli do togo eto samoya prostoye konstruktivnoe reshenie s fixirovannoi vitianutoi orbitoi (ellipticheskoi, ovalnoi etc) Etot design naibolee podhodit dlia individualnogo modelista - kolichestvo detaley minimalno, a dostizhenie bilo bi vesma sushestvenno; pervii v mire korablnii propeller s nekrugovim dvizheniem lopastey. V European Union u menia patent podan, v Rossii net no eti voprosi mozhno obsudit’ i naiti oboyudno vigodnie varianti. V otdelnom soobshenii vnizu ya razmeshu stateiky o cyclo. propellere s gorizontalnoi osyu
Whale Tail Propeller (Propeller Kitovogo Hvosta) Sama configuratsia mnogoobeshayusha, no tut variyrovanie i optimizatsia trajectorii dvizhenia lopastey prosto neobhodima - do sih por etogo ne bilo i whale tail propellers rasprostranenia ne poluchili
english www.nap.edu/openbook.php?record_id=5870&page=946
perevod translate.google.co.il/translate?sl=en&tl=ru&js=n&…
airfoil2, на дворе 21 век, а вы издеваетесь над русским языком и форумчанами. Даже если нет клавы, то есть наклейки и есть экранные клавиатуры. Тысячи ссылок есть на транслит, вот например www.translit.ru , поверьте мало кому интересно ломать глаза.
Попробуйте вместо слов писать физические формулы. Возможно, ваши умозаключения изменятся.
И не поверю что в Израиле не найти клавиатуру с русской раскладкой. Последнее Ваше сообщение не осилил - слишком много иностранных букв.
И не поверю что в Израиле не найти клавиатуру с русской раскладкой. Последнее Ваше сообщение не осилил - слишком много иностранных букв.
Поверьте, есть такая проблема! Я в Бат-ям пересылал самостоятельно 2 клавы, человеку будет понятно, если я напишу еще улицу Хагана, хотя это у них как улица “Ленина” для нас, правда по-моему мнению, это ближе к “40-лет октября” 😃
Я думаю, если есть время и желание изобретать, то смотрите в сторону природы, скопируйте движитель дельфина, тунца или даже лучше рыбы меч, ведь ее ни одно подводное судно не догонит.
Попробуйте вместо слов писать физические формулы. Возможно, ваши умозаключения изменятся.
И не поверю что в Израиле не найти клавиатуру с русской раскладкой. Последнее Ваше сообщение не осилил - слишком много иностранных букв.
Это не мои умозаключения, а физический факт. Не верите мне перечитайте внимательно статью о Whale Tail Propellers - там именно об этом есть немало. Клавиатура русская у меня есть, но печатаю я по русски одним пальцем с трудом из за отсутствия практики
Попробуйте вместо слов писать физические формулы. Возможно, ваши умозаключения изменятся.
Извините за опечатки я использую translit.ru Итак рассмотрим физические формулы; в данном случае ключевим фактором является момент или количество движения отбрасиваемоы назад массы - точно тот же момент передаетса массе движушеися вперед: МV. Значит чтоби его увеличит можно увеличит либо массу либо скорост. В то время как формула для кинетической енергии етои же массы Е= М(V в квадрате). Таким образом если ми увеличиваем количество массы отбрасиваемои назад количество енергии которое ми должни ей придат возрастет линейно, а если ми увеличиваем скорост етои массы то количество енергии возрастает пропорционально КВАДРАТУ скорости и с точки зрениа экономичности увеличение отбрасиваемои назад массы самоочевидно препочтительнее
А давайте начнем немного с другого. Этот движитель рассматривается в качестве варианта применения на карабликах или Вы про настоящие суда. Лично как по мне, то конструкция не может получится простой, а значит в нашем варианте с моделями получится и трудоемко и скорее всего не надежно получится в миниатюрном варианте.
Вообще то под эффективностью движителей берут обычно соотношение потерь при передаче единицы энергии. Так оно проще, мне кажется.
Преимущества же в остальном весьма сомнительны по причине наличия большого количества кинематики. У винта ее нет совсем. У циклоида - как минимум одна ось на лопатку. Это если лопатки свободные. При принудительной установке угла - механика вообще запредельна по сравнению с винтом.
Здесь …narod.ru/…/voith_schneider_propeller.html про крыльчатый движитель он же циклоидный
Извините, oтвечу всем подробно через пару днеи - сейчас я уежаю
и трудоемко и скорее всего не надежно получится в миниатюрном варианте.
Вот вроде получилось,но себестоимость производства… .При больших объёмах выпуска,может и было бы дешевле,но кто ж их столько купит.😁
www.graupner.de/en/products/…/product.aspx
С уважением Алексей.
А давайте начнем немного с другого. Этот движитель рассматривается в качестве варианта применения на карабликах или Вы про настоящие суда. Лично как по мне, то конструкция не может получится простой, а значит в нашем варианте с моделями получится и трудоемко и скорее всего не надежно получится в миниатюрном варианте.
cherez trnslit.ru Я безусловно рассматривую в конечном итоге приминение на болших судах. Но несомненно опитнии образетз должен бит неболшим но слишком маленким его делать не стоит: труднее изготовить и еффективност(кпд) будет как правило ниже (чем ниже число Рейнолдса тем болше сопротивление). Кроме того тот чертеж что я виставлял ранше можно еше упростит.
Вообще то под эффективностью движителей берут обычно соотношение потерь при передаче единицы энергии. Так оно проще, мне кажется.
Преимущества же в остальном весьма сомнительны по причине наличия большого количества кинематики. У винта ее нет совсем. У циклоида - как минимум одна ось на лопатку. Это если лопатки свободные. При принудительной установке угла - механика вообще запредельна по сравнению с винтом.
translit.ru: Ну во первих винти с кинематикои изготавлиавают все чаше - изменяемии угол атаки или форма винта (гибкие) лопасти. Среднии судовои циклоиднии пропеллер стоит на пол-миллиона $ дороже чем среднии винт но они себя окупают за счет более високои еффективности не говориа уже о других достоинствах
Пока разговор в стиле “циклоид рулит”. Есть ли конкретные данные по корректным сравнительным испытаниям? На вскидку не вижу схемы по которой можно, именно корректно, сравнить эти движители. Окупаемость вряд ли может быть аргументом. “Другие достоинства” - тоже звучит как то не конкретно и туманно. Сразу почему то возникает вопрос: коль они такие хорошие, что же их не ставят на все суда вместо не эффективных винтов? ( Про инерцию мышления не стоит. Слабый аргумент. )
Не спорю, может быть этот тип движителей предпочтительнее в некоторых применениях. Но вот стоит ли так резко противопоставлять их? Пусть винты сами по себе а циклоиды - там где нужны.
Думается повального перехода на них не произойдет.
Думается повального перехода на них не произойдет.
Однозначно повального перехода на них не произойдет.
Пока разговор в стиле “циклоид рулит”. Есть ли конкретные данные по корректным сравнительным испытаниям? На вскидку не вижу схемы по которой можно, именно корректно, сравнить эти движители. Окупаемость вряд ли может быть аргументом. “Другие достоинства” - тоже звучит как то не конкретно и туманно. Сразу почему то возникает вопрос: коль они такие хорошие, что же их не ставят на все суда вместо не эффективных винтов? ( Про инерцию мышления не стоит. Слабый аргумент. )
Не спорю, может быть этот тип движителей предпочтительнее в некоторых применениях. Но вот стоит ли так резко противопоставлять их? Пусть винты сами по себе а циклоиды - там где нужны.
Думается повального перехода на них не произойдет.
V otnoshenii drugih preimushestv(translit.ru)Во первих циклоид деиствително рулит - рул с етими движителями не нужен из-за их способности мгновенно направлиать тягу в лубом направлении, кроме того они малошумни что сушественно длиа военних кораблей и еффективни как я уже сказал. Все патенти на них у Voith Turbo GMBH вот они и заламивают цени почти как монополисти - хотя патентов на движтели с вариируыемой траtaeкторией лопастей у них нет. Произоидет ли переход или не произоидет ето есчо зависит от того как себя покажут именно движители с вариируемои(оптимизируемои) траекторией или по краинеы мере не круговими орбитами лопастей