Разница между профилями
Всем привет! Какая разница между профилями NACA 230 и NACA 23012 12%
(Если никакой, то просто скажите - ты дурак):😵
NACA 230 и NACA 23012 12%
230 - это серия, а 12 - это проценты(если просто, то это толщина профиля). К примеру NACA 23016 - будет тот же профиль(эта же серия), но уже 16% то есть толще 23012 на 4%.
И не надо так к себе категорично относиться 😃.
То есть он подойдет для Ла-7?
То есть он подойдет для Ла-7?
Он к любой подойдет…
Он к любой подойдет…
Ога. Точно. Только в некоторых случаях для полетов не дольше 5 сек с последующей морковкой. Сколько ж раз говорилось, что от балды профиль брать нельзя. Изучайте аэродинамику. ☕
Вот из-за таких вот “от балды”-шных представлений о авиамоделях я и похоронил свой ЛаГГ-3 после 20 секундного полета.
Сколько ж раз говорилось, что от балды профиль брать нельзя. Изучайте аэродинамику.
Привожу цитату из книги Кондратьева В.П. “Самолет свими руками”:
“Серия NACA-230 12-18% использется на большинстве лекомоторных самолетах США.Профиль имеет достаточно высокий Су max при низком Cx, невысокий коэффициент продольного момента, что определяет небольшие потери на балансировку. Характер сваливания у самолетов с этим профилем “мягкий”.”
Это же относиться и к серии NACA 2412-2418…
Вот из-за таких вот “от балды”-шных представлений о авиамоделях я и похоронил свой ЛаГГ-3 после 20 секундного полета.
Причина, видимо, именно в этом, вывод только неправильный… не в профиле дело.
А вообще, на таких скоростях, профиль не настолько критичен… возьмите хотя бы бойцовки, каких только профилей там нет, вернее нет профиля в строгом понимании… но летают же!
Тоже самое можно сказать про спортсменов, рисующих свои профили… без всяких атласов… 😉
Привожу цитату из книги Кондратьева В.П. “Самолет свими руками”: "Серия NACA-230 12-18% использется на большинстве лекомоторных самолетах США.Профиль имеет достаточно высокий Су max при низком Cx, невысокий коэффициент продольного момента, что определяет небольшие потери на балансировку.
Большинство – это еще не все. И при том: Ой, как не все. Вот вам ссылка на профили Американских самолетов. www.aerofiles.com/airfoils.html
Если хотите, наведите статистику и увидите, что NACA230 – это далеко не большинство.
Характер сваливания у самолетов с этим профилем “мягкий”." Это же относиться и к серии NACA 2412-2418…
Вот именно на этот зашибательский лозунг я и повелся с ЛаГГом. Поставил у корня NACA2415 (хорда 240мм), на концах почти как у настоящего NACA2412 (хорда 95мм), а затем чуть перетяжелил модель до нагрузки 43 гр/дм2 (по идее не критичной), и получил такое, которое даже в воздух толком не поднялось. А при дальнейшем моделировании и анализе ошибок увидел, что скорость срыва была 11 м/с, и срыв происходил на концах.
Причина, видимо, именно в этом, вывод только неправильный… не в профиле дело.
А вообще, на таких скоростях, профиль не настолько критичен…
Не знаю, как для вас, а мне 10 м/с – это далеко не взлетная, тем более и не посадочная скорость для модели.
возьмите хотя бы бойцовки, каких только профилей там нет, вернее нет профиля в строгом понимании… но летают же!
Бойцовки в первом приближении – это близкие к профилю Clark Y, который имеет достаточно хорошие характеристики.
Тоже самое можно сказать про спортсменов, рисующих свои профили… без всяких атласов… 😉
А это, простите, вообще бред. Если есть желание добиться максимальных скоростей (т.е. минимума лобового сопротивления) в полете при максимуме подъемной силы при посадке (чтоб еще было на чем летать потом), то без хорошего аэродинамического расчета и продувки не обойтись. Тем более что профилем создается достаточное сопротивление.
Если хотите, наведите статистику и увидите, что NACA230 – это далеко не большинство.
Приводил слова Кондратьева… речь о легких самолетах… А по Вашей ссылке что? Боинг-747 - это легкий самолет??? Там, кстати много с 23000… которые полегче… 😁
А при дальнейшем моделировании и анализе ошибок увидел, что скорость срыва была 11 м/с, и срыв происходил на концах.
Ну… на 11 м/c может быть, а на 30 м/с не было бы… надеюсь Вы учли угол атаки?
Бойцовки в первом приближении – это близкие к профилю Clark Y, который имеет достаточно хорошие характеристики.
Кто Вам сказал? Clark Y - хороший… но несимметричный профиль, на бойцовках не используется, ну разве что на учебках… для первоначального обучения…
Гляньте, на этой странице есть чертеж бойцовки…
rcopen.com/forum/f95/topic132476/81
с учетом формы крыла и провисания пленки между нервюрами ни о каком вразумительном профиле не может быть и речи! А бывают такие каракатицы!!! Но отлично летают!
А это, простите, вообще бред. Если есть желание добиться максимальных скоростей (т.е. минимума лобового сопротивления) в полете при максимуме подъемной силы при посадке (чтоб еще было на чем летать потом), то без хорошего аэродинамического расчета и продувки не обойтись. Тем более что профилем создается достаточное сопротивление.
Вы гоночную что ли делаете? Универсальных вещей не бывает! Для скорости одно, для посадки другое - поставьте закрылок - проблема исчезнет!
Сопротивление, естественно, создается - куда от него деться… Вы не пробовали шероховатость уменьшить, или ламинарный профиль использовать? Для гоночной, наверное, нужно… но Вы ведь Ла-7 делали… тогда зачем?
Про продувки и аэродинамические расчеты, вообще, смешно, кто продувал то, и где? Со мной работает призер Европы по планерным моделям, сам рисует профили…
Да и многие так делают… На основе собственного опыта…
Вы в Моделисте-конструкторе посмотрите… там часто попадались модели, да и радиопилотажки с собственным профилем…
Гляньте, F3P:
“пешком” ходит… с плоским то профилем! 😄
Вот именно на этот зашибательский лозунг я и повелся с ЛаГГом. Поставил у корня NACA2415 (хорда 240мм), на концах почти как у настоящего NACA2412 (хорда 95мм), а затем чуть перетяжелил модель до нагрузки 43 гр/дм2 (по идее не критичной), и получил такое, которое даже в воздух толком не поднялось. А при дальнейшем моделировании и анализе ошибок увидел, что скорость срыва была 11 м/с, и срыв происходил на концах.
Так вот поэтому и советуют профи воздушного боя (не чистые бойцовки, а 1:12 которые) делать профиль на концах толще чем у корня (корневая 2412 допустим, а на концах уже 2415), да ещё и круточку отрицательную 2-3 градюка, для того, что бы срыв происходил как можно позже. Сам сейчас пытаюсь “это” воспроизвести в пене, вроде получилось (сам конструктив), посмотрим как всё это в воздухе будет… хотя… профи то летают, а мы чем хуже 😃.
Так вот поэтому и советуют профи воздушного боя (не чистые бойцовки, а 1:12 которые) делать профиль на концах толще чем у корня (корневая 2412 допустим, а на концах уже 2415), да ещё и круточку отрицательную 2-3 градюка, для того, что бы срыв происходил как можно позже. Сам сейчас пытаюсь “это” воспроизвести в пене, вроде получилось (сам конструктив), посмотрим как всё это в воздухе будет… хотя… профи то летают, а мы чем хуже .
Это для крутой пилотажки важно… а Mikele_P делал копию… его вариант тоже нормальный, только… может центровка слишком задняя была, или ГО не увеличил, взял в масштабе с оригинала - числа Рейнольдса то другие… а может просто модель не набрала нужную скорость - большой угол атаки… и срыв…
Приводил слова Кондратьева… речь о легких самолетах… А по Вашей ссылке что? Боинг-747 - это легкий самолет??? Там, кстати много с 23000… которые полегче… 😁
Выберите из списка легкие, если так хотите – там тоже сохраняется такойже разброс.
Ну… на 11 м/c может быть, а на 30 м/с не было бы… надеюсь Вы учли угол атаки?
Хороша ж была бы посадка модели на 30 м/с… Да собственно о чем я? Вот и получилась одноразовая модель.
Кто Вам сказал? Clark Y - хороший… но несимметричный профиль, на бойцовках не используется, ну разве что на учебках… для первоначального обучения…
Мне сказала об этом поляра профиля Clark Y 11.97%. Да. Он не очень годится для перевернутого полета и что? (Хотя я на своем МиГ-3 с профилем Clark Y 15% не очень то и напряжно обратный полет делаю, кстати профиль почти как у прототипа. У того Clark YH) Во всем остальном он хорош: 1. Качество планирования Cy/Cx очень плавно меняется от угла атаки, в отличии от NACA23012.; 2. Технологичен в исполнении.
Гляньте, на этой странице есть чертеж бойцовки…
rcopen.com/forum/f95/topic132476/81
с учетом формы крыла и провисания пленки между нервюрами ни о каком вразумительном профиле не может быть и речи! А бывают такие каракатицы!!! Но отлично летают!
Ну глянул, т что? Профиль NACA0014, кстати тоже не от болды взят, а выбран для определенной цели – летать одинаково в прямом и обратном полете.
Вы гоночную что ли делаете? Универсальных вещей не бывает! Для скорости одно, для посадки другое - поставьте закрылок - проблема исчезнет!
Придется мне вас просветить слегка… НИКАКАЯ механицация крыла (Предкрылок/Закрылок/Элерон/Руль) НЕ МЕНЯЮТ картину обтекания профиля, а только смещают ее, какбудто соответствующую несущую плоскость поставили под другим углом установки и угол (Alfa) этот равен углу отклонения (Delta) на коэффициент подобия (K) который в зависимости от размеров управляющей плоскости равен от 0 до 1, т.е. Alfa = K*Delta.
Т.е. делай закрылок или не делай – ничего существенного не изменится. Если профиль срывной, то с закрылком вы дрова получите чуть с большей гарантией.
Для гоночной, наверное, нужно… но Вы ведь Ла-7 делали… тогда зачем?
Хотя бы для комфорта для полета и, тем более, посадки.
Про продувки и аэродинамические расчеты, вообще, смешно, кто продувал то, и где? Со мной работает призер Европы по планерным моделям, сам рисует профили…
Да и многие так делают… На основе собственного опыта…
Сколько он модеей сделал? Вы предлагаете набить молодому СТОЛЬКО ЖЕ шишек, прежде чем он начнет понимать, что и по чем? Или все-таки не пожалеть времени (но сохранить деньги и усилия при постройке) и все-таки изучить аэродинамику?
Вы в Моделисте-конструкторе посмотрите… там часто попадались модели, да и радиопилотажки с собственным профилем…
Ну, давайте тогда брать все из разряда “старья”. Вы хотите ездить на ушастом запоре вместо Тойоты? Нет? Так вот и я говорю, зачем делать изначально плохо и по старому, если чуть приложив ума можно сделать лучше.
Гляньте, F3P:“пешком” ходит… с плоским то профилем! 😁
Конечно, при нагрузках ниже 20 гр/дм2 и числах рейнольдса до 5000 профиль аэродинамически не сильно отличается от пластины, и что? Вы еще с бумажными самолетиками и их нагрузками на крыло сравните…
Это для крутой пилотажки важно… а Mikele_P делал копию… его вариант тоже нормальный, только… может центровка слишком задняя была, или ГО не увеличил, взял в масштабе с оригинала - числа Рейнольдса то другие… а может просто модель не набрала нужную скорость - большой угол атаки… и срыв…
Вот в том-то и оно. Произошло все это вместе. И произошло из-за того, что было взято фактически от балды, а если б подумал и на концы поставил хотя бы 15%, а корень 12% профиль – мож он и сейчас бы еще летал. И скорость меньшую потребовалось бы набирать и моменты профильные уменьшились…
Так что профиль взятый бездумно – это зло.
.
Просветите: каким макаром Вы делаете ПРОФИЛЬ, да ещё и ПРАВИЛЬНЫЙ, по циферкам, при хорде 95мм???☕ И каким “градусником” всяки-разны крутки ловите при таких размерах?
Всегда изумляют споры “пеностроителей” о выборе профиля… Глядя на результаты их творчества - плакать хочется…
Просветите: каким макаром Вы делаете ПРОФИЛЬ, да ещё и ПРАВИЛЬНЫЙ, по циферкам, при хорде 95мм???☕ И каким “градусником” всяки-разны крутки ловите при таких размерах?
Всегда изумляют споры “пеностроителей” о выборе профиля… Глядя на результаты их творчества - плакать хочется…
Валера, тебе это не понять:P, так же как и мне “Умельца” который может вырезать шаблон из бумаги с точностью .05мм
Просветите: каким макаром Вы делаете ПРОФИЛЬ, да ещё и ПРАВИЛЬНЫЙ, по циферкам, при хорде 95мм???☕ И каким “градусником” всяки-разны крутки ловите при таких размерах?
При хорде 95 мм очень тяжело ловить – согласен. Тем более 12% профиль. Но если б я тогда взял хотя бы 15% симметричный (например NACA0015), то даже с крутками, и даже в пене, и еще даже не выдержал ни сколько форму, то мое чудо имело гораздо больше шансов на жизнь.
Кстати, ни по каким “циферькам” я сроду профили не строю. 21й век давно. Есть, например, Profili2 с библиотекой профилей.
Всегда изумляют споры “пеностроителей” о выборе профиля… Глядя на результаты их творчества - плакать хочется…
ЛаГГ был первым и, наверно, последним моим бальзовым самолетом.
который может вырезать шаблон из бумаги с точностью .05мм
Ага!😒 А потом приклеивают его на кусок пенопласта и “вырезают крыло”😒 Или стабилизатор…😃 И гордо заявляют - NAСA 0009! Тьфу!
Как умел, так и имел:). Пусть учатся, может время не зря пройдёт.
Выдержать форму профиля при резке пенопласта горячей нитью можно только на прямоугольных крыльях. Как только режешь трапецевидное - хана:o, особенно при конусности больше 2,5:). Приходится подбирать форму шаблона, чтобы получилось то что должно получиться.
Как только режешь трапецевидное - хана
Да, нее. Режется трапеция на ура. А если смазать пывом, ваще замечательно.
Шаблоны корневой и концевой нервьюр расчерчиваются на равное количество отрезков (ессно длины у них будут разные)… и двумя человеками, по команде, от точки до точки с матом, но получается здорава.
Пыво является причиной ваАалнистой паверхности. А всё остальное уже отработано.
Да, нее. Режется трапеция на ура. А если смазать пывом, ваще замечательно.
Вот еще, пиво с кем то делить! Все придумано давно как резать трапецию пропорционально. Уже и видео в конфе выложено.
Все придумано давно
Тады, извиняйте;)
Как умел, так и имел:). Пусть учатся, может время не зря пройдёт.
Выдержать форму профиля при резке пенопласта горячей нитью можно только на прямоугольных крыльях…
То-есть вы утверждаете. что на выходе получается ПРОФИЛЬ? Который в циферках? Или НЕКОЕ ПОДОБИЕ ОНОГО? Которое большинство из тут общающихся ОБМАТЫВАЕТ скотчем? и потом выдают супер-пупер рекомендации - типа: мужик, да ты дурило! Делай MVA225, сосед строил, лятит! Крутку ни забудь, 0,5 градуса! И скорость, блин, башкой крутить не успиваит! СУПЕР!☕
Выберите из списка легкие, если так хотите – там тоже сохраняется такойже разброс.
Самые распространеннные самоли Cessna (в количественном выражении)… У них, за очень редким исключением, 230 и 24 серия. (по Вашей ссылке видно).
Остальные вопросы к Кондратьеву - автору книги и пилотажного самолета Су-26.
Хороша ж была бы посадка модели на 30 м/с… Да собственно о чем я? Вот и получилась одноразовая модель.
Речь шла о взлете…
Мне сказала об этом поляра профиля Clark Y 11.97%. Да. Он не очень годится для перевернутого полета и что?
Речь о бойцовках. Значит не годиться, да Вы и не увидите такой профиль на них…
Ну глянул, т что? Профиль NACA0014, кстати тоже не от болды взят, а выбран для определенной цели – летать одинаково в прямом и обратном полете.
Это не NACA0014, это, вообще, неизвестно что - учтите форму крыла и провисание пленки… Для чего такие профили я знаю - у меня разряд по бою… еще в школе получил… правда, потом больше не получилось заниматься им… так для себя…
Придется мне вас просветить слегка… НИКАКАЯ механицация крыла (Предкрылок/Закрылок/Элерон/Руль) НЕ МЕНЯЮТ картину обтекания профиля, а только смещают ее, какбудто соответствующую несущую плоскость поставили под другим углом установки и угол (Alfa) этот равен углу отклонения (Delta) на коэффициент подобия (K) который в зависимости от размеров управляющей плоскости равен от 0 до 1, т.е. Alfa = K*Delta.
Т.е. делай закрылок или не делай – ничего существенного не изменится. Если профиль срывной, то с закрылком вы дрова получите чуть с большей гарантией.
Загадочная фраза… Зачем тогда делают?
Наверное, чтобы Су поднять, а, следовательно, снизить взлетную и посадочную скорость…
Сколько он модеей сделал? Вы предлагаете набить молодому СТОЛЬКО ЖЕ шишек, прежде чем он начнет понимать, что и по чем? Или все-таки не пожалеть времени (но сохранить деньги и усилия при постройке) и все-таки изучить аэродинамику?
Я думаю, он уже не помнит… примерно Вашего возраста, занимается лет с 9-ти… Я говорил не про новичков, а, скажем, про моделистов со стажем… года два, думаю, им хватит (при таком то обилии информации из инета!)… в ответ на Вашу фразу:
без хорошего аэродинамического расчета и продувки не обойтись.
Помниться в детстве, делали бойцовки и не только… кто во что горазд… профиль у каждого был свой “эксклюзивный”… Все летало…
Ну, давайте тогда брать все из разряда “старья”. Вы хотите ездить на ушастом запоре вместо Тойоты? Нет? Так вот и я говорю, зачем делать изначально плохо и по старому, если чуть приложив ума можно сделать лучше.
Чем “старье” хуже, чем то что есть сейчас? Что изменилось? Может конструкция или технология? Чешский Моделяр откройте… эдак 20-40 летней давности… Как, говориться, найдите 10 отличий!
Да, мы сами делали, в магазинах вообще модели не продавались. Движки, бальза, аппаратура по распределению через Авиаспортклуб. Кто-то сам движки делал. Винты, как говориться, отпали в полуфинале…
Современная аппаратура стала легче и функциональнее… это да.
Конечно, при нагрузках ниже 20 гр/дм2 и числах рейнольдса до 5000 профиль аэродинамически не сильно отличается от пластины, и что? Вы еще с бумажными самолетиками и их нагрузками на крыло сравните…
У Питтса, Лазера, и других пилотажных и легких самолетов ГО и ВО - пластина! Число Re до 6000000!
Даже если б у Вас была пластина, самолет должен был взлететь… полетать… ну может на фигуре сорваться, но взлететь то должен был! Я для этого и привел F3P в пример…
Кстати, пластина, всего процентов на 10 проигрывает симметричному профилю в несущих характеристиках и не только при малых числах Re.
Вот в том-то и оно. Произошло все это вместе. И произошло из-за того, что было взято фактически от балды, а если б подумал и на концы поставил хотя бы 15%, а корень 12% профиль – мож он и сейчас бы еще летал. И скорость меньшую потребовалось бы набирать и моменты профильные уменьшились…
Так что профиль взятый бездумно – это зло.
12%-ный профиль - это “хорошо несущий” профиль… не 6%-ный же.
Дело не в профиле… на таких скоростях выбор профиля не критичен, вполне можно нарисовать самому… Летать будет.
Поставил у корня NACA2415 (хорда 240мм), на концах почти как у настоящего NACA2412 (хорда 95мм),
Сдается мне, что при таких хордах, модель у Вас была примерно в классе радиобоя 1/12. Они же летают!
Все! Может кто другой Вам ответит, как сегодня.
P.S. Удачи!
Просветите: каким макаром Вы делаете ПРОФИЛЬ, да ещё и ПРАВИЛЬНЫЙ, по циферкам, при хорде 95мм???☕ И каким “градусником” всяки-разны крутки ловите при таких размерах?
Всегда изумляют споры “пеностроителей” о выборе профиля… Глядя на результаты их творчества - плакать хочется…
Валера, не парься. Многие даже не подозревают, что нельзя сравнивать самолетные и модельные профиля из за разницы в скоростях.
Сам знаешь, когда спрашивают, по каким таблицам твой профиль, и слышат в ответ,что вот, мол, карандашом нарисовал и на шаблон обвел - не верят цуки, обижаются😂😂😂
Зато верят в аэродинамическую трубу, не зная, что в нашем царстве испокон веков профиля заморские по картинкам тырили😁
А про точность изготовления - респект! Но объяснить это лошарам невозможно😂
Зато верят в аэродинамическую трубу, не зная, что в нашем царстве испокон веков профиля заморские по картинкам тырили😁
Не спора ради. Даже стыреный обтекатель звезды, что применили на Ла-5 был продут в трубе и даны рекомендации по подбору (влиянию) площадей отверстий…
Не спора ради. Даже стыреный обтекатель звезды, что применили на Ла-5 был продут в трубе и даны рекомендации по подбору (влиянию) площадей отверстий…
Ага!!! Продут ЦАГИ был в конце 43 или начале 44, а на рекомендации все забили, нужно было количество, это факт.
Там вообще не столько про обтекатель, сколько герметизировали кабину от паразитных перетоков воздуха. Добились увеличения скорости на 40 км, но на практике не применяли.
Вот только найдите трубу с авиамодельными скоростями, спортсменов, которые там смогут продуть все свои варианты и ученых, которые им помогут.