Вопросы на понимание основ, число Рейнольдса
Михаил, что бы не метаться из стороны в сторону, купите себе книгу
“Model Aircraft Aerodynamics” Martin Simons, можно не дорого приобрести на амазоне, без особого закапывания в дебри, вполне доступным языком обхясняется всё, что требуется моделисту, от а до я…
“Model Aircraft Aerodynamics” Martin Simons, можно не дорого приобрести на амазоне
“Скачать бесплатно” – все равно выигрывает. Ушел изучать.
это будет уже не крыло, а пропеллер. Прощай качество, здравствуй большой расход энергии и малое время полёта, о планировании без мотора вообще можно забыть – морковь.
Я конечно сильно извиняюсь, но тут хотел-бы уточнить следующее: раскладки по крылу это хорошо, но тут не вылизаный планер планируется, а как-бэ полукопия пассажирского лайнера. Закрутили крыло и коэффициент сопротивления возрос вдвое с 0,02 до 0,04, ужас какой. А то, что на 630см² лобового сечения крыла приходятся 415см² фюза с Cw ~0,08 (~вдвое больше) + две мотогондолы с суммарной площадью 307см² и Cw в выключеном состоянии около 1,1-1,3 (больше в разЫ), никого уже не волнует? (Про индукционное сопротивление я не забыл). О планировании без мотора может идти речь, если только выкинуть эти мотогондолы с импеллерами и фюз нафик (заодно и вес сэкономится). Получится такой двухметровый планерочек, где геометрическая крутка действительно неуместна. 😃
Или вкорячить B-29 root/ B-29tip ? Он правда будет в два раза толще (~10см у корня), но зато срываться у корня будет влёгкую. A для настоящего копииста ничего не стоит разогнать двухметровую модель по взлётке среднего качества до 60км/ч на копийных колёсиках, чтоб этот профиль начал хоть немного нести и модель могла слехка приподнять нос через 300 метров разбега…
Извините, если резок, но мне кажется, что данные аспекты не стоит забывать.
Мои пять копеек.
P.S. А тут крутка есть, точно знаю 😈
О планировании без мотора может идти речь, если только выкинуть эти мотогондолы с импеллерами и фюз нафик
Юр, а как же у Михеля модели планируют?
По сравнению с планером фигово, а вот по сравнению с бутербродом (несущая площадь ~1дм², нагрузка на крыло 50-60гр/дм² в зависимости от толщины слоя масла) вообще отлично. Вопрос был риторический 😁
Просто кому-то Cw в 0.04 уже ужос, а кому-то и 0.8 у всего пепелаца вполне ничего себе
Лучше быть живым, чем в попасть отчет NTSB с формулировкой “stall-spin, fatal”.
Полёт без мотора, это обязательный расчётный случай для любого самолёта. Капанина планировала на толстом крыле Су 26, когда винт отлетел. Тушки и Боинги планировали после отказа ДУ и благополучно приземлялись на сушу и даже на воду с полной нагрузкой. И только у моделистов копии планировать не должны, потому что кто-то, что-то слышал про страшное число РЕ, которое моделистам не позволяет. Даже крыло бесконечного размаха у Мурзилкина индуктивное сопротивление имеет. Во как, аж жуть.
У меня под окнами сотня уток базируется. Когда четвёрка крякв пеленгом летит, любо дорого посмотреть. Заменить бы их силуэты на Яки или Су и более копийного полёта желать не надо. А нагрузка то у кряквы около 100 гр/дм2 при размахе не больше метра, а как летают. Плевать они хотели на число РЕ, потому что Природа их лучший конструктор у которого нам ещё учиться и учиться. Сама законы придумала и сама их строго соблюдает. Пытаться обмануть Природу, дело не благодарное. Все ошибки будут только приумножены. Ещё раз повторяю, профиль - дело десятое, будь он хоть НАСА ХХХХ, хоть Тапка №43.
Внимательно прочитайте отчёт ЦАГИ и спросите себя, с каким конкретно профилем крыла 17% проводились испытания. Какой там профиль, симметричный, плоско выпуклый или какой другой? И вообще, зачем нужны испытания, если можно дуть кулером компа. Вот дураки фигнёй занимаются.
journals.ioffe.ru/jtf/2006/04/p136-139.pdf
Каюсь во всех прошлых и будущих грехах и больше не буду в этой теме секасом заниматься повторяя двадцать раз одно и тоже. Ничего личного, только акромя спора никакой пользы.
А нагрузка то у кряквы около 100 гр/дм2 при размахе не больше метра, а как летают. Плевать они хотели на число РЕ
Паш, ну ты сравнил! у кряквы то крыло адаптивное, многорежимное, да ещё авиационным салом смазано! Да еси её
как следует раскрутить, дык ана щё инверсионный след оставит!
Да и хрен с ними, с рейнольдцами! Чё ты так переживаешь…
Ты лучше скажи, Ротакс девять-четырнадцать на 30 тыщ фт заползёт?
Паш, ну ты сравнил! у кряквы то крыло адаптивное, многорежимное, да ещё авиационным салом смазано! Да еси её
как следует раскрутить, дык ана щё инверсионный след оставит!
😁 Оно же только для махания-взлёт-посадка адаптивное, а в горизонте фсё фиолетово. Было бы за что переживать, просто скучно. Нет полёта фантазии, все профиль с золотой каёмочкой ищут. 😁
ЦАГИ кое что интересное нарыл по маломерным. Щас доделаю очередной фото-кино перехватчик пернатых и что нибудь метровое с уд. нагрузкой 100 попробую сотворить. И чтоб без парашюта мягко садилось.
Ты лучше скажи, Ротакс девять-четырнадцать на 30 тыщ фт заползёт?
И что ему там делать ? Я на своих двоих почти на 17 т. фт. заползал, очень грустно ползти без кислорода и Солнце кусается. 😒
И что ему там делать ?
да делать чё найдём, лишь бы ползал… но чёт мне так кажется, что без принудительнго дыхания не заползёт…
а в горизонте фсё фиолетово
а вот и не правда! в горизонте оно тоже разщиперивается! есть идея как сделать- нету денех… 😦
Оно же только для махания-взлёт-посадка адаптивное, а в горизонте фсё фиолетово.
Летает подобное
нет, это не подобное! смотрится кнешна эффектна! но эффект не в ту сторону, так крылышки уже давно складываться могут! корень и законцовка крыла зонтиком должны работать! а этого нету ни у кого! есь крыло, есь зонтик, а вот крыла зонтиком нету…
крыла зонтиком нету…
Не совсем понял. Эпюры понятно, а крыло зонтиком как ?
Хоть я так и не понял, к чему тут утки и гистерезис толстых профилей…
Гистерезис будет на любых профилях, т.к. возникает из-за свойств воздуха.
Если обтекание на кромке преобразуется в турбулентное, то резких изменений характеристик и гистерезиса не будет. Обтекание сразу станет закритическим. Наверно у птиц так, летает же всё по одинаковым законам. Птиц вообще интересно с моделями сравнивать из-за одинековых РЕ, на которых они летают. Удельные нагрузки ( от 25 до 140 гр/дм2) и удлинения крыльев (от 4,5 до 12) фактически одинаковы, если сравнивать модели и птиц близких размеров и скоростей горизонтального полёта, которые при одинаковых нагрузках тоже близкие. Основное различие в адаптации крыла птиц для разных режимов. Недавно попалась инфа, где не помню, что на Боинге провели эксперимент с наклейкой на крыло ребристой плёнки по типу стереооткрыток. Пишут, что несущие характеристики крыла улучшились. Этак скоро на Боингах и перья появятся. 😁
В ЦАГИ после продувок пришли к выводу, что при малых РЕ крылья меньшего удлинения работают лучше, хорда важнее. С другой стороны у парящих в потоках птиц - орлы коршуны тоже удлинение небольшое, от 6 до 9, буревестники и чайки это немного другой полёт. Мне удавалось парить на мини Фунтане в сильном термике при уд. нагрузге 36 и удлинении крыла около 4. Сюреалистичекое зрелище, спиралила минут 10, общее время полёта получилось в 2 раза больше, не планер конечно, но случай для размышления.
На видео отлично видно, как работает крыло альбатроса, даже визуализации нитками не надо.
Гистерезис будет на любых профилях, т.к. возникает из-за свойств воздуха.
Совершенно согласен, просто для изучения этого самого гистерезиса выбирают профиль с ярко выраженым таковым, а моделисты наоборот ищут профиля, где поток как можно быстрее “прилипает” к крылу после возвращения в предкритичные углы атаки. По моему скромному разумению: каждому овощу своя грядка. кому интересен SD7073 для “пробивания ветра” а кому FX60-xx для медленных тяжеловесов.
P.S.
А уток я люблю по-пекински
или по-японски
Почитайте Шмитца - “Аэродинамика малых скоростей”. Это немец, 30-е годы, у меня есть в бумажном виде на русском, в интернете наверняка тоже есть
Думаю, полезнго будет еще: Арепьев А.Н. “Вопросы проектирования легких самолетов”. Только вдумчиво.
Ага! Анатолий Арепьев, кстати, был препод МАИ (сейчас не знаю…) и радиомоделист в одном лице и пописывал в крылья родины в конце 80-х.