Есть мк17 что лучше купить или сделать?(есть опыт?)
Всем Привет!
Нашел почти новый МК-17 что лучше купить или сделать что бы он полетел 😃
Сам летаю на тренере с 46 двиглом , но хочется второй самолет и к томуже есть идея что маленький
самолет будет не так сильно разбиватся при крешах…
Лучше конечно купить если не дорого , но что и где?
Если делать, то с этим сложнее ниразу не строил ничего с нуля.
Если у кого то есть энтузиазм обьяснить как сделать и где взять инфу для постройки , тоже жду ответов.
Заранее Спасибо!
У меня на МК-17 летала Windy-0.049
КИТ, чей не помню. (вспомнил - Cosmo)
Билась хорошо 😁
В процессе был усилен центроплан, вместо руля направления установлены элероны, ближе к кончине был сделан новый фюзеляж взамен старого.
Обязательно ипользуйте какой-нибудь механизм для остановки мотора. Когда в баке остается мало топлива, МКашка начинае работать с перебоями и это уже не полёт, а борьба за выживание. 😃
Ну не очень это мотор для радио … на нём хорошо на кордах учиться, и таймерки ещё были. Для своей мощности он тяжеловат, имхо. Да и отсутствие радиокарбюратора не есть гуд. Были у нас тренеры на комодах - зверь! Правда один улетел - борт вырубился, а мотору то что 😲 Так что лучше всё-таки моторчик заточеный под радио.
Ну а краш не от размера зависит - поверь…
Не сказал бы, что так уж слаб Мк-17.
Местные моделисты регулярно мелколеты на Мк-17 в воздух поднимают.
Цессна метрового размаха, 800г веса, очень уверенно летала на Мк-17 с родным мк-шным винтом (200х100, кажется). Не вертикально, конечно, но очень уверенно, ветер до 7 м\с терпела, насколько припоминаю…
Правда, отсутствие радиокарбюратора доставляет неудобства. И модель после полета вся в каком-то горелом г… ☕
Не сказал бы, что так уж слаб Мк-17.
Местные моделисты регулярно мелколеты на Мк-17 в воздух поднимают.
Цессна метрового размаха, 800г веса, очень уверенно летала на Мк-17 с родным мк-шным винтом (200х100, кажется). Не вертикально, конечно, но очень уверенно, ветер до 7 м\с терпела, насколько припоминаю…
Правда, отсутствие радиокарбюратора доставляет неудобства. И модель после полета вся в каком-то горелом г… ☕
А не подскажете где можно найти эту Цессну нашел либо большую и дорого
aviat21.narod.ru/rc_gpltr2.htm
либо сомнительно дешевую на резино мотре
www.modelling.ru/product_info.php?products_id=8165
есть еще вариант электрички но она совсем маленькая
www.pilotage-rc.ru/catalogue/15_/15_60/RC4609/
Не сказал бы, что так уж слаб Мк-17.
Местные моделисты регулярно мелколеты на Мк-17 в воздух поднимают.
Цессна метрового размаха, 800г веса, очень уверенно летала на Мк-17 с родным мк-шным винтом (200х100, кажется). Не вертикально, конечно, но очень уверенно, ветер до 7 м\с терпела, насколько припоминаю…
Правда, отсутствие радиокарбюратора доставляет неудобства. И модель после полета вся в каком-то горелом г… ☕
0.15 лс , 12000 об/мин, сухой вес 130г , 1.5 кубика - паспортные данные, конечно для 1.5 кубового мотора она обладает завидной мощностью, дизель однако, - но я когда то для первой радийки предпочёл КМД - чего и Вам желаю - уж если плюнуть на радиокарб…
Где-то видел статью про самодельный карб. для Дизеля. Либо делать как таймеристы. А самолетиков куча существует… Посмотрите старые статьи ( вообще по нету ), там обязательно должно что-то быть.
Под КМД самолеты заметно курпнее. Ибо когда на самолет, изначально спроектированный под мк-17 втыкали КМД, он не только летел как снаряд - полет заканчивался отрывом крыла и морковкой… Правда, аппарат не мой - я вообще с дизелями дела не имел, летал и летаю на нормальных двигателях. А из мелколетов - у меня электричка с БК.
Просто я высказал свое мнение, что и на МК-17 можно - люди вокруг летают, удовольствие получают.
А Цессну ту сами сделали, благо, внешний вид известен, бери, да придумывай, как ее внутри получше изобразить.
КМД - это на Шериф\Тимку.
А под МК-17 вот тут погляди.
www.sam-sebe-aviamodel.narod.ru/p4.htm
Где-то видел статью про самодельный карб. для Дизеля. Либо делать как таймеристы. А самолетиков куча существует… Посмотрите старые статьи ( вообще по нету ), там обязательно должно что-то быть.
Ну делали на него карб - так ведь там просто подача воздуха только уменьшается - ниже средних глохнет. А средние у него - та ещё тяга. Может, правда у кого и вышло … не в курсе. Я почему про кмд - да понадёжней он, режим получше держит. ( правда стояло давление + амилнитрит игогда) эх, давно это было…
Просто я высказал свое мнение, что и на МК-17 можно - люди вокруг летают, удовольствие получают.
И как эти мелколеты с MK17 летают по сравнению с вашей электричкой? Мне просто интересно.
Я помню, что ни одной пристойной кордовой модели под MK17 не видел. И у меня не получалось ничего хорошего. С 2,5 куба - сколько угодно, с МК17 - все какое-то странное. Да, в воздухе держалось. Но без всякого удовольствия.
И, сколько я помню, метровый размер - для среднестатистической любительской кордовой модели под КМД. А тут - МК17, да еще и на модель с аппаратурой, питанием борта и т.п.
Нет, летать это безусловно должно - как раз на какой-нибудь по мотивам пайпера и цессны штуке с верхним расположением крыла, Clark Y и немаленьким удлиннением. Медленно и печально.
Или я чего-то не понимаю и просто не умею правильно готовить этих кошек?
По ощущениям, МK17 супротив даже Акси 2208/34 с не самой легкой литий-полимеркой - и тяжелее, и тяги дает меньше. (Цену сравнивать не будем) Или - неправильные ощущения?
С электричкой 17шку сравнить не могу: давно было.
Но… из кордовых на нём прилично летал Стриж, был такой КИТ с наборным крылом и фюзеляжем в виде дельты из двух планок.
Винди моя из-за приличной нагрузки медленно летать не могла. 😃
Посему летала быстро, для меня тогда даже пожалуй через чур быстро. 😊
Вот когда начиналась пена из бака, вот тут были сложности с тягой.
Пришлось ставить выключатель на двигатель.
Лучше всего МК17 тянул со своим родным “зелёным” винтом.
2 nvj:
По сравнению с электричкой - сравнивать трудно, так как самолеты по аэродинамике разные - Мк-17 стоял на цессне-верхоплане, да еще с несущим профилем, и с площадью квадратов 18-20 (малой нагрузкой) летит быстро - километров под 60, но чувствуется, что особого запаса по тяге нет - летит за счет скорости, и фигуры за счет разгона делает. Но в общем - лопнешь, но не скажешь, что самолет не летит или летит плохо!
Электролет помедленнее летит, зато тяга в нем чувствуется. Правда, я его перетяжелил (кдмиевый аккумулятор), с литием оно однозначно лучше, чем Мк-17… Но, не забывайте - электролет с БК и литиями - это совершенно другой ценовой уровень, чем две бальзовых доски с Мк-17, который забесплатно из чулана вытащили !.. Поэтому, раз оно в принципе летает, и сносно - почему бы и нет?..
Раз пошла такая…, позвольте и мне словечко вставить. С МК-17, вернее тогда он назывался МК-16, началось моё знакомство с модельными двигателями. Классе, примерно, в 6-м приобрёл я этот двигун в Центральном Детском мире г. Москвы и там же “набор для постройки кордовой учебной модели самолёта”. В простонароде “две доски”. И вот, без посторонней помощи слепил я это чудо, а уж какой винт выстрогал… Тогда эти моторы поставлялись без винтов. Причём помню, как сейчас, винт был из сосны. Так вот, самостоятельно завёл и даже летал. Корды были просто суровая нить. Восторга не было предела. Много воды утекло с тех пор. В 70-80 годы МК-17 успешно применялись на “малых” таймерных и на небольших кордовых. И сейчас у нас на областных соревнованиях школьники на таймерных только на МК-17. Видимо ещё остались из старых запасов. У меня тоже было несколько экземпляров. И вот, после длительного перерыва в занятиях авиамоделизмом вытащил я эти движки и решил применить. Надо сказать, что в Моделисте-конструкторе было опубликовано несколько статей по доработке МК-17. Некоторыми рекомендациями я воспользовался. Один МК-17 поставил я на планер, размахом 2 м, весом примерно 1,5 кг, когда мне надоело его затягивать, вернее трава выросла, леер, а он был на резинке, стал запутываться в траве. Так вот планер с моторчиком летал вполне прилично, с небольшого разгона выполнял петли, а уж поднять его можно было очень высоко. К сожалению, по недосмотру, по небрежности, в результате отказа управления, а летал он на “Сигнале” ГДР’овском, планер улетел в лесной массив. И, как говориться, с концами. Поиск результатов не дал. После этого был построен под МК-17 самолёт, похожий на “Сириуса” или на “Чижика”. Высокопланчик, размахом около метра. Управление рулём высоты и поворота. К этому времени появилась старенькая аппаратура “Вариопроп”. Строил энтот аппарат, думал увлечь младшего сына, он в ту пору учился классе в 7-м. Но не получилось. Слетал он пару раз и всё. Нету интереса. А вот старшего увлёк,(давно, правда, и кордовыми тогда), он теперь Мастер спорта. Так вот на этом самолётике летал я два сезона. После правильной регулировке углов выкоса двигателя летать, даже без управления двигателем, довольно просто и комфортно. Модель устойчива, выполняет многие фигуры: петли, прямые и обратные, поворот на горке, иммельман и т.п., даже нечто похожее на бочку, вернее на трубу. Двигатель, сначала один стоял, долго работал, пока в полёте не обломился коленвал, затем другой. Этот вообще прекрасно работал. Пока не попало что-то в него. Летал без шасси. Видимо какая-то песчинка при посадке в траву. В результате на поршне задир, вернее даже канавка. Самолёт до сир пор целый, валяется в гараже. Один двигатель переделал в калильный. Всего одна деталь. Чертежи были в чешском Моделяже. Работал неплохо. Я не занимался, а можно было бы поподбирать степень сжатия и с нитрометаном попробовать. Наверное ещё лучше работал бы. Конечно, движок уже устаревший, но если валяется без дела или достаётся бесплатно, то вполне можно применить. См. “Моделизм-спорт и хобби” №2-2002 RC “Чижик” и №4-2002 новый “Сириус”
На МК-17 я собирал копию ПО-2 (корд.) .Облетывал зимой.Пилотаж крутила сносно, правда топливо
было с амилнитритом и нитробензолом.
На МК-17 полукопию ПО-2 (корд.)
А у меня как раз есть такой! 😋 Полный комплект… В коробочке…
На МК-17 я собирал копию ПО-2 (корд.) .Облетывал зимой.Пилотаж крутила сносно, правда топливо
было с амилнитритом и нитробензолом.
Ну что ни слово то мурашки. Какая копия - этот дровенник на соревнованиях школьников больше 10 баллов не набирает. Формы и размеры вообще только внешне дают угадать на что это похоже на ПО-2 (У-2). Пилотаж - а что вы называете пилотажем 😊 .
--------
Мотопланеры они в африке останутся такими же. Но нормального самолета на мк-17 увы не получится . И полученные навыки только весьма условные - научиться держать модель в воздухе. А маленькие самолеты которые действительно летают ломаются так же как и большие . И такие же хрупкие.
Если действительно при наличии 0-го опыта хочется что то сделать то лучше АСП-15 или ОС15-LA.
Таже оса при 140граммах даст запас мощности по сравнению с МК настолько что при вашем начинающем опыте простит многие ошибки.
Да было-то это в 1974г.Ну а пилотаж-без квадратов,конечно.
А у меня как раз есть такой! 😋 Полный комплект… В коробочке…
Я еще слишком молод.Чуть попозже…
Какая разница когда это было. Зачем обманывать надежды человека мифами. На этом моторе набор с надписью ПО-2 летал только на корде длинной примерно 10метров. И ничего путнего он сделать не мог даже от супер дозы присадок.
-----
Сейчас за бугром летают на мк-17 на мини бойцовках ( кордовых) , но это другая техника и другой подход к эксплуотации этого мотора. В журнале МК был чертеж модели “Стриж” , но автор благоразумно предупреждал - хорошие летные характеристики совсем на другом моторе можно получить.
--------
Сейчас за в полне не большие деньги можно купить моторчик который позволит без проблемм подобрать модель и действительно летать на ней . Если уж так проблемно с метанолом , можно и компрессионный МДС-2,5 пользовать - качественная сторона процесса намного лучше чем возня с МК-17.
Дело хозяйское - но моё мнение без перспективное, особенно для начинающего.
—
Сам по пацанству выступал на этом металоломе на аэросанях 1,5см3 (других моторов тогда небыло - а правила только серийные разрешали). Спознал от души что это такое и как долго он живет когда начинает работать как путний двигатель.
[quote=ЕВГЕНИЙ-ARM;214520]
Какая разница когда это было. Зачем обманывать надежды человека мифами. На этом моторе набор с
Абсолютно с Вами согласен! Я лишь хотел сказать,что если нет возможности приобрести нормальный мо-
тор,то в принципе полетать на МК-17 можно.Ту модель я сделал ради шутки и на торжественный 1-й по-лет,31декабря,пригласил всех друзей моделистов.Как их было много,в те года…
А вообще я был бойцовщиком и летал на super-tiger u iena 2,5 куб,и делал первые электрички.С ув.
Всё - абсолютная правда! МК - 17 мало годится для летающих моделей. В свое время, я под него сделал судомодель - глиссер с номинальным, вообще, одноканальным управлением. Славная была игрушка! Произвела полный фуррор среди простых обывателей! Это я к тому, что не имет смысла пытаться привернуть вещь туда, куда ее по определению привернуть не удасться… Если ты - моделист и железку выбросить жалко, найди ей такое применение, что бы радовало тебя и окружающих. На то, - ты и моделист! 😒
Самое лучшее, что можно сделать с Мк-17, это сохранить его на память. Но если очень хочется, то можно сделать мотопланер. Мотор использовать только для набора высоты.
Для “карманного самолёта” лучше OS-10 подойдёт.
www.pilotage-rc.ru/catalogue/15_/15_10/RC0065/
Вот здесь: rcopen.com/forum/f1/topic39525
я описывал впечатления о полёте. Изначально самолёт делал под МК-17, но после отказался от этого движка.
to Max 99:
Если хочешь что бы крепкий был, строй “Крылатый радио-универсал”
МК №8/93г. стр.20-22. www.sam-sebe-aviamodel.narod.ru/p4.htm У меня сейчас такой, только я все размеры уменьшил на примерно 10 %, т.е. размах крыла стал 1100 мм, а не 1200, и ЦСТКАМ-2,5 КР поставил. Носится как ракета.
Я это к чему, самолёт этот очень прочный оказался, ведь ты хочешь прочный. Я крыло вырезал из пенопласта строительного розового или синий он бывает, по центру тяжести вклеил лонжерон из берёзовых ленеек. Прочность офигенная получилась. Он у меня сто раз грубые посадки переносил, и хоть бы что. Только стабилизатор подламовал несколько раз, и больше ничего не ломалось.
Так вот под Мк-17 её можно уменьшить ещё 10% и как раз под его мощность подойдёт.
УДАЧИ!
Если хочешь что бы крепкий был, строй “Крылатый радио-универсал”
Для начала - вполне.
Я бы только РН на элероны заменил.
Удобнее и надежнее управление. ИМХО.