Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 18 из 70 ПерваяПервая ... 8 16 17 18 19 20 28 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 681 по 720 из 2785

Самодельный передатчик (часть 2)

Тема раздела Самодельная электроника, компьютерные программы в категории Общие вопросы; Думаю, это потому, что вы привыкли работать всегда в максимальных ходах машинки и регулировать максимально возможное отклонение рулевой поверхности длинами ...

  1. #681
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Думаю, это потому, что вы привыкли работать всегда в максимальных ходах машинки и регулировать максимально возможное отклонение рулевой поверхности длинами качалки и кабанчика, устанавливая DoubleRates не более 100% и одинарные расходы меньше 100%

    Ответьте (самому себе?) на вопрос: что такое EPA=140% и зачем оно надо?

  2.  
  3. #682

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от msv Посмотреть сообщение
    ...при программном (EPA<100) ограничении возможности машинки (точность, мощность) будут недоиспользованы...
    Поэтому правильным будет не полагаться на возможности электроники, а настраивать требуемые расходы механически (длиной качалок и кабанчиков) при максимальном "размахе" канального импульса, подаваемого на машинку (оставляя, конечно, запас на точную подстройку)... Я стараюсь поступать именно так...

    Цитата Сообщение от EagleB3 Посмотреть сообщение
    ...что такое EPA=140% и зачем оно надо?
    Вы правильно про меня, как оказалось, думаете ...

    Но на ваш вопрос, даже самому себе ответить не могу ...
    А зачем нужны EPA=140%?!

  4. #683

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Каменец-Подольский, Украин
    Возраст
    49
    Сообщений
    135
    Цитата Сообщение от Pav_13 Посмотреть сообщение
    если ПРОГРАММНО ограничить ход машинки, когда ход стика еще не исчерпан, то это будет равносильно уменьшению разрядности АЦП и ухудшению точности управления... И каким бы "величеством" ни была та "Функция", которая так поступает - мне кажется, она не права !
    А мне кажется, что Вы хотите к двойным расходам добавить тройные
    Именно двойные расходы "растягивают" или "сжимают" полный диапазон хода стика на определенную длину управляющего импульса. А ЕРА - только отрезает.

  5. #684
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Я честно отвечу - НЕ ЗНАЮ!
    Но я ими пользуюсь со спокойной душой.

    Я догадываюсь зачем они нужны (хотя это догадки, я могу и ошибаться). Это некоторый разумный запас, который закладывается под "добавку" от вмикшированных каналов. То есть я стик упер, а вмикшированный канал мне еще добавляет отклонение - и рулю есть куда отклониться. И после этого никто не парится - будет сюда вмикширвано еще 3 канала, но по 12 градусов, или всего 2, но по 22. Скока есть - стока есть. Больше 140 не будет, хоть умри, потому что лишнее просто будет обрезано.

    Да, я могу поставить EPA=140%. Я стик на 100% задавил - руль встал в 140. Вмикшированный канал добавляет - а отклониться уже некуда.
    Но я могу сказать - "и хрен с ним"! Особенно если я на этом канале не пользуюсь микшированием. И даже если пользуюсь, я могу сказать то же самое.
    Это мое дело - знать, что у меня ограничение может наступить раньше, чем дойдут до 100% все участвующие каналы. Я хозяин, мне - решать. Дело аппы - дать возможность не париться, что машинка сгорит, упершись во что-то рулем или тягой.

    Точно так же и с расходами 120%.


    Но это очень удобно. Мне не обязательно переставлять тягу в качалке на поле - я могу это реализовать настройками, виртуально. Да, если мне понравится, то дома, наверное и переставлю. Но если реального выигрыша от реальной перестановки не будет - все так и останется виртуальным.
    И не надо этого бояться (потеря точности/разрядности, потеря мощности).

    Допустим, я поставил EPA 20% (для наглядности = 5 градусов).
    Я не потерял точность! Допустим, что измерительные цепи имеют точность абсолютную, тогда точность - это разрядность. Пусть она 10 бит на 100%, тогда с небольшой оговоркой имеем 10 тиков на процент.
    На сколько процентов я отклонил руль - не важно. 10 тиков на процент. Если точности хватает летать и не падать с 20% отклонением стика (и, соответственно, отклонением рулей на 20%=5 градусов) при EPA 100%, то ее и подавно хватит при отклонении стика на 100% и отклонении рулей на те же 5 градусов (раз EPA установлен на 20%). Почему "подавно"? Потому, что улучшилась точность работы Вашей руки - увеличился ход джойстика. А точность РМ осталась 10 тиков на процент - не хуже и не лучше.

    Теперь, допустим, что вы не изменяли EPA, а впятеро сократили длину качалки.
    Мощность стала больше? В общем да, но мощность ограничивается усилием, а усилие ограничено прочностью зуба на РМ. Если Вам хватало усилия на длинной качалке, то зачем Вам надо еще больше? Не надо... Итого выигрыш есть, но совершенно не принципиальный.
    Точность работы Вашей руки изменилась? Нет! 100% стика по-прежнему транслируюся в 5 градусов отклонения руля.
    Точность отработки РМ стала больше? Да! Теперь Вы имеете 50 тиков на градус. А оно Вам надо? 10 тиков на градус -> 1 тик = 6 минут, 50 тиков на градус -> 1 тик=1минута. Для Вас это существенное различие?! Прикиньте разницу отклонения кромки руля при ширине руля, ну пусть 15 см.

    Ни когда не надо бороться за абстрактную точность! И за мощность, и за скорость. Попадос может получиться ОЧЕНЬ КРУПНЫЙ.
    Точность, мощность, скорость и много чего еще должны быть не офигенными, а ДОСТАТОЧНЫМИ. Если они достаточны, то бороться за "еще большую лучшесть" и "более качественное качество" - труд бессмысленный.

    Если для достижения необходимого результата надо менять длину качалки - конечно, ее следует поменять. Особенно, если виртуальными регулировками этого никак не добиться.
    Но если точно тех же результатов можно сделать виртуальными регулировками, то...
    Последний раз редактировалось EagleB3; 15.03.2010 в 18:53.

  6.  
  7. #685

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Завидую Вашей усидчивости при написании стольких букФФ... !

    Я нарисовался в этой теме только из-за одного высказанного здесь утверждения, что "ручка продолжает двигаться, а машинка уже стоит - это нормально..." (имелось в виду, что машинке ничто не мешает двигаться, кроме программы передатчика), поскольку не согласен, что так должно быть...
    Я мало чего понимаю в тех "процентах", которые присутствуют в меню RC-передатчиков и которыми Вы так лихо оперируете ... Сильно подозреваю, что это совсем не те проценты, которым меня учили в школе... Скорее всего - это совсем не проценты ...
    Поэтому попробую еще раз пояснить свое понимание поведения машинок и стиков (без "процентов" ):
    - сколько бы каналов управления не было замикшировано на ОДНУ многострадальную машинку, она не долна останавливаться, пока ВСЕ органы управления, на нее влияющие, не "упрутся"! Разумеется, хозяин этой машинки должен позаботиться о том, чтобы она не сломала себя или модель, установив для нее "крайние точки"!
    Если же машинка отказывается подчиняться еще не достигшим "упора" органам управления (разумеется тем, которым обязана подчиняться) - то имеет место ошибка в программе...
    ИМХО!

  8. #686
    msv
    msv вне форума

    Регистрация
    05.03.2008
    Адрес
    Новокузнецк
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,376
    Ух как много написано...
    для стика своего канала и ТОЛЬКО для стика своего канала установленные границы EPA именно должны задавать масштабирование.
    У этого кодера нет для канала "своего" стика, есть только дефолтовые настройки микшера. Это концептуально, имхо идеологически верно и пересмотру не подлежит.
    Отсюда Ф2=EPA-Ф1.
    Поверьте, есть смысл иметь для разных режимов полетов микшеры 50+50 и 100+100. Для вашей концепции они не будут отличаться. Даже мне, с небольшим опытом пилотированием, это весьма пригождается. Как приятно врубить режим "пилотаж"- 100+100 и крутануть на вертикали бочку "пропеллером". И Вы хотите меня лишить этой радости? При этом я конечно понимаю, что одновременно мак крен и мак тангаж при такой настройке сделать не получится...
    Точность, мощность, скорость и много чего еще должны быть не офигенными, а ДОСТАТОЧНЫМИ.
    Вот уж точно согласен, если добавить- при выборе сервы. Поверьте, что сервы (которые у меня) имеют несравнимо меньше тиков, чем аппаратура. В это будет очень серьезная потеря точности. Ну и по мощности.. даже лень описывать очевидную механику..
    Поэтому тезис
    Если для достижения необходимого результата надо менять длину качалки - конечно, ее следует поменять. Особенно, если виртуальными регулировками этого никак не добиться.
    в моем представлении нужно инвертировать.
    Если же машинка отказывается подчиняться еще не достигшим "упора" органам управления (разумеется тем, которым обязана подчиняться) - то имеет место ошибка в программе...
    Если Ваша задача недопустить ограничения, а оно есть, то имеет место неверно сконструированный канал..

  9. #687
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Цитата Сообщение от msv Посмотреть сообщение
    Точность, мощность, скорость и много чего еще должны быть не офигенными, а ДОСТАТОЧНЫМИ.
    Вот уж точно согласен, если добавить- при выборе сервы.
    Я тебя уверяю - ВСЕГО, ЧЕГО УГОДНО!
    Это основополагающий принцип при построении любых комплексов.

    Да вот хоть такой пример: я просто меняю настройки копиллятора CVAVR в программе для работы с энкодером AS5043 и компилирую программу. Для настроек printf типа "int,width" результат "Program size: 1419 words (2838 bytes), 34,6% of FLASH", а для настроек "float,width,precision" уже "Program size: 3135 words (6270 bytes), 76,5% of FLASH". Я не поменял ни одной буквы в тексте программы, а от меня уже хотят в два раза больше ресурсов. Я на ровном месте попадаю при прочих равных на вдвое более мощный камень. За желание выводить числа с плавающей точкой. У меня вообще нет таких чисел. Не нужны. Зачем вводить избыточность?

    Не нужна 14-ти канальная аппа тому, кто летает на тренере, не имеющем даже РН. Но, может быть она просто необходима, если человек без такой аппы чувствует себя несчастным вплоть до суицида...
    Потому, что это тоже комплекс: "модель+аппа+человек"...
    Мы можем подарить ему 12-ти канальную аппу, и какую-нибудь модельку от <имярек> за $20000, а он все равно в петлю полезет - двух каналов не хватило...

  10.  
  11. #688

    Регистрация
    17.11.2006
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    58
    Сообщений
    347
    "то имеет место неверно сконструированный канал.." - абсолютно согласен!

  12. #689

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Не буду "спорить о вкусе ананасов с теми, кто их ел!"(с)...

    Придется все же собрать этот кодер, чтобы говорить с присутствующими на одном языке, а пока, чувствую, мне не удается правильно изложить свое ИМХО... Ну да, фиг с ним...

    Крайнее уточнение:

    Это цитата из меня :
    "Если же машинка отказывается подчиняться еще не достигшим "упора" органам управления (разумеется тем, которым обязана подчиняться) - то имеет место ошибка в программе..."

    Это ответ на нее от автора программы:
    Цитата Сообщение от msv Посмотреть сообщение
    Если Ваша задача недопустить ограничения, а оно есть, то имеет место неверно сконструированный канал..
    Это полное согласие с автором программы от участника форума:
    Цитата Сообщение от Denn Посмотреть сообщение
    "то имеет место неверно сконструированный канал.." - абсолютно согласен!
    Но фраза именно этого участника и ввергла меня в дискуссию:
    Цитата Сообщение от Denn Посмотреть сообщение
    А то, что ручка продолжает двигаться, а машинка уже стоит - это нормально, не беспокойтесь!
    Поэтому вопрос к Denn (и я удаляюсь паять кодер):

    Так все же, тот факт, "что ручка продолжает двигаться, а машинка уже стоит" - это нормально или "имеет место неверно сконструированный канал"?!

    P.S. Ничего личного!

  13. #690
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Ты, главное, сам ни на кого не обижайся...

    Я вот тут повыступал - так и понял, что не было (и нету?!) вовнутри меня однозначного понимания логики масшатбирования по EPA.
    То мне кажется, что масштабирование должно быть по всему диапазону от одной EPA до другой, то вот вроде как должен быть все же запас по краям для триммирования и микширования. Но не за пределы EPA, это точно!

    Может быть так: EPА поставили, внутрь диапазона процентов так по 20 от края отступили, и по этим пределам отмасштабировались? А?

    ...Авось сообразим сообща, как оно следует быть.

    P.S. Ну так не зря выступал. По крайней мере мне самому стало немножко яснее...
    P.P.S. Надо будет сделать шкалу, стрелочку длинную на РМ-ку повесить и поисследовать как на моей "Футабе" дело обстоит.

  14. #691
    msv
    msv вне форума

    Регистрация
    05.03.2008
    Адрес
    Новокузнецк
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,376
    Так все же, тот факт, "что ручка продолжает двигаться, а машинка уже стоит" - это нормально или "имеет место неверно сконструированный канал"?!
    У Denn нет противоречия, он только недостаточно точно процитировал мою фразу, обрезав - "Если Ваша задача недопустить ограничения, а оно есть,...". Все зависит от того, что Вы хотите получить. Посмотрите на диаграмму обработки сигналов, сколько звеньев там участвует в определении конечных точек.... Не забудте, что есть еще три режима полета не показанных на диаграмме. Если программа возьмется умничать и менять расходы по своей логике, вряд ли это будет для пользователя удобно и даже предсказуемо... На всякий случай уточню, программу пишет программист, канал конструирует пользователь. Поэтому на Ваше "программист- дурак!", ответил "кто как обзывается, тот сам так называется!".
    Я тебя уверяю - ВСЕГО, ЧЕГО УГОДНО!
    Это основополагающий принцип при построении любых комплексов.
    В абстарктном смысле - конечно! Речь о выборе путей и методов решения проблемы. Утрировано- Вы предлагаете поставить 10кг-вую высокопрецензионную серву и ограничить ее ход до 10%. Я намекаю что ту же точность и усилие можно получить от ширпотребовской 1кг-вой всего лишь правильно оценив длину плеч качалки и кабанчика.
    ЗЫ Для меня полемика тоже оказалась полезной. Как в анекдоте- "объяснил раз, объяснил два.. Сам уже понял..". А какого фига для масштабирования внутри EPA мне нужно было конечные точки функции??... Можно обрезать значения перед EPA до фиксированных +-120%, (напомню +-100% полный ход стика, +-120% соответствует границам допустимой ширины канального импульса), как и было до введения EPA, и затем масштабировать значение по EPA, считая крайними точками функции именно допустимую ширину канального импульса. Вроде бы все логично- EPA однозначно определяет крайние углы отклонения и нет обратной зависимости EPA->начало ограничения.

  15. #692

    Регистрация
    02.09.2009
    Адрес
    Караганда, Kазахстан
    Возраст
    41
    Сообщений
    273
    Всем привет!

    Народ! Сильно не давите на программера! Разработку то наверное имеете на халяву, что он смог от своих щедрот ВАМ подарить, оторвав от семьи, то и получаете. Либо пишите прогу сами, через пол года как минимум, может и получиться что-то и у вас.

    А вот с ограничением свободы рульки это зря, когда сигнал будет слабым, а дешифратор в приемнике дешмански-простецкий - то броски могут быть за пределы желаемого, и пульт тут СОВСЕМ не помошник, золомаете радёмую, лучше в разрыв преобразователь расхода с ограничителем воткнуть (простая игрушка на одном smd PIC-e, или циф рульку, а мовсем даром ->но с гарантией, это с тягой лишние минут десять повозиться .

    И нервы, и сервы в по_ряд_ке !!!

    Отчасти сам задумываюсь, функция ЭКСПАНДЕРА в наворотах пультов -- СПОРНАЯ!

    Физику процесса - сигнал / шум / ошибка - не рассматриваю, *серенькое* напрягайте сами.

  16. #693
    msv
    msv вне форума

    Регистрация
    05.03.2008
    Адрес
    Новокузнецк
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,376
    Да никто меня тут не обижает... Вы же понимаете хорошая постановка задачи - это 80% программы.. А остальное- кодирование, документирование, сопровождение итп.. это уже так... по мелочи... ремесло... Вот в постановке то народ и помогает активно, за что я, конечно, благодарен..

  17. #694

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от msv Посмотреть сообщение
    Поэтому на Ваше "программист- дурак!"
    Ну, если Вы так трактуете мое " - то имеет место ошибка в программе...", то...
    неудивительно, что мы говорим на разных языках...

    Цитата Сообщение от msv Посмотреть сообщение
    "кто как обзывается, тот сам так называется!".
    Учитывая, что я никого не обзывал (достаточно воспитан), то пока буду себя считать достаточно умным для участия в подобных дискуссиях... Признаю себя "ошибающимся писателем разных программулек" ... Это действительно так - у меня есть небольшой опыт сочинения программ как для микроконтроллеров (PIC, asm), так и под Винду (BorlandC++Builder)... И всегда испытывал трудности с математикой из-за весьма слабых познаний в оной... И всегда в моих программах были ошибки, и никогда мне не приходило в голову обижаться, если мне на них указывали, напротив - просил пользователей внимательнее тестировать программу и сообщать мне о глюках и недоработках...

    Пожалуй, сделаю еще попытку пояснить, почему считаю неприемлемой ситуацию, когда "ручка продолжает двигаться, а машинка уже стоит"... Попробую на примере... Думаю, большинство из присутствующих сидели за рулем автомобиля... Представьте теперь, что один оборот рулевого колеса поворачивает колеса, а второй оборот уже не влияет на их положение ... Причем, колес не видно, и о том моменте, когда они начинают реагировать на руль можно только догадываться... Представили? Вы будете ездить на таком авто? Я - нет! Хотя приспособиться можно, но не лучше ли починить рулевое?
    Так и в случае с кодером... если при его настройке возникает такая ситуация и причиной тому недоработка в программе - программу надо попытаться исправить...
    Если причиной тому неправильное "конструирование канала" пользователем - надо объяснить пользователю, как сконструировать канал правильно, а не говорить "...это нормально, не беспокойтесь!"...

    Вот и все!

    P.S. Если бы мои познания в арифметике позволяли, то я бы конкретно написал, как надо сделать, но... увы !
    P.P.S. По прежнему - ничего личного! И в мыслях нет кого-то обидеть, а, тем паче - обозвать !
    Да и сам - не "красна девица"! Надеюсь на взаимопонимание!

  18. #695
    msv
    msv вне форума

    Регистрация
    05.03.2008
    Адрес
    Новокузнецк
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,376
    Вот уж не ожидал, что моя шутка так будет воспринята... Ведь даже смайлик поставил.. Прошу прощения, постараюсь аккуратнее шутить.. Не обижен, и даже не думал обидеть..

  19. #696
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Цитата Сообщение от msv Посмотреть сообщение
    Вы же понимаете хорошая постановка задачи - это 80% программы
    Ы! Я, кажется, в личке писал - я 7 лет оттрубил в софтверной фирме, аналитиком-постановщиком задач...
    Потому иногда буквоедствую не по делу. Привычка. Профессиональная деформация. Сорри глубокое...

    Давайте рисовать (ссылка на файл с рисунком):
    За основу взята "Футаба 6EX" - больше мне опереться не на что.
    Считаем минимальное и максимальное время канального импульса 1mS и 2 mS (ось "А"), закладываемся в то, что это по 140% отклонения качалки в каждую сторону (как 100 канального стика + 40% от триммирования и микширования). Если EPA установлены в -100%..+100% (ось "B"), и расходы стика в -100%..+100% (ось "C"), то по зеленым стрелкам рассчитываем -100% и +100% канального импульса и масштабируем -100% стика в -100% канального импульса, а +100% стика - в +100% канального импульса. В процессе эксплуатации от значения стика по красным стрелкам получаем потребное время канального импульса. 100% стика дадут 100% импульса, 40% могут добавить микшеры, итого получим 140%. Если микшеры или неизвестно кто еще в сумме со стиком дадут более 140% - отклонение качалки будет все равно 140%, лишнее просто отрежем "исходящим контролем".

    Теперь посмотрим на работу при установке EPA в -100%..+100% (ось "D") и расходах -80%..+140% (ось "E").
    Сначала "-80%". Расчет по зеленым стрелкам. Зная, что -140% EPA равно 1mS, определяем время канального импульса для -80% (значение расхода). Масштабируем -100% расхода в это канальное время. В процессе эксплуатации от значения стика по красным стрелкам получаем потребное время канального импульса. 100% стика дадут 80% импульса, 40% могут добавить микшеры, итого получим 120%. Если микшеры или неизвестно кто еще в сумме со стиком дадут более 140% - отклонение качалки будет все равно 140%, лишнее просто отрежем "исходящим контролем".

    Теперь "+140%". Расчет по зеленым стрелкам. Зная, что +140% EPA равно 2mS, определяем время канального импульса для +140% (значение расхода). Масштабируем +100% расхода в это канальное время. В процессе эксплуатации от значения стика по красным стрелкам получаем потребное время канального импульса. 71% стика дадут 100% импульса, 40% могут добавить микшеры, итого получим 140%. А 100% стика дадут 140% импульса если микшеры или кто-то еще что-то добавит получится больше, но все, что свыше 140 отрежется "исходящим контролем".

    Все так?
    Еще чего-нибудь нарисовать?

    Цитата Сообщение от Pav_13 Посмотреть сообщение
    Думаю, большинство из присутствующих сидели за рулем автомобиля... Представьте теперь, что один оборот рулевого колеса поворачивает колеса, а второй оборот уже не влияет на их положение ...
    Не совсем корректное сравнение, КМК. У вас, скорее, не автомобиль с рулем, а корабль с одним рулем и тремя румпелями. Вы держите один румпель, а два других - у помощников, которые вам даже и не очень сильно подчинены. У вас задача - держать курс по компасу, у первого помощника - парировать, скажем, порывы ветра, а у второго - обеспечивать красивую синусоиду кильватерного следа. Вам надо срочно курс поменять. Вы свой румпель на упор положили - а лопасть всего на 70% отклонилась. Порыв ветра идет, и все нарастает. Второй помощник компенсирует, значить, в меру своего разумения...
    И, заметьте, каждый помошник имеет право обидеться, что его руль уже на упоре, а лопасть недоотклонена. Или что его румпелю до упора еще далеко, а лопасть все, уперлась в корпус. Вы им мешаете ничуть не меньше, чем они вам.
    Вариантов решения примерно два:
    1) Вы объявляете немножко более главным, и говорите, что угол +-70 - чисто ваш. Большего обязуетесь не требовать. Но максимального угла отклонения (+-100) Вы своим румпелем никогда не достигнете. Какие права будут у помощников - уже не ваше дело. Может быть они вообще на вахте никогда не появятся.
    2) Вы объявляете себя самым главным и работаете во всем диапазоне отклонения, от минимума до максимума (+-100). Но тогда не обижайтесь, что Вы еще не добрали 20 градусов, а руль уже на упоре - один из помощников добавил +30 (да еще этот урод и сердится, что он хотел добавить 30, а добавилось всего 20).

    Еще варианты?
    Последний раз редактировалось EagleB3; 16.03.2010 в 12:55.

  20. #697

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Мне кажется, некоторая путаница возникает из-за двух понятий - "расходы" и "конечные точки"!
    "Конечные точки" - это те положения, за которые серва не имеет права заходить ни при каких условиях, ибо сломает себя или модель... "Расходы" - это установленные пользователем пределы отклонения рулевых поверхностей для комфортного управления... За пределы "расходов" (но не далее "крайних точек") машинка , мне думается, может отклоняться при микшировании нескольких каналов...
    Для "умных" серв установка "крайних точек" возможна программированием самой сервы, для обычных серв это надо делать в передатчике... В имеющихся у меня передатчиках для этого предусмотрена общая функция - EPA! Именно потому, что в EPA объеденены понятия "крайних точек" и "расходов" - возникают некоторые затруднения с их установками ... Хотя, пока микшеры не подключаешь, проблем особых нет...
    Но если возникает необходимость микшировать каналы, то с "процентами" надо разобраться ... А тем более, если самому писать программу, высчитывающую эти самые "проценты"...
    Не уверен, что я до конца "въехал" в диаграмму, предложенную EagleB3, но, мое мнение, ход стика всегда должен оставаться полным для любых установок "расходов" и "крайних точек"...
    Счас попробую тоже графически изобразить свое видение (если получится) ...

    Для EagleB3:

    Вы невнимательно читали мои посты !
    Я ж не против того, что "стик уперся, а руль еще не дошел до нужного положения"! Я согласен поделить права на румпель с помощниками или даже совсем отдать их (пусть другие работают )...
    Я возражаю против ситуации, когда у меня или у моих помощников еще есть, куда двигать руппеля, а руль уже "встал колом"... мол, "хватит- наработался!"

    P.S. Запутался с румпелями и рулями!
    Не моряк, однако...
    Последний раз редактировалось Pav_13; 16.03.2010 в 13:17.

  21. #698
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Цитата Сообщение от Pav_13 Посмотреть сообщение
    Я возражаю против ситуации, когда у меня или у моих помощников еще есть, куда двигать румпеля, а руль уже "встал колом"... мол, "хватит- наработался!"
    Это значит, что вы видите правильное решение проблемы по первому варианту, но с маленькой оговоркой: требуете так настроить управление, чтобы руль лег на борт ровно тогда, когда все три румпеля лягут на упоры в нужном направлении. Не раньше и не позже. И каждому румпелю Вы при этом обязаны назначить предел, в которых он может влиять на руль.

    В приведенном мной рисунке это значит, что "запас в 40%" использоваться не должен; EPA используются как предельные точки отклонения.
    Далее необходимо разобраться с вариантами построения алгоритма. Например, вот вариантик для начала. Управляем первым каналом ("Первый румпель"):
    - первый канал считаем "главным". Задаем для него расход. Расход более 100% в этом случае теряет какой-либо смысл. (Но надо еще про это подумать! Помогайте!..)
    - для "второго румпеля" задается % микширования (допустим, 40%), он достигается всегда при 100 отклонении ручки стика второго канала - без учета установленного для второго канала расходов;
    - для "третьего румпеля" задается % микширования (допустим, 30%), он достигается всегда при 100 отклонении ручки стика третьего канала- без учета установленного для третьего канала расходов;
    - главный канал берется с учетом расходов. Все эти проценты становятся весовыми коэффициентами (долями):
    -- a) для расхода главного канала 100% получается 100+40+30 = 170 долей
    -- б) для расхода главного канала 25% получается 25+40+30 = 95 долей
    - EPA машинки первого канала пересчитывается по полученному коэффициенту в "тики сервы" (миллисекунда/доля),
    - При эксплуатации виртуальное положение стика главного (первого) канала (0..100% для примера "а" и 0..25 для примера "б") пересчитывается через "тики сервы" в значение времени для машинки первого канала;
    - При эксплуатации абсолютное положение стиков микшируемых (второго и третьего) каналов (0..100%) пересчитывается через "тики сервы" в добавку времени для машинки первого канала.
    - Делаем проверку ("обрезание") на невыход за минимальное/максимальное время канала и посылаем посчитанное время на машинку.

    Но еще надо продумать как быть с возможным возникновением закольцовок. Типа "первый канал микшируется на второй, второй канал микшируется на третий, третий канал микшируется на первый".

    Нормальный алгоритм, не плохой и не хороший, он просто вот такой.

    При рализации этого алгоритма потенциальные грабли, вывихивающие мозг:
    - проценты микширования (устанавливаемые во втором и третьем канале) делаются чистой абстракцией. Пилот сам должен помнить (и считать... ощущать...), что реально он оперирует вот теми самыми весовыми коэффициентами. Почему? Потому, что % микширования нельзя взять в качестве % от EPA, так как положение стика главного канала с учетом расходов не может быть % EPA. В приведенном примере 25+40+30 = 95, а вовсе не 100. Можно держать эту сумму в голове, можно сделать калькулятор в программе кодера, можно делать контроль при сохранении настроек на то, что сумма расхода главного канала и всех микшеров, завязанных в первый канал равна точно 100%..
    Последний раз редактировалось EagleB3; 16.03.2010 в 14:22.

  22. #699

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Вот мои "художества" ...
    Зеленым нарисован микшируемый канал (один пока) и его процент влияние на максимальные "расходы"...
    Понятно, что другим может быть совсем непонятно, что я тут изобразил (так же, как и с объяснениями на словах)... но... как умеею ...
    Знаю, что любую геометрию можно описать формулами, но проделать это для мною же нарисованного - не в силах !
    А вот случай "перекрестного" микширования ("первый канал микшируется на второй, второй канал микшируется на третий, третий канал микшируется на первый") совсем не представляю, ни зачем это надо, ни как сделать ...

  23. #700
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Цитата Сообщение от Pav_13 Посмотреть сообщение
    А вот случай "перекрестного" микширования ("первый канал микшируется на второй, второй канал микшируется на третий, третий канал микшируется на первый") совсем не представляю, ни зачем это надо, ни как сделать ...
    Зачем - не важно. Как сделать - микшеры назначить.
    Но если такое перекрестное или кольцевое микширование возможно, значит:
    - либо такое миширование должно быть запрещено идеологически и программа кодера должна препятствовать организации таких завязок;
    - либо алгоритм управления должен корректно его реализовывать.

  24. #701

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Я тему читал всю (но давно) и, мне кажется, здесь уже была эта ссылка http://rconline.ru/modules/smartsect...emid=66&page=0

    Если да, и уважаемые авторы программы это читали, то можно коротко пояснить... обработка каких функций, использованных в обсуждаемом кодере не рассмотрена в статье по ссылке?
    Просто, я статью бегло читал и ранее, и сейчас просмотрел... Вроде бы, в ней рассмотрены и конечные точки, и микширование, и экспоненты ...
    Чего не хватает для математики кодера?
    Последний раз редактировалось Pav_13; 16.03.2010 в 16:34.

  25. #702

    Регистрация
    17.11.2006
    Адрес
    Нижний Новгород
    Возраст
    58
    Сообщений
    347
    "Поэтому вопрос к Denn (и я удаляюсь паять кодер):

    Так все же, тот факт, "что ручка продолжает двигаться, а машинка уже стоит" - это нормально или "имеет место неверно сконструированный канал"?! "

    Ещё раз попробую объяснить: ручка продолжает двигаться, а машинка уже стоит - это нормально при работе микшера. Это значит, что все ручки поставлены в такое положение , что модель должна лететь ( или ехать ... ) с таким положением руля.

    Если миксеров в канале нет, то , конечно, это не совсем правильно, хотя при желании можно оправдать и такой режим. Всё зависит от необходимости управления.
    Лично меня такое положение вещей вполне устраивает, как и JR , и Hitec.
    И особенно приятно использование аналоговой крутилки для настройки этих положений!

  26. #703

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от Denn Посмотреть сообщение
    Ещё раз попробую объяснить:
    Спасибо за попытку!

    К сожалению, по причине моего ничтожного опыта обращения с микшерами, я опять ничего не понял ...
    А может, у меня с Вами логика не совпадает?
    К примеру, такой логический ход мои мозги не переваривают:
    Цитата Сообщение от Denn Посмотреть сообщение
    ручка продолжает двигаться... Это значит, что все ручки поставлены
    Как может двигаться то, что уже поставлено (остановлено, то есть) ?

    Предлагаю прекратить дискуссию, тем более, что вот такой аргумент
    Цитата Сообщение от Denn Посмотреть сообщение
    Лично меня такое положение вещей вполне устраивает...
    для меня абсолютно бесспорен! Ибо каждый имеет право на личные предпочтения!

    А вот в том, что такое положение вещей устраивает
    Цитата Сообщение от Denn Посмотреть сообщение
    как и JR , и Hitec.
    у меня есть определенные сомнения, но они требуют проверки, поэтому возражать пока не буду... Пойду читать инструкции ... Хайтек у меня есть, ДжиЭр есть у товарища...

  27. #704
    Давно не был
    Регистрация
    22.01.2009
    Адрес
    Новочек
    Возраст
    41
    Сообщений
    404
    Решил сделать кодер и столкнулся с этим:
    Цитата Сообщение от dollop Посмотреть сообщение
    Не первый раз делаю кодер с экраном от 3310, но такое вижу впервые. Кто подскажет, как лечить?
    Я так понял уже пофиксили для этого экрана, можете выложить?

  28. #705
    Давно не был
    Регистрация
    22.01.2009
    Адрес
    Новочек
    Возраст
    41
    Сообщений
    404
    Разбрался кажись.

    void LCD_clear (void)
    {
    unsigned char x, y;
    for (y=1; y<7; y++)
    for (x=0; x<84; x++) buff[y][x]=0;

    void LCD_refresh (void) // Обновление дисплея (отображение буффера)
    {
    unsigned char i,j;

    LCD_DC=0 ;
    spi(64);
    LCD_DC=1;
    for(i=1; i<7; i++)
    {
    LCD_DC=0 ;
    spi(64+i);
    spi(128);
    LCD_DC=1;
    for (j=0; j<84; j++) spi(buff[i][j]);
    }
    }

    void LCD_pixel (unsigned char x, unsigned char y, unsigned char color)
    { // Рисуем пиксель. Все остальные процедуры работают через нее
    unsigned char i, bt;
    //x=83-x;
    //y=47-y;
    y=y+8;
    i=y>>3;
    bt=1<<(y & 0x7);
    if(color) buff[i][x]|=bt;
    else buff[i][x]&=(~bt);
    }

    По мотивам msv1.8 3310 upsidedown
    Вложения

  29. #706

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Каменец-Подольский, Украин
    Возраст
    49
    Сообщений
    135
    Можно, я чуть выскажу свое видение микширования и ЕРА?
    Для микширования можно применять два метода.
    1 - как сделано у Фокуса. Просто складываем каналы умноженные на их весовые (процентные) коеффициенты.
    2 - с пересчетом весовых коеффициентов. Для этого сначала расчитываем новые коеф (К2) пропорционально установленным пользователем, но так, чтобы их сумма давала 100% (или ЕРА). Т.е. если пользователь установил смешивание 3 каналов с коеф. 50, 40 и 30, то расчетные К2 будут 50/(50+40+30)*100=42, 40/(50+40+30)*100=33 и 30/(50+40+30)*100=25. В этом расчете 100 - это ЕРА. Такой расчет гарантирует, что при максимальных отклонениях стиков всех микшируемых каналов не даст машинке выйти за ЕРА. И если мы изменим ЕРА, то соотношение влияния стиков на результат не изменится. Даже если пользователь установит для всех трех каналов 100% микширования, то каждый из каналов получит только по 33% и равную долю влияния на результат. Не будет ситуации, что стик еще движется, а машинка уже уперлась. И функция двойных расходов в таком случае решается как изменение ЕРА в зависимости от какого-либо переключателя или даже крутилки.

    Сорри за многабукафф

  30. #707
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Цитата Сообщение от sslobodyan Посмотреть сообщение
    2 - с пересчетом весовых коеффициентов
    Вот этот алгоритм и описан в посте #2698. Неужели настолько неузнаваемо?

    А вот идея менять расходы движением EPA мне кажется не хорошей. Потому, что в одном месте приходится оперировать весовыми коэффициентами каналов (процентами), а в другом - градусами или миллиметрами.

    Гораздо более юзефульно, КМК, определять общий коэффициент канала "одинарные/двойные" из установленных значений расходов и использовать этот коэффициент. На примере sslobodyan'а:
    Двойные расходы = 100, одинарные = 60. Считаем коэффициент 60/100 = 0,6.
    Веса установлены 50, 40 и 30 (сумма=120); веса, приведенные к 100% составят 0.42, 0.33 и 0,25 соответственно (в сумме = 1).

    Полное (100%) отклонение главного стика канала даст:
    - на двойных расходах 100*0,42=42%
    - на одинарных расходах 100*0,42*0,6=25%
    Полное (100%) отклонение стика второго канала даст:
    - на двойных расходах 100*0,33=33%
    - на одинарных расходах 100*0,42*0,6=20%
    Полное (100%) отклонение стика третьего канала даст:
    - на двойных расходах 100*0,25=25%
    - на одинарных расходах 100*0,25*0,6=15%
    Сумма полного отклонения трех стиков:
    - на двойных расходах 42%+33%+25%=100% (А)
    - на одинарных расходах 25%+20+15%=60%. Как просили. (Б)

    И при этом не надо никуда EPA перестраивать. EPA как параметр геометрии самолета или... Не знаю как лучше сказать... "На первый вылет - расходы поменьше". Смысл не в расходах поменьше, а в уменьшении предельно допустимых углов отклонений рулей. Вот это - в чистом виде работа для EPA. КМК.

    Проценты (А) и (Б), которые мы получили - это проценты от длительности канального импульса, установленного через EPA. Осталось добавить (вычесть) триммирование - и все, можно грузить длительность в таймер.

    Триммирование, КМК, просится в процентах от установленного EPA, ибо тоже имеет прямое отношение к геометрии самолета. Получим простое смещение нуля рулевой машинки (на графике из поста #2696 вертикальная ось, от которой откладываются + и - рулевой машинки двигается триммированием влево-вправо).
    Последний раз редактировалось EagleB3; 17.03.2010 в 15:45.

  31. #708

    Регистрация
    07.05.2007
    Адрес
    Израиль, Хайфа
    Возраст
    40
    Сообщений
    1,204
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от EagleB3 Посмотреть сообщение
    И при этом не надо никуда EPA перестраивать. EPA как параметр геометрии самолета или... Не знаю как лучше сказать... "На первый вылет - расходы поменьше". Смысл не в расходах поменьше, а в уменьшении предельно допустимых углов отклонений рулей. Вот это - в чистом виде работа для EPA. КМК.
    Ой встряну немножко.
    Сразу оговорюсь, что ничего серьезней этого кодера я не видел.
    Мне интересно, почему люди у которых есть аппа с возможностью изменения EPA, не могут поставить эксперимент? И выставить-таки все точки над ё. Хотя, может просто времени не хватает
    С выше приведенной цитатой не совсем согласен. Ибо даже в очень бюджетных аппах есть переключатель именно расходов. И я не думаю, что нужно на первых полетах рулить этими расходами посредством EPA. Микроскопом гвозди забивать. Хотя, может, я чего-то в высказывании недопонял.
    Почитав несколько инструкций от разных футаб (в них говорится, что используется EPA именно для ограничения движения машинки по конкретному каналу. И как пример дается организация предотвращения перемещения манинки в одном из направлений...), хочу задать такой вопрос:
    А если мы EPA поставим в 0 - то машинка отклоняться не будет. А стик на аппе мы двигаем. Я не думаю, что тут идеология нарушилась. И что так быть не должно? Машинка все-таки должна рулиться? Стоять как вкопаная она должна?
    Ну КМК все в кодере работает вполне корректно в отношении EPA.
    Последний раз редактировалось dollop; 17.03.2010 в 16:17.

  32. #709

    Регистрация
    04.10.2004
    Адрес
    Балашиха
    Возраст
    42
    Сообщений
    2,892
    Ребят, Расходы - имхо это логика. Конечные точки - имхо это физика. Вот и все.
    Т.е в качестве конечных точек задается предельное положение качалки сервы, при котором серва не упрется в свой ограничитель или не начнет ломать рулем направления руль высоты. А расходы - это уже как вам летать комфортнее.

    Посмотрите на ту же футабу к примеру. Там сейчас есть аналогичная, но более продвинутая функция "виртуальное кольцо". Функция позволяет настроить "конечные точки" серв автомата перекоса таким образом, чтобы тарелка перекоса при угловых положениях стика по одной оси и по двум осям наклонялась от вертикали на один и тот же угол, который максимален для данной тарелки перекоса физически.
    Чего спорить то? ЕРА должно ограничивать движение сервы, даже если стик не уперся. Контролировать, чтобы использовался весь ход стика - должен ЮЗЕР при помощи расходов/коэфициентов микширования. По сути - ЕПА это ограничение длительности канального импулься дла конкретной физической реализаци модели.

  33. #710

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от Aleksey_Gorelikov Посмотреть сообщение
    Посмотрите на ту же футабу к примеру.
    Хорошее предложение!
    Давайте посмотрим, как Вы настраиваете "виртуальное кольцо"
    Цитата Сообщение от Aleksey_Gorelikov Посмотреть сообщение
    ...таким образом, чтобы тарелка перекоса при угловых (?) положениях стика... наклонялась от вертикали на один и тот же угол, который максимален для данной тарелки перекоса физически.
    Если я правильно понял термин "угловое положение" стика, как "стик уперся в угол", то мне понятна логика такой настройки... Без вопросов!

    А вот следующая Ваша фраза уже вызвала у меня недоумение
    Цитата Сообщение от Aleksey_Gorelikov Посмотреть сообщение
    ЕРА должно ограничивать движение сервы, даже если стик не уперся.
    Вы действительно можете проделать такой "фокус" на своей футабе?

    Цитата Сообщение от Aleksey_Gorelikov Посмотреть сообщение
    Контролировать, чтобы использовался весь ход стика - должен ЮЗЕР при помощи расходов/коэфициентов микширования.
    Согласен, если фразу закончить: "устанавливая их (расходы) такими, чтобы при крайних положениях стика обеспечивалось комфортное управление и отсутсвие механического ограничения хода машинки".

    Цитата Сообщение от dollop Посмотреть сообщение
    А если мы EPA поставим в 0 - то машинка отклоняться не будет.
    Будет! Но чтобы это заметить, потребуется микроскоп !

    Цитата Сообщение от dollop Посмотреть сообщение
    Ну КМК все в кодере работает вполне корректно в отношении EPA.
    Не имею морального права в этом сомневаться - нет пока у меня это кодера ...

    Но "с какого перепугу" были написаны посты 2655 и 2656 ?!
    Перечитайте!

    Цитата Сообщение от dollop Посмотреть сообщение
    Мне интересно, почему люди у которых есть аппа с возможностью изменения EPA, не могут поставить эксперимент? И выставить-таки все точки над ё
    Да могут... ставили!
    Только кто сказал, что за инженерами футабы или хайтека должно оставаться последнее слово ?!
    Последний раз редактировалось Pav_13; 17.03.2010 в 17:35.

  34. #711
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Цитата Сообщение от Pav_13 Посмотреть сообщение
    Вы действительно можете проделать такой "фокус" на своей футабе?
    Я уверен, что сможет! Хотя сам (на своей футабе) это не проверял и не исследовал.
    У "футабы" логика такая. Для них +120% триммера и +140% EPA - это нормально.

    А вот 140% чего? Глубоко убежден, что именно стика. Если поставить расход на стике в 140% (такое там тоже возможно! Но не обязательно...), то отклоненный до упора (100% механики) стик как раз и приедет в 140% EPA.

    Я же говорю - принципы построения алгоритма могут быть разными. На разной логике.
    Эта логика не плохая и не хорошая. Она РАЗНАЯ.
    Кому-то ближе и удобнее одна, кому-то другая.

    Цитата Сообщение от dollop Посмотреть сообщение
    И я не думаю, что нужно на первых полетах рулить этими расходами посредством EPA. Микроскопом гвозди забивать. Хотя, может, я чего-то в высказывании недопонял.
    Скорее именно недопонял.
    Я знаю три метода "уменьшения расходов для первых полетов" (да и не для первых тоже):
    1) Уменьшить расход;
    2) Переставить EPA;
    3) Поставить крепкую экспоненту в минус (-60..-70).
    Каждый по своему удобен. Использовать надо то, что удобно и наиболее подходит.


    Я против того, чтобы использовать EPA вместо того, чтобы переназначить расходы. Мне вот это очень не понравилось:
    Цитата Сообщение от sslobodyan Посмотреть сообщение
    И функция двойных расходов в таком случае решается как изменение ЕРА в зависимости от какого-либо переключателя или даже крутилки.
    Я против того, чтобы использовать EPA как штатный инструмент для оперирования расходами.

    А эксперимент - можно. Я же предлагал. Но я не просто так попросил программу эксперимента. Я не вижу смысла крутить неизвестно что неизвестно зачем; крутить надо ради чего-то.
    Ну покрутим, увидим как делает Футаба. Оно имеет смысл, только если кто-то еще возьмется проделать аналогичный эксперимент с Хитеком, или Санвой, или еще с кем. Чтобы сравнить и выбрать базу для нашего кодера.

    А иначе... Да , "Футабы" вот так. Да и хрен с ней! А у нас вот эдак, совершенно по-другому, но всем нравится.

    P.S. А в алгоритме, который я прописал в посте #2707, надобно сделать улучшение: считать, что двойной расход главного канала тоже может быть менее 100%. Тогда и для двойных расходов, и для одинарных надо считать коэффициент N/100 ; если расход = 100%, то коэффициент равен 1. И если расход меньше 100%, то при полностью упертом стике (и всех вмикшированных стиков тоже!) качалка не доедет до EPA. И это - правильно!
    Последний раз редактировалось EagleB3; 17.03.2010 в 18:39.

  35. #712

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Каменец-Подольский, Украин
    Возраст
    49
    Сообщений
    135
    Цитата Сообщение от EagleB3 Посмотреть сообщение
    А вот идея менять расходы движением EPA мне кажется не хорошей.
    Я несколько плохо выразился Имел ввиду именно так как Вы и поправили. Множить на ЕРА*Кдвойного расхода. Так и делал у себя в кодере.

  36. #713

    Регистрация
    11.06.2008
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    62
    Сообщений
    1,181
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от EagleB3 Посмотреть сообщение
    Я уверен, что сможет! Хотя сам (на своей футабе) это не проверял и не исследовал.
    Ну так, проверте ! Как активный участник обсуждения "проблемы"...
    Я на своей проверял, но у меня такая футаба, что футабе за нее должно быть стыдно ... (4EX) Она так не сможет!
    Эклипс тоже так не может...
    А может, у меня интеллекта не хватает заставить их так поступить ? Хотя... может, и хватило бы, если бы я понимал, зачем такое может потребоваться в управлении моделями? Но пока я такого понимания не достиг... Увы! И по-прежнему пребываю в убеждении (или заблуждении ?), что "машинка не должна останавливаться пока стик не уперся!"

    Цитата Сообщение от EagleB3 Посмотреть сообщение
    Я уверен, что сможет! Хотя сам (на своей футабе) это не проверял и не исследовал.
    Ну так, проверте ! Как активный участник обсуждения "проблемы"...
    Я на своей проверял, но у меня такая футаба, что футабе за нее должно быть стыдно ... (4EX) Она так не сможет!
    Эклипс тоже так не может...
    А может, у меня интеллекта не хватает заставить их так поступить ? Хотя... может, и хватило бы, если бы я понимал, зачем такое может потребоваться в управлении моделями? Но пока я такого понимания не достиг... Увы! И по-прежнему пребываю в убеждении (или заблуждении ?), что "машинка не должна останавливаться пока стик не уперся!"

    Цитата Сообщение от EagleB3 Посмотреть сообщение
    ...при полностью упертом стике (и всех вмикшированных стиков тоже!) качалка не доедет до EPA. И это - правильно!
    Пока писал свой пост, Вы добавили...

    Если вставить в Вашу фразу уточнение "... не доедет до EPA, но и не остановится, пока все стики не упрутся." - то я соглашусь, что "И это - правильно!" ...

  37. #714
    msv
    msv вне форума

    Регистрация
    05.03.2008
    Адрес
    Новокузнецк
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,376
    2serg111
    Разбрался кажись.
    Что-то не то... Ваши изменения -только неправильная адресация буфера, причем с выходом за его границы... Чревато....

  38. #715

    Регистрация
    07.05.2007
    Адрес
    Израиль, Хайфа
    Возраст
    40
    Сообщений
    1,204
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от msv Посмотреть сообщение
    2serg111 Что-то не то... Ваши изменения -только неправильная адресация буфера, причем с выходом за его границы... Чревато....
    Та не. Там все правильно. У этого дисплея совсем другой буфер. По-более - 102x67 пикселей.

    2serg111 И еще, если не устраивает контраст этого "паленого" дисплея, то поиграйтесь напряжением питания дисплея (даже просто резисторным делителем) ну и не забудьте поменять в инициализации значение VOP - контраст улучшится раза в 2-3

    Код:
    void LCD_init(void) // ИНИЦИАЛИЗАЦИЯ ДИСПЛЕЯ
    {
    LCD_DC =0;
    LCD_RESET=0;
    delay_ms(1);
    LCD_RESET=1;
    delay_ms(1);
    LCD_DC=0;
    spi(0x21);     // включить питание, расшир. команды
    spi(0xE4);     // A large VOP for China displays
    spi(0x45);     // China LCD Correction (Y offset +5)
    spi(0x06);     // Temp. coefficient
    spi(0x13);     // bias=3
    spi(0x20);     // обычный набор инструкций
    spi(0x0c);     // Normal Mode
    delay_us(500);
    LCD_clear();  
    LCD_refresh();

  39. #716
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Цитата Сообщение от Pav_13 Посмотреть сообщение
    Я на своей проверял, но у меня такая футаба, что футабе за нее должно быть стыдно ... (4EX) Она так не сможет!
    да лааадно прибедняться-то! Расходов у нее нет, а EPA точно также, 0..+140 в каждую сторону.

    Я попробую, конечно. Только не уверен что сегодня. Подготовиться надоть. Машинку закрепить, шкалу, стрелочку...

    Кому чего интересно проверить/уточнить - пишите!

    Цитата Сообщение от Pav_13 Посмотреть сообщение
    Если вставить в Вашу фразу уточнение "... не доедет до EPA, но и не остановится, пока все стики не упрутся." - то я соглашусь, что "И это - правильно!" ...
    Ы! А я изначально хотел возле этой добавки "2 Pav_13:" написать...
    При таком (модифицированном) алгоритме фишка в том, что по отношению "расход главного канала"/100 считается ОБЩИЙ коэффициент. Допустим, расход = 80%; тогда общий коэффициент = 0,8. Дальше расход главного канала становится весом. Сумма весов относится к 100%. По весам считаются коэффициенты участия каналов. Да, все три (в наших примерах - три...) на полном отклонении дадут 100%, но эти 100% будут умножены на ОБЩИЙ коэффициент. И когда все три стика лягут на упоры, качалка дойдет только до 80% от EPA.
    Не нравится, что всего 80? А зачем тогда ставили расход на 80%? Ставьте расход 100% - получите отклонение качалки 100% EPA.

    Проверка, как в начальной школе: нету микширования. Никакого. Вообще. Расход 80%. До какого отклонения должна дойти качалка при полном отклонении стика? Тот, кто считает, что до 100% EPA, моментально получает двойку... Логично?..

    Пример для осмысления: Условия точно как в "проверке", но вы добавили 1% микширования от стика второго канала. Отклонили до упора первый стик. Потом до упора второй стик. До скольких процентов отклонилась качалка?
    Подсказка: неужели до EPA? До 100% EPA? Как же это 1% от второго канала превратился в эквивалент 20% от первого?
    Решение:
    Расход главного канала = 80%
    Микширование от второго кнаала = 1%
    Общий коэффициент 80/100=0,8;
    Сумма весов = 80+1
    Весовой коэффициент главного канала =(80*100)/(80+1) = 98.76
    Весовой коэффициент второго канала =(1*100)/(80+1) = 1.24.
    Полное отклонение стика главного канала отклонят качалку на 98,76*0,8=79,008% от величины EPA,
    Полное отклонение стика второго канала добавит 1,24*0,8=0,992% от величины EPA.
    В сумме полное отклонение обоих стиков вызовет отклонение качалки 80% от величины EPA.
    ...А сколько хотел получить тот, кто установил расход 80%?
    Последний раз редактировалось EagleB3; 17.03.2010 в 22:00.

  40. #717
    msv
    msv вне форума

    Регистрация
    05.03.2008
    Адрес
    Новокузнецк
    Возраст
    58
    Сообщений
    2,376
    Та не. Там все правильно.
    Не могу согласится... В циклах не используется 0-вая строка буфера, зато залезаем за последнюю. Если размер буфера не скорректирован, то недалеко до беды... Единственное изменение во всех этих изменения по логике работы с индикатором- это команда адресации. Попробуйте в функции LCD_refresh поменять spi(64+i); на spi(65+i);,а все остальное вернуть.
    //---
    Прямо буря! (в стакане? ) Позиция Pav_13 уже давно понятна. А вот в объяснениях EagleB3 уже потерял нить.. Периодически упомянается "главный канал".. Ну не понимаю какой канал главный для правого(левого) элевона.. Дмитрий, прошу написать конкретно, какие изменения по вашим соображениям следует внести в логику обработки. Или это абсолютно другая концепция?
    //---
    Для меня более-менее все ясно, изложил выше. Один вопрос остался - как правильнее обрабатывать триммеры, субтриммеры? Или просто сдвигать всю фукцию (как сейчас) или менять только центр и менять наклон для сохранения конечных точек?

  41. #718
    Учит правила
    Регистрация
    15.05.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    54
    Сообщений
    1,672
    Я не готов сказать, какие изменения надо внести.
    Я вообще (пока?..) не уверен, что они нужны.
    Но зашла речь об алгоритмах - и появился (надеюсь...) реальный шанс найти концепцию, а в рамках этой концепции - алгоритм, который понравится всем (и за одно будет всем понятен. Даже тем, кто не умеет разбираться в исходниках).

    "Главный канал" - тот, управление машинкой которого мы рассматриваем.
    Боюсь запутать и скажу так: если при добавлении газа нос затягивает вниз, то стик РВ надо взять на себя. Берем канал РВ и микшируем в него сигнал от канала газа. Я в этом случае канал РВ считаю главным, а канал газ - микшируемым ("вмикшируемым"; криво, зато, КМК, не запутаешься).

    Для левого элерона главный канал (традиционно? Только на Футабе?) первый. Для правого элерона при раздельных машинках - главный канал шестой. В шестой канал вмикшируется первый канал, с обратным знаком (если левый вверх, то правый - вниз).

    Для левого элевона главный канал первый. В него микшируется второй канал (РВ).
    Для правого элевона - главный канал шестой. В него микшируется два канала - первый канал и второй канал.

    Но случай и элевонов, и раздельного управления элеронами - маненько специальный!
    Общий коэффициент канала по описанному алгоритму считается через расход стика канала (сам физический смысл расхода - проекция стика на интервал, заданный EPA). А на 6-м канале стика нет! Общий коэффициент для 6-го канала (правый элерон/элевон) должен быть равен общему коэффициенту 1-го канала (левый элерон/элевон), а при подсчете весов расход...
    А вот тут надо еще подумать!.. Либо расход 6-го принимается за 0, либо расход 1-го игнорируется. Либо еще более сложно...

    В той же "Футабе" V-Tail и элевоны - два отдельных, специальных, заготовленных на заводе режима микширования...

    Триммер, КМК, это должен быть аналог перестановки качалки РМ на нужное количество зубов. Поэтому наиболее простой (и правильный) вариант - двигать точку 1,5mS ("0" РМ).

    Про субтриммеры ничего не знаю. Что такое "субтриммер"?

  42. #719

    Регистрация
    07.05.2007
    Адрес
    Израиль, Хайфа
    Возраст
    40
    Сообщений
    1,204
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от EagleB3 Посмотреть сообщение
    В той же "Футабе" V-Tail и элевоны - два отдельных, специальных, заготовленных на заводе режима микширования...
    О! Наконец-то есть некий общий знаменатель.
    Хотите меньше ручной работы, и чтоб за вас все само настраивалось? - вэлкам - мастера/предустановки брендов помогут как нельзя лучше.
    Хотите гибкость? - нет ничего лучше кодера от msv. Ручками, ручками таки нужно. И добиться можно всего и так чтоб правильно было. И, действительно
    Я не готов сказать, какие изменения надо внести.
    Я вообще (пока?..) не уверен, что они нужны.
    На данном этапе изменений не нужно. Это, если делать вуаль в виде тех самых предустановок - тогда и нужно думать. А так, вся прелесть - гибкость

    2 msv. По-поводу дисплея. Попытался изобразить
    Последний раз редактировалось dollop; 18.03.2010 в 12:07.

  43. #720
    Давно не был
    Регистрация
    22.01.2009
    Адрес
    Новочек
    Возраст
    41
    Сообщений
    404
    Цитата Сообщение от msv Посмотреть сообщение
    Не могу согласится... В циклах не используется 0-вая строка буфера, зато залезаем за последнюю. Если размер буфера не скорректирован, то недалеко до беды... Единственное изменение во всех этих изменения по логике работы с индикатором- это команда адресации. Попробуйте в функции LCD_refresh поменять spi(64+i); на spi(65+i);,а все остальное вернуть.
    Чувствовал что что-то нето. Поменял spi(64+i) на spi(65+i), все остальное вернул. Работает

    Обнаружил что у дисплея иногда сносит крышу, если во время работы коснуться общего пробода схемы , осцил прицепить или отверткой (держась за металлическую часть). Немного помогло земление железки экрана. По питанию повесил керамику 2,2мк прям на ноги дисплея, лучше не стало. Камень не сбоит, проверено.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. РЕВО (REVO) - вопросы и ответы (часть 2)
    от Airliner-rc в разделе Авто Off-Road
    Ответов: 5912
    Последнее сообщение: 24.06.2020, 16:42
  2. Belt-CP (часть 2)
    от WarHawk в разделе Вертолеты других производителей
    Ответов: 1097
    Последнее сообщение: 28.08.2012, 21:35
  3. Продам Передатчик Hitec 2.4GHz Optic 6, Rx Optima 7
    от PigTail в разделе Барахолка. Аппаратура
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 01.12.2010, 18:19
  4. Помогите починить передатчик BEV 2.4G 500mW
    от Vladimir_N в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 13
    Последнее сообщение: 25.07.2010, 22:59
  5. Куплю Передатчик ET-4 2.4Ghz для LAMA V4
    от ILS в разделе Барахолка. Аппаратура
    Ответов: 0
    Последнее сообщение: 24.07.2010, 16:49

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения