использование cad/cam систем в моделизме

[GOLF_stream]

Решил создать такую тему, поскольку я профессионально работаю с CAD/CAM, конкретно с Pro/ENGINEER. А поскольку я ещё моделист (хотя дано ничего не строю), то иногда совмещал эти два занятия. Думаю, кому-то тоже интересно не только сделать физическую модель, но и помоделировать в виртуальном пространстве. Если смогу чем-то помочь, буду рад.
На западе развивается уже целое направление подобного виртуального моделизма.
http://www.dreadnoughtproject.org/

Для начала общая информация о существующих CAD-системах и общие советы что выбрать.

Выбор системы проектирования определяется прежде всего спецификой решаемых задач.
Краткий обзор современных систем.
1 Так называемые "тяжёлые" системы или системы верхнего уровня: CATIA, Pro/ENGINEER, UNIGRAPHIСS. В этих системах можно спроектировать практически всё. Например, новые аэробусы Боинга и Аирбаса ПОЛНОСТЬЮ выполнены в этих системах. Имеют мощные средства работы как с поверхностями, так и с твёрдыми телами, позволяют создавать сложные (очень сложные) сборки, проводить проверочные расчёты, анализировать работу механизмов и проч. Полностью реализуют параметрическое проектирование и ассоциативную связь всех элементов. Кроме того это именно СИСТЕМЫ, обеспечивающие единую среду разработки на всех этапах, доступ к любой информации для создания всевозможных отчётов, спецификаций и проч., проектирование оснастки для изготовления и управляющих программ для механообработки.
2 Системы среднего уровня: SolidWorks, Inventor, SolidEdge, Simatron. Принцыпы те же, что и у первой группы, только возможности несколько скромнее - прежде всего по работе с большими сборками и со сложными поверхностями, а так же в технологической части.
3 Узконаправленные программы для работы только с поверхностями или только с твёрдыми телами наиболее яркий представитель - Rhinoceros.
4 Программы для черчения, создания и оформления чертежей (иногда с возможностью что-то простое строить в 3D): Компас, AutoCAD и прочие чертилки.
5 Специализированные программы для создания очень сложных и качественных поверхностей (таких, как кузов автомобиля) Alias Studio Tools, IsemSurf. Очень мощные программы, но узконаправленные. И очень специфические в освоении.
6 Специализированные судостроительные программы. "Всеобъемлющие": FORAN, TRIBON, INTRGRAPH. Для создания обводов корпуса, раскроя наружной обшивки и расчётов статики: SeaSolution, FastSHIP, MaxSURF и другие.

Я профессионально работаю в Pro/ENGINEER, поэтому могу порекомендовать его . Но эти программы сложны в освоении. Для "домашнего использования" можно попробовать SolidWorks. Он сейчас доступен (версия на DVD стоит 100руб), кроме того русифицирован и достаточно активно развивается и внедряется на российский предприятиях.
Другая простая, но симпатичная программка - Rhinoceros. Неплохие возможности по работе с поверхностями, но нет ни ассоцивности, ни параметризации, к которым лично я уже привык.
Для проектирования обводов корпуса хорош SeaSolution (Нижегородская программа) но он тоже весьма специфичен для освоения, да и не найти его у пиратов. Pro/ENGINEER так же справляется с обводами, кроме того позволяет делать массу других вещей.
Ни в коем случае не надо пробовать 3D_MAX. Не потому что это плохая программа, а потому, что она создаёт не поврехности или твёрдые тела, а описывает геометрию другим образом. Для компьютеной картинки этого вполне достаточно, но не более того.
Так что, для начала - SolidWorks и Rhinoceros. Или сразу Pro/ENGINEER или CATIA

[Shura_1971]

А чем так провинился 3d max?
Я так понимаю, если речь идет именно о виртуальном моделировании, а не о проектировании, то задача последующей визуализации модели весьма и весьма важна. Модель же делается ради того, чтоб быть в итоге кому-то показанной, не так ли?
Разумеется, для моделирования и построения более-менее точной геометрии макс крайне неудобен, но в качестве финального этапа (окончательная сборка, "обклейка" материалами, создание окружения) всем "чертилкам" вместе взятым он даст сто очков вперед..

Ни у чтоб не быть голословным.. Вот.. (rhino+3dmax)

[AVK]

Тут такой ньюанс, что кто в чем научился тот в том и делает т.к. освоить новую прогу это месяц другой сидеть в ней конкретно. Я вот Компас освоил теперь в нем все делаю и самолеты рисую и печатные платы развожу и мебель проектирую и т.д. и т.п. Мне в нем теперь проще чем я счас сяду например изучать пикад или корел типа.Наверное чтоб освоить Pro/ENGINEER надо конкретный стимул к этому иметь.

[AV]

А не подскажете ли, уважаемый GOLF_stream , как знаток вопроса, а чем все-таки КОМПАС от СОЛИДВОРКСА отличается? Насколько я знаю и видел, в КОМПАСе очень приличные и сложные вещи делают. Сам иногда КОМПАСом балуюсь, вроде пока все устраивало...

[GOLF_stream]

я не призываю осваивать именно ПроЕ. Я лишь сказал, что лично я в нём работаю.

Shura_1971
Картинка отличная. И модель хорошая, и картинка. Действительно, для визуализации МАКС хорош. Но я имел в виду именно создание самой модели. А где её визуализировать - это другой вопрос. Тоже не простой. Насколько я понял, модель делалась не в МАКСЕ, а в Рино? С таким же успехом она могла быть сделана и СолидВорксе или ПроЕ, а затем отрендерена в Максе. Хотя современные программы имеют и собственный неплохой рендер. Ниже приведены примеры рендеринга, сделанного в ПроЕ без особых настроек освещения и материалов.

Я бы не хотел чтобы эта тема превратилась в меряние пиписьками - чья программа круче. Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.
Я бы хотел видеть здесь конструктивный диалог. Возможно обсуждение каких-то проблем или приёмов проектирования.

А не подскажете ли, уважаемый GOLF_stream , как знаток вопроса, а чем все-таки КОМПАС от СОЛИДВОРКСА отличается? Насколько я знаю и видел, в КОМПАСе очень приличные и сложные вещи делают. Сам иногда КОМПАСом балуюсь, вроде пока все устраивало...

к сожалению, я не такой большой знаток ВСЕХ систем. Приведённая классификация достаточно условна. Некоторые программы могут оцениваться по-разному. Кроме того, они постоянно развиваются.
В КОМПАСЕ я не работал вообще. В СодиВорксе совсем чуть-чуть так же почти не работал в CATIA. Поэтому сравнивать их не могу.
С чем довелось поработать достаточно плотно: ProE, CADDS5, INTERGRAPH, CADKEY, SeaSolution (ещё в бытность его АПИРСом), FastSHIP, AutoCAD, Rhinoceros (не очень много, но оценил). Пробовал что-то сделать в IcemSurf, но не получилось

[AV]

С чем довелось поработать достаточно плотно: ProE, CADDS5, INTERGRAPH, CADKEY, SeaSolution (ещё в бытность его АПИРСом), FastSHIP, AutoCAD, Rhinoceros (не очень много, но оценил).

Ну, это солидные вещи. Так, что насчет опыта не прибедняйтесь...

Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.

Совершенно с Вами согласен.

[papaAlex]

Здравствуйте.

А что скажете про "Меканикаль"? Насколько я понимаю, частью именно его, является Автокад...

[Максик]

Вот давно ждал такой темы.
"Чья пиписька круче" это не тема. А может быть каждый уникум раскажет о своем И в качестве примера нарисует Дарк. Катер то хорош как модель.

[Shura_1971]

Shura_1971
Картинка отличная. И модель хорошая, и картинка. Действительно, для визуализации МАКС хорош. Но я имел в виду именно создание самой модели. А где её визуализировать - это другой вопрос. Тоже не простой. Насколько я понял, модель делалась не в МАКСЕ, а в Рино? С таким же успехом она могла быть сделана и СолидВорксе или ПроЕ, а затем отрендерена в Максе. Хотя современные программы имеют и собственный неплохой рендер. Ниже приведены примеры рендеринга, сделанного в ПроЕ без особых настроек освещения и материалов.

Я бы не хотел чтобы эта тема превратилась в меряние пиписьками - чья программа круче. Все они крутые, если ими грамотно пользоваться.
Я бы хотел видеть здесь конструктивный диалог. Возможно обсуждение каких-то проблем или приёмов проектирования.

Вообще-то, я думал, что это называется "обмен опытом".
Речь шла не о том, что макс круче, а о том, что он технологически... ну если не необходим, то полезен. А тот факт, что он "описывает геометрию другим образом", на самом деле говорит не о том, что его надо отметать как класс, а о том, что на определенном этапе это надо учитывать. Кстати, не скажу за все "чертилки", но, например, носорог перед рендером преобразует сплайн-поверности в полигональную сетку, то есть использует те же принципы, что и макс.

Используемая технология:
1. rhino. Собственно моделирование. Повторяемые/зеркальные элементы делаются в единственном экземпляре/стороне.
2. rhino. Генерация mesh'ей с ручным контролем (ни в коем случае не на автомате!) и экспорт их в формате 3ds.
3. max. Разумеется, импорт. Ручная же доводка сеток (самая сложная процедура, но, в принципе, если вы верите в мощь и силу своего компа, можно попытаться изначально генерить сетки с высоким разрешением и потом их не трогать). При нужде зеркалирование, склейка, и размножение.. Некоторые элементы вообще лучше делать прямо в максе, но это уже дело вкуса и опыта..
4. max. Ну и все остальное.. Материалы, освещение, окружение, рендер..
Почему именно эти пакеты, а не другие - судьба.. Ничего более С другими сравнивать не берусь, ибо просто не пользовал - по роду основной деятельности я от этого довольно далек, а искать и ставить профессиональные CAD-системы "на посмотреть", если честно, обломно.. Впрочем, rhino - любовь с первого взгляда ..
На оптимальность технологии, разумеется, не претендую, тем более, она довольно трудоемка. Просто это есть, это работает и это "завершенный" цикл..

[Shura_1971]

Вот перечитал тему еще раз.. Тут через раз используются термины "моделирование" и "проектирование".. Давайте уточним, речь идет о моделировании чисто для визуализации или о проектировании для разработки техдокументации и изготовления в реале? Все-таки, это несколько разные задачи.. Вряд ли для первого кому-то понадобится специализированная программа раскроя корпусов, а для второго - художественные программы типа 3дмакса.. Да и методы и проблемы в обоих случаях будут совершенно разные..

[GOLF_stream]

конечно, надо разделить цели, ради которых используется комрьютер. Мне видятся следующие направления:

1 "Виртуальное" - создание красивой картинки, анимации и проч. Т.е. когда модель используется только "внутри компьютера".

2 "Для чертежей" - когда модель строится для того, чтобы получить с неё качественные чертежи на бумаге.

3 "Для производства" - когда модель строится для создания управляющих программ обработки на ЧПУ. Или для использования в других технологических задачах реального производства (не лобзиком на коленке).

Для каждого случая предъявляются различные требования как к качеству поверхностей, так и детальности проработки мелочей. Соответственно и программы могут использоваться разные. Главное - чтобы используемая программа отвечала предъявляемым требованиям.

Про МаханикалДесктоп ничего сказать не могу. Во всяком случае, ничего хорошего. Неплохая программа... для 90-х годов прошлого века (как собственно и Акад). Не случайно же Аутодеск создал свой Инвентор.

[Александр АГ]

Меня лично интересует вопрос домашнего освоения для создания качественного чертежа.
Да и многим на форуме пожалуй это направление наиболее интересно.
Есть AutoCAD 2005 . Для моих целей в нём всё уже есть или нужны дополнительные модули ?

[GOLF_stream]

если речь идёт не только о компьютерной картинке, но об её воплощении в виде технической документации, то надо сипользовать CAD. Какой? Для ЧЕРЧЕНИЯ ПЛОСКИХ чертежей Акад годится. Но это не лучший путь. Лучше, да и интереснее (а мы же занимаемся всем это моделядством ради интереса), это создание трёхмерной модели с последующим получением всех нужных проекций на чертеже, в любом ракурсе, с любой перспективой, с любыми сечениями.
Для этого можно использовать Rhinoseros, как простой в освоении, но достаточно мощный поверхностный моделировщик. Или программы уровня СолидВоркс, Инвентор и проч. Многие из них имеют русский интерфес (что для кого-то важно). Помимо того, все их модели параметрические, т.е. легко и быстро изменяемые. На мой взгляд, СолидВоркс среди них является лидером. Если не по возможнотям (которых в нём немало), то по темпам развития и распространённости.
Хотя, я не настаиваю именно на этих программах.

[Александр АГ]

Да с носорогом я уже немного бодался.
Честно говоря он мне не очень понравился. МАХс както понятнее, но возможности получить чертёж там нет. Чтоб не быть голословным вот маленький недоделанный самолётик, ну он хоть и не готов но близок к моей теме. Хотелось научится чертить простые детали , чтоб распечатав 1:1 можно было легко перенести на материал. Тоесть комплект деталей самолёта из депрона как профильные или сложнее.

[amb2000]

Есть пара вопросиков:
1. Есть лиу кого нибудь описание CATIA на русском? Ни где не могу найти.
2. Есть сложный (для меня) вопрос к знатокам SW - не получается создать деталь. Кто может просветить отзовитесь.

[GOLF_stream]

чтобы не быть голословным, образцы моих работ можно посмотреть здесь:
http://andruha.stormway.ru/premier/premer.htm

а здесь можно почитать мою статейку про разные системы:
http://andruha.stormway.ru/article/Khodorovsky-CAD.htm

Про "описание Катиа на русском" - это несколько тысяч страниц текста. Даже если найдёшь, вряд ли прочитаешь Попробуй пользоваться Хелпом. В ПроЕ Хелп достаточно толковый, думаю что в Катиии не хуже.

[Александр АГ]

Прочитал статью , но мне это мало подходит. Мне нужны азы.
Ну давайте хоть на примере обыкновенной табуретки !
Задача сделать чертежи в CADе 1:1 и проверить совместимость деталей. Всё !
Что мне нужно для этого , вот в чём вопрос.

[GOLF_stream]

так я ведь уже предложил чуть выше - Солидворкс. Если нравятся продукты Аутодеска, тогда Инвентор.

[Александр А. Н.]

Есть пара вопросиков:
1. Есть лиу кого нибудь описание CATIA на русском? Ни где не могу найти.
2. Есть сложный (для меня) вопрос к знатокам SW - не получается создать деталь. Кто может просветить отзовитесь.

1. Вот упражнения на русском языке для Catia.
2. Не получается создать деталь вообще или какую-то сложную? Т.е. Вы уже имеете опыт проектирования в SW?

Прочитал статью , но мне это мало подходит. Мне нужны азы.
Ну давайте хоть на примере обыкновенной табуретки !
Задача сделать чертежи в CADе 1:1 и проверить совместимость деталей. Всё !
Что мне нужно для этого , вот в чём вопрос.

А какая система у вас есть в наличии? Вы вроде выше писали AutoCAD. Но ведь куча книжек по этой программе есть. Какие то лучше, какие то хуже, но позволяют освоить систему. Конечно это потребует времени.

[Д. Заточник]

Обьясните чайнику, в АКАДе ведь тоже есть трехмреное моделирование, почему оно не подходит для создания простых моделей с последующим переводом в сечения и плоские чертежи?

[Wit]

Обьясните чайнику, в АКАДе ведь тоже есть трехмреное моделирование, почему оно не подходит для создания простых моделей с последующим переводом в сечения и плоские чертежи?

очему не подходит? подходит, им надо просто уметь пользоваться, но самая простая и интуитивная в освоени программа мне кажется Rhino. Возможности конечно не ахти какие, но мне например её для создания трёхмерных моделей на производственном уровне вполне хватает.
Таже самая возможность сделать одной кнопкой 2D чертёж из трёхмерного

[Cherkashin]

Решил создать такую тему, поскольку я профессионально работаю с CAD/CAM, конкретно с Pro/ENGINEER.

Ну наиболее простые в освоении Kompas 8 и SolidWorks возможностей ( особенно солида) хватит на все случаи жизни. Русский интерфейс и привязка к Гостам дополнительный плюс при обучении.
Kompas полностью оттечественная разработка (движок куплен но его-ж не видно) и в освоении очень прост. Кроме того очень удачно решен вопрос распечаток чертежей на принтере (можно просто склеивать листы между собой. Работа в 3Д тож неплохо. SolidWorks просто выше всяких похвал работать очень комфортно (есть сложности с плоскими чертежами - но это только в начале.... )
Можно прикинуть нагрузки, компоновку,внешний вид... да и много чего ещё. Особенно хорошо работает связка SolidWorks и Kompas - 3D Viever V8.

[max-umc]

А в какой из программ можно получить развертку объемной детали на плоскости?

[AV]

Ну наиболее простые в освоении Kompas 8 и SolidWorks возможностей ( особенно солида) хватит на все случаи жизни. Русский интерфейс и привязка к Гостам дополнительный плюс при обучении.

Абсолютно согласен. Хочу добавить, что КОМПАС и СолидВоркс даже несколько похожи интерфейсами.
А вообще видится хорошей идея обмениваться созданными именно в 3D отдельными стандартными узлами и устройствами, например сервоприводы, двигатели, колеса и т.д., которые можно применять при конструировании различных моделей: авиа, авто, судо.
Разумеется, такой обмен возможен только при наличии, так сказать, общего знаменателя - программ, понимающих форматы друг друга.
Приложение: ДВС "Комета", созданный в КОМПАСе (не мной), шероховатости на рисунке связаны с переводом формата КОМПАСа *.a3d в формат *.jpg. В самом КОМПАСе все в порядке.

[Cherkashin]

А в какой из программ можно получить развертку объемной детали на плоскости?

Solid Works это умеет делать без вопросов. Компас начиная с 7 версии тоже но не очень хорошо.
в 8 вроде как поправили но всё равно у Solid Works проще и лучше. Кроме того Solid Works позволяет запаковать сборку или детальку в исполняемый файл, для просмотра которого не нужны никакие программы вот так например http://forum.rcdesign.ru/index.php?s...c=31992&st=540 А если уж создавать базу стандартных деталек - то Solid Works лучше всего.
А что касается Автокада - это класика (как макинтош) но уже дышит на ладан поэтому дайте ему спокойно умереть .

[GOLF_stream]

для ПРОСТЫХ модлей сгодится и Акад. Простые модели - это параллелепипед, сфера, конус, цилиндр Можно из нескольких простых собрать что-то чуть-чуть посложнее. Но даже это в Акаде делать УЖАСНО НЕУДОБНО.

Про создание развёртки с поверхности - пример на картинке. Исходная поверхность зелёная (поверхность двойной кривизны), прозрачно-жёлтая - развёртка этой поверхности.

[Александр АГ]

Естьу кого електронная версия книги по Солидворкс ?

[Cherkashin]

для ПРОСТЫХ модлей сгодится и Акад.

Сгодится то он может и сгодится но через некоторое время захочется чегойто посложнее и придётся переходить на Компас или Solid по опыту знаю - переучиться очень сложно - у них идеологии разные Solid с самого начала создавался как 3D Компас использует такой - же графический движок (Parasolid) а вот автокад как был плоским - таким и остался и всякие примочки (Mekhanikal Decktop) его уже не спасут. ну ежели для желаете помучиться без проблем есть версия Автокада под Linux ваще круто - поставите програмисты сразу зауважают, правда летать будет уже некогда. Компьютер должен упрощать жизнь а не усложнять!!!

[Александр АГ]

Вот нашёл случайно сей продукт под названием CeNeCe Pro
http://www.cenece.com/cenece_pro.htm
Только не силён я в их языке , но по скриншотам выходит ,
что программа работает в связке со станком . Может кого заинтересует или
кто знает опишет её.
Там вможно скачать описание и в нём примеры на деталях самолётов .

[Cherkashin]

Вот нашёл случайно сей продукт под названием CeNeCe Pro
http://www.cenece.com/cenece_pro.htm
Только не силён я в их языке , но по скриншотам выходит ,
что программа работает в связке со станком . Может кого заинтересует или
кто знает опишет её.
Там вможно скачать описание и в нём примеры на деталях самолётов .

Скачать - то можно только зачем, просто все такие КАДы (заточенные под ЧПУ) ежели не купленные, в конце работы чертят по детали черту либо ещё как-то портят. да и разговор то затеялся по другой причине - выбрать КАД чтоб создать электронную базу компонентов для моделей. И если народ решит что лучше всего подходит Авткад-10 - деваться некуда - сдую с диска пыль и поставлю.... НО пока я всеми руками и ногами за SW. Или если Аскон выпустит версию компаса для самодельщиков - то тогда за него.... хотя врядли такая крутая фирма будет заморачиваться ( ну за 50-100уе покупать будут а вот за 2000 - не.....) хотя например курочки по зёрнышку клюют..... а заёдёш в курятник а там.......

[GOLF_stream]

позволю себе снова вмешаться (поскольку сам же создал эту тему).
Думаю не стоит здесь пытаться выбрать какую-то ОДНУ ЛУЧШУЮ программу.
Предлагаю здесь обмениваться опытом по созданию каких-либо моделей, спрашивать совета, давать советы... Ведь существуют вопросы, не связанные напрямую с какой-то одной системой, которые затрагивают МЕТОДИКУ построения каких-то вещей или ИДЕОЛОГИЮ компьютерного проектирования вообще.
Опять же, обсуждая такие проблемы, можно будет узнать как они решаются в той или иной системе. Возможно, перенять чей-то опыт.

[Князь Потемкин]

Обьясните чайнику, в АКАДе ведь тоже есть трехмреное моделирование, почему оно не подходит для создания простых моделей с последующим переводом в сечения и плоские чертежи?

Вот по поводу Механикл скажу пару слов. По уровню я бы поместил его в классификации GOLF_stream между простыми чертилками и СолидВорксом.
Трехмерка в нем впрочим двольно не плоха. По крайней мере меня устраивает. В качестве примера прикреплю марс броненосца Сисой Великий.
Есть возможность работы с поверхностями. Если наловчиться. Функция Loft.
Главная болезнь этой программы - нельзя создать сборки содержащие более 100...200 деталей (в зависимости от их сложности). Файлы начинаются портиться. Даже на лицензионных.
Поэтому модель парохода в нем не сделать. А отдельные детали, сборки это можно.
Ну и он незаменим при работе с плоскими чертежами. Легко осваивается. Буквально через пару дней можно начать самостоятельную работу.
Отметил бы также Инвентор.

[Cherkashin]

Вот по поводу Механикл скажу пару слов. Трехмерка в нем впрочим двольно не плоха. По крайней мере меня устраивает. Есть возможность работы с поверхностями. Если наловчиться. Функция Loft.
Главная болезнь этой программы - нельзя создать сборки содержащие более 100...200 деталей (в зависимости от их сложности). Файлы начинаются портиться. Даже на лицензионных.
Поэтому модель парохода в нем не сделать. А отдельные детали, сборки это можно.
Ну и он незаменим при работе с плоскими чертежами. Легко осваивается. Буквально через пару дней можно начать самостоятельную работу. Отметил бы также Инвентор.

Выражаю своё мнение по этому вопросу... Механикл и Инвертор этож тот-же Автокад со всеми его плюсами и минусами. Научится в них работать имея акадовский опыт действительно 2-3 дня.. а если нету - ох и долго и главное зачем? мне приходится наблюдать как в конторах некоторых на этих программах работают - сидит дедушка рисует чегось на бумажке потом её девочке а уж она на компе... фирмы которые активно работают в производстве давно уже перешли на SolidWorks, Kompas и Catia. Ну у Catia свои минусы - тяжёлая она и в освоении и для железа. А для SolidWorks и Kompas наработаны уже огромные библиотеки стандартных деталей и материалов в том числе и отечественных и к Гостам нашим они привязаны. Компас нашими и для наших написан так-что в освоении просто красота.(правда с гнутыми деталями они чегось перемудрили). И если осваивать с нуля так начинать с них любая деталька начинается с 3-х мерной модели а уж потом чертёж. Привыкать поначалу сложно (особенно если ранее проработал в плоскости) но лучше один раз попотеть а потом за полчаса долететь. Хотя по большому счёту обмениваться можно и в универсальных форматах, которые понимают все современные КАДЫ правда при перегонках туда-сыда сборки рассыпаются и изменить что-то уже очень сложно (импортированные поверхности не корректируются)

[Князь Потемкин]

А в какой из программ можно получить развертку объемной детали на плоскости?

Solid Works это умеет делать без вопросов. Компас начиная с 7 версии тоже но не очень хорошо.
в 8 вроде как поправили но всё равно у Solid Works проще и лучше. Кроме того Solid Works позволяет запаковать сборку или детальку в исполняемый файл, для просмотра которого не нужны никакие программы вот так например http://forum.rcdesign.ru/index.php?s...c=31992&st=540 А если уж создавать базу стандартных деталек - то Solid Works лучше всего.
А что касается Автокада - это класика (как макинтош) но уже дышит на ладан поэтому дайте ему спокойно умереть .

Механикл не (Акад) это делает тоже без проблем (имеется в виду развертку детали на плоскость). Деталь можно сделать ЛЮБОЙ сложности.
Оформлять чертеж (на плоскости), именно для применения в моделизме, в Автокаде очень просто. Можно работать буквально с той скоростью с которой думаешь.
В качестве иллюстрации выполнения судомодельных чертежей в Автокаде также приведу ссылку.
http://www.navarin.ru/page_info.php/pages_id/1
По моделям делал частично. Причину приводил выше. Изначально цель ставилась именно судомодельный ЧЕРТЕЖ. Не модель.
Кому что надо - решать индивидуально. Кому модель, кому чертеж.

[Sputnik]

А в какой из программ можно получить развертку объемной детали на плоскости?

Solid Works, и большинство других программ, может сделать развёртку только если поверхность состоит из плоскостей, цилиндров и конусов, и при условии правильного формирования исходного для развёртывания объекта.
Моё мнениие: Solid Works относительно удобная для моделиста, связка Акад и Солид еще лучше (если вообще не поднимать вопрос о ценах), но любая прога требует обучения квалифицированным учителем, а при самообучении та прога хороша, у которой интерфейс понятнее, и в конце концов самой лучшей прогой для кажого индивидуально будет та, к которой, как говорится "руки правильно прилипли".
Терпеть не могу Pro, не могу даже словами сказать как и почему .

2. Есть сложный (для меня) вопрос к знатокам SW - не получается создать деталь. Кто может просветить отзовитесь.

Какие могут быть там проблемы ? Жаль, видимо нет рядом уже умеющего человека, чтоб ткнул три раза пальцем в экран куда и как делать и дальше как по рельсам едешь.
По моему мнению, абсоютно во всех трёхмерных кадах принцип создания деталей один: выбрать плоскость из трёх базовых - на плоскости нарисовать замкнутый эскиз - вытянуть эскиз на нужную высоту. Вот мы и получили первый пень (так сказать то из чего всё остальное выращивается) у этого пня есть тоже куча поверхностей - на нужной рисуем опять эскиз - дальше есть выбор из двух действий - можно вытянуть эскиз, а можно пробить им дупло в пне или отпилть кусок пня.
И так дальше так раз за разом: плоскость - эскиз - вытянуть или отрезать.

[GOLF_stream]

Терпеть не могу Pro, не могу даже словами сказать как и почему .

Вы не любите кошек? Да Вы просто не умеете их готовить!
даже не буду словами говорить как и почему

[Sputnik]

Вы не любите кошек? Да Вы просто не умеете их готовить!

Точно, проповар почему-то из меня никакой
На солид минут 10-15 ушло и дальше в по ходу дела самостоятельно углубляешся, язык русский, а на про не хватило месяца уроков, по учебнику вроде как всё нормально идёт, а чуть в сторону так тьфу итить тудыть, какое-то оно это про "многокликальное", всё выпадают и выпадают менюхи со словами, видимо мой мозх не может понять этих аглицких слов и их связи, при том что акад английский использую, может про на другом каком английском говорит.

[Максик]

Создать 3д модель и посмотреть как она ведет себя в потоке жидкости. Такое возможно?

[Krylov Egor]

Свои модели самолетов я разрабатываю с использованием CATIA V5. Это часть моих проектов:

[Wit]

Свои модели самолетов я разрабатываю с использованием CATIA V5.

Ну Катия это предел мечтаний....