FPV Амфибия. (Икар 4)
Мне опять не сидится.
Озадачил меня один товарищ самиком для полетов с воды.
Поэтому выношу на суд след идею.
Самик по мотивам MAJA,Polaris, и иже с ними. В гибридном исплонении 😃
Пока что только рисунки.
Вот такой вот внешний вид.
Для суши шасси, для воды съемный поплавок…
С поплавками еще не пришел к единому решению.
А) классика, центральный поплавок + доп полавки на крыльях.
Б) Монополавок с расширенной частью под крыльями.
С боковыми поплавками не хотелось бы возиться. Потому что с воды летать буду очень редко. Поэтому бы хотелось что бы раз, кораблик снизу прилепил и полетел 😃
Если у кого есть какие соображения на этот счет…?
Если снизу “кораблик” цеплять,то лучше сделать один поплавок-катамаран.
Двигатель будет заливаться брызгами (посадки разные бывают). Нужно ставить над центропланом или сразу за крылом. А еще лучше - перед крылом, чем ближе к носу, тем безопасней.
Вот на Икары то ,попёрло,😊 ненадоело Андрей Икары то строить😁?
Да, думаю пора уже как то по другому называть 😉
Дивлюсь твоим творчеством так держать!
Опрокидывающий момент-довольно большой. Близко расположенные поплавки нужно делать большого объема. Легко рассчитать в принципе. Масса модели, расположение ЦТ, ЦП.
Поэтому в плане устойчивости-лучше маленькие поплавки на концах крыла.
В общем-то их легко сделать съемными. У меня они вынимаются за несколько секунд.
Минус(правда небольшой)-если “черпануть” случайно таким поплавком при взлете/посадке-разворот с остановкой.
“Катамаран” -менее устойчив по тангажу, длинные поплавки-лишнее сопротивление в полете.
Может развитые близкие поплавки и будут немного поудобнее при снятии(все-равно центральную часть снимать), но изготовить такой “набалдашник” потруднее. Да и по аэродинамике выигрыша не видно особого.
Хотя все это-дело вкуса.
Что касается брызг-в таком варианте больше надо опасаться захлестываний крыла на волнах-низко расположено. Как он поведет себя при этом?
Будет зависеть от водоема и погоды сильно.
…одно критичное замечание - на схеме стабилизатор расположен слишком низко - при взлете он будет цеплять воду. Нужно поднять его по оси двигателя (аля Поларис), при этом и эффективность рулей высоты возрастет значительно…
… тоже самое касается и крыла - лучше поднять его на верхнюю кромку фуза - так как оно все равно не участвует в обеспечении плавучести(видимо не будет погружено) и создания экранного эффекта (слишком узко). При этом улучшаться условия для использования поплавка-катамарана.
+1 , делать схему максимально приближенную к поларису, и чем то схожую с гидрошнягой
Вот на Икары то ,попёрло,😊 ненадоело Андрей Икары то строить😁?
Да вроде как “Икар” это - “летающий человек”, поэтому, я думал, и название Григорий соответствующее дал своему фпв отпрыску, и остальные продолжили…
Кста, для “фпв-тяжеловесов” могу предложить название - Пегас… 😁
тогда уж гермес, а для тяжеловесов геркулес
Да вроде как “Икар” это - “летающий человек”, поэтому, я думал, и название Григорий соответствующее дал своему фпв отпрыску, и остальные продолжили…
Кста, для “фпв-тяжеловесов” могу предложить название - Пегас… 😁
Да ктож против,просто весело получиться Икар125й Икар 235й😁,хотя былоб весело,может я и приодолею этот рубеж если ненадоест,этож я так,я думаю можно придумать гидроПегас;)!!!
На мой скромный взгляд, легче взять за основу реальный летающий успешный самолет Бе-200
www.airwar.ru/enc/sea/be200chs.html
и на его компоновки сделать свою модель. Двигатель можно как в начале топика поставить на киль(усилив его основательно). Оперение оставить там где оно у Бе-200. Крыло сместить ближе к хвосту чтобы центровка была где положено, а все это будет компенсироваться ФПВ барахлом в пустой и длинной носовой части.
Имхо, изначально “гидропланный” фюзеляж(с лодочными обводами снизу) с навесным шасси(для полетов не в водной местности) будет весить меньше чем “негидропланный” фюзеляж без шасси и с навесным “гидропланным днищем” и одинаково с “негидропланным” фюзом с шасси в неводной конфигурации полетов, да и проблем с аэродинамикой никаких не будет в обоих вариантах использования “гидропланного” фюза, ибо поплавка большого как такового нет - нет лишнего сопротивления.
Поплавки на крыле сделать съемными - дело 10 минут работы в автокаде.
Андрей - лучше использовать опыт более знающих в гидросамолетах товарищей, например Бериева - у него большой опыт! 😁
Спасибо за советы. Ну вот не лежит у меня душа к поплавкам на крыльях.
Выслушав все против 😃 я все же решил пойти своим путем и остановился на кораблике.
Мотивы такие.
С воды летаться будет 1 раз из очень многих сухопутных.
Камера в носу. Если делать плавающий фюз то она окажется слишком низко над водй.
С корабликом (его формами) можно экспериментировать до бесконечности.
Думаю ширины поплавка в 40см хватит выше крыши для поддержания устойчивости к тому же низкий ЦТ будет весьма этому способствовать.
На плаву осадка должна быть примерно такой
Ну и примерно вот так на взлете.
По данным солида, поплавок общим объемом 5.5л. весит 200 гр. Есть куда уменьшать…
При размахе в 1.8м это что слону дробина…
Вот такие мысли.
Если у кого еще есть какие мысли… буду весьма признателен.
Почему Вы так упорно хотите низкоплан?Верхнеплан для гидросамолёта получше будет,да и устойчивее в полёте.
во во. Кроме обычных самиков с поплавками низкопланов-гидропланов не встречал. Думается что при взлете волной от носовой части поплавка будет основательно накидывать на крыло воду, что очень неприятно со всех сторон бытия авиамодели, начиная от сопротивления, заканчивая намоканием конструкции. Крыло однозначно надо сверху.
Низкоплан, верхнеплан… На устойчивость в полете влияет не так сильно как V или стреловидность например. (хотя если взять для примера параплан как верхнеплн то тут не поспоришь 😃 но это крайности )
А с технологической стороны, низкоплан выгоднее. Выгоднее что бы фюз лежал на крыле, нежели отрывался от него при перегрузках. так же я собираюсь сделать верхнюю часть фюза съемной практически по всей длине для удобного доступа.
Во, может кому понравится…
…действительно, у гидроплана с нижним расположением крыла (типа Бе-103) есть пара преимуществ:
- крыло полупогружено (имея приличное V) и участвует в придании остойчивости (не нужны боковые поплавки)
- крыло при выходе на глисс обладает большим экранным эфектом (близко к воде и с большим углом к ней), при этом в корне крыло должно иметь большую хорду…
…Однако на вашей схеме оба этих преимущества отсутствуют - крыло не погруженно и вместо него остойчивость обеспечивают поплавки. И достаточно узкое крыло не будет обладать дотаточным экранным эффектом (а экранный эффект дает более быстрый выход на глисс, да и вообще эфектное и устойчивое скольжение вблизи поверхности воды)…
…Остаются только отрицательные свойства нижнего расположения крыла для гидропланов - необходимость гидроизоляции(особенно в случае съемного крыла) и необходимость очень большого V - чтобы не цеплять законцовками воду…
…Неужели эти проблемы перевешиваются желанием иметь одну большую удобную крышку для ФПВ?
И думаю сопротивление будет огромно от волны, оно будет смачивать крыло снизу и тем самым создавать сопротивление и вес(хотя тут его наверно не много добавится).
Остаются только отрицательные свойства нижнего расположения крыла для гидропланов -
необходимость гидроизоляции(особенно в случае съемного крыла)
необходимость очень большого V - чтобы не цеплять законцовками воду…
…Неужели эти проблемы перевешиваются желанием иметь одну большую удобную крышку для ФПВ?
В защиту своего проекта скажу следующее.
То что у бериева полупогружное крыло которое использует эффект экрана это хорошо.
Но касательно авиамоделей этим фактором можно пренебречь исходя из соображений о разности относительной тяги силовых установовк.
Так, если у бериева скажем хорошо если она составляет 0.5-0.6 то у модели тяга как правило 1 и более (конкретно моей моедли) Думаю это компенсирует малую ширину крыла как помощника для выхода на глисирование. Далее. Экранный эффект в теории распространяется как правило на высоту CAХ крыла. Если присмотреться на рисунки, то на глиссировании высота от крыла до воды меньше этого расстояния. Так что экранный эффект присутствует полюбому.
Как раз таки, кораблик и призван для того что бы поднять фюз из воды что бы не морочиться сильно с гидроизоляцией фюза и съемного крыла.
На мой взгляд, V которое уже имеется на картинках достаточно что бы не цеплять воду.
Так что я пока что не вижу проблем которые перевесили бы широкую крышку.
О каких волнах идет разговор? Я не собираюсь летать в 10ти бальный шторм. А та мелкая рябь что бывает на озерах помоему не столь ужасна. А вода которая может попадать в виде брызг на крыло снизу и сверху совсем не страшна.
…приятно видеть настойчивое и аргументированное отстаивание своей компоновки… (я сейчас делаю точно такую же, только с верхним крылом)…
…однако меня смущает еще один озвученный вами аспект: самолет для ФПВ, который будет ИНОГДА эксплуатироваться с воды… я занимаюсь и ФПВ и гидропланами - и мне кажется, что гидроплан ФПВ - это очень специализированная конструкция самолета ФПВ, издержки превращения которой в гидроплан (или наоборот) слишком велики, чтобы пользоваться плучившимися возможностями время от времени… проще говоря гидроплан ФПВ будет скорей всего не слишком удачным самолетом ФПВ и не слишком хорошим гидропланом…
самиком для полетов с воды.
Здравствуйте. Как продвигается дело? Очень интересно узнать ибо имею гидроплан и подумываю о переделке его под ФПВ. Вот и хотелось узнать что и как у вас двигается)
Пока никак не двигается, подготавливаю контуры для пенорезки, вот вчера только параллельный портик установил на комп. Когда начну резать не знаю, времени пока нет…
Симпатично, а реданчик есть?