Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Показано с 1 по 23 из 23

Madness II - мини

Тема раздела Паркфлаеры и «пенолеты» в категории Cамолёты - Электролеты; Уважаемые коллеги! На старости лет захотелось освоить 3D дизайн и заодно получить на выходе что-либо полезное в плане нашего общего ...

  1. #1

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68

    Madness II - мини

    Уважаемые коллеги!

    На старости лет захотелось освоить 3D дизайн и заодно получить на выходе что-либо полезное в плане нашего общего хобби

    В результате, в качестве софта был выбран Rhino 4, в качестве прототипа модель Madness-II Вложение 594989

    Идея была сделать чертежи мелкого пенолета размахом ~60 см.

    На выходе получилось примерно следующее (пока только чертежи):


    Нажмите на изображение для увеличения
Название: MiniMadness.JPG
Просмотров: 163
Размер:	41.1 Кб
ID:	594995

    Small_Madness-Ii.rar

    Предполагается изготовление из 3-6 мм депрона с усилением ряда деталей наклеенным бальсовым шпоном или тонкой китайской стеклотканью с HobbyKing_a. Крыло и фюз предполагаю обшить 1мм депроном или потолочкой (нарезать тонко горячей проволокой) и оклеить тонкой пленкой.

    Машинки - микро 5г, мотор 20-30г (с HobbyKing_а), батарея 3-банки 500ма
    Общий вес начинки оцениваю примерно в 100г.

    Исходя из моего опыта, все это будет прилично летать, если удастся уложиться в полетный вес до 20 грамм.

    Делать начну где-то к концу февраля ...
    Буду рад если это еще кому-нибудь интересно.

    Александр.

    PS Не судите строго - это мой практически первый опыт с 3D софтом, да и с чертежами тоже
    Если кому-то нужно, то могу выложить и модель Rhino/

    Делаь начну в феврале-марте.

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,701
    Интересная задумка.
    Проскакивали темы с метровыми маднесами/камикадзе весом 450-800гр.
    Я строил метровый. Отличный тренер.
    В размере 60см желательно уложится в 150гр.
    Конструкцию прийдется сильно упростить, сделав фюзеляж коробчатым.
    С крылом тоже мудрить нет смысла. В своей теме про слойку я показывал как делать.
    Тут можно упростить, сделав переднюю кромку ровной.
    Электронику рекомендую следующую:
    2204 т с регулятором 6-8 А. Винт 4х8
    батареи 350-460 2S
    Микроприемник и четыре 5гр.сервы

  4. #3

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    Вообще-то идея состояла в том чтобы сделать мелколет который был бы конструктивно "почти как настоящий"

    Классические потолочные модели стало делать как-то неинтересно, да и становятся они довольно быстро какими-то неаккуратными (по крайней мере при моей эксплуатации). Потолочка все-таки очень быстро становится какой-то "жеванной".
    Поэтому захотелось сделать нормальный каркасный фюзеляж и нервюрное крыло. Делают же люди примерно в этом размере бальсовые модели по классической схеме. Я тоже сначала про это думал, но как-то не решился.

    Я понимаю, что в нарисованной конструкции много лишнего и в борьбе за вес кое-что придется выкинуть.
    С другой стороны у меня лежит моделька сделанная на нулевой фазе этого проекта еще по "наколеночным" чертежам. Прототип ЯК-54. Размах 50 см. Крыло - нервюрное, фюз - каркасный - с шпангоутами из депрона и угольными стрингерами. Полетный вес - 70г с батареей 180 ма 2 банки. Облетать, правда не успел из-за наступившей осени и последовавшей зимы

    Так-что думаю, что и описанный агрегат можно сделать с приемлемым весом и, при этом не сильно упрощая конструкцию. ИМХО - с весом надо угадать, потому-как, если нагрузка будет слишком маленькой, то в этом размере модель может получиться "вихлястой" и совсем неуправляемой. Да и сдувать будет при таком толстом профиле.

  5. #4

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,701
    С таким профилем сдувать будет в любом случае.
    Вопрос, Вы строите стендовую модель, или разминочный шокфлаер?

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    16.12.2010
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    41
    Сообщений
    360
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    В размере 60см желательно уложится в 150гр.
    Конструкцию прийдется сильно упростить, сделав фюзеляж коробчатым.
    С крылом тоже мудрить нет смысла. В своей теме про слойку я показывал как делать.
    Тут можно упростить, сделав переднюю кромку ровной.
    Электронику рекомендую следующую:
    2204 т с регулятором 6-8 А. Винт 4х8
    батареи 350-460 2S
    Микроприемник и четыре 5гр.сервы
    +100 Константин,единственное,мне кажеться сервы великоваты,можно немного облегчить.На элероны,что-то http://www.***************9410/product/3715/ ,или эти http://www.***************9410/product/5459/ пробовал на слойке АМ и те и те,вроде бы гуд,держат довольно-таки ощутимые удары.На хвост http://www.***************9410/product/3724/ илиhttp://www.***************9410/product/5458/ обе очень понравились,запасные редуктора не нашёл,поэтому брал по 4 шт.всех.На РН можно и вот эту http://www.***************9410/product/100838/ ,тоже очень понравилась.

  8. #6

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    С таким профилем сдувать будет в любом случае.
    Вопрос, Вы строите стендовую модель, или разминочный шокфлаер?
    Хотелось бы получить разминочную модель для полетов на близлежащих не очень больших площадках.
    При этом, хотелось бы избежать излишней шокфлаерности (мастерство пилота пока не то )

    Кроме того, нужна модель, которая могла бы летать в ветер от умеренного, до среднего

    В принципе у меня был бипланчик с размахом около 50 см (по типу Manon, но с наборным крылом и фюзом), который удовлетворял этим характеристикам.

    Модель была достаточно живучая и легко выдерживала большинство падений (не морковочного типа).

    Основная проблема с ней была, что за счет некой кривизны конструкции, нормальные петли на ней было делать невозможно ... ее сильно опрокидывало на крыло (кажется правое) и вместо петель получалось что-то весьма невообразимое

    ПЛЮС у меня есть еще одна цель ...

    Отработать технологию, конструкцию и начинку для изготовления полукопий подобного размера. Там, как Вы понимаете, простым коробочным фюзеляжем из потолочки - не обойдешься. У меня, в принципе, уже нарисованы И-16 и еще пара самолетов ...

    В общем, тянет строить мелких уродцев, вместо того чтобы спокойно летать на моделях нормального размера

  9. #7

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,701
    Скажу одно, только после сезона тренеровок на моделях 1-1.2м весом в килограмм, налетав на них достаточно часов, я "дорос" до мелколета и могу его держать в периметре тенисного корта

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    Скажу одно, только после сезона тренеровок на моделях 1-1.2м весом в килограмм, налетав на них достаточно часов, я "дорос" до мелколета и могу его держать в периметре тенисного корта
    А не возникло ли каких-либо практических идей как сделать мелколет более стабильным в полете.
    По моему собственному опыту между моделью размахом 1 м (и более) и 50 см разница (с точки зрение стабильности) полета разительная. До определенной степени с этим удается бороться уменьшением углов отклонения рулевых поверхностей (особенно элеронов). Но тем не менее, вероятность того, что мелкую модель постоянно придется "держать на ручке" весьма велика.

  12. #9

    Регистрация
    16.12.2010
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    41
    Сообщений
    360
    Цитата Сообщение от abkarpov Посмотреть сообщение
    А не возникло ли каких-либо практических идей как сделать мелколет более стабильным в полете.
    По моему собственному опыту между моделью размахом 1 м (и более) и 50 см разница (с точки зрение стабильности) полета разительная. До определенной степени с этим удается бороться уменьшением углов отклонения рулевых поверхностей (особенно элеронов). Но тем не менее, вероятность того, что мелкую модель постоянно придется "держать на ручке" весьма велика.
    Александр,посмотрите здесь,может,что-то подойдёт Фан-флай "Электроманьяк"

  13. #10

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,701
    Цитата Сообщение от abkarpov Посмотреть сообщение
    вероятность того, что мелкую модель постоянно придется "держать на ручке" весьма велика.
    не заметил. как по мне, разница только в визуальном контроле.
    согласитесь, мелкую модель не видно уже на 50 метрах (особенно с моим далеко не 100% зрением).
    на слойке летаю не дальше 20-30м. акрик отпускаю метров на 100-150. более крупных моделей у меня еще небыло
    летать проще на слойке. ровнее на акрике. сказывается масса (инерция)

  14. #11

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    не заметил. как по мне, разница только в визуальном контроле.
    согласитесь, мелкую модель не видно уже на 50 метрах (особенно с моим далеко не 100% зрением).
    на слойке летаю не дальше 20-30м. акрик отпускаю метров на 100-150. более крупных моделей у меня еще небыло
    летать проще на слойке. ровнее на акрике. сказывается масса (инерция)
    Насколько я помню у Слоек размах порядка 80 см, что в моем понимании находится как-раз на нижней границе устойчивого полета ... конечно хуже чем модель 30го размера, но все-таки...

    А Вы попробуйте отмасштабировать ту же Слойку до размаха 40-50 см и увидите, что получится

  15. #12

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,701
    Цитата Сообщение от abkarpov Посмотреть сообщение
    попробуйте отмасштабировать ту же Слойку до размаха 40-50 см

    такая мысль была. но при 50 см вес пилотажки должен быть в районе 50 грамм, что очень дорого по начинке. не вижу смысла

  16. #13

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    такая мысль была. но при 50 см вес пилотажки должен быть в районе 50 грамм, что очень дорого по начинке. не вижу смысла
    Данное утверждение для меня не совсем очевидно.

    Для пилотажки 50 го размера 40-50 г/дм2 - вполне нормальная нагрузка, а при 35 г/дм2 - это уже фан.

    Для фана размера слойки 20-25 г/дм2 - нормально.

    Понятно, что с уменьшением размера необходимая для нормального пролета нагрузка уменьшается. Под этим есть определенное аэродинамическое обоснование.

    Самоль, который я нарисовал имеет площадь порядка 15 дм2.
    Для модели размахом 50 см и с несколько более узким крылом 10 дм2 получится легко.
    Это означает, что даже при требуемой нагрузке 10 г/дм2 допустимый вес будет 100г

  17. #14

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,701
    Цитата Сообщение от abkarpov Посмотреть сообщение
    аэродинамическое обоснование
    и называется оно Число Рейнольдса
    стоб не вдаватся в физикоматематические дебри, можно поступить проще. берем любую брендовую модель и смотрим ее параметри.
    к примеру такой бесцеллер как Ultra Micro Sukhoi SU-26xp BNF от ParkZone

    имеем основные ТТХ:
    Plane Type:Aerobatic & 3DPlane
    Weight:1.2 oz (35 g)
    Length:14.3 in (362mm)
    Wingspan:15.8 in (400mm)
    Environment:Indoor/Outdoor
    Type:Indoor FlyersPlane

    Цитата Сообщение от abkarpov Посмотреть сообщение
    Для модели размахом 50 см и с несколько более узким крылом 10 дм2 получится легко. Это означает, что даже при требуемой нагрузке 10 г/дм2 допустимый вес будет 100г

    при 100гр это будет летающий топор. уж извините

  18. #15

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    \
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    и называется оно Число Рейнольдса
    стоб не вдаватся в физикоматематические дебри, можно поступить проще. берем любую брендовую модель и смотрим ее параметри.
    к примеру такой бесцеллер как Ultra Micro Sukhoi SU-26xp BNF от ParkZone

    имеем основные ТТХ:
    Plane Type:Aerobatic & 3DPlane
    Weight:1.2 oz (35 g)
    Length:14.3 in (362mm)
    Wingspan:15.8 in (400mm)
    Environment:Indoor/Outdoor
    Type:Indoor FlyersPlane




    при 100гр это будет летающий топор. уж извините

    Позволю себе с Вами не согласится, коллега

    Можно было бы конечно взять что-то вроде XFLR5 и начать считать всякие там аэродинамические коэффициенты, критические углы атаки и проч. ...
    Но мы с Вами, как интеллигентные люди, думаю сможем обойтись одной арифметикой

    Итак, по порядку ...

    Упоминаемая Вами моделт SU26 от ParkZone мне вполне знакома. У меня была ее первая версия. И именно, переделка ее в летающую швейную машинку и послужила толчком к той активности, которая вылилась в данный пост
    (см. Реинкарнация SU-26 от ParkZone)

    Данный SU26 имеет весьма тонкое (условно можно считать плоским) крыло, правда с большим удлиннением. Общая площадь данного самолета - примерно 4 дм2 (это легко можно оценить по фоткам в Инете). Таким образом, при штатном весе в 36г (путем несложных вычислений ) получаем нагрузку примерно 9г/дм2, что вполне сопоставимо с моими предыдущими выкладками.

    С учетом масштабного коэффициента (у предлагаемой мной модели - размах 60 см) и с поправкой на нормальный толстый профиль) допустимый полетный вес для предлагаемого Madness_a составит 15дм2*(10-12 г/дм2)=150-180г

  19. #16

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,701
    Цитата Сообщение от abkarpov Посмотреть сообщение
    Упоминаемая Вами моделт SU26 от ParkZone мне вполне знакома. У меня была ее первая версия
    читал. поэтому и привел в пример

    жду летных испытаний

  20. #17

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    Будем стараться

    Хотя, в любом случае придется ждать нормальной весны ... По опыту мелочь в Московских условиях зимой-ранней весной не летает ... Потому как, имеем либо холод (который просаживает мелкие батарейки), либо достаточно сильный порывистый ветер, либо и то и другое вместе

    Жалко, однако, что наша дискуссия не зацепила никого, кто экспериментировал со всякими фенечками на крыле, типа тех, что делают в F3P (тормоза, турболизаторы и проч) и делал это не на плоских, а на нормальных (больше 10%) профилях. Очень бы пригодился чужой опыт в этой области.

    С уважением,
    Александр

  21. #18

    Регистрация
    16.12.2010
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    41
    Сообщений
    360
    Цитата Сообщение от abkarpov Посмотреть сообщение

    Жалко, однако, что наша дискуссия не зацепила никого, кто экспериментировал со всякими фенечками на крыле, типа тех, что делают в F3P (тормоза, турболизаторы и проч) и делал это не на плоских, а на нормальных (больше 10%) профилях. Очень бы пригодился чужой опыт в этой области.

    С уважением,
    Александр
    Александр,а скажите,зачем Вам тормоза при толщине профиля больше 10%?Турболизаторы в теме электроманьяк Алексей пробовал,разницы не заметил.Если хотите,я ему позвоню и он поделится с Вами впечатлениями(сомневаюсь,что он видел эту тему).

  22. #19

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,701
    Цитата Сообщение от Фанат2009 Посмотреть сообщение
    Александр,а скажите,зачем Вам тормоза при толщине профиля больше 10%?

    люто плюсую. тормоза нужны только на зальных крестолетах для нисходящих фигур

  23. #20

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    люто плюсую. тормоза нужны только на зальных крестолетах для нисходящих фигур
    Коллеги - опять не согласен с Вашими заявлениями:

    1) Щелевой тормоз

    Пилотажный тренер Sebart Shark 30го (!) размера имеет здоровенные щелевые тормоза на крыле (Sebart Shark 30E) ... именно там я впервые их и увидел на большом самолете.

    Сам я приделал такие тормоза к довольно придурковатому китайскому самолету NPLM Mini Leader (http://www.fasrshop.ru/product_975.html). Сей агрегат имеет тонкие на концах крылья (~ 8%), достаточно тяжелый, летает как пуля и постоянно срывается. Щелевой тормоз сделал его вполне вменяемым (по крайней мере в моем понимании).

    На переделанной ParkZone SU26 щелевые тормоза тоже добавили устойчивости по крену.

    2) Турболизаторы (в виде зигзагообразной щетки высотой 2 мм на конце крыла ) я ставил на двух самодельных пенолетах. Тенденция к сваливанию достаточно ощутимо уменьшается. Вычитал про это когда-то в этом форуме

    Все это, однако, чистая эмпирика ... Никаких указаний по геометрии данных аксессуаров я нигде не нашел (в доступном для обывателя виде).

    ИМХО
    Такого рода штуки нужны мелким моделям, особенно с относительно большой (для данного масштаба) нагрузкой. Иначе с устойчивостью по крену и сваливанием - просто беда. Уменьшение нагрузки ниже определенного предела тоже не всегда желательно. Модель из уличной может легко превратиться в зальную.

  24. #21

    Регистрация
    06.03.2011
    Адрес
    Воронеж, Москва
    Возраст
    35
    Сообщений
    364
    Алексей мне позвонил, и вот я тут. =)
    Александр, вы мою тему про 800мм фан посмотрели? Фан-флай "Электроманьяк"

    У меня тоже возникали мысли про совсем маленькие самолеты, но чем меньше - тем нужна меньше нагрузка на крыло, а материалы остаются теже => сложнее ее достичь. В своем фан-флае мне удалось достичь нагрузки на крыло меньше чем у слойки. И это при профильном крыле. Совсем легкий вариант получился настолько легкий, что комфортно летать можно только в штиль или в помещении, зато обычный хорошо летает на маленькой площадке и в средний ветер. За счет профиля.

    Мало просто сделать крыло профильным - надо чтобы профиль был правильный. Фановский профиль отличает то, что максимальная толщина находится ближе к переднему краю крыла. Профиль больше похож на каплю. От этого самолет хуже реагирует на отклонения рулей (небольшие отклонения, в 3D это и не важно), зато может стабильно идти в харриере под углом больше 45 градусов - срыв потока наступает очень поздно. При толстом 3D профиле никаких тормозов не нужно - профиль сам тормозит. Самолет летает и так достаточно медленно.

    Турбулизаторы на законцовках добавляют стабильности в харриере, делают срыв потока более контролируемым (как и описанные вами "щетки"), но увеличивают чувствительность к ветру. Скажем так, если самолет сваливается и летает плохо - они ему помогут. Если он и так летает хорошо, то без турбулизаторов ему будет лучше.

  25. #22

    Регистрация
    16.12.2010
    Адрес
    Воронеж
    Возраст
    41
    Сообщений
    360
    Цитата Сообщение от abkarpov Посмотреть сообщение
    Коллеги - опять не согласен с Вашими заявлениями:

    1) Щелевой тормоз

    Пилотажный тренер Sebart Shark 30го (!) размера имеет здоровенные щелевые тормоза на крыле (Sebart Shark 30E) ... именно там я впервые их и увидел на большом самолете.
    Александр,Вы это имеете в виду?( Устойчивости и предсказуемости призваны добавлять предкрылки, оттягивающие момент срыва на низкой скорости)-это пишет Кирилл,в указанной Вами ссылке.Можно посмотреть ещё и здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Закрыло...BB.D0.BA.D0.B8 ,здесь же расписаны основные функции предкрылков.Как-то так.

  26. #23

    Регистрация
    15.09.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    68
    Цитата Сообщение от AlexGold Посмотреть сообщение
    Алексей мне позвонил, и вот я тут. =)
    Александр, вы мою тему про 800мм фан посмотрели? Фан-флай "Электроманьяк"
    Алексей я читал Ваш пост несколько раньше, до этого обсуждения ... На информацию про законцовки еще тогда обратил внимание.

    Цитата Сообщение от AlexGold Посмотреть сообщение
    В своем фан-флае мне удалось достичь нагрузки на крыло меньше чем у слойки. И это при профильном крыле. Совсем легкий вариант получился настолько легкий, что комфортно летать можно только в штиль или в помещении, зато обычный хорошо летает на маленькой площадке и в средний ветер. За счет профиля.
    С уменьшением нагрузки, на мой взгляд есть определенные проблемы при полетах на улице. И для микро моделей эти проблемы очень ощутимы.

    Цитата Сообщение от AlexGold Посмотреть сообщение
    У меня тоже возникали мысли про совсем маленькие самолеты, но чем меньше - тем нужна меньше нагрузка на крыло, а материалы остаются теже => сложнее ее достичь.
    Классическая схема использования потолочки (как в Слойке и подобных аппаратах) тут не очень подходит, особенно, если хотеть делать самолеты с объемным фюзеляжем и неполским крылом.

    Мне кажется, что единственное решение тут каркасные конструкции из угля (или, возможно тонкого бамбука). Обшивка легкая пленка или нарезанная на пенорезке 1мм потолочка).

    Еще проблема - выбор размера - который практически однозначно определяют вес и начинку.


    Цитата Сообщение от AlexGold Посмотреть сообщение
    Мало просто сделать крыло профильным - надо чтобы профиль был правильный. Фановский профиль отличает то, что максимальная толщина находится ближе к переднему краю крыла. Профиль больше похож на каплю. От этого самолет хуже реагирует на отклонения рулей (небольшие отклонения, в 3D это и не важно), зато может стабильно идти в харриере под углом больше 45 градусов - срыв потока наступает очень поздно. При толстом 3D профиле никаких тормозов не нужно - профиль сам тормозит. Самолет летает и так достаточно медленно.

    Турбулизаторы на законцовках добавляют стабильности в харриере, делают срыв потока более контролируемым (как и описанные вами "щетки"), но увеличивают чувствительность к ветру. Скажем так, если самолет сваливается и летает плохо - они ему помогут. Если он и так летает хорошо, то без турбулизаторов ему будет лучше.
    Для микро моделей проблема может состоять не только в вещах типа харриера, а просто в обеспечнии относительно ровного, устойчивого полета.

    Если посмотреть соеднюю микро-ветку, то видно, как "дергано" летает большинство заснятых моделей.

    Цитата Сообщение от AlexGold Посмотреть сообщение
    Алексей мне позвонил, и вот я тут. =)
    Александр, вы мою тему про 800мм фан посмотрели? Фан-флай "Электроманьяк"
    Алексей я читал Ваш пост несколько раньше, до этого обсуждения ... На информацию про законцовки еще тогда обратил внимание.

    Цитата Сообщение от AlexGold Посмотреть сообщение
    В своем фан-флае мне удалось достичь нагрузки на крыло меньше чем у слойки. И это при профильном крыле. Совсем легкий вариант получился настолько легкий, что комфортно летать можно только в штиль или в помещении, зато обычный хорошо летает на маленькой площадке и в средний ветер. За счет профиля.
    С уменьшением нагрузки, на мой взгляд есть определенные проблемы при полетах на улице. И для микро моделей эти проблемы очень ощутимы.

    Цитата Сообщение от AlexGold Посмотреть сообщение
    У меня тоже возникали мысли про совсем маленькие самолеты, но чем меньше - тем нужна меньше нагрузка на крыло, а материалы остаются теже => сложнее ее достичь.
    Классическая схема использования потолочки (как в Слойке и подобных аппаратах) тут не очень подходит, особенно, если хотеть делать самолеты с объемным фюзеляжем и неполским крылом.

    Мне кажется, что единственное решение тут каркасные конструкции из угля (или, возможно тонкого бамбука). Обшивка легкая пленка или нарезанная на пенорезке 1мм потолочка).

    Еще проблема - выбор размера - который практически однозначно определяют вес и начинку.


    Цитата Сообщение от AlexGold Посмотреть сообщение
    Мало просто сделать крыло профильным - надо чтобы профиль был правильный. Фановский профиль отличает то, что максимальная толщина находится ближе к переднему краю крыла. Профиль больше похож на каплю. От этого самолет хуже реагирует на отклонения рулей (небольшие отклонения, в 3D это и не важно), зато может стабильно идти в харриере под углом больше 45 градусов - срыв потока наступает очень поздно. При толстом 3D профиле никаких тормозов не нужно - профиль сам тормозит. Самолет летает и так достаточно медленно.

    Турбулизаторы на законцовках добавляют стабильности в харриере, делают срыв потока более контролируемым (как и описанные вами "щетки"), но увеличивают чувствительность к ветру. Скажем так, если самолет сваливается и летает плохо - они ему помогут. Если он и так летает хорошо, то без турбулизаторов ему будет лучше.
    Для микро моделей проблема может состоять не только в вещах типа харриера, а просто в обеспечнии относительно ровного, устойчивого полета.

    Если посмотреть соеднюю микро-ветку, то видно, как "дергано" летает большинство заснятых моделей.

    Цитата Сообщение от Фанат2009 Посмотреть сообщение
    Александр,Вы это имеете в виду?( Устойчивости и предсказуемости призваны добавлять предкрылки, оттягивающие момент срыва на низкой скорости)-это пишет Кирилл,в указанной Вами ссылке.Можно посмотреть ещё и здесь http://ru.wikipedia.org/wiki/Закрылок#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D1.80.D1.8B.D0.BB.D0.BA.D0.B8 ,здесь же расписаны основные функции предкрылков.Как-то так.
    Алексей,

    Проблема состоит в понимании того, как это работает на наших масштабах и скоростях и прикидочном понимании размеров этих элементов.

    Пример - мой любимый щелевой тормоз - высоту и ширину беру с потолка. По результатам полетов наращиваю площадь, либо подрезаю ... но уверенности нет
    Последний раз редактировалось abkarpov; 28.01.2012 в 16:26.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. мини моно мини гидра
    от МАСЬКА в разделе Скоростные модели, электро
    Ответов: 618
    Последнее сообщение: 13.12.2017, 13:22
  2. F3A Venus II от Great Planes + OS MAX 120AX
    от DmitryB в разделе Самолеты с ДВС. Общие вопросы
    Ответов: 101
    Последнее сообщение: 29.10.2011, 18:10
  3. А что за система такая Copilot II ?
    от Alexandr03 в разделе Фото и видеосъемка, системы стабилизации
    Ответов: 112
    Последнее сообщение: 12.10.2011, 20:35
  4. Собираюсь преобрести Soaring Star II 2M, нужна помощь
    от shakuto в разделе Планеры, мотопланеры
    Ответов: 30
    Последнее сообщение: 31.08.2011, 22:41

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения