конструкция копий - фанера в крыльях
Вячеслав, я слова “авиационная” не говорил.
я имел ввиду легкую 3-х слойную фанеру, толщиной 3 мм. липовую или типа того.
авиационная - это другая тема, 3 мм 6 слоев…
Вы похоже не посмотрели, куда я указал. Там делают почти 3-х метровые пенопластики и весом они 5,5 кГ. А как летает то…
ага,импеллерные. да нет проблемм.
просто такой от 50 кубового движка развалится.
и хватит на этом, тема строго определена :бальза/фанера.
Вячеслав, я слова “авиационная” не говорил.
я имел ввиду легкую 3-х слойную фанеру, толщиной 3 мм. липовую или типа того.
авиационная - это другая тема, 3 мм 6 слоев
Да, я здесь написал немного не в тему. У меня есть и остатки авиационной фанеры толщиной 1мм из старых наборов, есть и современная лёгкая фанера толщиной 3мм и 6мм, они совершенно разные.
Но смысл от этого не меняется.
Я где-то уже видел обсуждение, в котором пришли к выводу, что разница в материалах ( фанера/бальза ) состоит в том, что можно делать одинаково прочные и лёгкие конструкции и из того и из другого материала. Но из бальзы вручную их делать легче, поэтому-то она и была самым желанным материалом для лёгких и прочных моделей.
Для лазера фигурная резка фанерных деталей не труднее резки бальзы, поэтому фанера вполне может заменить бальзу.
Этому есть прямой исторический аналог в большой авиации, когда в середине 20-го века деревянные конструкции самолётов были заменены металлическими.
Особенно это видно на примере изменения конструкции советских истребителей во время войны, когда деревянные детали заменялись металлическими без изменений в самолётах в целом. При этом уменьшался вес и увеличивалась прочность!
лонжероны крыла изготавливались из ели, нервюры - из многослойной фа­неры хвойных пород, обшивка крыла -фанера толщиной 3 мм (тоже - из древе­сины хвойных пород).
На Ла-5Ф поздних серий выпуска часть часть деревянных деталей заменили металлическими - стальными профилями с дюралюминиевыми стенка­ми. Ла-5Ф с цельнометаллическим сило­вым набором крыла имел три топливных бака вместо четырех баков - у Ла-5Ф с деревянным крылом.
Что же касается фанерных деталей излишней прочности без облегчений, они бесполезны. Всем известно, что при серьёзных падениях больших моделей это не помогает.
Хотя чересчур прочные для полёта крылья маленьких моделей могут уцелеть - я в позапрошлом году построил небольшую ( первую для себя ) электричку размахом 120 см, у которой вся передняя кромка крыла была круглой рейкой из бука! диаметром 8 миллиметров ( исходно в наборе были лёгкие, но ужасно кривые ). Получилось довольно глупо : при полном отказе управления крыло ( полностью зашитое миллиметровой бальзой ) осталось целым, зато нет передней части фюзеляжа😈. И чинить эту перетяжелённую модель мне не хочется, и выкинуть пока жалко:(.
Что же вы так пенопласт не любите. Посмотрите что из него творят, и не пропустите видеошутку - она внизу незаметная.
www.aviat21.narod.ru
Старые песни о главном. Кроме этого единственного и чужого видео, этим производителям показать нечего. Видимо самолеты одноразовые, раз даже фоток от покупателей не видно и не слышно.
Пенопласт - гавно. Мертвый материал. Для больших моделей будет неоправданно много весить, раза в 2 больше чем наборное, да же если фанера. К тому же в пенопласте все равно надо делать усиления, утяжеления чтобы он стал силовым элементом для шасси и прочего. Накой тогда возить кучу пенопласта и фанеры если можно возить немного фанеры и кучу воздуха между ней?
Пример “мертвого материала”:
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=928634&pa…
Видать туго во Флориде, кризис крепчает, вот и лепят из “говна”
А это технология “одноразового Су-34”:
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=603126.
У этих же ребят по этой же технологии сделаны F-104, Мираж, Мрия (ай-ай-ай, вот неучи даже на такой большой импеллерной модельке весовых лимитов не испугались) и т.д. (найдете на rcgrous). С чего бы это они так к одноразовой технологии прилипли? И, вот негодяи, с казанским toreo не посоветовались? …
PS. Кста, обратите внимание на конструкцию крыла Су-34 у этих самых “одноразовых” тайваньцев. Вы все здесь богаче тайваньцев?
Пример “мертвого материала”:
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=928634&pa…
Видать туго во Флориде, кризис крепчает, вот и лепят из “говна”
И?
Вот здесь
www.rcgroups.com/forums/attachment.php?attachmenti…
я вижу сплошную фанеру внутри и обшивка из голубого пенапласта. Чем тут проще делать то чем наборное и зашитое бальзой или фанерой 0.4? Неудачный пример. Низачот
Ну, зачет или незачет - не вам решать. 😃 Зачет мне уже выставила местная областная администрация. Звезды на крыльях, видите ли, большое неуважение к жертвам укр. голодомора и пропаганда страны инициатора сего действа. Уже и менты домой приходили с бумагами и штрафом (муж же в больнице так они к жене приперлись). Извиняюсь за OFF, но в сравнении с вашими словесными оборотами - это сущие мелочи.
Продолжаем тему “одноразовых”. Вот и Мираж, и Су:
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=871327&pa…
пенопласт меня он не интетесует как таковой.
апологеты оного - создайте свою тему и там бодайтесь.
пенопласт меня он не интетесует как таковой.
апологеты оного - создайте свою тему и там бодайтесь.
Я вам дал ссылки, а некоторым ретивым ответил.
Мне ваш вопрос напоминает одну неплохую тему, поднятую в свое время на страницах журнала Моделист-Конструктор. Речь тогда шла ВООБЩЕ о ПЛАНЕРАХ.
Ведь, насколько я понял, здесь вопрос не о ФАНЕРЕ, а о ПРОЧНОСТИ.
Впрочем, зачем это я, еще опять забаните.
в первом посте я достаточно ясно обозначил переменные - фанера и бальза.
пенопласт меня не интересует в принципе.
Впрочем, зачем это я, еще опять забаните.
ключевое слово выделено жирным шрифтом.
Ну, зачет или незачет - не вам решать.
Как это не мне? Раз показали ссылку - вот и мое мнение - низачот и точка. Пена в том случае заменяет обшивку, а не силовую часть.
Продолжаем тему “одноразовых”. Вот и Мираж, и Су:
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=871327&pa…
Не вижу тут ни одного бензиныча из пены целиком, даже под 26-50сс. Везде сплошной электрофоам. Почему такая дискриминация по двигательным признакам?
Наверно не просто так под бензин не делают. Вышеприведенная ссылка на копию из голубой пены, опять таки повторюсь - там сплошная фанера и пена заменяет пленку и бальзу, не более. Не “силовое” использование, как тут обсуждается.
в первом посте я достаточно ясно обозначил переменные - фанера и бальза.
пенопласт меня не интересует в принципе.
ключевое слово выделено жирным шрифтом.
Просто я довольно-таки внимательно прочитал Ваш начальный посыл:
Просмотрев множество чертежей самолетов копий истребителей (40х годов), обратил вниманеи на обилие фанеры в конструкции.
из легкой фанеры делается почти все, нервюры крыла, шпангоуты, в оперении тоже масса фанеры. прочность явно избыточная.
но вот закрадываются сомнения - а вдруг это реально неоходимо?зачем фанера в крыле 2300 размахом, при сплошной зашивке и оклейке крыла стеклом 50гр?
по моему бальзы 3 мм средней плотности вполне может хватить, тем более что количество нервюр большое.расейте, или подтвердите мои сомнения, пожалуйста.
Очень много фанеры при размахе 6,5 метров. И бальзы !!! 😮
На мой взгляд облегчение нервюр на оценку 5, а шпангоутов на 4.
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=933242
Выше ссылка на немцев была, очень грамотно окна в фанере вырезаны, красиво и точно.
Очень много фанеры при размахе 6,5 метров. И бальзы !!! 😮
На мой взгляд облегчение нервюр на оценку 5, а шпангоутов на 4.
www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=933242
Выше ссылка на немцев была, очень грамотно окна в фанере вырезаны, красиво и точно.
Согласен. Можно было бы обсудить вопросы прочности и некоторые технологические аспекты (загорелся идеей сделать серфинг по прототипу EXOCET на лето, если не посадят 😃 к тому времени), но автору поклялся не встревать.
Собственно, я и сам не против фанеры и бальзы, но когда нужного нет под рукой и в магазинах - приходится искать компромиссы.
Уважаемый, pentajazz
Если оговоренные Вами вопросы для Вас по-настоящему актуальны, я могу переадресовать Вас в Elbit Systems. В данной компании работают выходцы из СССР-СНГ
Эльбит, конечно, интересная контора, спору нет.
что касается отсутствия нужного под рукой и в магазинах, так вот тут, этой синей субстанции не продается. климат теплый.
поэтому пенопласт меня ВООБЩЕ не интересует. и клеить надо черт знает чем, а не тем, чем я привык.
Хорошо вам - пришёл в магазин и выбираешь, что купить бальзу или фанеру. А у нас выбирать нечего - строим из того что бог послал.
Хорошо вам - пришёл в магазин и выбираешь, что купить бальзу или фанеру. А у нас выбирать нечего - строим из того что бог послал.
Да у Вас народ наверно ленивый , наклониться и поднять деньги … , давно бы уже магазинчик организовали и порадовали бы увлечённых людей .
Да нет народ у нас не ленивый, и магазинчики у нас есть. Но вот увлечённые люди у нас сильно продвинутые. Они лучше из Китая или Америки напрямую закажут.
А увлечённых людей у нас не так много, что бы на этом делать бизнес. А это наверное из-за того что у нас короткое лето, холодная зима, мало пригодных и близких лётных полей.
Смотрю, а по теме-то на глас вопиющего не очень-то рекомендаций 😦. Окажем интернациональную помощь товарищу из дружественной страны чем можем:)
Хорошо вам - пришёл в магазин и выбираешь, что купить бальзу или фанеру. А у нас выбирать нечего - строим из того что бог послал.
В этот день бог послал:
«Моделист-конструктор», 1995, №07-08 скачайте:
publ.lib.ru/…/_''Modelist-konstruktor''_1995_.html
Смотрите статью мастера спорта В.Тихомирова “Суперразработка”
Предтеча этой статье:
«Моделист-конструктор», 1989, №04
publ.lib.ru/…/_''Modelist-konstruktor''_1989_.html
Смотрите статью мастера спорта А.Дмитрова “Школьный микропаритель для завтра”
«Моделист-конструктор», 1990, №01
publ.lib.ru/…/_''Modelist-konstruktor''_1990_.html
Смотрите статью мастера спорта В.Долгова “Бальза не понадобится! или Планер нового поколения”
Не знаю как Игорю, но мой товарищ из Elbit Systems в свое время довольно-таки обстоятельно это штудировал. Здесь как раз
И еще бог послал:
«Моделист-конструктор», 1992, №06 и 08 скачайте:
publ.lib.ru/…/_''Modelist-konstruktor''_1992_.html
Смотрите статью Н.Павлова “Новые перспективы малых планеров”
Смотрю, а по теме-то на глас вопиющего не очень-то рекомендаций
Кто о чём, а где фанера растёт никто не знает. В Израиле точно нет, но фанера там есть и даже тепло +20.
А бальза за 3 минуты в Новосибирске нашлась.
“Суперразработка” 😅 “Бальза не понадобится! или Планер нового поколения”😅
Вспомнилось, как я в 1995 взял геометрию от “Суперразработки” , конструкцию крыла от “Бальза не понадобится…” приделал профиль от САР 21 с передне сосновой кромкой 20х20 и сделал свой первый радио ДВС (МДС 4) самолёт с фюзеляжем из 4 мм строительной фанеры и реек. Весил всего 1,5 кг, летал класно, а при посадке все кочки сносил на ура, пыль стрехнёшь и снова в полёт. Только прошлой осенью его выбросил. Проходящий мимо мужик в ступор попал, когда увидел, что крылья выбрасывают.😁
Извиняюсь за офф, но Вы бы ещё пилотажку “Плотник” для pentajazz посоветовали, там даже фанера - лишнее, только топорик нужен. 😁
я тоже тогда, то есть в 95 году, это все внимательно изучал.
было бы лишнее свободное время, попробовал бы сделать по оригинальным и “супер” чертежам, дабы окончательно убедиться в том, что это ересь, не меньше.
не скажу насчет продукции Эльбита, чего они там строят я не видел, но вот конструкции аппаратов других фирм в корне оличаются от того, что описано в этой статье.
только вот с тех пор требования к моделям поменялись.
тогда, все что вообще летало - ЛЕТАЛО!
кому не лень, может нарисовать это дело в солиде, и не строя, сказать, сколько это весит.
мне лень.
я рисую Як-3
Я тоже извиняюсь за ОФФ.
В моих краях бальза, увы, не растет. А выписывать почтой - не хочется. Уж лучше мощную мотоустановку (что и сделал) - финресурса хватает.
не скажу насчет продукции Эльбита, чего они там строят я не видел, но вот конструкции аппаратов других фирм в корне оличаются от того, что описано в этой статье.
Еще раз извиняюсь, что влез и вижу напрасно.
Просто:
- тем у кого нет бальзы и фанера 3мм не стоит отчаиваться,
- а Elbit Systems конечно же из сосны не строит.