Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 67

конструкция копий - фанера в крыльях

Тема раздела Копии, полукопии в категории Cамолёты - Общий; Просмотрев множество чертежей самолетов копий истребителей (40х годов), обратил вниманеи на обилие фанеры в конструкции. из легкой фанеры делается почти ...

  1. #1

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468

    конструкция копий - фанера в крыльях

    Просмотрев множество чертежей самолетов копий истребителей (40х годов), обратил вниманеи на обилие фанеры в конструкции.
    из легкой фанеры делается почти все, нервюры крыла, шпангоуты, в оперении тоже масса фанеры. прочность явно избыточная.
    но вот закрадываются сомнения - а вдруг это реально неоходимо?

    зачем фанера в крыле 2300 размахом, при сплошной зашивке и оклейке крыла стеклом 50гр?
    по моему бальзы 3 мм средней плотности вполне может хватить, тем более что количество нервюр большое.

    расейте, или подтвердите мои сомнения, пожалуйста.

  2.  
  3. #2
    Забанен
    Регистрация
    05.10.2007
    Адрес
    прага,чехия
    Возраст
    49
    Сообщений
    64
    Привет. Купить Фанеру у нас можно за 22 долларов размером 1.7м на 2.5м, теперь простая математика сколько бы стоила бельза.?????????

  4. #3
    Забанен
    Регистрация
    20.10.2004
    Адрес
    Batumi,Tbilisi,Georgia
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,733
    Фанера на копию используется для нагруженных деталей и нервюр, а так бальза и идет так что сомневатся в целесообразноси замены фанеры на бальзу не приходится. Ведь шасси или приводы силовые на бальзу не навесишь.
    А фанера дань моде. Берете фанеру делаете отверстия , на моднли остаются сами отверстия а фанеру выкидываете

  5. #4

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    простая математика показывает, что такой самолет при размахе 2300 весит 14-15 кг. что очень много.

    про силовые нервюры все понятно, стойки шасси и все прочее...
    но зачем фанерные нервюры в консолях, зачем фанерные шпангоуты гаргротов?
    зачем фанерные "бызы" в стабе икиле, а главное в РН и РВ?
    они что, нагруженнее тех же элементов в пилотагах? при том, что полная зашивка бальзой и стеклом, есссно.

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    Вообще если говорить об нормальных копиях, которые строятся по правилам, то применяют те материалы в тех узлах какие применялись на прототипе. Если была фанера в конструкции руля высоты, значит так и должно быть по хорошему.

    Посмотрите для примера топик про Ньюпор-17 от НАК - там все материалы как на прототипе, вплоть до сорта дерева.

  8. #6

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    ок, оговорка, ПОЛУкопии.
    материалы - а если прототип цельнометаллический, так копия уже не копия?
    да ладно...

    странно как-то...

  9. #7

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    А если цельнометаллический, как например реактивники, то применяют композиты. Что касаемо полукопий, то фанера применяется там где есть нарузки, а получается при больших размерах так что они есть почти в каждой нервюре. Зачастую прочней и получается облегченная фанера чем необлегченная бальза средней плотности, и заодно легче.

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    тема насчет соответствия матералов модели, материалам прототипа - несостоятельна.
    металлическую обшивку на истребитель 40-х-50-х годов никто не ставит.

    и прочность явно избыточна. шпангоуты гаргрота зачем фанерные? (впрочем, я повторяюсь)

  12. #9

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    смотря что за самолет и какова конструкция фюзеляжа модели. Бывает так и зачастую у WW2 истребителей это так что конструктивно фюзеляж стрингерный и шпангоут целиком на все сечение вместе с гаргротом. почему бы и нет. Привели бы что ли фотки непонятной конструкции, а то спорим ни о чем.

    Конструкций море, и применяются они всегда по назначению.

  13. #10

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    фотографии вечером...
    но коме фотографий, просто по сравнению с любой пилотагой, количество фанеры просто ненормальноо громное.

  14. #11

    Регистрация
    05.01.2006
    Адрес
    Брянск
    Возраст
    46
    Сообщений
    1,499
    Записей в дневнике
    1
    Если говорить про фюзеляж, то на самолётах указаного времени выпуска и на конкретном экземпляре (я малость в курсе) фюзеляж имеет довольно сложную форму. Отсюда и количество элементов как таковых. А почему фанера. Да просто шпангоут из бальзы будет почти не реально сохранить в первозданном виде до момента его обшивки. Направление то слоёв меняется на 90 градусов, а прочность нужна на всём шпангоуте. С нервюрами проще. Слои однонаправленые и в части крыла от крепления шасси до законцовки вполне можно употребить бальзу.

  15. #12

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    ага, это уже конструктивно.
    кстати по бальзовым шпангоутам - именно в самом фюзеле фанерных шпангоутов не так много, хвостовая балка вообще ферма из реек...
    а бальзовый шпангоут можно сделать :
    а- сборным
    б- с накладкой рейки поперек волокон.

  16. #13

    Регистрация
    05.01.2006
    Адрес
    Брянск
    Возраст
    46
    Сообщений
    1,499
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от pentajazz Посмотреть сообщение
    а- сборным
    б- с накладкой рейки поперек волокон.
    а - большой "геморой"
    б - просто "геморой" + вес... От чего ушли, к тому пришли.
    Вопрос технологичности немаловажен. Можно конечно и "паркетом" их набирать, но долго это... Правильно построеный шпангоут из фанеры веса прибавит не много относительно бальзового и прочность будет достаточная и работать проще и быстрее. Опять же расдод материала. Если под лазер, то нужен лист в размер детали. Из бальзы сначала переклей, а потом бОльшую часть выкинь. Кризис на дворе, однако.

  17. #14

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,912
    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Зачастую прочней и получается облегченная фанера чем необлегченная бальза средней плотности, и заодно легче.
    Если правильно использовать фанеру, то конструкция действительно может получиться легче и прочнее, чем из плотной бальзы. Фанера точнее обрабатывается, лучше держит форму и нагрузку, равнопрочная, меньше впитывает клей, что заметно при большом количестве клеевых швов. Обычно бальзовый каркас для предотвращения растрескивания и впитывания влаги нужно пролачивать, а это доп. вес. Фанеру не обязательно и детали из неё можно делать меньшего сечения, а отверстия облегчения позволяют удобно прокладывать тяги и кабели.
    Расчёт и взвешивания показывают например, что обшивка крыла фанерой 0,4 мм под покраску в весовом отношении значительно выгоднее, чем бальза со стеклом - меньще клея и шпаклёвки.

  18. #15

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    обшивка отдельная песня, 0,4 мм фанерка стоит как нереально, по крайней мере в наших краях.

    бальзовый каркас пролачивать? ниразу не видел.

    я вечерком выложу картинки, что бы было понятно, о чем говорится, но пока скажу, что те детали из фанеры на чертежах, имеют вырезы точно такие же, как делают на бальзовых.

    то, что "теоретически можно" сделать из фанеры - охотно верю, только никаких меньших сечений деталей я не видел. всюду просто куски фанеры с окнами, которые и для бальзы вполне буду нормальными.

  19. #16

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,912
    бальзовый каркас пролачивать? ниразу не видел.
    Забытая технология, но я делаю жидким лаком АК-156. Защита от конденсата, топлива и растрескивания. Это прибавляет вес от 5 до 25 гр., при размахе соответсвенно 1-2 м, зато конструкция становится прочнее и стабильнее к поводкам.
    то, что "теоретически можно" сделать из фанеры - охотно верю, только никаких меньших сечений деталей я не видел. всюду просто куски фанеры с окнами, которые и для бальзы вполне буду нормальными.
    Да знаю, видел, поэтому и вес набирается сверх меры. Весовая культура - это очень муторно. Всё взвешивать и перевешивать надо, считать прочность, прикидывать распределение нагрузки, вообще морока, но она того стоит. Фанерой часто тоже злоупотребляют в угоду лазерной технологии, во многих случаях её можно заменить сосновыми рейками переменного сечения, но это уже изыски.

  20. #17

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    хм... нашел вполне летабельную фанерку, 600х450, по цене одной бальзовой доски.
    завтра обещали взвесить, бум думать.

    картинки выложить нереально, так как при обжатии теряется практически различимость, а оригинал весит 9 мегов.

    короче - определюсь, отпишу результат, вес и пр...

  21. #18

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,912
    У меня есть два типа фанеры толщиной 3мм.
    1. Рипмакс , лист 915х300из непонятного дерева 10,5г/дм2, примерно 0,35 г/см3
    Средний слой у неё толще внешних.
    2. Мидвест, лист 1220х300 из липы 11г/дм2 или около 0,37 г/см3.
    Толщина слоёв одинаковая.
    Для сравнения, плотная прочная бальза весит примерно 0,25-0,30 г/см3.

  22. #19

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    фанерка толщиной 3,7 весит 15гр/дм2 (0,40гр/см3)
    вечером обещали взвесить 3 милиметровую.
    но вот бальза что у меня есть, 3мм средней плотности, весит 4гр/дм2 (0,13гр/см3)
    понятно, что серая твердая бальза тяжелее. но по ходу дела с фанеркой колдовать придется сильно, вырезать все что можно.
    а вот по цене вопроса - так просто в 3 раза дешевле бальзы.

  23. #20

    Регистрация
    08.04.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    36
    Сообщений
    725
    Разрешите встрять?
    Возможно тут вопрос просто в сокращении номенклатуры используемых материалов? Раз уж без фанеры не обойтись в силовых элементах, то ее же лепят и на несиловые... Это моё ИМХО, так что сильно не пинайте

  24. #21

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    лады, пинать не будем

  25. #22

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,912
    но по ходу дела с фанеркой колдовать придется сильно, вырезать все что можно.
    Если под лазер, то колдовать только в проге и без пылесоса. Если без лазера но с пылесосом, то в пакете по шаблону нервюры просто облегчить. Можно и вертикальной фрезерной машинкой по окнам пройтись до вырезки отдельных непакетных деталей из размеченного листа. Если детали из обрезков, то удобно использовать "сверлофрезец" с дрелью в вертикальной стойке или перевёрнутый электролобзик. Всё зависит от наличия колдовского инструмента.

  26. #23

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    На двухмоторный FPV самолет, который сейчас собираю, крыло у меня наборное из трех видов материалов(в нервюрах):
    - легкая белая бальза 3мм толщиной, нервюра весит 1.3г
    - Плотная бальза 3мм толщиной, нервюра весит 9.3г
    - авиационная фанера(6 или 8 слоев - сложно разглядеть) 2мм толщиной, материал видать липа или что там в Техноспорте продают, нервюра весит 4.0г.

    Фанерные нервюры я в своих проектах использую только как стыковые, куда будут вклеиваться пеналы для труб, иначе труба будет нервюру разжимать и потеряется соосность(особенно если крыло на двух трубах), а также там куда крепятся стойки крыла(бипа например).

    Но вот 2мм фанера многослойка несмотря на то что выбрано в ней очень много(ажурная достаточно), по прочности очень превосходит бальзу, а по весу сопоставима с легкой бальзой. Теперь призадумался насчет применения оной в параллельно строящейся копии Sopwith Camel. Как раз очередь крыла пришла.

    Там мест куда фанерные нервюры поставить достаточно много, да и лоб незашивается бальзой. Так что прочность нервюр и главное их жесткость как бы на первом месте.

    Еще есть бальзовые легкие фанеры. Такая тоже у меня нашлась в закромах, по ошибке купил когда брал авиационную 2мм. Возможно в вышеупомянутых ранее копиях на несиловых элементах применяют именно такую, а в нагруженных и отвественных, нормальную фанеру из липы, березы и прочих древесин.

  27. #24

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,912
    Цитата Сообщение от Dr.On. Посмотреть сообщение
    Разрешите встрять?
    Возможно тут вопрос просто в сокращении номенклатуры используемых материалов? Раз уж без фанеры не обойтись в силовых элементах, то ее же лепят и на несиловые... Это моё ИМХО, так что сильно не пинайте
    Не силовых элементов в конструкции быть не должно, это лишний вес и, чем меньше деталей, тем лучше. Номенклатура материалов, как и стоимость, тоже имеет значение.
    Для больших моделей ещё и размер стандартной бальзы 1000х100 маловат, листы большего формата я не видел, только склейка.

  28. #25

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    большие листы есть, цена только кусачая. смысла нет.
    обычно нервюра в лист влезает, но если резать из одного листа - много отходов. надо склеивать доску в три полосы, и тогда получается экономнее разместить детали для резки.

  29. #26
    Забанен
    Регистрация
    26.08.2008
    Адрес
    Херсон-Гопри
    Возраст
    37
    Сообщений
    194
    Немецкий опыт:
    http://www.rc-network.de/forum/showthread.php?t=63332
    Отечественный (со столь нелюбимым здесь СТРОИТЕЛЬНЫМ пенопластом)
    http://aviamodelka.ru/forum/index.php?showtopic=5439

  30. #27

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    нет-нет, никакого пенопласта.
    геморрою только больше.

    я посчитал, фанерная нервюрка из 0,4 гр/см3 фанерки с хорошим облегчением будет весить как сплошная из 0,2гр бальзы. учитывая, что силовые нервюр в центроплане почти все(шасси, стыковка), а в консоли их можно будет здорово вырезать (лазер или фреза), то на этом варианте и остановимся.
    при перечерчивании самолета и перекомпоновке, 4 носовых шпангоута после изготовления стеклянного капота удаляются вместе с обшивкой (в оригинале они оставались), то и шпангоутов остается всего-ничего. и все несущие. то крепление крыла, то хвостовой стойки...

    шпангоуты гаргрота повырезал так, что там одни дырки
    фанера, по ходу дела, рулит.
    Последний раз редактировалось pentajazz; 05.02.2009 в 11:01.

  31. #28

    Регистрация
    15.08.2006
    Адрес
    Новосибирск
    Возраст
    60
    Сообщений
    4,182
    Записей в дневнике
    191
    Что же вы так пенопласт не любите. Посмотрите что из него творят, и не пропустите видеошутку - она внизу незаметная.
    http://www.aviat21.narod.ru/

  32. #29

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    Пенопласт - гавно. Мертвый материал. Для больших моделей будет неоправданно много весить, раза в 2 больше чем наборное, да же если фанера. К тому же в пенопласте все равно надо делать усиления, утяжеления чтобы он стал силовым элементом для шасси и прочего. Накой тогда возить кучу пенопласта и фанеры если можно возить немного фанеры и кучу воздуха между ней?

  33. #30

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    я не должен его любить или не любить.
    мне неудобно с ним работать, и тяжелее получается.

    о!, меня опередили с этим выводом.

  34. #31

    Регистрация
    19.11.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    4,093
    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Пенопласт - гавно. Мертвый материал. Для больших моделей будет неоправданно много весить, раза в 2 больше чем наборное, да же если фанера. К тому же в пенопласте все равно надо делать усиления, утяжеления чтобы он стал силовым элементом для шасси и прочего. Накой тогда возить кучу пенопласта и фанеры если можно возить немного фанеры и кучу воздуха между ней?
    Золотые слова.

  35. #32
    Давно не был
    Регистрация
    11.12.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    62
    Сообщений
    9,373
    1) Я хорошо помню наборы для моделистов, которые состояли только из сосновых реек и авиационной фанеры.

    Основное отличие такой фанеры от бальзы в том, что из неё можно сделать не худшие по соотношению вес/прочность, чем из бальзы, детали моделей, но для этого надо гораздо больше потрудиться.

    С появлением технологии лазерной резки этот недостаток фанеры исчезает, поэтому в авиамоделировании она становится конкурентом бальзе.

    2) О пенопласте в книге Мерзликина о планерах можно прочитать, что в среднем масса 1 кв. дециметра крыла планера из пенопласта, обшитого бальзой, равна 11-12 грамм, а наборной каркасной конструкции 10-11 грамм, так что разница невелика, зато пенопласт позволяет делать более точные очертания.

    3) Давайте определимся, какой же именно материал обсуждается в данной теме под наименованием "авиационная фанера".

    Если посмотреть действующий ( http://www.kcsm.ru/gost/catalog/1/0/4258.html ) ГОСТ 101-75 Фанера берёзовая авиационная (Birch plywood for aircraft), то из названия очевиден материал авиационной фанеры в нашей стране.
    В других источниках можно прочитать, что данный тип фанеры состоит из трёх и более нечётныхслоев, где посередине слой из берёзового шпона высокого качества. Авиационная фанера должна иметь минимальную толщину (толщина трехслойной авиационной фанеры должна быть минимум 1мм, для склеивания слоев шпона используются бакелитовые пленки или фенольные клеи). Авиационная фанера включает в себя следующие марки: БП-А — фaнepa, с использованием бaкeлитoвoй плeнкoй мapки А (ГОСТ 2707); БП-В — фaнepa, с использованием бaкeлитoвoй плeнкoй мapки В (ГОСТ 2707); БС-1 — фaнepa, с использованием cмoлы мapки СФЖ-3011 (ГОСТ 20907); БПС-1В — фaнepa, тoлщинoй 2, 2,5 и 3мм, с использованием бaкeлитoвoй плeнкoй мapки В, a тaкжe фaнepa тoлщинoй 4, 5 и 6мм, нapужныe cлoи кoтopoй cклeивaютcя с использованием бaкeлитoвoй плeнки, a внутpeнниe cмoлoй мapки СФЖ-3011.

    Если же посмотреть переводную книгу 1945 года “Проектирование деревянных самолётов ( перевод с английского)”, то там указаны породы дерева, пригодные для изготовления авиационной фанеры : берёза, тополь,красное дерево, дугласова ель и амбровое дерево.

  36. #33

    Регистрация
    15.08.2006
    Адрес
    Новосибирск
    Возраст
    60
    Сообщений
    4,182
    Записей в дневнике
    191
    Вы похоже не посмотрели, куда я указал. Там делают почти 3-х метровые пенопластики и весом они 5,5 кГ. А как летает то...

  37. #34

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    Вячеслав, я слова "авиационная" не говорил.
    я имел ввиду легкую 3-х слойную фанеру, толщиной 3 мм. липовую или типа того.
    авиационная - это другая тема, 3 мм 6 слоев...

    Цитата Сообщение от Виктор Посмотреть сообщение
    Вы похоже не посмотрели, куда я указал. Там делают почти 3-х метровые пенопластики и весом они 5,5 кГ. А как летает то...
    ага,импеллерные. да нет проблемм.
    просто такой от 50 кубового движка развалится.
    и хватит на этом, тема строго определена :бальза/фанера.

  38. #35
    Давно не был
    Регистрация
    11.12.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    62
    Сообщений
    9,373
    Цитата Сообщение от pentajazz Посмотреть сообщение
    Вячеслав, я слова "авиационная" не говорил.
    я имел ввиду легкую 3-х слойную фанеру, толщиной 3 мм. липовую или типа того.
    авиационная - это другая тема, 3 мм 6 слоев
    Да, я здесь написал немного не в тему. У меня есть и остатки авиационной фанеры толщиной 1мм из старых наборов, есть и современная лёгкая фанера толщиной 3мм и 6мм, они совершенно разные.

    Но смысл от этого не меняется.
    Я где-то уже видел обсуждение, в котором пришли к выводу, что разница в материалах ( фанера/бальза ) состоит в том, что можно делать одинаково прочные и лёгкие конструкции и из того и из другого материала. Но из бальзы вручную их делать легче, поэтому-то она и была самым желанным материалом для лёгких и прочных моделей.

    Для лазера фигурная резка фанерных деталей не труднее резки бальзы, поэтому фанера вполне может заменить бальзу.

    Этому есть прямой исторический аналог в большой авиации, когда в середине 20-го века деревянные конструкции самолётов были заменены металлическими.

    Особенно это видно на примере изменения конструкции советских истребителей во время войны, когда деревянные детали заменялись металлическими без изменений в самолётах в целом. При этом уменьшался вес и увеличивалась прочность!
    лонжероны крыла изготавливались из ели, нервюры - из многослойной фа­неры хвойных пород, обшивка крыла -фанера толщиной 3 мм (тоже - из древе­сины хвойных пород).
    На Ла-5Ф поздних серий выпуска часть часть деревянных деталей заменили металлическими - стальными профилями с дюралюминиевыми стенка­ми. Ла-5Ф с цельнометаллическим сило­вым набором крыла имел три топливных бака вместо четырех баков - у Ла-5Ф с деревянным крылом.
    Что же касается фанерных деталей излишней прочности без облегчений, они бесполезны. Всем известно, что при серьёзных падениях больших моделей это не помогает.

    Хотя чересчур прочные для полёта крылья маленьких моделей могут уцелеть - я в позапрошлом году построил небольшую ( первую для себя ) электричку размахом 120 см, у которой вся передняя кромка крыла была круглой рейкой из бука! диаметром 8 миллиметров ( исходно в наборе были лёгкие, но ужасно кривые ). Получилось довольно глупо : при полном отказе управления крыло ( полностью зашитое миллиметровой бальзой ) осталось целым, зато нет передней части фюзеляжа. И чинить эту перетяжелённую модель мне не хочется, и выкинуть пока жалко.
    Последний раз редактировалось Вячеслав Старухин; 05.02.2009 в 17:36.

  39. #36
    Забанен
    Регистрация
    10.08.2004
    Адрес
    Казань
    Возраст
    38
    Сообщений
    3,777
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от Виктор Посмотреть сообщение
    Что же вы так пенопласт не любите. Посмотрите что из него творят, и не пропустите видеошутку - она внизу незаметная.
    http://www.aviat21.narod.ru/
    Старые песни о главном. Кроме этого единственного и чужого видео, этим производителям показать нечего. Видимо самолеты одноразовые, раз даже фоток от покупателей не видно и не слышно.

  40. #37
    Забанен
    Регистрация
    26.08.2008
    Адрес
    Херсон-Гопри
    Возраст
    37
    Сообщений
    194
    Цитата Сообщение от NailMan Посмотреть сообщение
    Пенопласт - гавно. Мертвый материал. Для больших моделей будет неоправданно много весить, раза в 2 больше чем наборное, да же если фанера. К тому же в пенопласте все равно надо делать усиления, утяжеления чтобы он стал силовым элементом для шасси и прочего. Накой тогда возить кучу пенопласта и фанеры если можно возить немного фанеры и кучу воздуха между ней?
    Пример "мертвого материала":
    http://www.rcgroups.com/forums/showt...=928634&page=7
    Видать туго во Флориде, кризис крепчает, вот и лепят из "говна"

    А это технология "одноразового Су-34":
    http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=603126.
    У этих же ребят по этой же технологии сделаны F-104, Мираж, Мрия (ай-ай-ай, вот неучи даже на такой большой импеллерной модельке весовых лимитов не испугались) и т.д. (найдете на rcgrous). С чего бы это они так к одноразовой технологии прилипли? И, вот негодяи, с казанским toreo не посоветовались? ...

    PS. Кста, обратите внимание на конструкцию крыла Су-34 у этих самых "одноразовых" тайваньцев. Вы все здесь богаче тайваньцев?
    Последний раз редактировалось su_pilot; 05.02.2009 в 21:13.

  41. #38

    Регистрация
    31.01.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    37
    Сообщений
    4,831
    Записей в дневнике
    240
    Цитата Сообщение от su_pilot Посмотреть сообщение
    Пример "мертвого материала":
    http://www.rcgroups.com/forums/showt...=928634&page=7
    Видать туго во Флориде, кризис крепчает, вот и лепят из "говна"
    И?
    Вот здесь
    http://www.rcgroups.com/forums/attac...mentid=2303848

    я вижу сплошную фанеру внутри и обшивка из голубого пенапласта. Чем тут проще делать то чем наборное и зашитое бальзой или фанерой 0.4? Неудачный пример. Низачот

  42. #39
    Забанен
    Регистрация
    26.08.2008
    Адрес
    Херсон-Гопри
    Возраст
    37
    Сообщений
    194
    Ну, зачет или незачет - не вам решать. Зачет мне уже выставила местная областная администрация. Звезды на крыльях, видите ли, большое неуважение к жертвам укр. голодомора и пропаганда страны инициатора сего действа. Уже и менты домой приходили с бумагами и штрафом (муж же в больнице так они к жене приперлись). Извиняюсь за OFF, но в сравнении с вашими словесными оборотами - это сущие мелочи.

    Продолжаем тему "одноразовых". Вот и Мираж, и Су:
    http://www.rcgroups.com/forums/showt...ighlight=Su+34

  43. #40

    Регистрация
    13.11.2003
    Адрес
    Афула, Израиль
    Возраст
    42
    Сообщений
    5,741
    Записей в дневнике
    468
    пенопласт меня он не интетесует как таковой.
    апологеты оного - создайте свою тему и там бодайтесь.

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Копии детские в этом году будут?
    от Петрович в разделе Копии
    Ответов: 4
    Последнее сообщение: 11.05.2007, 14:07
  2. Не могу упихать колеса в крыло
    от JonsonSh в разделе Самолеты с ДВС. Общие вопросы
    Ответов: 19
    Последнее сообщение: 09.01.2007, 20:39
  3. тяга в крыле
    от fun from narva в разделе Курилка
    Ответов: 20
    Последнее сообщение: 18.10.2004, 00:29
  4. Чемпионат Европы (копии кораблей) в Москве ?
    от Sputnik в разделе Встречи, даты
    Ответов: 6
    Последнее сообщение: 02.08.2004, 00:07
  5. Ответов: 8
    Последнее сообщение: 25.11.2001, 01:37

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения