Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 1 из 2 1 2 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 64

Конструирование модели

Тема раздела Копии, полукопии в категории Cамолёты - Общий; Всем привет! Впервые столкнулся с вопросом самостоятельного построения основных пропорций модели самолета. Раньше делал модели по готовым чертежам, компоновал по ...

  1. #1

    Регистрация
    01.03.2009
    Адрес
    Козельск
    Возраст
    38
    Сообщений
    46

    Конструирование модели

    Всем привет!

    Впервые столкнулся с вопросом самостоятельного построения основных пропорций модели самолета. Раньше делал модели по готовым чертежам, компоновал по своему, но основные размеры крыла, оперения и фюзеляжа не трогал.

    Присматриваюсь к Р-39 или Р-63, измерения показали, что они имеют практически одинаковые пропорции. Рассчет по методике, взятой из статьи на сайте http://www.rcdesign.ru/articles/avia/construct_advices показывает, что коэффициент продольной устойчивости составит у обоих самолетов что-то около 43, что явно недостаточно.
    С другой стороны вот эта модель неплохо летает http://forum.rcdesign.ru/blogs/22138/blog10598.html , у автора узнавал, изменения коснулись лишь профиля.
    Отсюда вопрос. Так ли критично следовать этим расчетам? Уж очень не хочется прототип уродовать.

    Еще вопрос по Р-63. Ламинарный профиль модели - копии полностью противопоказан, или есть исключения?

    Заранее благодарен.

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    19.11.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    4,093
    Цитата Сообщение от Maks319 Посмотреть сообщение
    Ламинарный профиль модели - копии полностью противопоказан
    Почему вы так решили?

  4. #3

    Регистрация
    14.03.2008
    Адрес
    Великие Луки
    Возраст
    52
    Сообщений
    1,765
    Цитата Сообщение от Maks319 Посмотреть сообщение
    Присматриваюсь к Р-39 или Р-63
    Если не секрет, в каком масштабе ? С любой методикой можно поспорить. Есть теоретики, и есть кто летает.

  5. #4

    Регистрация
    01.03.2009
    Адрес
    Козельск
    Возраст
    38
    Сообщений
    46
    Такие мысли навеяли некоторые посты в форуме. Прежде чем задавать вопрос я хорошенько прошерстил имеющуюся информацию, но ее, к сожалению не много.
    Из имеющегося можно сделать вывод, что ламинарный профиль применяется только в планерах. Ну вот хотя бы выдержки из выше указанной статьи:

    "У профиля EPPLER 374 максимальная толщина отнесена далеко к задней кромке, вследствие чего его обтекание остается ламинарным в широких пределах. Он применяется преимущественно на скоростных моделях, а также на тяжелых планерах. Изменение положения центра давления у него довольно значительно."

    Еще в сообщениях где-то было, что мол на модели Мустанга не следует применять ламинарный профиль.

    Но я как раз и уточняю - возможно ли, при каких условиях...

    Для Санек301

    Для Р-39 и Р-63 разный получается. Ориентируюсь на размах 1800 - 1900 мм

  6.  
  7. #5

    Регистрация
    14.03.2008
    Адрес
    Великие Луки
    Возраст
    52
    Сообщений
    1,765
    Посмотрите NACA 24** , вполне подходят для копий.

  8. #6

    Регистрация
    26.08.2009
    Адрес
    Каменск-Уральский
    Возраст
    50
    Сообщений
    611
    Цитата Сообщение от Санек301 Посмотреть сообщение
    Посмотрите NACA 24**
    Точно,для тихоходного бипчика(н-17) применил именно 2412,но наверное для Мустанга не очень.. быть может NACA M6 или Кпарки серииYH

  9. #7

    Регистрация
    23.04.2007
    Адрес
    с.Шумановка,Алтай
    Возраст
    56
    Сообщений
    59
    Доброго времени суток.Геометрия 39-го и 63-го отличаются значительно.На форуме у кого-то мустанг с ламинарным профилем и не жалуется.Для своего 63-го взял именно профиль мустанга\родной к сожалению не нашел\.Удачи в постройке!

  10.  
  11. #8

    Регистрация
    19.11.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    4,093
    Цитата Сообщение от Maks319 Посмотреть сообщение
    Из имеющегося можно сделать вывод, что ламинарный профиль применяется только в планерах
    Весьма сомнительное заявление.

    Цитата Сообщение от Maks319 Посмотреть сообщение
    "У профиля EPPLER 374 максимальная толщина отнесена далеко к задней кромке, вследствие чего его обтекание остается ламинарным в широких пределах. Он применяется преимущественно на скоростных моделях, а также на тяжелых планерах. Изменение положения центра давления у него довольно значительно."
    Хотя если подойти к этому вопросу по простому то не совсем без основательное, но это не значит что правильное утверждение.
    Вот вам ещё одна простенькая статья которая более точно может ответить на ваш вопрос.
    Цитата Сообщение от Maks319 Посмотреть сообщение
    я как раз и уточняю - возможно ли, при каких условиях...
    Тут всё зависит от ваших предпочтений.
    У меня маленький И-16 летает с ламинарным профилем, а по внешнему виду так не скажешь что другой профиль применён.

  12. #9

    Регистрация
    01.03.2009
    Адрес
    Козельск
    Возраст
    38
    Сообщений
    46
    Цитата Сообщение от kray Посмотреть сообщение
    Доброго времени суток.Геометрия 39-го и 63-го отличаются значительно.На форуме у кого-то мустанг с ламинарным профилем и не жалуется.Для своего 63-го взял именно профиль мустанга\родной к сожалению не нашел\.Удачи в постройке!
    Я написал в плане расчета летучести. Р-63 немного больше, крыло и хвостовое опрение немного отличаются по форме, но соотношения площадей крыла и ГО, а также отношение расстояния между крылом и ГО к длине САХ - один в один.

    Но все перечисленные профили, на скололько я знаю, не являются ламинарными. А как на счет родного:
    у корня NACA 66,2-116
    в конце NACA 66,2-216

    To kray
    Юрий, а можно поподробнее про Вашу модель. Что-то еще меняли кроме профиля?

  13. #10

    Регистрация
    23.04.2007
    Адрес
    с.Шумановка,Алтай
    Возраст
    56
    Сообщений
    59
    Привет Максим!Модель в начальной стадии строительства.Изготавливается крыло.Поменял\упростил\ основные стойки шасси.Профиль поменял вынуждено\в моей програме Profili \родного нет.Модель размахом 1300,под электро,из пенопласта.

  14. #11

    Регистрация
    01.03.2009
    Адрес
    Козельск
    Возраст
    38
    Сообщений
    46
    Есть такие сечения крыла Кингкобры
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: Безымянный1.png‎
Просмотров: 11
Размер:	99.4 Кб
ID:	504559  

  15. #12

    Регистрация
    01.03.2009
    Адрес
    Козельск
    Возраст
    38
    Сообщений
    46
    А все-таки, может опытные копиисты дадут рекомендации по адаптации Р-39 в модель размахом 1800-1900 мм исходя из практического опыта. Интересует именно геометрия.

  16. #13

    Регистрация
    21.04.2005
    Адрес
    Краснодар
    Возраст
    47
    Сообщений
    5,927
    Записей в дневнике
    14
    Копийность профиля кроме личного успокоения много Вам даст? Полагаете ламинарный от просто двояко-выпуклого сильно отличим и заметен на модели 1:6? Наверное всё же лучше выбрать тот профиль с которым модель будет летать лучше, а копийные позывы потратить на деталировку, интереьер кабины, ниши шасси, антенны, патрубки, ПВД и прочие детали, которые действительно превратят Ваш самолёт из модели самолёта в модель Р-63. Профилем крыла модель изуродовать трудно. А вот размещением таких деталей, как например заправочная горловина в том месте, где у реального самолёта шасси находились и баков отродясь не было - запросто.
    ИМХО.

  17. #14

    Регистрация
    14.03.2008
    Адрес
    Великие Луки
    Возраст
    52
    Сообщений
    1,765
    Цитата Сообщение от Maks319 Посмотреть сообщение
    А все-таки, может опытные копиисты дадут рекомендации по адаптации Р-39 в модель размахом 1800-1900 мм исходя из практического опыта. Интересует именно геометрия.
    Именно геометрия ... Пожалуй лучше всего сделать Катану , стилизованную под Р-39. Коэфф. устойчивости будет идеальный . А 100% копийность это когда все 100% копийно. Если не боитесь потерять очки на "стенде" или думаете что судьи не заметят, то можете увеличить , например, площадь стабилизатора на N% для успокоения души.
    Но это все я рассуждаю как НЕ опытный копиист. И в таком масштабе оставил бы геометрию в покое.

  18. #15
    Wit
    Wit вне форума
    Учит правила (до 30.12.2017)
    Регистрация
    10.03.2005
    Адрес
    Münster/СПб
    Возраст
    51
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    28
    Цитата Сообщение от Санек301 Посмотреть сообщение
    А 100% копийность это когда все 100% копийно. Если не боитесь потерять очки на "стенде" или думаете что судьи не заметят, то можете увеличить , например, площадь стабилизатора на N% для успокоения души.
    Саш, вот профиль к копии ну никаким боком не относится!
    то же самое касается площади ГО! на стенде сравнивается соотвествие предоставленных тобою чертежей и фотографий по отношению к модели! Если визуально пропорции не искажают вида модели, то увеличение площади ГО вполне допустимо!

  19. #16

    Регистрация
    14.03.2008
    Адрес
    Великие Луки
    Возраст
    52
    Сообщений
    1,765
    Цитата Сообщение от Wit Посмотреть сообщение
    Саш, вот профиль к копии ну никаким боком не относится!
    то же самое касается площади ГО! на стенде сравнивается соотвествие предоставленных тобою чертежей и фотографий по отношению к модели! Если визуально пропорции не искажают вида модели, то увеличение площади ГО вполне допустимо!
    Я только о геометрии, профиль не трогаем. Так никто не запрещает что-то увеличивать. У товарища размах под 2м. , площадь ГО увеличить , скажем, на 1% смысла нет. На 10% слишком заметно, правильно ? Тут действительно нужен совет бывалого копииста . Тут такое дело что зависит от судей , двое из них сочтут что все правильно, а одному может показаться что что-то не то. А судьи, они знают где могуть быть искажения.

  20. #17
    Wit
    Wit вне форума
    Учит правила (до 30.12.2017)
    Регистрация
    10.03.2005
    Адрес
    Münster/СПб
    Возраст
    51
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    28
    увеличение площади го на 5% очень часто встречается и в глаза не бросается, так же немного увеличивают плече, минимально, с миру по нитке- хватает для увеличения стабильности

  21. #18

    Регистрация
    14.03.2008
    Адрес
    Великие Луки
    Возраст
    52
    Сообщений
    1,765
    Вот Виталий и выдал все секреты .

  22. #19
    Wit
    Wit вне форума
    Учит правила (до 30.12.2017)
    Регистрация
    10.03.2005
    Адрес
    Münster/СПб
    Возраст
    51
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    28
    Саш, вот по быстрому схемку накидал, Р-39 1,8м размах, срисовывал с чертежей Airwar.ru. Красным как на чертеже, площадь примерно 6,0дм, чёрным увеличено до 6,7дм. коэф. стаб. увеличился с 43 до 51. Я хочу посмотреть на того, кто на глаз вычислит эту разницу на модели с расстояния 5 или даже 3 метра!
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: P_39.jpg‎
Просмотров: 196
Размер:	161.1 Кб
ID:	505349  

  23. #20

    Регистрация
    14.03.2008
    Адрес
    Великие Луки
    Возраст
    52
    Сообщений
    1,765
    Согласный, не заметно ! Увеличение размаха ГО не значительное. Но 6кв.дм. и 6.7 это разница 11% , и коэфф. 51 это все равно еще маловато.
    Рисуя свой Ту-2 я тоже был озабочен устойчивостью. Но удлиннять и без того длинный фюзеляж не стал , увеличивать стабилизатор тоже не получается. Т.к. кили находятся практически на оси моторов , получается отличный ориентир. На нос самолет поставишь и будет все видно. В общем решил не "нарываться" . Толщину профиля ГО сделал максимальной и с центровкой буду поаккуратней.
    Наверно я просто судей боюсь.
    Последний раз редактировалось Санек301; 25.05.2011 в 11:06.

  24. #21

    Регистрация
    01.08.2008
    Адрес
    Москва. Митино
    Возраст
    51
    Сообщений
    927
    Записей в дневнике
    6
    Посмотрите, может что понадобиться.
    http://sickle-bmm.narod.ru/sod.htm

  25. #22

    Регистрация
    07.05.2011
    Адрес
    Аккерман Украина Одесса
    Возраст
    44
    Сообщений
    815
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от Санек301 Посмотреть сообщение
    увеличивать стабилизатор тоже не получается. Т.к. кили находятся практически на оси моторов , получается отличный ориентир.
    А если по ширине чуть увеличить?

  26. #23

    Регистрация
    14.03.2008
    Адрес
    Великие Луки
    Возраст
    52
    Сообщений
    1,765
    Цитата Сообщение от Muller Посмотреть сообщение
    А если по ширине чуть увеличить?
    Скажу так - какие-то меры я принял.

  27. #24

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Таганрог
    Возраст
    38
    Сообщений
    6,784
    Записей в дневнике
    13
    Цитата Сообщение от Wit Посмотреть сообщение
    чёрным увеличено до 6,7дм
    Можно и длину хвоста на 2 см увеличить, эту разницу тоже вряд ли заметят.

  28. #25

    Регистрация
    01.03.2009
    Адрес
    Козельск
    Возраст
    38
    Сообщений
    46
    Спасибо за ответы.
    Насколько я понял, адаптация геометрии оригинала к копии довльно субъективна. Каждый поступает в соответствии со своим опытом.
    На счет изменения соотношений площадей крыла и ГО и плеча ГО понял. А вот на счет профилей.
    У оригинала был профиль крыла в корне NACA0015, в коце консоли NACA23009, крыло имело угол атака в 2 градуса относительно оси самолета. На сколько я понял из статей, это широко применяемые в моделизме профили, так что их можно оставить также как и угол атаки. Единственное, как мне кажется, стоит сделать крутку т.к. в конце консоли плоско-выпуклый профиль, чтобы уменьшить угол атаки. Что скажете?
    Еще вопрос. Какие профили лучше применить на оперении горизонтальном и вертикальном и как решается вопрос выкоса двигателя (на настоящих самелетах это решалость через вертикальное оперение).

    Вот еще. В программе Profili нет профиля NACA23009, но есть NA23009. Это одно и тоже?

  29. #26
    Wit
    Wit вне форума
    Учит правила (до 30.12.2017)
    Регистрация
    10.03.2005
    Адрес
    Münster/СПб
    Возраст
    51
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    28
    Цитата Сообщение от Maks319 Посмотреть сообщение
    Единственное, как мне кажется, стоит сделать крутку т.к. в конце консоли плоско-выпуклый профиль, чтобы уменьшить угол атаки. Что скажете?
    Макс, угол атаки может быть только оносительно потока, оносительно частей самолёта- угол установки или угол заклинения. Крутка делают не от того, что профиль плосковыпуклый, крутку подбирают так, что бы было плавное распределение Са по поверхности крыла- должен плавный колокольчик получится, от этого зависит как потом на посадке себя модель поведёт, срыв на конце крыла должен произойти как можно позже, лучше что бы совсем конечно небыло...
    На оперение бери NACA 0009-0012, лучше не бывает...

  30. #27

    Регистрация
    01.03.2009
    Адрес
    Козельск
    Возраст
    38
    Сообщений
    46
    С этим понятно, я с терминологией пока не в ладах. А что по остальным вопросам (профили крыла, выкос двигателя, угол установки крыла), профили NACA23009 и NA23009 идентичны?

  31. #28
    Wit
    Wit вне форума
    Учит правила (до 30.12.2017)
    Регистрация
    10.03.2005
    Адрес
    Münster/СПб
    Возраст
    51
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    28
    да, это один и тот же профиль, выкосы двигателя наверное стоит сначала взять классические -1,5 в сторону и -1,5 вниз, потом уже вылётывать и устанавливать по ходу углы.

    Максим, постомри сюда Строим Ла-7
    это крыло уже многократно облётано, в том числе и на больших моделях, размахом 1,8-2,5м
    но крутка должна присутствовать!
    можно взять профили серии HQ/W2-2,5 или HQ/DS2-2,5
    Последний раз редактировалось Wit; 26.05.2011 в 19:24.

  32. #29
    Забанен
    Регистрация
    02.04.2011
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,974
    Цитата Сообщение от Maks319 Посмотреть сообщение
    Насколько я понял, адаптация геометрии оригинала к копии довльно субъективна
    Макс! Перекладывай геометрию оригинала на модель и не заморачивайся! Летает все, даже бойцовка в радиоварианте! А хочешь легкоуправляемую копию, строй Цессну! Ладно хоть числом Re. тебя не озадачили!!!
    Последний раз редактировалось Пермяк; 26.05.2011 в 19:48.

  33. #30

    Регистрация
    01.03.2009
    Адрес
    Козельск
    Возраст
    38
    Сообщений
    46
    Цитата Сообщение от Wit Посмотреть сообщение
    выкосы двигателя наверное стоит сначала взять классические -1,5 в сторону и -1,5 вниз
    На сколько я знаю, выкос вниз устанавливается на верхнепланах для компенсации момента вызванного аэродинамическим сопротивлением крыла. А здесь за чем? Или я не прав?

  34. #31
    Забанен
    Регистрация
    02.04.2011
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,974
    Выкосы вправо и в низ компенсируют аэродинамический момент вращения винта. Даже на пилотажке с симметричным профилем и нулевывым расположением стаба к хорде. А при верхнем расположении нижний выкос работает экспериментально взависемости от угла атаки и профиля!

  35. #32
    Wit
    Wit вне форума
    Учит правила (до 30.12.2017)
    Регистрация
    10.03.2005
    Адрес
    Münster/СПб
    Возраст
    51
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    28
    Цитата Сообщение от Пермяк Посмотреть сообщение
    Выкосы вправо и в низ компенсируют аэродинамический момент вращения винта. Даже на пилотажке с нулевывым расположением стаба к хорде. А при верхнем расположении нижний выкос работает экспериментально взависемости от угла атаки и профиля!
    в принципе добавить больше нечего...

  36. #33
    Забанен
    Регистрация
    02.04.2011
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,974
    Цитата Сообщение от Wit Посмотреть сообщение
    . Крутка делают не от того, что профиль плосковыпуклый, крутку подбирают так, что бы было плавное распределение Са по поверхности крыла- должен плавный колокольчик получится,
    Виталий!!! Разговор не о Бланнике!

  37. #34
    Wit
    Wit вне форума
    Учит правила (до 30.12.2017)
    Регистрация
    10.03.2005
    Адрес
    Münster/СПб
    Возраст
    51
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    28
    и что? тогда вообще париться не стоит... воткнуть пластину из фанеры, тоже полетит...

  38. #35
    Wit
    Wit вне форума
    Учит правила (до 30.12.2017)
    Регистрация
    10.03.2005
    Адрес
    Münster/СПб
    Возраст
    51
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    28
    вот тоже не Бланик, однако графики в порядке
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: HQ3.JPG
Просмотров: 54
Размер:	33.1 Кб
ID:	506068
    вот тоже не Бланики, профиля HQ, у каждого по колибри в заднице, однако графики к крыльям приличные и летают соответственно...
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: HQ1.JPG
Просмотров: 89
Размер:	56.2 Кб
ID:	506069Нажмите на изображение для увеличения
Название: HQ2.jpg
Просмотров: 167
Размер:	123.5 Кб
ID:	506070

  39. #36
    Забанен
    Регистрация
    02.04.2011
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,974
    Цитата Сообщение от Wit Посмотреть сообщение
    и что? тогда вообще париться не стоит... воткнуть пластину из фанеры, тоже полетит..
    Наборы от посылторга помнишь, МИГ-3, ЯК-18 и т.д. А как порхали! Кордовые. А на фото модели просто не умеют не летать согласно их геометрии!

  40. #37

    Регистрация
    19.04.2006
    Адрес
    Омск
    Возраст
    38
    Сообщений
    1,977
    Записей в дневнике
    3
    Цитата Сообщение от Wit Посмотреть сообщение
    вот тоже не Бланик, однако графики в порядке
    А можно поинтерисоваться в какой проге делалась такая диаграмма?

  41. #38

    Регистрация
    07.04.2006
    Адрес
    Москва
    Возраст
    41
    Сообщений
    1,383
    Цитата Сообщение от JonsonSh Посмотреть сообщение
    А можно поинтерисоваться в какой проге делалась такая диаграмма?
    В этой http://www.flz-vortex.de/flz_vortex.html
    Вопрос как в ней работать???

  42. #39

    Регистрация
    14.03.2008
    Адрес
    Великие Луки
    Возраст
    52
    Сообщений
    1,765
    Да простит меня автор топика, но хочу под шумок спросить.
    Что вы можете сказать о профиле и крутках крыла когда нагрузка за 140 ?
    Есть у меня самолетина , двухмоторная, нагрузка ровно 100. Никакой крутки ,профиль двояковыпуклый от "балды", нарисован с помощью лекальной линейки. Тяжелый, соответственно большой разбег и большая посадочная скорость. Но никакого сваливания на крыло не заметил , он просто проваливается вниз как кирпич. При этом летает замечательно, бочки, петли выполняет. Такая упрощенная полу-полукопия Ту-2 с соблюдением всех геометрических пропорций в М 1:10 .
    Вложение 506148Вложение 506149
    Я к тому что копии часто перетяжеленные получаются.

  43. #40
    Забанен
    Регистрация
    02.04.2011
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,974
    Цитата Сообщение от Санек301 Посмотреть сообщение
    Никакой крутки ,профиль двояковыпуклый от "балды", нарисован с помощью лекальной линейки.
    Вот это по нашему!!!

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Самики на бенз. движках малой кубатуры
    от argnew в разделе Большие модели
    Ответов: 702
    Последнее сообщение: 10.03.2011, 20:32
  2. конструирование трактора К 700
    от Димон999 в разделе Грузовики, спецтехника
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 22.12.2010, 17:30
  3. Ответов: 2
    Последнее сообщение: 14.11.2010, 15:42
  4. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.10.2010, 19:53
  5. 11 сентября 5-й этап кубка "RC REAL" ДВС шоссейных моделей
    от Romashka5 в разделе Автомодели. Встречи, адреса
    Ответов: 52
    Последнее сообщение: 23.09.2010, 20:18

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения