Специальные цены   новые товары
Закрытая тема
Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1 2 3 4 ПоследняяПоследняя
Показано с 81 по 120 из 145

Нагрузка на крыло у копии и полукопии.

Тема раздела Копии, полукопии в категории Cамолёты - Общий; Давайте так я сейчас прикреплю файл и вы выстате цифры в теме. может вы просто неправильно считаете центровку Вложение 570063...

  1. #81
    Забанен
    Регистрация
    20.10.2004
    Адрес
    Batumi,Tbilisi,Georgia
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,733
    Давайте так я сейчас прикреплю файл и вы выстате цифры в теме. может вы просто неправильно считаете центровку
    Вложение 570063

  2.  
  3. #82

    Регистрация
    24.02.2009
    Адрес
    Тамбов
    Возраст
    56
    Сообщений
    1,501
    Цитата Сообщение от kirgintsev Посмотреть сообщение
    ( угол установки стабилизатора относительно крыла)
    А вот это то я не проверял. Спасибо.

  4. #83

    Регистрация
    16.03.2012
    Адрес
    Курск
    Возраст
    55
    Сообщений
    87
    Здравствуйте дорогие ассы! Помогите с проблемой собрал полукопию cessna http://planetahobby.ru/catalog/aviam...182-ph059.html размах около 1.7 метра . рекомендуемый двигатель 46-50 . Поставил 46 -7,5 куб. Получилась очень задняя центровка-повесил на мотораму около 200 гр груза . Что то стало похоже на центровку 65-70мм . ужасно увеличилась нагрузка на крыло под 100. Вес самолета стал 3.550кг. Рекомендуемый 2.7-3кг.
    Наверно полный кирпич. Подскажите от чего отталкиваться -что бы хоть как то привести его в норму . Спасибо Вам за будующие советы и наказы .

  5. #84

    Регистрация
    06.10.2010
    Адрес
    Питер
    Возраст
    36
    Сообщений
    706
    ну всетаки при нагрузке в 100 грамм модели летают и неплохо
    И вообще , если не секрет . как так получилось , мотор штатный , добавили 200 грамм груза а вес аж на пол-кило увеличился ?

  6.  
  7. #85

    Регистрация
    16.03.2012
    Адрес
    Курск
    Возраст
    55
    Сообщений
    87
    Я сам ничего понять не могу . Значит рекомендованый вес написан там не правельно . Ничего лишнего на самолете нет Все стоит на местах серво итд. Я даже аккум под бак сасунул в самый перед. Для меня это очень большая нагрузка . Большая скорость посадки . Летаю совсем недавно . Опыта маловато еще .

    я еще к весу самолета прибовляю 240 грамм топлива-вот и получается такой вес

  8. #86

    Регистрация
    02.02.2011
    Адрес
    Старый оскол
    Возраст
    34
    Сообщений
    281
    Собратья по несчастью - вот что у тебя получится!

    Научите садиться блин

    Там на последней странице попытки решить подобную проблему.

  9. #87

    Регистрация
    16.03.2012
    Адрес
    Курск
    Возраст
    55
    Сообщений
    87
    Спасибо Сергей. Мне кажется что надо как то облегчить самолет. Полегче другие шасси еще что то . Надо думать. Главное убрать эти 200 грамм груза с моторамы и уже добиваться центровки. Но не курочить же самолет ? Как по другому ума пока не приложу ?

  10.  
  11. #88

    Регистрация
    02.02.2011
    Адрес
    Старый оскол
    Возраст
    34
    Сообщений
    281
    А мне и убирать нечего, в центровку попал без груза. Что интересно и самолет сделан ажурно, легкий, просто именно у этого прототипа небольшое крыло, вот и причина в моем случае. А тебе 200 г нужно убрать во что бы то ни стало! Этого хватит, размах у тебя поболее, если мой летает.... то твоему грех будет не летать!

  12. #89

    Регистрация
    16.03.2012
    Адрес
    Курск
    Возраст
    55
    Сообщений
    87
    Это мне понятно. Но центр уйдет далеко назад .

  13. #90

    Регистрация
    23.08.2008
    Адрес
    Щербинка МО
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,573
    Господа, доброго времени суток!
    После первой катастрофы Ан-24 (тема ТУТ) задумался над ее причинами.
    Задася вопросом нагрузки, насчитал 146г/дм2 Как Вы считаете, это допустимо? Судя по данным статистики - ДА, но, хочется услышать мнение бывалых.
    И еще, пусть не совсем в тему - могли ли установочные углы крыла и ГО так сказаться на поведении модели в воздухе, особенно после выпуска закрылок в посадочное положение?
    Заранее спасибо

  14. #91

    Регистрация
    02.06.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    30
    Сообщений
    6,581
    Цитата Сообщение от casper17 Посмотреть сообщение
    хочется услышать мнение бывалых.
    я не бывалый,про углы установки ничего говорить не буду-модель не видел(вблизи)но про нагрузку можно попробовать оставшуюся плоскость перевернуть(низ-наверху) и консоли ее закрепить .замерить все углы и закрутку по длине плоскости,затем нагрузить равномерно полученной нагрузкой и замерить сново все углы с закрутками и увидишь как ведет плоскость и что при этом меняется:угол атаки,больше крутит на отриц.углы атаки консоли,выгиб плоскости и изменение профиля.можешь сфоткать до нагрузки и после и сравнить для анализа.

  15. #92

    Регистрация
    31.07.2011
    Адрес
    Лиепая
    Возраст
    64
    Сообщений
    379
    Цитата Сообщение от casper17 Посмотреть сообщение
    После первой катастрофы Ан-24 (тема ТУТ) задумался над ее причинами.
    Юрий с интересом следил за вашей темой. На мой взгляд у вас был букет проблемных решений. У АН-24 довольно узкие крылья, а это заведомо большая нагрузка. При выпуске закрылков резко возростает угол атаки и сопротивление,что ведет к потере скорости и последующиму срыву. Видемо нужно было одновременно поджимать стабилизатор. С такой нагрузкой только на большой скорости надо лететь, такой полетный режим комфортным никак не назовеш. Перебор по нагрузке однозначно.

  16. #93

    Регистрация
    23.08.2008
    Адрес
    Щербинка МО
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,573
    Цитата Сообщение от Letun007 Посмотреть сообщение
    Перебор по нагрузке однозначно.
    в начале темы есть желтенькая табличка - там на чемпионском Л-410 нагрузка еще больше, да и крыло у него уже! Скорость при выпуске НЕ ТЕРЯЛ, дабы сам по профессии летчик, и слежу за этим, увеличивая режим. Опять же - и с бОльшей нагрузкой летают

  17. #94

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, Венгрия
    Возраст
    61
    Сообщений
    6,754
    Записей в дневнике
    4
    Летают, вот, например - почти Ваши параметры - http://forum.rcdesign.ru/f82/thread2...ml#post4253358 - пост 137 и полет - 145. При размахе 2.1 м вес 6.6 кг. Отлично летит! Думаю, что проблема именно в углах установки крыла и оперения. При сборке на площадке еще могли уйти - как в теме про мини-Пчелку - http://forum.rcdesign.ru/f82/thread3...ml#post4242943

  18. #95

    Регистрация
    23.08.2008
    Адрес
    Щербинка МО
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,573
    Цитата Сообщение от vlad_den Посмотреть сообщение
    Летают, вот, например - почти Ваши параметры - Ан-26 1: 10 - пост 137 и полет - 145. При размахе 2.1 м вес 6.6 кг. Отлично летит! Думаю, что проблема именно в углах установки крыла и оперения. При сборке на площадке еще могли уйти - как в теме про мини-Пчелку - Ан-14. "Пчёлка" мини масштабе .
    спасибо огромное!!! Так у них еще больше нагрузка...

  19. #96

    Регистрация
    02.06.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    30
    Сообщений
    6,581
    Может еще и профиль крыла?

  20. #97

    Регистрация
    23.08.2008
    Адрес
    Щербинка МО
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,573
    Цитата Сообщение от Alx1m1k Посмотреть сообщение
    Может еще и профиль крыла?
    ПОСМОТРИМ - не смущай заранее Как минимум сейчас крыло, стаб и моторы стоят друг к другу под ПРАВИЛЬНЫМИ углами

  21. #98

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Повторюсь: комфортная нагрузка на крыло сильно зависит от размера модели и от хорды крыла. Чем больше размеры, тем большая нагрузка на крыло летабельна

  22. #99

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Повторюсь: комфортная нагрузка на крыло сильно зависит от размера модели и от хорды крыла. Чем больше размеры, тем большая нагрузка на крыло летабельна
    Не только от размеров, там зависимость еще и от скорости, вроде. И причем от скорости зависимость квадратичная, и растет она быстрее.

  23. #100

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    там зависимость еще и от скорости, вроде
    Где?
    Речь о "комфорте". Подъёмная сила в данном вопросе не обсуждалась.

  24. #101

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    О комфортной нагрузке? Я тоже только о ней, но чуть в более широком смысле.
    Бывает, что легче чуть увеличить скорость, чем увеличивать площади.

  25. #102

    Регистрация
    27.08.2009
    Адрес
    Новый Уренгой
    Возраст
    35
    Сообщений
    1,007
    Бонанза 2.1м - нагрузка 123. Летает очень пешком с закрылками. Очень комфортно, хотя я ожидал сильной "кирпичности". Раньше думал что нагрузка больше 80-90 - очень быстро. Ан нет, сильно зависит от профиля.

  26. #103

    Регистрация
    23.08.2008
    Адрес
    Щербинка МО
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,573
    В любом случае буду достраивать и ПРОБОВАТЬ - крыло шире не сделать, да и профиль ему менять уже не время

  27. #104

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от piski Посмотреть сообщение
    Бонанза 2.1м - нагрузка 123. Летает очень пешком с закрылками. Очень комфортно, хотя я ожидал сильной "кирпичности". Раньше думал что нагрузка больше 80-90 - очень быстро. Ан нет, сильно зависит от профиля.
    Я бы сказал не от профиля, а от механизации. Трактора давно летают с закрылками почти 90 градусов.
    http://www.rc-network.de/forum/showt...hleppmaschinen
    Мы в субботу пробовали на Цессну 188 дать закрылкам градусов 70.. Самолет не узнать.

  28. #105

    Регистрация
    23.08.2008
    Адрес
    Щербинка МО
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,573
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я бы сказал не от профиля, а от механизации.
    первый образец погиб ИМЕННО при выпуске закрылок в ПОСАДОЧНОЕ положение из ВЗЛЕТНОГО

  29. #106

    Регистрация
    07.06.2013
    Адрес
    Тамбов
    Возраст
    26
    Сообщений
    425
    Подскажите пожалуйста - имею потуги изготовления Альбатроса D Va, размахом метр. как мне подсказали здесь Площадь крыла. Теория попытался подсчитать нагрузку (рассчитываю летать просто себе в удовольствие - никаких триДэ и прочего)
    площадь верхнего крыла - 14,76 дм2 умножил на 1.2 так как биплан (коэфффицент подсказали именно этот) получил 17,712 дм2, площадь стабилизатора на альбатросе не маленькая - 4,5 дм2 - сложив все это получил 22,21 дм2 Далее 500 грамм (примерно, ибо 480 без шасси и оклеечного скотча) делю на эту площадь - получаю 22,512 грамм на дм2. Подскажите пожалуйста, не нужно ли увеличить нагрузку для большей устойчивости, или наоборот может она слишком велика для метрового размаха?
    P.S. в моделизме совсем недавно - три месяца только.

  30. #107

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от Nikolai Посмотреть сообщение
    не нужно ли увеличить нагрузку для большей устойчивости
    Не нужно. Во-первых у классики площадь стабилизатора не является несущей и вычитается, во вторых метровый самолёт загружай-не загружай, стабильнее он не станет. Можно, конечно добавить груз на законцовки, но ветром сдувать будет независимо от распределения масс.

    Во-вторых масса копийных моделей имеет свойство магически расти к концу постройки. Мало не будет.
    Квадратный метр скотча ~40 грамм. метровый биплан имеет общую площадь поверхности ~1,2м²

  31. #108

    Регистрация
    07.06.2013
    Адрес
    Тамбов
    Возраст
    26
    Сообщений
    425
    спасибо)) ну крылья уже в скотче и оперение тоже. поэтому осталось только фюз оклеить. А про рост нагрузки это да... Еще раз большое спасибо

  32. #109

    Регистрация
    25.05.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    219
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    у классики площадь стабилизатора не является несущей и вычитается
    Здесь нет ошибки? Может быть просто не прибавляется?

  33. #110

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    5,283
    Записей в дневнике
    2
    Ошибки нет!

  34. #111

    Регистрация
    07.06.2013
    Адрес
    Тамбов
    Возраст
    26
    Сообщений
    425
    Не понял - то есть стабилизатор что, мешает летать?
    Цитата Сообщение от UncleBob Посмотреть сообщение
    Может быть просто не прибавляется?
    вот я тоже так склоняюсь больше, хотя опята нет чтобы утверждать.

  35. #112

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Nikolai Посмотреть сообщение
    Не понял - то есть стабилизатор что, мешает летать?
    вот я тоже так склоняюсь больше, хотя опята нет чтобы утверждать.
    Проверить легко - надо сделать стаб размером с крыло - должен не летать, потому что крыло - стабилизатор = фюзеляж.

  36. #113

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики, где ЦТ перед NP создаёт только крыло, стабилизатор создаёт негативную.
    Считать можно, как угодно, хоть площадь штанов пилота добавлять. Вот только будет-ли от штанов польза?

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    надо сделать стаб размером с крыло
    У тандемов ЦТ за фокусом. Для таких умников FAI и сделала правило, где все поверхности учитываются.

  37. #114

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики, где ЦТ перед NP создаёт только крыло, стабилизатор создаёт негативную.
    Считать можно, как угодно, хоть площадь штанов пилота добавлять. Вот только будет-ли от штанов польза?
    Ну когда-то начнут считать и площадь всей проекции фюзеляжа.. кто-нить сделает самолет без крыла с широченным фюзеляжем.. камбалу.. Время все расставит на места.. Правила хороши, пока их не массово не начали нарушать. А стаб вниз подтягивает если угол установки крыла не в плюсе, но и при этом на себя забирает все равно часть "нагрузки на крыло", как если бы самолет с плоско-выпуклым профилем летел на спине.

    Я проверял. Да вы в курсе. Счас тенденция идет к увеличению размеров стаба с рулями..

  38. #115
    Забанен
    Регистрация
    02.04.2011
    Адрес
    Пермь
    Возраст
    47
    Сообщений
    1,974
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    кто-нить сделает самолет без крыла с широченным фюзеляжем.. камбалу.
    Давно уже делают! И круг и пятиугольник и утюги... да че попало лепят творцы....

  39. #116

    Регистрация
    25.05.2010
    Адрес
    Москва
    Возраст
    66
    Сообщений
    219
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    В FAI за площадь крыла считают всё вместе, и стабилизатор и крыло с частью фюзеляжа, где оно проходит. Реально подъёмную силу у классики
    Причём здесь подъёмная сила и FAI? Получается, что для расчёта нагрузки у модели, надо сначала все площади сложить, в том числе и площадь стабилизатора, а потом её же и вычесть?

  40. #117

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Таганрог
    Возраст
    38
    Сообщений
    6,779
    Записей в дневнике
    13
    Цитата Сообщение от casper17 Посмотреть сообщение
    насчитал 146г/дм2 Как Вы считаете, это допустимо?
    Это вполне нормально. У меня товарищ построил Ан-26, размахом 2м, все пропорции соблюдены, вес 6,5кг и уже все лето на нем летает. Делает по 6 вылетов за одну поездку. Демонстрировал мне как ведет себя самолет при задирании носа. Так вот, он не сваливается, задрать нос так, чтобы задеть хвостом за землю не получается никогда, даже при достаточно крутой глиссаде планирования. Профиль полусимметричный, нарисованный от руки.


    Цитата Сообщение от casper17 Посмотреть сообщение
    могли ли установочные углы крыла и ГО так сказаться на поведении модели
    От них напрямую зависит как будет летать самолет. На нашем образце центроплан +3, концы крыла -1. Стаб 0. Профиль по всему размаху одинаковый, толщина на центроплане 13%, на концах 9%. Мы так подумали, что крыло узкое, пешком ему не ходить, значит большой толщины там не нужно. Профиль стаба перевернутый плоско-выпуклый, тоже нарисованный от руки. В целом, аппарат летает достойно. Вот тут есть фото и видео:

    http://www.***************3445/blogs/view_entry/1636/

  41. #118

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от UncleBob Посмотреть сообщение
    Причём здесь подъёмная сила и FAI?
    Поэтому я и написал, что в ФАИ считают немного по другому. Там важнее спортивная уравниловка.

  42. #119

    Регистрация
    23.08.2008
    Адрес
    Щербинка МО
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,573
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    при этом на себя забирает все равно часть "нагрузки на крыло",
    это можно понять как - имеет свою плщадь, на которую распределена часть нагрузки?

  43. #120

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    48
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от casper17 Посмотреть сообщение
    это можно понять как - имеет свою плщадь, на которую распределена часть нагрузки?
    Да.. примерно. Но если говорить академически, то нагрузка на крыло - есть нагрузка на крыло. Тут все однозначно. А с увеличением стаба, киля, фюза - появляется устойчивость в полете, которую по другому иначе, как увеличением крыла или снижением массы получить не возможно. Вот и выходит, что "нагрузка на крыло" "уменьшается" при увеличении поверхностей любых - если это не ведет к заметному увеличении силы сопротивления.. Уменьшается нагрузка на крыло не численно, а в как бы по реакции на управление.

    Самолет с большим фюзом, стабом и килем - летает лучше, как если бы ему увеличили крылья.. (естественно вес должен остаться сравнимым). Второй путь - оставить все размеры как есть и уменьшить лобовое сопротивление - произойдет такая же реакция, как будто уменьшили нагрузку на крыло. Причем не только на высоких скоростях, а во всем диапазоне.. Как-то так..

Закрытая тема

Похожие темы

  1. Летающее крыло "Чибит"
    от sashok17 в разделе Микро и комнатные самолеты
    Ответов: 73
    Последнее сообщение: 07.04.2013, 13:02
  2. Boeing 777-200 полукопия
    от Airliner-rc в разделе Лайнеры и транспортные
    Ответов: 262
    Последнее сообщение: 10.10.2012, 22:02
  3. Ответов: 41
    Последнее сообщение: 04.07.2011, 13:25
  4. Нагрузка на крыло.
    от suris2009 в разделе Самолеты с ДВС. Общие вопросы
    Ответов: 40
    Последнее сообщение: 25.06.2011, 16:38
  5. Вертолеты-копии и полукопии
    от EVIL в разделе Пыльный чулан
    Ответов: 8
    Последнее сообщение: 07.05.2011, 01:17

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения