Ще - 2 " Щука"
Да, точно на один угол 36 градусов.
Может схитрить и уменьшить угол внешнего закрылка, чтобы элерон не цеплялся?
Это выход , но лучше уменьшить угол обеим .До этого не дойдёт , думаю .
У меня еще завалялось пару шарниров от канувшей в лету фирмы “Пилотаж” с размерами - все по 2 , т.е. резьба под тягу М2, дырдочка в в шарике 2 мм и соотв. болтик в ней тоже М2, ушко для шарика даже не два, а примерно 1,5 мм толщиной, а шарик примерно 4 мм. Так что может быть и сейчас должны быть такие в природе.
Этот мелкий мог бы подойти . Но дело уже сделано .
Приветствую, коллеги !
Правую консоль крыла механизировал .Подсоединил все боуденовые тяги и теперь можно пошевелить отклоняемыми поверхностями .
Занялся левой консолью .
У меня после предыдущего поста было предположение, а теперь окончательно сформировалось ощущение, что имеется ошибка в чертежах узлов подвеса закрылка и элерона - уж слишком много неестественных последствий от таких осей вращения.
Элерон ездит, куда хочет, закрылки пересекаются, оси выламывает… все это очень нетехнологично, по меньшей мере, во время войны еще.
Если ошибки нет, то возможно предположить, что было бы технологично на заводе кронштейны крепить к нервюрам (параллельно, или это их продолжение), а хвосты кронштейнов у самой оси отгибать так, чтобы оси вращений были бы параллельны задним кромкам (ну и естественно, лежали бы на одной линии, а не как у вас вышло, лестницей). Тогда ни о какой такой свистопляске речь не шла бы.
Имеется ли в распоряжении подробный вид снизу?
Имеется ли в распоряжении подробный вид снизу?
Нет, я о чертежах.
Возможно, мой эскиз прояснит ситуацию. У вас вышел первый вариант, так вообще ничего вращаться не должно. Шаровые шарниры - да, выход. Но ползающий влево-вправо элерон, по-моему, это как-то перебор.
Поскольку закрылок щелевой, оси поворота его с осями элерона не будут совпадать, а будут, как вы говорите, лестницей. Ось закрылка будет более отстоять от задней кромки, чем ось элерона, иначе щель не образуется. А перехлестывание концов закрылков и элерона,- это следствие неперпендикулярности срезов элерон-закрылок к задней кромке. Валера вас напугал чрезмерно большим отклонением упр. поверхностей, коих не было ни на прототипе и не будет на его модели. У мастера будет все о.к. 😃
Меня расходами не напугаешь.
Вы, видимо, невнимательно смотрели видео. И не вкурили, в чем дело. Ни о каких совпадениях осей элерона и закрылка речь не идет. На эскизе 2 варианта одного узла, а не 2 отдельных узла.
Давайте дождемся мнения Валерия.
Нет, я о чертежах.
rcopen.com/forum/f82/topic528674/8
Всё только так и могло двигаться на прототипе , что я и повторил на модели . По этому закрылки и отклоняются на столь малый угол 36 град а не на больший , как на других самолётах . Но имеют они в противовес малому отклонению достаточно большую площадь .
Поскольку закрылок щелевой, оси поворота его с осями элерона не будут совпадать, а будут, как вы говорите, лестницей. Ось закрылка будет более отстоять от задней кромки, чем ось элерона, иначе щель не образуется. А перехлестывание концов закрылков и элерона,- это следствие неперпендикулярности срезов элерон-закрылок к задней кромке. Валера вас напугал чрезмерно большим отклонением упр. поверхностей, коих не было ни на прототипе и не будет на его модели. У мастера будет все о.к.
- Ось закрылка будет (должна?) отстоять от задней кромки или от ТК (т.е. ниже плоскости осей поворота элеронов)?
- Перехлестывание концов ЗК и элеронов это следствие неперпендикулярности срезов (торцов) элеронов и ЗК к задней кромке или к осям вращения?
Спасибо, за любой ответ.
Вы правы, перпендикулярность торцов к задн. кромке не есть причина зацепов. Причина- продольный люфт. Пепел уже на голове! 😃
rcopen.com/forum/f82/topic528674/8
Всё только так и могло двигаться на прототипе ,…
Вряд ли. На вашем чертеже хорошо видны оси подвеса закрылка и элерона. Таким образом подразумевается, что либо шарнир шаровый, либо цилиндрический, но по моей схеме. Я вырезал из чертежа узел подвеса элерона. Там очень странная картина: плотность половин петли говорит о том, что там цилиндр. Но вращение (отверстие под ось) - не 90 градусов. Такая петля не будет работать, ее будет выламывать, как и закрылок у вас.
Тогда там шар. Но щеки стоят плотно к кронштейну, без зазоров, они должны быть значительными, для обеспечения таких углов установки.
В общем, надеюсь, не осталось сомнений, что в чертеже ошибка есть. Непонятно только, как в действительности это было реализовано.
… По этому закрылки и отклоняются на столь малый угол 36 град а не на больший , как на других самолётах . Но имеют они в противовес малому отклонению достаточно большую площадь.
Крыло огромное, скорость посадочная небольшая. При сильном ветре болтать сильно будет, пригодятся и площадь и отклонения.
Нет, я о чертежах.
Возможно, мой эскиз прояснит ситуацию. У вас вышел первый вариант, так вообще ничего вращаться не должно. Шаровые шарниры - да, выход. Но ползающий влево-вправо элерон, по-моему, это как-то перебор.
Пусть даже вроде бы как и ступеньками, главное чтобы изначально центры шарниров, были на одной прямой, потому что шарниры на всех тягах, кабанчиках и т.п. всегда ставят сферические, т.к. в полете от нагрузок и как следствие изгибов, перекосов все перемещается куда угодно. К тому же часто концы тяг пристыковываются к качалкам, рычагам и т.п., с осями вращения иногда даже во взаимо -перендикулярных плоскостях. Простой пример - качалка на кордовой пилотажке и кабанчики на “закрылках” и руле высоты. И при работе концы тяги совершают движениея тоже в разных плоскостях. Поэтому там всегда сферические подшипники либо скольжения либо качения… Это кстати и ответ для Валерия на ранее им высказанное недоумение по поводу поголовного применения сферических подшипников на тягах в настоящих самолетах.
Пока писал , появилась еще одна заметка с чарежами где видно, что вырезы под шарниы не перпендикулярны оси вращения, потому что там закрылки не просто отклоняемые а выдвижные и в таких случаях без пошаговой прорисовки кинематики - сразу и не поймешь как оно на самом деле будет работать. Поэтому это не факт что Щербаков все сделал не так как надо. Наверняка там все продумано.
P/S
36 градусов -это не малый угол а пожалуй даже большой т.к. далее это уже не закрылки , а воздушные тормоза не смотря на наличее щели отклоняющей поток воздуха и дающий возможность увеличить угол отклонения. У многщелевых закрылков возможно это и не большой угол, но опять же - не факт.
В общем, надеюсь, не осталось сомнений, что в чертеже ошибка есть. Непонятно только, как в действительности это было реализовано.
Да , чертежи малоподробные. И многое приходится додумывать . Я смастерил механизацию крыла по чертежу . Скажите :- вы разве заметили какие - то заедания при её работе на крайнем видео ? Вы считаете , что ось вращения закрылков и элерона должна совпадать ?.. чтобы не возникала ступенька при отклонении элерона и закрылков вниз . Элерон выполняет свою работу , закрылки свою . Я показал коллегам кинематику отклонения механизации , чтобы предупредить о возможных нюансах . Я решил эту задачу своим способом . Всё работает прекрасно , не заедает и не дёргается . Что ещё надо для нормального полёта ?
Господа хорошие, на чертеже (пост 8) и некоторых фото, отчетливо видно, что закрылки навешаны на выносные кронштейны, ось вращения проходит ниже теоретического контура (ТК) крыла, а оси элеронов расположены выше ТК в крыле.
Таким образом, при синхронном повороте элерона и закрылка вниз образуется ступенчатая щель, повидимому достаточная для корректной работы органов крыльевой механизации. Собственно, этот вопрос я задал в п. 563, но четкого ответа не получил.
Таким образом, при синхронном повороте элерона и закрылка вниз образуется ступенчатая щель, повидимому достаточная для корректной работы органов крыльевой механизации. Собственно, этот вопрос я задал в п. 563, но четкого ответа не получил.
Иосиф , вот иманна ! С этим ничего не поделаешь , так оно и должно быть . Если вдруг в чертежах ошибка , - судьям нужно доказывать это или они всё-таки чертежу отдают приоритет ?
судьям нужно доказывать
Достаточно акцентировать внимание на фото (нижних поверхностей крыла) и чертежи, где, все-таки видны выступающие кронштейны подвеса закрылков (причем и центральных и крайних).
У Володи Колесникова на кордовой модели такого вопроса не возникало , т.к вся механизация крыла отклонялась вниз , и крайний закрылок с элероном торцами не соприкасались.
У Володи Колесникова на кордовой модели такого вопроса не возникало , т.к вся механизация крыла отклонялась вниз , и крайний закрылок с элероном торцами не соприкасались.
Судя по фото сдесь нет кронштейнов для навески закрылков, а элерон и крайний закрылок находясь на одной оси вращения не могли заедать по определению. Вероятно работали в режиме закрылков для получения полетной оценки “выпуск закрылков”. Для радиомоделей такой подход не правильный и вредный, т.к. очень сложно будет использовать функции элеронов в полете, даже применяя дифференциальные отклонения.
Судя по фото сдесь нет кронштейнов для навески закрылков, а элерон и крайний закрылок находясь на одной оси вращения не могли заедать по определению.
Однако, проглядываются .
…Скажите :- вы разве заметили какие - то заедания при её работе на крайнем видео ? Вы считаете , что ось вращения закрылков и элерона должна совпадать ?.. чтобы не возникала ступенька при отклонении элерона и закрылков вниз …
Наверное, я неправильно выражал свою мысль: речь о “ступенчатой” оси вращения и правого закрылка и элерона на виде СВЕРХУ, а не СЗАДИ. Вообще слова не говорилось о разности высоты подвеса этих рулей, это неважно в данном случае совсем.
Заеданий не видел, но та раскоряка, которая видна при взаимной работе закрылков и элерона не дает покоя) не должно ее быть , не по человечьи это как-то) Безусловно, решать вам. Даже, если предположить, что неточные чертежи ввели вас в заблуждение, узлы уже сформированы и их переделка настолько глобальна, что это, скорее всего, не стоит того. В большой авиации, не сомневаюсь, такого не было бы допущено. А в нашем деле это допустить возможно, как компромисс. Заеданий и закусываний нет, т.к. люфты и упругость (подвижность больших плечей кронштейнов подвеса) элементов скрадывают это, а мы видим некий общий результат в виде взаимных наложений и упираний рулей.
…Я решил эту задачу своим способом . Всё работает прекрасно , не заедает и не дёргается . Что ещё надо для нормального полёта ?
Уверен, вам удастся с наименьшими потерями выйти из этой ситуации. Максимум, на чем это может отразиться - ресурс подвесов, постепенно оси будут разбиваться. Но т.к. у вас электрика, не бензин, вибрации минимальны, это займет значительное время. Думаю, люфт уже образовался после тестов. Его можно легко обнаружить после разборки этих узлов. Скорее всего, отверстия станут “яйцеобразными”.
Миниатюры
Даже в плохом сне такое приснится не может!😉