Правда или фейк?
Нервюры из пенопласта и везде практически только склейка. Думаю Вы бы не стали выходить на нем на +8.
нервюры уже за прочность крыла отвечать стали? ))))))))))))))
Экстры пилотажные, полностью на клею, и ниче, ещё ни одна не развалилась…
эксплуатационная +8
Ну если коэффициент безопасности около 2, то разрушающая около 16. Если память не изменяет.
Экстры пилотажные, полностью на клею, и ниче, ещё ни одна не развалилась…
ПЛАНЕР
обшивка фюзеляжа из композитных материалов
крыло из фиберкарбона со встроенными баками
рама “ферма” из стальных трубок марки 4130
облегченное заднее шасси флюгерного типа
фиберглассовые стойки основных шасси
двухместный каплевидный тонированный фонарь
титановая пожаростойкая стенка отсека двигателя
Уж Вам то не нужно объяснять разницу между фиберкарбоном и пенопластом. Не получить такое прочное крыло с той весовой отдачей что у КРИ-КРИ. На +9 у летчика веки глаза закрывают. Зачем этому самолетику такая дикая прочность. В описании либо опечатка либо неправда либо это не эксплуатационные а разрушающие перегрузки.
Уж Вам то не нужно объяснять разницу между фиберкарбоном и пенопластом.
йокарный бабай! ФИ-БЕР-КАР-БОН! ахринеть! )))
не в курсе, скок там пенопласта в этом карбониуме? а скок в нервюрах пенопласта не заглядывали? )))
и причем тут пенопласт? Обшивка крыла у Кри-Кри дюраль 0,5мм, а лонжерон клёпанная дюралевая балка, у которой момент сопротивления 2 тонны, вот вам и перегрузка +10 при взлётном весе 190кг…
К стати, у Эрбасов крылья тоже клеенные )))
На +9 у летчика веки глаза закрывают.
шо там у пилота закрывает или как его нагибает дело вообще десятое… к прочности конструкции это никаким боком…
Я бы промолчал…
А наш коллега видел крыло Супры, на котором чел сидит?
Прочности в Кри, как в асфальтоукладочном катке, хлопчик его реально перепрочнил, для себя делал, поди…
И главное из ДОСТУПНЫХ материалов и собиранием “на коленке”, смотри видео и лепи!
скок там пенопласта в этом карбониуме?
Не надо так передергивать! В карбониуме как Вы говорите пенопласт только наполнитель и ничего более! На КРИ пенопласт в роли каркасного элемента. И что толку от мощнейшей балки если все вокруг нее из соплей.
И что толку от мощнейшей балки если все вокруг нее из соплей.
дожились… дальше обсуждать бесполезно…
нервюры уже за прочность крыла отвечать стали? ))))))))))))))
За прочность крыла отвечает абсолютно все. И лонжероны и кромки, и нервюры и то как они соеденины между собой (фитинги и т.д.)…, и обшивка конечно же с множеством заклёпок, или клея.
Не надо так передергивать! В карбониуме как Вы говорите пенопласт только наполнитель и ничего более! На КРИ пенопласт в роли каркасного элемента. И что толку от мощнейшей балки если все вокруг нее из соплей.
Вы же грамотный человек. Прикиньте хорду и распределние УСИЛИЙ на поперечный набор. Тем более, что Коломбан вынес за аэродинамическое тело крыла все элементы управления. Работает лонжерон и замкнутая обшивка, нервюры - формообразующие, да еще с таким профилем, что об колено вдоль профиль не сломаеш;) Просто посмотрите на эпюры распределения давления по профилю.
Почитайте про аварии со Сверчком, двигатель и всё вокруг него, тяги, петли элеронов и нет чтоб сломалось крыло или фюз, конструкция не повреждалась…
дожились… дальше обсуждать бесполезно…
Ну да мы все знаем все понимаем… Вес пустого самолетика 75 кг а нагрузка больше 100.
И лонжероны и кромки, и нервюры
а как же крылья без нервюр? )))))))))
Спор-беспредметный.
Самолёт летает, нареканий на планер-нет!
а как же крылья без нервюр? )))))))))
я про классическое крыло, с продольно-поперечным силовым набором + обшивка.
Вес одной консоли крыла не превышает 7 кг.
Прикиньте хорду и распределние УСИЛИЙ на поперечный набор. Тем более, что Коломбан вынес за аэродинамическое тело крыла все элементы управления. Работает лонжерон и замкнутая обшивка,
Как в таком размере и с таким весом обеспечить разрушающую в 3,5 тонны. Взлетный 170-180кг. Или коэффициент заложен 1?
я про классическое крыло,
а разница какая, там другие законы механики работают? ))) Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить, но то же классика )))
Вес одной консоли крыла не превышает 7 кг.
Как в таком размере и с таким весом обеспечить разрушающую в 3,5 тонны. Взлетный 170-180кг. Или коэффициент заложен 1?
Вопрос уместный, но с другой стороны, закладывая нормы прочности, не объязательно указывать способы их “востребования”. Вряд ли “Кри-Кри” совершала такие эволюции, где перегрузки подходили к декларируемым, скорее эти перегрузки ощущались и “проверялись”, как написал увужаемый ЗигЗаг, об планету.
а разница какая, там другие законы механики работают? ))) Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить, но то же классика )))
Че бегать к шведам, когда “стеклянные” (без карбона и кевлара) планера 40-летней давности летали без единной нервюры, при их удлинениях и размерах, а перегрузки тоже не детские.
Шведы вообще умудрились истребитель без единой нервюры в крыле построить,
Взгляните на это чудо инженерного искусства. При максимальной +5,5 держит под 250 тонн. Строительная высота практически отсутствует!
Как в таком размере и с таким весом обеспечить разрушающую в 3,5 тонны. Взлетный 170-180кг. Или коэффициент заложен 1?
этот самолёт попадает под классификацию ультралёгкий, до 300кг, для них существующие минимальные нормы перегрузок, как для не пилотажных, n+4/-2, для пилотажных +6/-4, запас прочности для крыла 1,8
и ещё целый список деталей и узлов, где указываются предельные перегрузки от 1,15 до 4,44
Взгляните на это чудо инженерного искусства.
и что мне это должно сказать?
и что мне это должно сказать?
Да ничего .Просто шведы то… шведы се…Пусть поучатся щи варить.
😁
этот самолёт попадает под классификацию ультралёгкий, до 300кг, для них существующие минимальные нормы перегрузок, как для не пилотажных, n+4/-2
Я даже согласен на +5 но на +10:)
шведы то… шведы се…Пусть поучатся щи варить.
это к крылу без нервюр каким боком?
Я даже согласен на +5 но на +10
10 скорее всего реальная возможная, а не минимально допустимая…