Постройка бойцовки Бутылочного типа
ну наконец разобрались, надеюсь закончили на этом взаимные препирательства. если тут есть люди, кто против бутылочной технологии, то пускай они просто уйдут и не стопорят обсуждение.
…не бывает тока больше 13Ампер и мощности больше100ватт (в реальности гораздо меньше, 100 это теоретическая макимальная величина) Симулин, так что я ничего не переврал, это просто Мироновские посты надо учиться понимать.
Кстати,Денис, как там проходит Операция “План Барбаросса” намеченная отцами-бутылочниками на сегодня?
“План Барбаросса” - это у Гитлера в сорок первом было. Сегодня была дружеская встреча в сокращённом формате, видео позднее выложу.
А насчёт мощности - тут всё просто: за этот параметр никто и не бился. Цифра в 270 вт, обозначенная тут недавно - это всего лишь надпись, присутствующая на моторе. Логика проста - ведь тема называется “Постройка бойцовки Бутылочного типа” ведь так? Допустим, понравилась человеку эта идея, захотел построить подобную бойцовку, а какой мотор на неё ставить? В липиздричестве, может быть, и не особо кумекает… А тут простая подсказка: тот, на котором 270 Вт написано. Пойдёт и купит, и голову сильно ломать не надо.
Конечно, токи более 13А бывают, но ненамного - до 17…18А, но там и батарея потолще ставится - 1,8 А/ч (“Мустанг” Р-51D - полётный вес 495г). На И-16 с полётным весом 205г моторчик в 25 грамм, батарея 0.45 А/ч и никто не говорит, что маловато.
Так что за мощу особо никто и не бьётся. Гораздо сильнее волнуют другие вопросы: аэродинамика, копийность, расширение списка прототипов, повышение зрелищности мероприятий
Исчерпывающий ответ?
Да, Денис, огромное Вам спасибо! Если бы Миронов и Васек умели бы так четко и конкретно отвечать на вопросы, эта ветка сократилась бы втрое за счет мусора. Позвольте и впредь задавать задавать техические вопросы напрямую Вам , как наиболее грамотному и вменяемому члену “Бутылочного Неба”?
вменяемому члену “Бутылочного Неба”?
Членом бутылочного неба я никогда не был. Есть военно-исторический клуб “Балтийское Небо”. Зачем косноязычить? В русском языке большое количество красивых и хороших слов для обозначения любых понятий и явлений. Не надо применять некрасивые и плохие - это не делает чести тому, кто их употребляет. Исторический Воздушный Бой и “Балтийское Небо” лично Вам ничего плохого не сделали.
А на технические вопросы отвечать могу легко и Вам, Александр, и всем, кто меня об этом спросит.
“План Барбаросса” - это у Гитлера в сорок первом было. Сегодня была дружеская встреча в сокращённом формате, видео позднее выложу.
Что написано пером… А вот “дружеская встреча в сокращённом формате” это красиво.
а чем плохи “бутылочники”? по мне так великолепная идея и огромный респект её авторам!
на колу мочало, начинай сначала.
отматываем на несколько страниц назад, находим там те же вопросы, ответы на них, призывы к миру – и новый вброс от тех, кому этот мир просто не нужен, тех, кому вообще ничего, кроме скандального пиара, не нужно. К ним обращаться – без толку, поэтому в очередной раз обращусь к новым людям, у которых уши вянут от всей этой красоты и кто готов к мирному существованию людей, городов, классов и технологий: постарайтесь научиться различать, где технология, где класс, а где персоналии. Ни к классам, ни к технологиям – ни у кого ни претензий, ни обвинений, ни чего-либо еще негативного – нет. А вот стараниями известных персоналий, столь тесно ассоциирующихся с классом и технологией – в разделе “радиобой” этого форума создан столь гнусный моральный климат (они умудрились даже некоторых третьих лиц, не связанных с ними, перессорить), что теперь тут либо срач с постоянными высаживаниями в эцых, либо гробовая тишина. Жизнь идет – но в других местах. А тут теперь помойка и выжженная земля. Может быть, “свежая кровь”, если учтет ошибки тех, кто был до них, сможет изменить жизнь к лучшему, но для этого, повторюсь, перво-наперво надо научиться отделять мух от котлет…
Жизнь идет – но в других местах. А тут теперь помойка и выжженная земля.
Антон, Ваш опус не способствует общению по поводу технологии, а скорее подстегивает срач, если Вы пишите в теме не по теме, то делайте это короче, пожалейте свое время и чужое.
Господа, простите мне мою наглость, но позволю себе вернутся к теме топика.
Специально для проверки утверждений о неубиваемости и тараноустойчивости бутылколётов была изготовлена “Хаябуся” с бутылочным фюзеляжем. По заветам rcred-а, но с творческой переработкой конструкции. Прототип с пенопластовым фюзеляжем летает уже больше 2-х лет, манёвренность и устойчивость превосходные, скорость с таким тупым носом маловата, поэтому переведён в ранг тренировочного.
На удивление, вес с 3S 2200 не дотягивает до 700г, развесовка тоже получилась удачной. Но вот главное своё предназначение - проверку тараноустойчивости - самолёт выполнять отказывается. Ну не хочет он тараниться!!! За пару месяцев полётов было одно столкновение, но какое-то некорректное, по касательной.Правда, оппонент приземлился частями, а на “Хаябусе” ни царапины.
Вот я и думаю: может, они неубиваемые, потому что не сталкиваются?😒 Или я их просто бить не умею?😁 Хотя с последних стартов в Москве три самолёта вернулись в маленьком пакете, стало быть, навык есть😁😁😁. Что можете посоветовать?
Или я их просто бить не умею?
так эта – апстену (с) можно, ну или просто классическая фигура “нижний ёптыть” с морковкой 😃 😃
на самом же деле крыльями все же бьются чаще, так что главная задача такого фюза – все-таки вес… Я сейчас серьезно думаю об облегчении своей техники, т.к. твердо намерен продолжать на электричестве, а с ним за граммы приходится воевать всерьез… насчет всего фюза из бутылки – конечно, вряд ли, но вот заменить на бутылку епп-шный гаргрот, в котором может быть грамм до 80 весу…
Правда, оппонент приземлился частями, а на “Хаябусе” ни царапины.
При таранах бутылочный фюз практически не страдает, достается крылу и хвосту, а в остальном как повезёт, а Ваша модель мне нравится…
насчет всего фюза из бутылки – конечно, вряд ли, но вот заменить на бутылку епп-шный гаргрот,
Весь смысл бутылочной технологии, это весь фюз целиком, заморочтесь Антон, не так страшен черт, как его малютка…, глядишь и понимание придет…
так эта – апстену (с) можно, ну или просто классическая фигура “нижний ёптыть” с морковкой
…Птичку жалко…
Весь смысл бутылочной технологии, это весь фюз целиком, заморочтесь Антон, не так страшен черт, как его малютка…, глядишь и понимание придет…
Смысл в вашем раскладе еще и в легком крыле и в полетах с себе подобными… У меня, к сожаленью, ситуация несколько иная. Крыло я облегчить уже более не могу, и выигрыш от бутылочного фюза будет, ну, пусть даже 200г, но с потерей общей прочности – я предпочту выиграть поменьше, но ничего не потеряв. А технологию-то я освоил, морды и кабинки у нас ведь бутылочные. Хорошая технология – но, как и все другие, со своими границами в применении.
Смысл в вашем раскладе еще и в легком крыле и в полетах с себе подобными… У меня, к сожаленью, ситуация несколько иная. Крыло я облегчить уже более не могу, и выигрыш от бутылочного фюза будет, ну, пусть даже 200г, но с потерей общей прочности – я предпочту выиграть поменьше, но ничего не потеряв. А технологию-то я освоил, морды и кабинки у нас ведь бутылочные. Хорошая технология – но, как и все другие, со своими границами в применении.
Ну вот уже интересный базар.Кабинки и капоты из бутылок формовали за долго до меня…, об этом и говорил Василюк, но отдельные детали и фюз в сборе, это дикая разница в весе и в живучести.От сюда Вы еще ничего не освоили, про живучесть бутылочников не в курсе, все другие технологии производства фюзеляжа для боя, это полный отстой, и ненужный вес…Пока не попробуете, говорить не о чем, извените, но Вы в этой теме абсолютно не компетентны. По этому, или пробуйте сами, или молча впитывайте диалог с теми кто реально строит…, а то получается " кто свидетель,Я, а что случилось…"
Ну вот уже интересный базар…
+1 Ржал 😃
все другие технологии производства фюзеляжа для боя, это полный отстой
эммм…записал на память 😒
эт называется воинствующий дилетанизм.
все другие технологии производства фюзеляжа для боя, это полный отстой
Денис Махалов, Алексей Бобриков, чтобы не удивляться, что да почему, вы читайте, читайте
впитывайте диалог
все другие технологии производства фюзеляжа для боя, это полный отстой,
Осмелюсь повторить, стеклопластик приходит в каку с одной морковки, диванно ЕРРшная Московская, крепко но через чур тяжёлая, все остальное на мой взгляд не достойно внимания, с нетерпением жду когда появится действительно что-то новое интересное…
Тут я задумался, может Василюк прав, и я действительно пишу непонятно…, попросил прочитать эту тему своих девчонок, и что интересно, они меня поняли, и по технологии, и по закону Ома…, но если две двадцатилетнии блонды все поняли, значит кто-то или прикидывается придурком, или тушите свет…
Осмелюсь повторить, стеклопластик приходит в каку с одной морковки, диванно ЕРРшная Московская, крепко но через чур тяжёлая
Интересно, у меня Фулмар ЕПП+Коропласт взлетный 1200 грамм (ДВС вариант). Братовский “стеклопластиковый” вроде тоже. И где тогда “диванно EPPшная Московская” тяжелая?
попросил прочитать эту тему своих девчонок,
все 37 страниц?
и что интересно, они меня поняли
что именно они поняли, что
все другие технологии производства фюзеляжа для боя, это полный отстой,
можно, конечно, за них порадоваться, а в каких стартах aces или хотя бы ИБ они участвовали и сколько бойцовок построили? 😃
Ну, по теме:
диванно ЕРРшная Московская, крепко но через чур тяжёлая,
да, хотелось бы поискать пути облегчения. Но лишь пути облегчения, а не полную замену. В классе ЕПА я бы и не спорил, фоккер ваш я видел, в этих весах технология идеально годится. Но самолет размахом 1200-1300, весом 1000-1200 с начинкой, соотвественно, грамм в 600-700, и с фюзом из бутылки (еще и изрезанной и переклееной)… Всякая вещь все же хороша на своем месте 😃