Search in topic
Современные модели для воздушного боя ACES : характеристики

Андрей_Зазулин:

Научи , Костя , КАК это сделать правильно …Ну , чтоб подсасывало … Готов приехать в следующую субботу и посмотреть на ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты … Приглашай !!!

Научить ничему не смогу, а приглашать - приглашаю. 😃
rcopen.com/forum/f22/topic205348

Concord:

правильно спроектированный капот создает подсасывающую силу

Это как? Хотя бы на пальцах, а лучше схемку б аль чертёж… Первый раз о таком слышу!

Rozario:

Леш, а можно какие нибудь ссылки на лженауки физику, математику ну и аэродинамику, сразу прошу прощение за глупый вопрос…

Я же говорю, чисто практически, в результате экспериментов с мастермоделями, наверное это можно как-то обьяснить, лично я этим голову забивать не хочю, а просто этим пользуюсь.

rcred:

наверное это можно как-то обьяснить

“Мы люди бедные , и по бедности своей мелкоскопа не имеем ,а у нас так глаз пристрелявши…”(С) Н.И.Лесков ,“Левша”…

Yurich:

Это как? Хотя бы на пальцах, а лучше схемку б аль чертёж… Первый раз о таком слышу!

www.amyat.narod.ru/theory/…/index.htm
Почитайте главу про капотирование. Главная идея в том, что в сечении образующая линия капота является крыльевым профилем, у которого на верхней поверхности образуется разряжение!
На 309 стр. есть наглядный рисунок.

Спасибо , Костя ! Как ты думаешь , в каком диапазоне скоростей и чисел Рейнольдса эффективно данное аэродинамическое решение ?

Константин , спасибо за книгу)Наверное даже распечатаю что бы глаза не портить.Не думал что учебник может так увлечь О_о

Андрей_Зазулин:

Как ты думаешь , в каком диапазоне скоростей и чисел Рейнольдса эффективно данное аэродинамическое решение ?

Андрей ,я в этом деле совсем зеленый так что сори зв кривой вопрос.Там же все равно будет наблюдаться турбулентное течение даже в таких числах - почему же такое решение обязательно должно быть неэффективным?Я естественно многое тут не понимаю еще…Поэтому и спрашиваю.

Ну если верить умным книжкам, оптимальные значения Rе где-то от 80 до 120 тысяч, меньше срыв потока, больше растут потери на трение, без улучшения аэродинамики, это для несущих поверхностей.Т.к. поток от винта и так турбулентный, нас волнует только верхняя цифра, а вообще для фюзеляжа, чем меньше Rе тем лучше, короче, чем меньше длинна фюзеляжа, тем легче его будет разогнать до большей скорости…

Андрей_Зазулин:

Спасибо , Костя ! Как ты думаешь , в каком диапазоне скоростей и чисел Рейнольдса эффективно данное аэродинамическое решение ?

Думаю эффект есть при любой скорости. На форму капота, коли это копия, мы повлиять не можем, но выбрать прототип (И-16 или Ла-7) вполне можем.

Concord:

но выбрать прототип (И-16 или Ла-7) вполне можем.

Можем, но тут дело даже не в скорости моторного полета. Встает мотор в бою и гарантированно в полосу не усядешься. Можно не усесться на любой модели, но тут практически гарантированно. Не летят эти самолеты без мотора. Если ужать капот - получится мерзкая сарделька, а не красавец-истребитель. Из кругломордых истребителей более-менее приемлимый мидель у FW-D9 и его производных, у A5M и А6М, Ki-43(84). Но только не под 2,5 кубика. На японских торпедоносцах стояли вполне себе истребительные моторы. Но тут уже 4 куба. Либо электро-вариант. Но у Лавочкина, при его площади, получится неслабая нагрузка на крыло, а это проигрыш в маневре. При передней центровке рулить не сможем, а при нормальной и задней просто будем штопорить при резком руле высоты на себя. У И-16 короче плечи ГО и засчет этого он вроде бы и получается при такой нагрузке более-менее манвренным, но ловить центровку - загоняешься. Не стоит думать, что если Поликарпов не смог решить проблем с центровкой на своем истребителе, то это получится решить с наскоку на модели.
Потом такой момент: модель очень быстро встает на эволюциях. То-есть у тебя возможность атаковать, например в петле - один раз. На второй самолет начнет вываливаться из фигуры. Можно иметь вполне маневренный и быстрый самолет(в прямолинейном полете), но любое более-менее активное шевеление рулями его очень сильно тормозит. Например на Ил-е я могу идти ножницами с перекладками по крену сколь угодно долго, практически не теряя скорости, а на тандерболте, с одинаковым весом, площадью и начальной скоростью входа в маневр уже начинаю отставать. Далее: зачастую на более медленном самолете забираешься вверх, дабы в пикировании разогнаться и иметь возможность атаки не в лоб, а сзади более быстрого соперника, или просто для превышения чьей либо скорости. На тупомордом самолете это уже может не прокатить. Точно так же уход от атаки на вертикаль вверх уже не будет эффективным, равно как и атака на восходящей вертикали.
А вылизывать аэродинамику подкапотного пространства у бойцовки - примерно то-же самое, что мыть ишаку голову мылом. Пропадет и труд и мыло. (С)Ходжа Насреддин.

lyoha:

А вылизывать аэродинамику подкапотного пространства у бойцовки - примерно то-же самое, что мыть ишаку голову мылом. Пропадет и труд и мыло. (С)Ходжа Насреддин.

+1
Лучше не скажешь!
Просто выбор прототипа для многих это не чистый спорт, а своего рода религия. Ну нравится мне Лавочкин, ничего у него не отнять и не прибавить! Но к его и моему несчастью, в масшабе 1:12 он не конкурент 😦

Возможные пути решения проблемы:
Ужать мидель капота без видимой потери эстетики. Увеличить размах и хорду крыла на допустимую правилами величину. Тщательно подойти к выбору профиля(некоторые используют гоночные профиля), соблюсти весовую культуру при постройке и постараться уложить самолет в минимальный, разрешенный правилами вес.
То, что я написал вверху конечно работает, но если очень уж хочется, то можно и построить с некоторыми хитростями(см. выше) и привыкнуть к некоторым нюансам полета. Молдаване достаточно мордатый по радиатору Кертисс Р-40 строят. И ничего. Все вроде живы и практически довольны.