Скручивание на водопаде и обратных петлях малого радиуса.
Мощность P расходуемая на вращение равна моменту M умноженому на угловую скорость вращения винта w(в радианах). Возьмем расходуюмую мощность равной например две трети от электрической (например 1500 ВТ). Тогда момент от вращения винта будет равен M=P/w ~=1000 ВТ/628 рад/с = 1.6 НМ. Направлен естественно в сторону обратную вращению винта (перпендикулярно гироскопическому).
Еще есть другое распределение массы винта. С большей вероятностью, на электро - она сосредоточена ближе к ступице, на ДВС - вынесена дальше к законцовкам (нужен маховик для холостых оборотов). Из меня, к сожалению, плохой теоретик, но задницей чувствую, что это играет не последнюю роль…
Да, момент инерции ДВС-ного винта наверняка больше электрического и это должно сказыватся при даче газа (особненно на электричке из-за приемистого двига) - инерционная составляющая реактивного момента от винта должна оказаться значительной… кстати ее легко оценить:
например вы меняете обороты с 4000 об/мин. до 6400 об/мин. за секунду.(если конечно хватит мощности энергоустановки для такого рывка)
тогда инерционная составляющая реактивного момента Ми=прирост угловой скрости вращения винта dW (в радианах) умножить на момент инерции винта J (прикинут ранее - 0.0004 КГМ2) и делить на время за которое вы изменили обороты (1сек).
M=dW*J/dt ~= 2512 рад/с * 0.0004 КГМ2 / 1сек ~= 1 HM
Если взять вдвое более инертный винт получим момент 2 НМ, что превышает собствено реактивную (аэродинамическую составляющую) прикинутую ранее…
Т.е. играя газом можно менять реактивный момент от тяжелого винта более чем в два раза, что дает высокие возможности для скрутки любой медленной фигуры в невообразимый крендель…
Вам уже бует не до ровности петель, инерционности бочки и плоского штопора…Попробуйте!
Саш, а ты чего так нервничаешь? Человек чистейшей воды теоретик. Ему только дай тему и он начнет из нее выводить теории.
Просто внимания не обращать и все. Он сам-то и летать не умеет, поэтому на себе пробовать просто не может.
… а по-моему он и не нервничает совсем, а делится пракическим опытом…
…ну хорошо - умолкаю… ато понаписал здесь букав , панимаеш…
Саш, а ты чего так нервничаешь? Человек чистейшей воды теоретик. Ему только дай тему и он начнет из нее выводить теории.
Человек тратит своё время и, что немаловажно знания, для того, чтобы докопаться до сути явления. Вам стоило бы проявить уважение и не писать откровенную глупость.
lemlem, спасибо за экскурс в физику явления.
физика-физика. Самолёт то скручивает по крену!!!. Момент прицессии, о котором тут говорится, возникает вокруг вертикальной(!) оси самолёта. То есть при резкой петле ентот момент должен нос самолёта в сторону уводить а не по крену его скручивать.
Топикстартер жаловался на скручивание по крену вроде как…
Аэродинамика и динамика 3д самолётов вообще трудно поддаётся логике, и винт играет не последнюю роль.
Т.е. играя газом можно менять реактивный момент от тяжелого винта более чем в два раза, что дает высокие возможности для скрутки любой медленной фигуры в невообразимый крендель…
Ну да. Жалко правда, что водопады, петли да кувырки делаются на боль-мень ровном хорошем газу, который достигается собсна за секунду.
Этот эффект хорошо видно на висении, вот там газ играет туды-сюды в широком диапазоне.
Ну да. Жалко правда, что водопады, петли да кувырки делаются на боль-мень ровном хорошем газу, который достигается собсна за секунду.
Этот эффект хорошо видно на висении, вот там газ играет туды-сюды в широком диапазоне.
Ну, как раз в висении, когда самолет стабилизировался - рывков газа уже практически нет - так, плавное покачивание газом. Они делаются, когда самолет пытается куда-то скипнуть против воли пилота 😉
А в водопаде… Я не знаю, может я его неправильно делаю, но первый рывок газа делаю в начале “кувырка”, потом сбрасываю (чтоб уменьшить радиус), а на последней трети опять резко добавляю. Т.е. тут этот момент проявляется довольно сильно… Но…
По субьективным ощущениям это скручивание не совсем связано с реактивным моментом… Я даже не знаю как объяснить… Самолет стал вообще другой. Я умом понять пока не в состоянии. Собссно, отлетал еще сегодня - перемены подвердились и закрепились…
Да не, это я наверно непрально делаю😊
Сегодня победил прямой харриер на себасушке 50е. Поменял для этого АСП 16х10 на 16Х8, руддер держал отклоненным влево на четверть расходов, а элероны немного вправо - и (о чудо) он перестал раскачиваться по крену! Нету никакой мОчи это обьяснить:). Так… к слову о винтах и аэродинамике. С 16х10 такого не получалось.
дело ясное - что дело темное 😁
Да не, это я наверно непрально делаю😊
Сегодня победил прямой харриер на себасушке 50е. Поменял для этого АСП 16х10 на 16Х8, руддер держал отклоненным влево на четверть расходов, а элероны немного вправо - и (о чудо) он перестал раскачиваться по крену! Нету никакой мОчи это обьяснить:). Так… к слову о винтах и аэродинамике. С 16х10 такого не получалось.
интересно получится ли так с винтом 17х8? и при таких отклонениях рулей наверное сама модель идёт слегка правым боком?
у меня та же проблема, хотя в обратном харриере стабильно как по рельсам…
А себасушка в обратном харриере в разы стабильнее, чем в прямом. Это аксиома. А винт 16х8 действительно делает самолет практически неузнаваемым в лучшую сторону. Это тоже аксиома.
В попытке сделать водопад или обратную петлю малого радиуса стабильно скручивает по крену вправо (с переменным успехом парируется сильной дачей элеронов влево). В чем причина сего явления?
Самолет QQ Yak 1850мм. Все остальное - ровно. Отклонения половинок РВ - синхронное. Геометрия не нарушенная. Все остальныве фигуры - без проблем (вроде бы). Голову сломал уже. Думал уже списать на срыв из за довольно большой нагрузки на крыло, или на его хитрый профиль (максимальная толщина профиля - около 40% хорды), но почему крутит только вправо, а не влево, например?..
Интересная тут полемика…про грузики😁. Вот именно - на срыв и списывайте, геометрия крыльев не идеальная…и угол установки (или закручено оно или деформировано, визуаьно может быть не заметно). Я думаю эти петли малого радиуса делались динамично, на полной тяге?
А по поводу грузиков - это вообще не в эту тему!
Грузы на законцовках крыла - это если например необходим просто устойчивый полет без “возмущений” по крену (фотосъёмка или другое), что бы противостоять ветру (порывам ветра).
Для пилотажа утяжеление консоли (особенно в законцовке) приведет к увеличению момента инерции крыла, и как следствие усложнит “начало” манёвра (по крену) и завершение.
Например будет сложно ввести модель в штопорную бочку и четко остановить, или ещё - остановить модель при выходе из штопора или подобной силовой фигуры и т.п.
Противостоять нестабильному полёту от внешних воздействий (ветра) можно например увеличивая стреловидность ( по передней и/или задней кромке), это уменьшает площадь “концевой” части крыла, и смещает центр давления консоли крыла ближе к строительной горизонтали модели, тем самым уменьшает дестабилизирующий момент приложеных сил от ветра (порывов ветра) к консоли крыла;).
… ушел увеличивать стреловидность…
Для пилотажа утяжеление консоли (особенно в законцовке) приведет к увеличению момента инерции крыла, и как следствие усложнит “начало” манёвра (по крену) и завершение.
Ээээмммм… А если мы изначально имеем разбаланс? Забить на это? Или балансировать по принципу вертолетной лопасти?
Дилетантский вопрос - а у кого нибудь модель с круглым фюзом делает эти фигуры ровно?
А у кого то есть модель с круглым фюзом?
круглым фюзом
😃 В сечении.
Ну скажем су-яко-подобным. Повторюсь - вопрос дилетанта.
Это называется объемный фюз, понятно, что речь про сечение. А ровно она делает у всех, у кого руки ровно работают.
Алексей, при всём уважении, не удержался.
Ты дое…ся решил? У Коллапса значит руки кривыми стали после фунттаны?
Насчет фюза можно было уточнить, а не лезть в …пу.
Я понимаю, что такое объемный, а что плоский. Что нет разницы между фюзом яка и экстры?
Настроение плохое с утра?
Чего то я не понял, откуда такая реакция 😃😃
При чем здесь руки Кирилла? Он вроде отписался в чем была причина. Читали?
Никто в так называемую …пу не лезет. На мой взгляд, сечение и объем фюза на эту фигуру не влияют, и соответственно, особой разницы для яка и экстры на этой фигуре не будет, по крайней мере, она будет скорее зависеть от длины балки, а не от сечения.
Поэтому, фразу про руки стоит воспринимать именно так, что если руки делают верно, объемный фюз не помешает.
Как то так, вспыльчивый Вы наш.
😃 А ты ответь на вопрос по Уборского и про фюз экстры и яка.
Насколько я помню - у тебя есть (был) кукуяк. У тебя получалось на нем? Если да, вопрос отпадет сам собой.