Толстый или тонкий?
На моем самолете этого года профиль на 1,5 процента толще чем на предыдущей модели…
Вольфганг Матт сделал на новом биплане “Цитрин” профиля толще процента на 3 чем на предыдущем “Аметист”. Цитрин- лучший на данный момент из бипланов представленных на рынке по мнению большинства пилотажников.
ЭВРИКА! ❗ Готовьте документы на Нобелевку! 😉
1.5 % , 3% эти косметические изменения результат осторожности. Когда не до конца понимаешь как влияет какой-нить из параметров стараешься его изменять осторожно. Мне хоббисту проще, я планирую результат, но готов к любому … а это опыт.
Уважаемый Дмитрий, Вы хоть раз пилотировали самолет с очень тонким профилем? Или так.
А есть в природе пилотажка с профилем меньше 5%?
p.s. Кстати РН и РВ тоже должны быть максимально тонкими 😃
Женя, ты по второй машинке на элерон не поставил ещё?
Не увидел на видео.
1.5 % , 3% эти косметические изменения результат осторожности. Когда не до конца понимаешь как влияет какой-нить из параметров стараешься его изменять осторожно. Мне хоббисту проще, я планирую результат, но готов к любому … а это опыт.
Уважаемый Дмитрий, Вы хоть раз пилотировали самолет с очень тонким профилем? Или так.
А есть в природе пилотажка с профилем меньше 5%?p.s. Кстати РН и РВ тоже должны быть максимально тонкими
Самолет с тонким профилем пилотировал 😃 Это самолеты F3P. Они прекрасно летают, но задачи у них другие. Пилотаж F3A в том виде, в котором его сейчас летают, с 5-ти процентным профилем выполнить на соответствующем уровне невозможно. Самолет просто не будет держаться в воздухе при малых скоростях полета на приемлемых углах атаки. Вам бесполезно это объяснять, Вы реально космический пришелец. Кристоф Ле-ру сделал для этого сезона самолет с профилями гораздо толще чем в прошлом сезоне 😉 он тоже не понимает сути? Именно поэтому, видимо, он чемпион мира.
В отличие от Вас, Евгений, я очень хорошо понимаю, на что конкретно влияет тот или иной параметр при конструировании модели.
То видео, которое вы показали, доказывает лишь то, что самолет летает. А никто и не сомневался, что он летать не будет. Конечно будет. И даже вообще с плоским профилем будет. Вопрос в том, лучше он или хуже… Оценить по вашему стилю пилотирования невозможно ничего… Ну летит самолет, летит на довольно высоких углах атаки, дальше то что? Качество его заведомо хуже чем у такого-же но с профилем в 10 процентов… или хотите поспорить?
Ну и про Вертикальное оперение и Стабилизатор это вы тоже ошибаетесь.
Самолет просто не будет держаться в воздухе при малых скоростях полета на приемлемых углах атаки.
А никто и не сомневался, что он летать не будет. Конечно будет. И даже вообще с плоским профилем будет. Вопрос в том, лучше он или хуже…
Оценить по вашему стилю пилотирования невозможно ничего… Ну летит самолет, летит на довольно высоких углах атаки, дальше то что? Качество его заведомо хуже чем у такого-же но с профилем в 10 процентов… или хотите поспорить? Ну и про Вертикальное оперение и Стабилизатор это вы тоже ошибаетесь.
Хочу понять. Раз теперь выясняется что “никто не сомневался что он полетит на довольно высоких углах атаки”, первая часть закончена, что уже хорошо. Вроде были сомневающиеся. Ох и нелегко дается истина. 😃
Дмитрий, “самолет не полетит на приемлемых углах атаки” и “летит на довольно высоких углах атаки”, я так понимаю, что надо пролеть медленно, но не опуская хвост, на пилотажной центровке? Как-то попонятней бы, что не так и где? Раз уж самолет построен, давайте попытаемся разобраться где я не прав или наоборот. Пилотаж, к сожалению, я не готов разучивать, но что-то как-то для того чтобы разобраться я готов попробовать и полетать, чтобы понять самому чего нет в тонком профиле. Уже и так далеко зашли.
А про тонкие РВ и РН, думаю, что они живут по тем же принципам, отдельную тему по ним городить нет смысла… Следующий самоль уже весь будет с тонкими поверхностями, тем более РН и РВ сделать тонкими ваще проблем нет.
Итак, как, в какой фигуре мне понять что профиль нужен?
Женя, ты по второй машинке на элерон не поставил ещё?
Не увидел на видео.
Машинку вторую не ставил, увеличил провода, добавил, помощнее акум, но все равно флатер мельчайший присутствовал и прогрессировал от полета к полету… Надо ставить, Буду.
Евгений, вы не сможете понять что профиль нужен … Никогда…Ибо чтобы это понять надо уметь летать. Пилотаж это полет с одинаковой скоростью на протяжении всей траектории, это штопорные бочки без отклонения от траектории полета , это равномерный полет. Приедте хотя бы раз на соревнования с участием пилотов первой 10 ки чемпионата страны. Вы увидите как летит профессиональная модель. Вы сами для себя решили что вы летаете пилотаж, и под эту же тему создаете такие же криволеты. Да нет вопросов, самолет с плоским крылом должен летать и не падать 😃) но он не может лететь так как надо для пилотажа.
Дмитрий, этот самолет нельзя затянуть на леере - не рассчитан, этот самолет никогда не сможет полететь как гонка, ему совершенно нечего делать на склоне.
Всё так. И этому самолету невозможно конкурировать со спортивным снарядом F3A.
Задачи разные.
Но этот самолёт летит. И не срывается. И быстро и медленно.
Евгений просто не знал того, что тонкие профиля “не летят”. И поэтому полетел
😉)
Ребятки, Евгении, оба сразу два! Спасибо вам! Просто за то, что сделали!
2 MaestroEv:
Есть ли у Вас возможность поставить на самолёт стоковое крыло (подозреваю, что оно толще 5%) и сравнить с Юджиновским? И разница в их геометрии сильно велика ли?
Перечитал все заново. Столько всего было, теоретики, авиационные инженеры, пилотажники, сочувствующие пилотажникам. Особенно как-то тревожно с инженерами, надеюсь хоть авиа конструкторов не было, а то совсем хана авиации. Спасибо оппонентам, Konstantin Bochkov, особенно. Надеюсь что эти знания пригодятся всем вам в дальнейших постройках. Жаль, что многих подводила некая эмоциональность…
Прикольно читать, как теоретики пророчили, не полетит, будет висеть на ручке, будет плохо рулиться особенно по крену … В пору список составлять неверных предположений… 😃
Спасибо и поздравляю тех, кто понимает, что тонкий профиль для самолетов лучше и поддерживает меня и свое убеждение в этом… Udjin, спасибо отдельное, крылья - то что надо.
Далее спор , как и предполагалось мной в топике #548, перейдет в никуда и некоторые оппоненты начнут ныть, что не тот пилотаж, не так летим, не туда рулим ну и все такое… Тема раскрыта. Видео буду выкладывать в дневнике.
Женя, я просто решал интересную инженерную задачу.
Выкладывай видео.
Тема вышла очень интересная, поскольку привлекла внимание многих уважаемых персон как с академическими знаниями только, так и с огромным практическим опытом, помноженным на знания.
Тут есть и чего почитать, и над чем поразмыслить.
Так что спасибо тебе, на самом деле. Дерзай и дальше. Твой подход к выявлению “истинно-ложно” весьма интересен.
Есть нюансы, конечно, поскольку самолетки построены сплошь на компромиссах.
Ты же выбираешь бескомпромиссный путь.
И это действительно здорово.
Можете объяснить мне суть… Чуть выше один и Евгениев признал, что этот самолет не может конкурировать со снарядом F3a, не может конкурировать с гонкой, а с планером и подавно, так в таком случае, лучше чем ЧТО то что вы сотворили, и в какой дисциплине и по каким характеристикам 😃
Хм …
Ну вот смотрите, Дмитрий.
Я сейчас строю достаточно активно планера ДЛЯ СЕБЯ.
И у меня есть возможность летать и пилотировать так, как я себе не мог позволить раньше. И я чувствую прогресс.
Причин много, в том числе и сезонность выпуска топовых спортивных снарядов, и удаленность от мест их производства. Очередь. Доставка …
Так, Авионика мне доставляли в пилотской кабине, рейсового борта …
Так вот. Про прогресс. Быстрый. Серьезный.
Я сейчас могу задать любую мыслимую крутку на профиле, убедиться в чем-то.
Я не являюсь заложником моды, хотелок и возможностей производителя.
Я свободен в выборе. Абсолютно.
Разбил - ерунда. Через неделю будет новый, лучше.
Я проверяю все свои идеи на горе, а потом перевожу их в мото-версии.
Многие по сию пору крутят пальцем у виска, когда я предлагаю облетывать их самолёты на горе.
Они просто не знают этого, потому что не пробовали.
Евгений - свободен. Он проверил то, что его интересовало.
Он не стеснен догмами. Ему пофик. И он оказался прав в рамках его личного опыта (30 самолетов … эта цифра звучала в теме …).
А Вы? Вы считаете себя свободным в выборе?
Вы можете себе позволить рискнуть?
Пусть даже оказаться смешным?
😃)
Очень жаль (лично мне), что нет второго комплекта крыльев, “стандартной”, тасазать, нормали 10-12%. Ведь всё познаётся в сравнении.
Просто я сейчас рисую деревяшечный электробздюльник и три комплекта крыл. Так, “чиста пасареть”. Вот и интересуюсь темкой. Ага.
Я совсем со стороны…, хоть и МАИ заканчивал, но радиофак, аэродинамику не очень…
Женя (Маэстро) не убедил. Он доказывал, что в модельных размерах тонкий профиль или отсутствие оного - ЛУЧШЕ, чем общепринятый. Не зависимо от назначения модели - лучше всегда. Мне это он не доказал. Полетел самолет, но сравнить лучше или хуже проблематично. Но подход его с помощью Евгения (Юджина) - это круто!
Я буду летать на общепринятых.
Вы можете себе позволить рискнуть?
Что это означает?
Опровергнуть и переписать аэродинамику?
Евгений хорошо летает и мотор у него достаточно мощный, по этой причине он справляется с таким профилем.
Это всё-равно, что заявить: “Да я всю зиму на летней езжу.”, не уточнив при этом, что живёшь в сочи.
Нет, он ее не переписывал.
В 300-х с хвостиком сообщениях коллега ADF уже упоминал, что знать и понимать - суть разные понятия …
Знают многие. Понимают единицы …
Он ни-че-го не переписал. Он не выводил крыло на критические углы атаки.
А вывести это крыло не просто - рейнольдсы вполне взрослые, и пилотирует он, как справедливо замечено, весьма неплохо.
Он на навыках его удерживает, работая газом и используя механизацию. То есть уже бессознательно.
И тонкий профиль позволяет ему пилотировать в нужном ему стиле, или манере, к которой он стремился.
Но, наши уважаемые коллеги, так и норовят зацепить за личное.
И тут Евгений дал много очков форы, ни разу позволив себе скатиться до банального “пачпорт покаж”.
И при том доказал делом, а не словом. Тонкий профиль - летит.
Меня, кстати, в этом убеждать не нужно. Тонкий профиль - под задачу. У меня они все исключительно тонкие …
Опять видео не айс. Модель постойнно вываливается из кадра, имеются стыки неизвестно чем вызванные, мелкий масштаб модели, сильное сжатие видео и т.д.
Что я увидел из второго видео? Что крыло Вашей модели, вообще не нужно. С такой тяговооруженностью со взлета вы сразу кладете модель на нож. Зачем тогда было напрягать Юджина постройкой супертехнологичного крыла, если Вы им не пользуетесь.
Итак по порядку
-
- я просил Вас показать полет на первом режиме, когда подъемная сила создается за счет крыла (это полет на малых углах атаки). Вы же всю дорогу летаете “на моторе”, когда он берет на себя значительную долю создания подъемной силы.
-
- я просил продемонстрировать полет на первом режиме с перегрузкой (например энергичный выход из пикирования, петля с достаточной перегрузкой, скоростной вираж). Именно в этих условиях проявляются несущие свойства профиля.
Не могу не отметить, что с своим крылом Вы освоились весьма уверенно, но ваш полет - это все тот же F3P, только в значительно большем масштабе. Что только облегчает работу крыла. Так как Рейнольдс растет пропорционально масштабу и скорости.
Правильно заметили Abe и vlad-den, что наглядным эксперимент бы стал только тогда, когда два одинаковых крыла в плане отличались бы только толщиной профиля и летать на них не 3D “на моторе”, а классику.
Для ваших полетов, Маэстро, крыло действительно не нужно! С таким же успехом можно было навесть элероны на трубу. Этого было бы достаточно чтобы контролировать крен (правый или левый нож, удерживать горизонт на хариере) 😃
Только без обид, ничего личного - просто пытаюсь понять истину.
Опять видео не айс. Модель постойнно вываливается из кадра, имеются стыки неизвестно чем вызванные, мелкий масштаб модели, сильное сжатие видео и т.д.
Что я увидел из второго видео? Что крыло Вашей модели, вообще не нужно. С такой тяговооруженностью со взлета вы сразу кладете модель на нож. Зачем тогда было напрягать Юджина постройкой супертехнологичного крыла, если Вы им не пользуетесь.
Итак по порядку
- я просил Вас показать полет на первом режиме, когда подъемная сила создается за счет крыла (это полет на малых углах атаки). Вы же всю дорогу летаете “на моторе”, когда он берет на себя значительную долю создания подъемной силы.
- я просил продемонстрировать полет на первом режиме с перегрузкой (например энергичный выход из пикирования, петля с достаточной перегрузкой, скоростной вираж). Именно в этих условиях проявляются несущие свойства профиля.
Не могу не отметить, что с своим крылом Вы освоились весьма уверенно, но ваш полет - это все тот же F3P, только в значительно большем масштабе. Что только облегчает работу крыла. Так как Рейнольдс растет пропорционально масштабу и скорости.
Правильно заметили Abe и vlad-den, что наглядным эксперимент бы стал только тогда, когда два одинаковых крыла в плане отличались бы только толщиной профиля и летать на них не 3D “на моторе”, а классику.
Для ваших полетов, Маэстро, крыло действительно не нужно! С таким же успехом можно было навесть элероны на трубу. Этого было бы достаточно чтобы контролировать крен (правый или левый нож, удерживать горизонт на хариере) 😃
Только без обид, ничего личного - просто пытаюсь понять истину.
Медленно летишь, плохо, быстро плохо…
Снимал Юра, на камеру с ЛСД, было яркое солнце сзади очень трудно крупно удержать самолет в кадре, рулил я как просили резко, самолет вываливался из кадра, это я отрезал.
Есть петли на видео на полном газу малого диаметра, обычный самик бы уже скрутило и он попытался б штопорнуть. В том то и дело что полет близок к F3P шному, потому что самоль не вываливается на резких маневрах, как будто у него маленькая нагрузка, а нагрузка вполне обычная. Диаметры всех фигур уменьшены сильно, но скорость в них не теряется… С 4-ой минуты вроде хорошо видно - вполне маневры на крыле, причем с уменьшением диаметра как раз чаще всего самики и валятся … и я терял самики на маневрах малого диаметра…
Классику слетать… крыло мне ваще не нужно… мотор мощный? Что-то мне подсказывает, что в Ф3А пилотаже мотор с тягой 2 к 1, а фигуры с диаметрами в пол неба, вот уж где летать можно на чем угодно. Все фигуры размазаны на пол неба - их хоть на ракете летай, но опять же на маленькой скажете не то, а большую ракету строить не охота… 😃
И пилотажники отмечали что на пайпере могут комплекс слетать… С чего бы тогда у тонкого профиля были проблемы?
Продолжнеие следует.
Продолжнеие следует.
😉)
дык … кто бы сомневался
Все фигуры размазаны на пол неба - их хоть на ракете летай, но опять же на маленькой скажете не то, а большую ракету строить не охота…
Евгений, надо просто попробовать слетать хотя бы детский комплекс Ф3А. В свое время тоже был сильно увлечен колбасней по небу и уверенно крутил самолеты вокруг всех осей в ограниченном пространстве. Попробовал летать Ф3А и сразу понял, что то, что я летал раньше к полету имеет очень отдаленное отношение.
Кстати, фанфлай с экстремально толстым профилем может делать петлю вокруг турника, высотой полтора метра. Под турником стоит обычный офисный стол, в нижней точке петли фанфлай касается шасси стола, упражнение делается на количество петель в единицу времени. Есть еще упражнение похожее на это, только два турника, два стола, самолет делает кубинскую восьмерку вокруг турников. На количество в единицу времени. И это тоже лишь с натяжкой можно назвать полетом.
Тонкий профиль - под задачу. У меня они все исключительно тонкие …
Жень, ну вот передергивать только не надо. Сделай себе на планере тонкий симметричный профиль и удлинения как у пилотаги. Потом полетай это на горе. Да и профиля у тебя вовсе не 5%.
7.1 - 8.5
Я не представляю, как впихнуть 5% в хорду меньше 150-180 мм при сколько-нибудь убедительной прочности.
Евгений, надо просто попробовать слетать хотя бы детский комплекс Ф3А. В свое время тоже был сильно увлечен колбасней по небу и уверенно крутил самолеты вокруг всех осей в ограниченном пространстве. Попробовал летать Ф3А и сразу понял, что то, что я летал раньше к полету имеет очень отдаленное отношение.
Кстати, фанфлай …
Ну про фанфлай с маленькой нагрузкой спору и не было.
Пилотаж, да. Наверное серьезная штука. Увы проверить не смогу. Не умею долго смотреть когда самоль закончит петлю - засыпаю, хотя если на скоростном тонкокрылом стреловидном самике и все делать в два (а мож и три) раза быстрее, то наверное было б по интересней. Хотя видео снимать трудно с быстрым самиком. Да и судейство будет такое же, беспонтовое, я был два раза на соревнованиях… смешно как взрослые дядьки за очки грызуться и машут руками … чес слово.
Летать можно и без пилотажа, помню Олега Черных засудили на каких то соревнованиях по пилотажу, а уж он то точно лучше всех из Россиян летает, но вот судьи кто?..
Тут тема не про мои полеты и не про пилотаж даже, а про то что тонкий профиль летит совсем не так как многие предрекали. Не срывается, может летать и быстро и медленно, чего не может толстый профиль. Все кто хотел выводы сделали.