Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 21 из 63 ПерваяПервая ... 11 19 20 21 22 23 31 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 801 по 840 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от Alexander53 А то отрывочные реплики из Вашего словарного запаса выглядят барственно-снисходительными замечаниями великого мудреца в адрес нисших существ, ...

  1. #801

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от Alexander53 Посмотреть сообщение
    А то отрывочные реплики из Вашего словарного запаса выглядят барственно-снисходительными замечаниями великого мудреца в адрес нисших существ, которые всё равно ничего не поймут.
    Кому нужно, уже давно всё поняли :-))
    И лениво перебирая пальцами по клавиатуре, теребят мысли, .. развлекаются.
    А вдруг ляпнет что, ату его!
    От жеж, не вышло ... ну да ничего ..
    Да токмо нюанс есть, важный.
    Я в аэродинамике реально два по пусто. И слева пусто и справа пусто. У меня нет даже авиа-ПТУшки, если они, вдруг, существуют.
    Просто у меня есть образование, вот и всё. Обычно, хорошее, высшее. И были очень хорошие учителя, научившее мыслить.
    Так что я не оппонент вам. И реально не знаю что делать с теми данные которые вы предоставили.
    Они мне, скажем так ... , ну ничем не помогут.
    Вообще. Там нет Re. Что они продували? Что-то похожее на NACA xxxx?
    Качество 34,48?
    Круто. Но, я не знаю методологии. Что за модель, что там за поверхность, какое удлинение? И как это пересчитать на реальное, настоящее крыло.


    Вы не верите XFLR? А я верю и не нахожу никаких противоречий с полярами, кстати.
    Так как же быть?
    Или есть некая тайна?
    Точно! Женя - волшебник. Или жулик? Летает не так!
    Он вообще не человек, но бот, а видеоролики - монтаж.
    А завтра мы скажем, что это был разыгрыш :-))

    Чума просто ..
    Но, это не розыгрыш. И его крыло летит. И не cрывается.
    Дело наверное в руках.
    Будут другие руки, я так думаю, скоро, и если опять полетит, будем искать еще что-нить, некие другие заковыки .. не так-ли, коллеги?
    :-))

  2.  
  3. #802
    Abe
    Abe вне форума

    Регистрация
    22.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    41
    Сообщений
    1,553
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    И лениво перебирая пальцами по клавиатуре, теребят мысли, .. развлекаются.
    В ожидании тестирования независимым пилотом. Ага.

  4. #803

    Регистрация
    23.03.2012
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,977
    Цитата Сообщение от Abe Посмотреть сообщение
    И начинаете передёргивать.
    Я никогда ничего не передёргиваю.
    Оценка поведения своей модели Евгением субъективна - нравится ему и всё тут.
    Тест-пилоты оценивают полёт модели по ряду критериев, независимо от того, нравится им это или нет.
    Как правило, в тестировании участвует не один человек. Отсюда и складывается объективная оценка.
    А положительные отзывы пользователей модели окончательно делают оценку объективной. Или не так?

  5. #804
    Abe
    Abe вне форума

    Регистрация
    22.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    41
    Сообщений
    1,553
    Цитата Сообщение от Alexander53 Посмотреть сообщение
    Отсюда и складывается объективная оценка.
    Ежели Вы полагаете, что сумма субъективных оценок являет собой объективную, то пусть так. В данных рамках согласен...

  6.  
  7. #805

    Регистрация
    23.03.2012
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,977
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Качество 34,48?
    Круто. Но, я не знаю методологии. Что за модель, что там за поверхность, какое удлинение? И как это пересчитать на реальное, настоящее крыло.
    Качество дано для профиля, есть методика пересчёта на крыло конечного размаха. Только вот если у одного профиля качество выше, чем у другого, на одинаковых крыльях конечного размаха они местами не поменяются.
    А всё остальное - эмоции, не относящиеся к теме.

  8. #806

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Александр, а крылу дОлжно с углом атаки = углу макс. качества летать только?

  9. #807
    Учит правила (до 23.04.2017)
    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    4,998
    Записей в дневнике
    2
    ДрУги!!! СпАкойно!!!
    Что-то пошла нервозная обстановка в ветке... Давайте лучше о травке, цветочках... кубинках, мулатках....

  10.  
  11. #808

    Регистрация
    23.03.2012
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,977
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Александр, а крылу дОлжно с углом атаки = углу макс. качества летать только?
    Это Вы акцентировали внимание на качестве
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Прекрасно, увидели что-нибудь? Качество крыла с четырех-процентным профилем, супротив 9-ти процентного, например?
    Я считаю (да и не только я), что крыло самолёта для 3D пилотажа должно иметь несущий профиль с как можно бОльшим критическим углом атаки и пологой характеристикой срыва.
    К ним относятся профили с относительной толщиной 10...15% и передней кромкой большого радиуса закругления.
    Может я и зануда, но никак не могу понять, почему вдруг по желанию Евгения и при Вашей активной поддержке:
    1. Профиль с самым маленьким Су макс. (плоская пластина) превращается в самый несущий, причём обеспечивая выдающиеся маневренные характеристики на нулевом угле атаки.
    А профили с относительной толщиной 10...15% и передней кромкой большого радиуса закругления еле-еле поддерживают модель и только на больших углах атаки.
    2. Профиль с самым маленьким критическим углом атаки превратился в абсолютно бессрывной, да ещё и препятствующий каким-то образом возникновению скольжения крыла.
    А классические профили "сыпятся" и вызывают скольжение.
    3. Плоская пластина - "лучший" профиль для самолёта и модели самолёта любого типа и назначения.
    Может от иронии перейти к вменяемому объяснению данного "феномена"?

  12. #809

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от Alexander53 Посмотреть сообщение
    Это Вы акцентировали внимание на качестве
    Ни, я .. отвечал на пост 776, а вы вклинились с вашим "не верю" (см пост 782).
    Так что не нужно передергивать ..

    > Я считаю (да и не только я), что крыло самолёта для 3D пилотажа должно иметь несущий профиль с как можно бОльшим критическим углом атаки и пологой характеристикой срыва.
    Вот тут я пас. Ни разу не 3D-ник и опыта ноль.

    > Профиль с самым маленьким Су макс. (плоская пластина) превращается в самый несущий, причём обеспечивая выдающиеся маневренные характеристики на нулевом угле атаки.
    Может быть потому, что рулевые поверхности переразвитые и ЦТ сдвинут сильно назад ..

    > Профиль с самым маленьким критическим углом атаки превратился в абсолютно бессрывной, да ещё и препятствующий каким-то образом возникновению скольжения крыла.
    Так это .. на видео посмотрите ..
    Сорвать-то можно, что угодно. Но тут явно чтой-то не так. Вы гляньте чего он вытворяет и быстро и медленно.
    Я думаю, секрет в задней центровке. Евгений минимизировал потери на стабилизацию, у него есть те самые градусы до выхода на крит углы атаки, и ему их, чудесным образом, хватает.



    Цитата Сообщение от Alexander53 Посмотреть сообщение
    Плоская пластина - "лучший" профиль для самолёта и модели самолёта любого типа и назначения.
    Это не ко мне. Я считаю иначе. От задачи всё. Ну а там, посчитаю, посмотрю, с людями пообщаюсь .. и построю что потоньше, чтоб летало хорошо.
    "Толстые" крылья у меня есть. Не нравятся. 7-8 м/с и стоим на месте, даже механизация не помогает.
    (SD7037, 9.2%).
    Есть в планах 5J, уже нарисовал .. там я планирую в районе 4,9-5,8 профиля задействовать.
    Последний раз редактировалось Udjin; 30.05.2013 в 18:30.

  13. #810

    Регистрация
    23.03.2012
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,977
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Прекрасно, увидели что-нибудь? Качество крыла с четырех-процентным профилем, супротив 9-ти процентного, например?
    Я думаю, что это ответ мне на пост 790. Так что насчёт "передёргивания" Вы погорячились.

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Может быть потому, что рулевые поверхности переразвитые и ЦТ сдвинут сильно назад ..
    От этого несущие свойства не зависят.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Так это .. на видео посмотрите ..
    Если бы не смотрел, не написал бы.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Вы гляньте чего он вытворяет и быстро и медленно.
    И что он "вытворяет?
    demo pilot Joe Smith 2012 - YouTube
    Вот здесь действительно вытворяет.

  14. #811

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от Alexander53 Посмотреть сообщение
    От этого несущие свойства не зависят.
    как с вами тяжко ... вторую часть вашего вопроса перечитайте ..

    Цитата Сообщение от Alexander53 Посмотреть сообщение
    Вот здесь действительно вытворяет.
    \

    ниии ... вы свое покажьте, на толстом профиле.

  15. #812

    Регистрация
    23.03.2012
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,977
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    ниии ... вы свое покажьте, на толстом профиле.
    Я так, к сожалению, не умею, но надеюсь научиться.
    А профиль на модели Джо Смита как раз обычный - "толстый".
    Да и речь не о моей квалификации пилота, а о каких-то "сверхъестественных" свойствах очень тонкого профиля на пилотажной модели.
    Если Вы видите только то, что ХОТИТЕ видеть - это Ваше право.
    Но тогда и говорить то больше не о чем.
    Дёрнуло меня опять влезть в эту тему... Тут такой идиллический "междусобойчик" образовался, а я мешаю.
    Больше не буду. Во всяком случае постараюсь.

  16. #813

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Ага, теоретик номер N слился .. тексс ... ну кто там, на новенького? (c)
    :-)))

  17. #814

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Alexander53 Посмотреть сообщение
    Я так, к сожалению, не умею, но надеюсь научиться.
    А профиль на модели Джо Смита как раз обычный - "толстый".
    Тут на их сайте много моделей и профили кое-где видно.
    http://www.3dhobbyshop.com/74-Edge-5...d_p_16042.html
    Вряд ли их можно назвать "обычным толстым", скорее это самый тонкий из возможных, без значительного удорожания модели.

  18. #815
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    47
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Поддерживаю всяческие эсперименты и в шутку и всеръез, но не такие заявления.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну как и планировалось, тонкий профиль улучшает сразу все характеристики полета любого самолета.

  19. #816

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Сергей, Евгений просто экстремумы за цухгундер дергает .. относитесь с пониманием ..

  20. #817

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,838
    Интересно,что скажут сторонники тонких профилей на эту модель,причём летающею замечательно?
    http://www.adrianpage.com/nbgallery.html
    Хотя,я догадываюсь.

  21. #818

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Сергей, а что вы скажете про этот самолётик?



    Нравиццо?
    :-))
    AG455ct-02f - AG47ct-02f.
    Будет ли репрезентативной выборка ... из 43-х участников соревнований? ЧМ.
    Третье место.

    Летит, однако :-)

  22. #819

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    32
    Сообщений
    4,847
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    что вы скажете про этот самолётик?
    Это НЕ ПИЛОТАЖКА. Он имеет двояковыпуклый, несимметричный профиль, поэтому в рамках этой темы ему делать абсолютно нечего.

  23. #820
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    47
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    А если планер будет пилотажный, это не будет оффтопик?
    Вчера проэкспериментировал в XFLR. Ну то, что симметричный 4% - это однорежимная ракета это понятно.
    Но существенной разницы между КларкУ 9% и 6% не увидел. Первый летит немного лучше.

  24. #821

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от Русинов Сергей Посмотреть сообщение
    Это НЕ ПИЛОТАЖКА. Он имеет двояковыпуклый, несимметричный профиль, поэтому в рамках этой темы ему делать абсолютно нечего.
    О как, мнда .. побрили прям.
    Хорошо-хорошо ... но планерюги оценят :-)

    Кста, чтобы не оффтопить.
    Сергей, а как вы полагаете .. летит толщина или летит профиль?
    И считаете ли вы верным утверждение, что самолётики у нас радио-управляемые?

  25. #822

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,838
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Нравиццо?
    Да,даже очень!Но это планерок,и действительно не для этой темы.А по-поводу моей ссылки что скажите?

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Сергей, а как вы полагаете .. летит толщина или летит профиль?
    И считаете ли вы верным утверждение, что самолётики у нас радио-управляемые?
    Это ко мне вопрос?

  26. #823

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    А по-поводу моей ссылки что скажите?
    Прикольный, мультяшный самик.
    Ему вообще крылья не нужны, делали бы сразу питчерон, он бы вообще весело летал.
    Размах не велик, скорости ... не шибко, усилия на сервы будут небольшие ...

    Однако, это просто бред пятничный, не обращайте внимания (насчёт питчерона).
    Самолётик красивый и прикольный.

  27. #824

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,838
    Если кому интересно,чертёжик выкладываю.Обратите внимание на толщину профиля!

  28. #825

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    32
    Сообщений
    4,847
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    как вы полагаете .
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Это ко мне вопрос?
    Нас тут двое, поэтому можно отвечать любому.

    Уменьшая толщину профиля мы выигрываем какой-то процент от активного сопротивления при нулевом угле атаки. Т.е. если наш самолёт будет постоянно летать с такими углами, то установка тонкого профиля на нём будет оправдана тем, что с одинаковыми моторами мы сможем достичь большей скорости. Которая нам, вобщем-то, не нужна совсем.
    Остаётся еще один момент - вес.
    Естественно, что лёгкий самолёт летит быстрее тяжёлого, идентичного по размерам, с одинаковым двигателем. Значит, если "тонкое" крыло будет тяжелее "толстого", то и этого преимущества мы также лишаемся и опять же, самолёт не гонка, поэтому скорость - не главное.

    Вот и остались от наших профилей одни радиусы передних кромок, а здесь больший однозначно выигрывает.

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    летит толщина или летит профиль?
    Скажу банальность: "Летит пилот."

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    самолётики у нас радио-управляемые?
    Изменение положений органов управления передаётся к исполнительным механизмам по радиоканалу.

  29. #826

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,838
    Я хочу так ответить:
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    летит толщина или летит профиль?
    Летит крыло.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    что самолётики у нас радио-управляемые?
    Самолётики управляемые пилотами по радиоканалу.

  30. #827

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    43
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Летит крыло.
    Я бы сказал, что крыло помогает, но не более того. Это у планера крыло летит. Ну или у самолета с тягой 0.5-0.7 а у пилотаги летит мотор и рули. У нее ж энерговооруженность запредельная. Хотя, конечно без крыла не того..... Вертолет будет
    Хотя... Харриер можно и крыльями делать. Без мотора практически. И не на пилотаге Но недолго
    Ну а по-большому счету на наших моделях с нашими размерами, все это скорее из области религии, чем аэродинамики. Небольшой вихрь, за обычным фонарным столбом, оказывает куда большее влияние на модель, чем все эти профили с удлиннениями вместе взятые

  31. #828

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Ну так вы летаете не на симметричных профилях, бОльшую часть времени ..
    Коль самолётик радиоуправляемый.
    :-)
    По остальным моментам везде солидарен.


    Лирическое отступление, не имеющее прямого отношения к теме.
    Есть нюансы ... но они не существенны для 3D (для меня посадочные режимы и скорость обусловлены механизацией, и в общем-то пофик, какой там носик и на сколько он срывной.
    Хорошо спроектированное крыло не будет валиться от каждого чиха ..).
    Есть еще и стиль пилотажа, который суть мода. Или правила, установленные судьями.
    Поменяются требования и мода - поменяются профиля.
    У вас, у 3D - ников ..
    У нас, планеристов, самолёты, - и правила направлены на гнобление дуровых моторов.
    А там где нельзя загнобить "в лоб", вводятся ограничения, максимально осложняющие жизнь любителям летать за счет пропеллера, а не крыла.
    И тут на первое место выходят даже не несущие свойства профиля.
    Отнюдь. И не качество.
    Крыло и самолёт проектируются под задачу.
    И там где мне нужно минимальное сопротивление, крыло превратится хитро вздрюченную пластину. А там, где нужно максимальное качество, профиль примет свой изначальный вид .. извахраченный механизацией.
    Если я теряю время и баллы на виражах, то крыло и самолётик строится так, чтобы проходить виражи с минимальными потерями. А по прямой и так быстро летим :-)

    Поэтому мне "чиста-прикольно" наблюдать за этой битвой "остро" и "тупо" конечников.
    (Пусть "остро" - тонкий профиль, а "тупо" - толстый).

    Сделать большой радиус носика, кстати, можно и на тонком профиле, но не суть ..

    Суть в том, что оппоненты - тупоконечники похоже упускают тот момент, что самолётики у нас радио-управляемые.
    А остроконечники, чиста-конкретна максималисты. Но механизацией пользуются - только в путь.
    Загонять себя в прокрустово ложе срывных характеристик профиля на неких запредельных режимах, на которых крыло даже специально, но с трудом .. это не диагноз.
    Эта дань хрен-пойми-чему. Наверное школе. Или методикам. Или бывшей профессии.
    Радует то, что у нас есть миг29 и семейство сушек. Интегральные, совершенно больные на голову по части пилотажа самолётики.
    И проектировали их, на сколько я читал историю авиации, вопреки и моде и рекомендациям.
    Подкачали инфу, видать, разведчики, и дали карт-бланш. Гуляй мысля конструкторская! Но по тихой. ЧТобы классики не ставили препонов ..

  32. #829

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    43
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Суть в том, что оппоненты - тупоконечники похоже упускают тот момент, что самолётики у нас радио-управляемые.
    Золотые слова! Я бы даже расширил. Не только на тупоконечников. А в целом на моделистов. Что бы там не говорили оппоненты, у нас ведь игрушки летающие. и Ваши композитные пепелацы тоже ведь игрушки. Да. технологичные. Да впечатляющие. Но все равно игрушки. Потому что маленькие. Как ни крути, но природа играет в другом масштабе

  33. #830

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Летит крыло.
    Ай как точно, Сережа. Именно.
    Так и есть. Не профиль, но крыло.

  34. #831

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,983
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Ну или у самолета с тягой 0.5-0.7
    почему бы не посмотреть, как будет летать самолет Евгения с такой тягой?

  35. #832

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    43
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    почему бы не посмотреть, как будет летать самолет Евгения с такой тягой?
    А каковы критерии оценки будут? Полететь то полетит, Нагрузка на крыло ведь в разумная. Блинчиком и фанерка обычная полетит. Ну а ежели в качестве критерия, например устойчивсоть или экономичность взять, то хоть с тонким, хоть с толстым крылом, пилотажная модель всегда будет не на высоте, даже в сравнении с "пеновзрочем". Потому, что у нее предназначение другое совершенно - насилие над аэродинамикой . И конструкция соответственно не на это заточенная. Каковы критерий оценки то?

  36. #833

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,989
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Как ни крути, но природа играет в другом масштабе
    Я дополню.
    Как ни крути, но кто платит за ужин, тот девочку и танцует.
    Бюджет, технологии, перст указующий. В большой авиации.
    Мне так видится.
    Это, в прочем, как и везде, в промышленности, в масштабе государственном.
    Есть бабосы - есть прорыв. Нет - ну, 8 шапок тоже можно, из одной шкурки :-))

    Злосттный оффтопик, сорри.
    Терранозавру.
    Жень, полетит. Но анлим вертикали не будет. Где-то на "пол-дороги" выполнит срывной разворот :-))
    Подождём очередного видео. Оно обещает быть интересным.

  37. #834

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,983
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Полететь то полетит
    да? а я думал, что не полетит что как раз в такой ситуации и показывает себя крыло во всей красе.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Подождём очередного видео
    ну подождем...

  38. #835

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    да? а я думал, что не полетит что как раз в такой ситуации и показывает себя крыло во всей красе.
    ну подождем...
    Жень, там есть на видео на обоих полеты в полгаза.. взлет на малом газу. Кубинку на первом видео делал в полгаза - сильно крыло вибрировалось в осциляциях, полного газа мало давал, на втором побольше, уже было понятно, что осциялции мягкие и крыло не разберут... Седня поставил две машинки на крыло. Надеюсь проблема была в этом.. Летит самолет уверенно на любой скорости. С чего вдруг решили, что у него скорость высокая? Это задание такое было!

    Почему-то, "плоское крыло" воюет исключительно с теорией. А мой опыт пилотирования сравнивают с чемпионскими и делают выводы о профиле.. Была книжка.. какая-то шутливая, что в теории и велосипед двухколесный ехать не должен.

    Может кто-нить построит уже тоже что-нить с плоским крылом 2? Лучше если это будет пилотажник.

    А то мы с Udjin, на все ваши вопросы ответы будем долго получать.

    А то что "тонкий улучшает все характеристики" - пока так. Пока не нашел что в нем хуже. Вес и прочие физические величины не в счет - это дело технологии, речь о полете на таком профиле.. После пилотирования не нашел, что в нем есть хоть что-то хуже, чем в Яке, Юке, Сушке и пр.

  39. #836
    Abe
    Abe вне форума

    Регистрация
    22.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    41
    Сообщений
    1,553
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Пока не нашел что в нем хуже.
    А что в нём лучше? Кроме снижения лобового?
    Может, и не стОит оно головной боли с прочностными характеристиками. Пусть будет пухлое, зато без головняка.

  40. #837

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Abe Посмотреть сообщение
    А что в нём лучше? Кроме снижения лобового?
    Может, и не стОит оно головной боли с прочностными характеристиками. Пусть будет пухлое, зато без головняка.
    Действительно разница между 4 и 8 - 10 %% особо не заметна. Это была просто проверка утверждения, что есть некий порог до которого нельзя крыло делать тоньше. Да порог есть - строительный и финансовый. Аэродинамического порога нет. Летать будет так как умеет пилот.

    Весь инет завален вопросами: "Строю самолет - подскажите профиль". Теперь есть на него ответ - Чем тоньше тем лучше!

    Многие самики потому и имеют обычные профили - самолет легче, дешевле, прочнее крыло.
    "Вкусности" тонкого профиля можно понять, полетав на разных самиках. Обратного пути нет.

  41. #838

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    2,724
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Но все равно игрушки. Потому что маленькие. Как ни крути, но природа играет в другом масштабе
    Природа в дурака не играет, только человек. Если внимательно посмотреть на птиц, то можно обнаружить, что по размерам, по весу, по удельным нагрузкам на крыло и по скоростям полёта они полностью соответствуют авиамоделям. Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере. Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат, это и на моделях можно заметить.

  42. #839
    Давно не был
    Регистрация
    19.05.2012
    Адрес
    Крым
    Возраст
    47
    Сообщений
    598
    Записей в дневнике
    9
    Нет тут дело только в КПД и удельном весе мускульного двигателя. Помните: "Человек не может полететь опираясь на силу своих мышц ...".
    Но совершенству некоторых птиц можно позавидовать (с точки зрения авиамодели). Альбатрос например:
    удлинение - почти 18 (при размахе до 3,6м и весе до 10кг)
    Аэродинамическое качество - 20.

  43. #840

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    43
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Palar Посмотреть сообщение
    Природа в дурака не играет, только человек. Если внимательно посмотреть на птиц, то можно обнаружить, что по размерам, по весу, по удельным нагрузкам на крыло и по скоростям полёта они полностью соответствуют авиамоделям. Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере. Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат, это и на моделях можно заметить.
    Хм... я как то не видел в природе ни одной птицы с обдувом плоскостей. Ну и кроме того, стоит заметить, что птицы, "летающие на крыльях" а не на "мышцах" начинаются от размаха за метр. А то, что птичек с размахом более четырех метров в природе особо и не встречается, так это не потому, что неэффективно. Это потому, что костная ткань не позволяет сделать эффективные консоли с бОльшим размахом. Природа утилитарна. И она не будет изобретать новые материалы, ради внешнего эффекта. Да и вообще, кто , интересно, придумал сравнивать механику полета птицы с механикой полета самолета? Там общего только то, что они в воздухе. Даже у птиц разных видов, механика полета принципиально отличается. Стриж и чайка летят благодаря двум совершенно разным физическим эффектам. За колибри, вообще отдельная песня.

    Цитата Сообщение от Palar Посмотреть сообщение
    Всё, что крупнее требует слишком больших энергозатрат
    А я то глупый всегда считал, что наоборот. Чем крупнее, тем ниже энергозатраты. Взять, например, пчелу. Она больше трех-четырех километров пролететь не может. При этом теряет до 50% массы ( содержимое желудка ). И это на идеальном топливе, без потерь на обогрев тела. А тот же баклан сотни километров может наяривать без всяких заметных весовых потерь.

    Цитата Сообщение от Palar Посмотреть сообщение
    Если Природа решила делать птиц в таких размерах, значит это оптимальные по энергетике размеры для полётов в нашей атмосфере
    Не для полетов. А для воспроизведения себе подобных.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения