Толстый или тонкий?
- Самолетик постройте. Там профиль получается вверх ногами. KFm-1 и KFm-2 на сайте не нашел. Ну тем не менее Вы правы - плоский профиль - в полете становится плоско выпуклым из-за завихрения над передней кромкой. Найдите это и почитайте.
В бумажном самолетике как раз этот профиль вверх ногами. А он летит. Все. Прощай аэродинамика? 😃
Первый и второй вариантов самолётиков настроился в детстве до сыта, и затея всегда очень нравилась, не одну тетрадку в клетку извёл на самолётики… 😁 Второй кстати у нас назывался Конкордом, а не Копьем и он был более стабильный если мне не изменяет память. Вот вам картинка профилей семейства KFm:
en.wikipedia.org/…/File:KFm_Family_of_Airfoils.gif
И почему прощай аэродинамика? Надо было в Вики залесть с самого начала 😒 там даже больше интересного написано чем в книжках по моделированию… :)Вот вам ссылка на статью в Вики(там есть схема\картинка того как работает этот профиль вверх ногами т.е. KFm-2):
en.wikipedia.org/wiki/Kline–Fogleman_airfoil
Но как вы увидете в параграфе под названием Independent Scientific Testing(Независимые Научные Исследования) в первом обзадце говорится, что NASA(организация унаследовшая NACA) проводила исследования и пришло к выводу, что у всех профилей KFm 1-4, плохое соотнашение подъемной силы к сопративлению, то что годится к бумажным самолётам к сожалению не подходит к “настоящим” самолётам.
В книжке огаваривается то что фанат этих профилей профессор Нотердамского Университета Джон Николайдэс сравнивая сенсационно заметил, что получил результат увеличения подъемной силы этих профилей на 44% по сравнению с плоским крылом и соотнашение подъемной силы к сопративлению улучшелось на 30%! Одноко замалчивал о том, что по сравнению с другими профилями дело объстаит не так сенсационно.
Поэтому сразу приходит мысль, а непапробывать ли вам на вашем плоскокрыле эти версии? Наклеить на временном клею или двустороннем скоче пенопласт с верху крыла и превротить плоское крыло в KFm2 или KFm-3 и посмотреть чё будет…
Вот кстати тот же Тим продувает профили и строит графики продувки Lift-это подъёмная сила, а Drag-это сопративление.При это красный график это профиль Kfm, Жёлто-зелёный обыкновенный полуплоский и синий плоское крыло. Соответственно график первый под углом в 0 градусов, и следующий замер под углом в 20 градусов.
2: BlockBuster
Привели кучу видео к теме не имеющих отношение. Зачем это Вы в теме про тонкий профиль?
Тема этой ветки, если обратите внимание, называется -> Толстый(написано первым словом и с большой буквы) или тонкий. Не так ли? 😉
2: BlockBuster
Рассказали что летали на тонких профилях, а видео нет и не написали что не понравилось… Не летали? Не помните?
Впринципе уже писал об основных недостатках, но могу ещё дописать, нет проблем. 😉 Основной недостато, а летал Я на маленьких пеналётах с размахом крыльев меньше метра(долго Я соображал что-же у вас зальнтком называют 😁 😵 ), ну так вот в сильный ветер(в зале Я практически ни когда не летал) пенолёт с плоским крылом становится очень чуствительным по тангажу т.е. подъемной силы либо очень мало при угле атаки около 0 градусов к ветренному потоку, либо резким скачком попав в струю воздуха самолёт резко задитает или резко клует носом, и решить эту проблему даже с помощью экспоненты очень сложно, в то время как приблезительно таково-же размера самолёт с профильным крылом ~12% и более такие плохие тенденции сглаживает и летает более стабильно и комфортабильно в сильный ветер.
Кстати, парадокс в вашем случаи заключается в том, что плоскокрылые самолёты маленького размера сделать дешевле и проще, чем заморачиваться с симметричным крылом, а в вашем случаи всё да наоборот.
Далее, в плоском штопоре крыло находяшиеся в центре вращения не создаёт подъемной силы из-за малой угловой скорости, поэтому внешнему крылу надо компенсировать подъемную силу, что не является большой проблемой у 12% профиля(а тем более у фан-флая), а у плоского крала приходится откланять крыло на более высокий\критичный угол атаки и выглядеть это будет небрежно с большим перекосом самолёта, при этом с энергичной потерей высоты, либо как в одном из ваших клипов штопор просто будет спиралью.
Далее, Стена. Если вы входите то стабильно зафиксируите его на насколько секунд, а сваливание в крутящуюся бочку(Rolling Harrier) это показатель отсутсвия подъемной силы, т.к. уронили крыло.
Кто-то уже в этой ветке упоминал петли с маленьким радиусом, человека звали Concord(a.k.a. Константин Бочков), у нас эта фигура называется “Водoпад”(WaterFall) или Looplet(Петелька), а объединёные в серию называются “Каскадный Водопад”.
Вот на этих маневрах и будут ярко проявляться недостатки плоского крыла и отсутствие подъемной силы.
2: BlockBuster
… еще шаг и я вас вычеркну. 😃
Ну зачем? 😢Лучше киньте помидором, вам полегчает. А истина познаётся в диалоге, рассматривайте это как обмен опытом… Ну хорошо, посмотрите на задачи каторые Я на вас вывалил как то c другой стороны, -> что у меня не получалось с тонкокрылом, пробуйте и экспериментируйте, а потом сверим результат, Я если чем смогу помогу. Удачи и помните, что не только Я слежу за тем как развиваются события в этой ветке, так что вам и карты в руки. Удачи(Good Luck)!
Впринципе уже писал об основных недостатках, но могу ещё дописать, нет проблем.
Понятно, недостаток управляемости списали на профиль. Я специально заострил внимание - большие рули, маленькие действительно будут не рулить, а тормозить, а потом будет скачек как появится эффективная скорость. С большими рулями все рулится мягко…
Задачи увидел, спасибо. Как выберусь в поле с камерой налетаю штопор, стена, водопад, петельку. А там дальше будем искать плохое в плоском профиле. Все эти фигуры попробовал сделать на любом самолете в симуляторе. Проблем нет если центровка задняя и рули побольше и расходы побольше, а вы думаете что это из-за профиля… Что ж Вы так профиль-то переоцениваете? Как в принципе и все крыло. Петельку, стену, водопад можно сделать и без крыльев… на ракете… Подгрузите в реалфлай ракету… смешно они все это делают. А вы говорите крыло… профиль…
,
Где в законах в формулах толщина крыла? Раньше были бипланы, потом прямое толстое крыло, счас тоньше и стреловиднее, что-то с миром или нашими знаниями? Проанализируйте куда идет толщина профиля и стреловидность? За все полетные годы человечества… И почему идет… Вопрос лишь в этом. Я просто провел прямую линию… и почувствовал в реале, что стреловидное тонкое крыло летит лучше. Понятно, что при открытии чего-то нового прогресс идет быстро, а потом замедляется… вот и с профилем так… медленно, но ведь утончается! А почему бы на моделях не проверить сразу самый край? Вот и проверяем. Пока ничего и нигде не указало, что тонкая пластина не полетит.
Про ваши теории упомянуто - так это, например, про “саморегулируемый профиль”, который получается из тонкой пластины.
А, в принципе, в мире, пока, не создано ничего универсального - для одних задач - одно наиболее оптимально, для других - другое. Все зависит от ТЗ.
И говорить, что везде тонкий профиль(но точно не пластина) может заменить толстый - это сумашествие.
Вот кстати тот же Тим продувает профили и строит графики продувки Lift-это подъёмная сила, а Drag-это сопративление.
ВАУ!!! 😃 Это по русски - ни хрена себе!!! 😒 Тим гениальный парень!
Не подскажете размеры чудо трубы? Очень-очень хочу повторить сие чудо (по русски - маразм)! Какой нужен пульт, мотор, винт (вроде GWS)… Китайские весы у меня есть! 😎
Было бы неплохо построить такую трубу на производстве. 😃 Можно получить хорошие деньги (по русски - по “шапке”) за такое рац. предложение. 😝
Понятно, недостаток управляемости списали на профиль. Я специально заострил внимание - большие рули, маленькие действительно будут не рулить, а тормозить, а потом будет скачек как появится эффективная скорость. С большими рулями все рулится мягко…
Проблем нет если центровка задняя и рули побольше и расходы побольше, а вы думаете что это из-за профиля… Что ж Вы так профиль-то переоцениваете? Как в принципе и все крыло. Петельку, стену, водопад можно сделать и без крыльев… на ракете… Подгрузите в реалфлай ракету… смешно они все это делают. А вы говорите крыло… профиль…
,
Рули естественно большие и чентровка задняя, Я практически все самолёты довожу до граници когда самолёт перестаёт управлятся и сажаю самолёт в Хариере, далее уменьшаю вес на хвосте и летаю на таких самолётах. Расходы в ветер меньше, а в штиль больше на всех самолётах.
Тенденция поведения из-за профиля(или скорее его отсутствия), потому и говорю, что облёт нужен на разных самолётах(летать нужно больше и на разных самолётах, сравнительное чуство приходит только с опытом(и этого “чуства” будете ощущать на ручках только в полёте в книжках этого нет, в книжках ищется объяснения практики. Вы просто только начинаете и находитесь в начале “пути”. Опять-же в этом ничего плохого нет, и опыт это дело “наживное”), а вот вести себя самолёты с плоским крылом будут приблезительно одинаково, чуть хуже или личше в зависимости от удельной нагрузки на крыло, но манеры поведения как у “плоского змея”-> “вверх-вниз”.
Задачи увидел, спасибо. Как выберусь в поле с камерой налетаю штопор, стена, водопад, петельку. А там дальше будем искать плохое в плоском профиле. Все эти фигуры попробовал сделать на любом самолете в симуляторе. Проблем нет если центровка задняя и рули побольше и расходы побольше, а вы думаете что это из-за профиля… Что ж Вы так профиль-то переоцениваете? Как в принципе и все крыло. Петельку, стену, водопад можно сделать и без крыльев… на ракете… Подгрузите в реалфлай ракету… смешно они все это делают. А вы говорите крыло… профиль…
,
Симулятор это хорошо, но в реальности самолёты летают несколько иначе…
И при чём здесь ракета? У ракеты только стабилезаторы, а самолёты используют\опиаются на плоскости крыла.
даже не посчитали нужным уточнить - для чего он используется
😃
Ну-ну …
Покопайтесь на сайте Дрелы, там в паре мест всё расписано …
😃
Ну-ну …
Покопайтесь на сайте Дрелы, там в паре мест всё расписано …
Почитал, увидел, что там используются профили HT22 и HT23 для металок и HT13 и HT14 - для хвоста супры. Прочих профилей нет.
Еще копайтесь … найдете, глядишь …, а то “реки вспять” - эт бряк и трава не расти …
Еще копайтесь … найдете, глядишь …, а то “реки вспять” - эт бряк и трава не расти …
Евгений, сами покапались бы получше - увидели, что данные профили используются только для хвостового оперения, а не для крыла.
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
Вот уж кто тему точно путает… Здесь не стоит вопрос полетит или нет, о тех самолетах которые не могут летать тут речь вообще-то не шла. Вопрос в другом, что полетит лучше о профилях крыла “Толстый или тонкий”, не так ли?
убеждены или уверенны?
😃)
А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
Да… В принципе любой человек - если бардак в голове, то и бардак в речи и мыслеизъявлении. Вам про Ивана - вы про балвана.
Я - про существующие изделия - вы - про - полетит не полетит…
Человека умного от неумного отличает умение признать свою неправоту…
Давно слежу за темой. И всё пытаюсь разобраться, для чего весь этот сыр-бор??? На моделях среднего уровня часто применяется профиль Е-474 с относительной толщиной 18%. Скорость сваливания модели с этим профилем приближается к нулю (это из практики). Все ведущие пилотажники мира летают на профилях с толщиной порядка 12%. Как летают обсуждать не стоит. Что дает профиль с толщиной 5 и меньше процентов? Сложность изготовления не соизмеримую с классической технологией… На видео от Маэстро ничего особенного самолет не показывает. Конечно с тяговооруженность современных моделей, где благодаря большому диаметру винта обдувается чуть ли не половина насущих плоскостей, полет возможен. И пластина вместо крыла, я уверен будет держать модель в воздухе благодаря работе газа и больших рулевых плоскостей. Вот только зачем это все???
Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
rcopen.com/forum/f81/topic325332/81 Вот идеальный самолёт, биплан с идеальным профилем.
Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:rcopen.com/files/4dbb08029970730077e6cbf0
Наверное, только не летает нормально в радиоварианте, это совершенно точно. Видел такие (похожие) в 2002-2003 годах😁
только не летает нормально в радиоварианте
летает… если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.