Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 27 из 63 ПерваяПервая ... 17 25 26 27 28 29 37 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,041 по 1,080 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Еще копайтесь .. найдете, глядишь .., а то "реки вспять" - эт бряк и трава не расти .....

  1. #1041

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    Еще копайтесь .. найдете, глядишь .., а то "реки вспять" - эт бряк и трава не расти ..

  2.  
  3. #1042

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Еще копайтесь .. найдете, глядишь .., а то "реки вспять" - эт бряк и трава не расти ..
    Евгений, сами покапались бы получше - увидели, что данные профили используются только для хвостового оперения, а не для крыла.

  4. #1043

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    убеждены или уверенны?
    :-))
    А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
    Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.

  5. #1044

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    убеждены или уверенны?
    :-))
    А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
    Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
    Вот уж кто тему точно путает... Здесь не стоит вопрос полетит или нет, о тех самолетах которые не могут летать тут речь вообще-то не шла. Вопрос в другом, что полетит лучше о профилях крыла "Толстый или тонкий", не так ли?
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 08.07.2013 в 19:26.

  6.  
  7. #1045

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    убеждены или уверенны?
    :-))
    А если окажется в консолях 3D пилотажки сей профиль, что случится? Не полетит?
    Пашеч, вы излишне категоричны, имхо.
    Да... В принципе любой человек - если бардак в голове, то и бардак в речи и мыслеизъявлении. Вам про Ивана - вы про балвана.
    Я - про существующие изделия - вы - про - полетит не полетит...

  8. #1046

    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    52
    Сообщений
    11,570
    Записей в дневнике
    447
    Человека умного от неумного отличает умение признать свою неправоту...

  9. #1047

    Регистрация
    22.08.2012
    Адрес
    Одесса Новосибирск
    Возраст
    49
    Сообщений
    131
    Давно слежу за темой. И всё пытаюсь разобраться, для чего весь этот сыр-бор??? На моделях среднего уровня часто применяется профиль Е-474 с относительной толщиной 18%. Скорость сваливания модели с этим профилем приближается к нулю (это из практики). Все ведущие пилотажники мира летают на профилях с толщиной порядка 12%. Как летают обсуждать не стоит. Что дает профиль с толщиной 5 и меньше процентов? Сложность изготовления не соизмеримую с классической технологией... На видео от Маэстро ничего особенного самолет не показывает. Конечно с тяговооруженность современных моделей, где благодаря большому диаметру винта обдувается чуть ли не половина насущих плоскостей, полет возможен. И пластина вместо крыла, я уверен будет держать модель в воздухе благодаря работе газа и больших рулевых плоскостей. Вот только зачем это все???

  10.  
  11. #1048

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,877
    Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:http://forum.rcdesign.ru/attachment....04102914ния

  12. #1049

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Albatros D.Va, от чертежей и до... Вот идеальный самолёт, биплан с идеальным профилем.

  13. #1050

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,718
    Записей в дневнике
    52

  14. #1051

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,515
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Наверное идеальная бойцовка с точки зрения Маэстро:http://forum.rcdesign.ru/attachment....04102914ния
    Наверное, только не летает нормально в радиоварианте, это совершенно точно. Видел такие (похожие) в 2002-2003 годах

  15. #1052

    Регистрация
    05.04.2009
    Адрес
    Москва, Минка
    Возраст
    57
    Сообщений
    5,084
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    только не летает нормально в радиоварианте
    летает.. если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.

  16. #1053

    Регистрация
    02.06.2009
    Адрес
    Ачинск
    Возраст
    55
    Сообщений
    712
    Цитата Сообщение от Evgeny_68 Посмотреть сообщение
    для чего весь этот сыр-бор???
    Да сам удивляюсь. Уже 27 страница пошла , а ни одного нормального аргумента в виде реальных цифр в пользу тонкого профиля выложено не было. Одни только режет, цепляет, хватает, держит. В пользу обычных профилей написаны кучи книг и сделаны миллионы продувок с килограммами, дюймами и другими попугаями. В этой теме не видел ничего конкретного, исключительно субъективные ощущения одного пилота. Канешно может мы стоим на пороге новой аэродинамической эры и завтра (когда сторонники плоского крыла выложат конкретные данные) Во всяких МАИ и NACA, студентам , под страхом отчисления, будет строго запрещено пользоваться "старыми" конспектами.

  17. #1054

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,515
    Цитата Сообщение от Sergey77 Посмотреть сообщение
    летает.. если можно это полётом назвать. как бойцовка ничего, но проигрывает.
    Ну так это и есть - не летает! Это и имел в виду. С эволюций слетает, в петлях тормозится и т.д. Естественно проигрывает, так как плохо летает

  18. #1055

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,766
    Цитата Сообщение от Makey Посмотреть сообщение
    Да сам удивляюсь. Уже 27 страница пошла , а ни одного нормального аргумента
    Тут не в аргументах дело. Люди обсуждают, что лучше, толстое или тонкое. При этом оказывается, что толстое может быть длиннее тонкого, а тонкое короче длинного и наоборот. Но короткое тонкое может быть быстрее длинного толстого, а короткое толстое интуитивно проигрывает тонкому и длинному в скорости. Естественно возникает вопрос , а может ли короткое тонкое компенсировать свою меньшую длину за счёт большей скорости, чтобы сравниться с толстым и длинным. Аэродинамика утверждает, что в принципе это возможно при наличии достаточной мощности, если не будут нарушаться постулаты сходимости. Но при сравнении скорости с длинной возникает ещё и проблема ширины, как у толстого, так и у тонкого. Ширина могла бы стать сильным аргументов в данном обсуждении, но тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком. В этом вся проблема.

  19. #1056
    SAN
    SAN на форуме

    Регистрация
    28.02.2003
    Адрес
    Москва, Таганка
    Возраст
    65
    Сообщений
    14,368
    Цитата Сообщение от Palar Посмотреть сообщение
    тогда появляется трёхмерная картина обтекания, осмыслить которую в рамках данной темы не реально, поскольку тема изначально одномерна в соответствии с заголовком.

    Красиво сформулировано

  20. #1057

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,625
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от vlad_den Посмотреть сообщение
    Петр, "NASA" - "наса", - это про космос, про профили -это "NACA" - "нака".
    Есть профили и NACA и NASA, нужно конкретизировать.
    Для 3Д моделей (кстати отлично выполняющих Ф-3А-комплекс, толщина крыла больше определяется с конструктивных сображений (прочности), а вот радиус носка очень важен и критичен для любой хорды, т.к. при околонулевых скоростях формирует поток, а на пилотажных высокую маневренность. Центровка также может "плавать", в пределах допустимой для конкретного аппарата УСТОЙЧИВОСТИ. От чего зависит устойчивость, думаю, всем ясно.

  21. #1058

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Как-же Я про это "чудовище" забыл? У нас это называется PBF(Pizza Box Flyer), типа друзья(Old Boys) заказали на обед пиццу, а после обеда из коробки сделали самолёт и стали учится летать "3D". На самом деле самолёт сделан из дешёвого гофриравого пластика(Corrugated Plastic), и самолёт получается очень дешёвый и живучий. Рекомендуется всем начинающим 3D пилотам. Не получается ещё вставлять картинки(может кто нибуть поможет мне советом как это сделать) поэтому ссылка, отлистайте вниз до Mahone, Jake

    http://www.theprofilebrotherhood.com...0693&hilit=pbf


    PBF в действии, при этом Maestro обратите внимание как МcDDD(Dave McDonald) выполняет плоский штопор -> крыло под большим углом атаки и крылья перекасабочины, а калбасит McDDD неплохо.


  22. #1059
    Забанен
    Регистрация
    09.02.2007
    Адрес
    Харьков
    Возраст
    42
    Сообщений
    777
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    PBF в действии,
    Напомнило шутку механиков: "Летит мотор, а все остальное ему мешает!"

  23. #1060

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от Aless Посмотреть сообщение
    Напомнило шутку механиков: "Летит мотор, а все остальное ему мешает!"
    ..., "А в каждой шутке есть только доля шутки", это то-же уже звучало где-то в этой теме. Если прочитаете сообщение Maestro в 966 посту, то найдёте, что он сoмнивается, что самолёт держится в воздухе из-за разнитци воздушных давлений под крылом и над крылом, создающимся в следствии отражения воздуха в низ крыла, где собственно и происходит уплотнение воздуха как следствие отражения от крыла, а с верху крыла создаются завихрения и как следствие с верху крыла давление падает, собственно, о чём и оговаривается в фильме "образца" 1941 года называющимся -> "Аэродинамика" раздел "Силы действуюшие на профиль крыла" приведенным в пример ещё аж 969 ответе этой ветки, а что мешает самолёту Колтана лететь крыльями паралельно земле в ответе номер 934 на 24ой страници этой ветки, так это отсутствие левого крыла и поэтому самолёт не может лететь крыльями паралельно земле и летает в основном "на ноже" как следствие этого, что даказывает то что в Хариере самолёт летает "опираясь" на крылья, а не просто весит на "двигателе\моторе".

    Даёшь двадцать восьмую странитцу?

  24. #1061

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    5,134
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Даёшь двадцать восьмую странитцу?
    Надеюсь теперь Вы поняли смысл этой ветки?

  25. #1062

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от Andry_M Посмотреть сообщение
    Надеюсь теперь Вы поняли смысл этой ветки?
    Нет, это не смысл, а скорее следствие незнания некоторых товарищей основ аэродинамики(при этом Я не притендую на звание профессора в этой науке, для меня это чисто сфера интереса или -> хобби). Самое интересное, что даже на 27ой страницы томик остается в рамках темы(о преимуществах "Толстых или тонких" крыльев) у нас на форуме брадства(TheProfileBrotherHood) тему уже давно свели бы на "баб" или другие энтропичные темы.

  26. #1063

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,877
    Нашёл интересную книгу.http://avia-master.ucoz.com/load/0-0-0-33-20
    Есть сравнение обычного профиля и плоской пластины.Думаю физические законы за полвека не сильно устарели.

  27. #1064

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от Antoni 007 Посмотреть сообщение
    А вот это верно.
    Мессер, Кобра, Спит, Як, Мустанг( у него вообще ламинарный профиль) абсолютно разные профиля, а летают примерно одинаково. Определяющим является нагрузка на крыло и на мощность. Як-9 и Як-3, профиль одинаков, а летают по разному, разная нагрузка на крыло. Ла-7 и Ла-9, близнецы-братья, а профиля разные( у Ла-9 ламинарный).
    Просто замечательный пример, но с заявлением в корне не согласен. Взять Спит и Мустанг, обсалютно одинаковые двигатели(для тех кто не знает на Мустанге стоял лицензионный дигатель фирмы Роллс-Ройс Малин(от Спитфаера) изготавливаемых на заводе Паккард) приблезительно одинаковые размера крыла(у Спита было больше модефикаций крыльев под разные воздушные задачи, у Мустанга было все более стандартизировано), но если сравнивать соответствущие модели, то размах и площадь крыльев приблезительно одинаковая, но реальная разница была в весе самолёта и как следствие удельной нагрузки на крыло. Так вот Спитфайер был легче чем Мустанг, но Мустанг мог находится в воздухе не смотря на больший вес ~6-8 часов и соправождать стратигические бомбардировщики из Англии до Берлина и обратно учавствуя в воздушных болях, а Спит мог только летать находится в воздухе -> час или полтара и всё, но по подъемной силе Спит из-за профиля крыла имел безусловное приемущество и по скороподъемности, а так-же на вираже легко "делал" Мустанг, как в прочем и Мессершмит, у которого удельная нагрузка на крыло было ближе сапоставимо с Мустангом, но по размерам и площади было меньше Мустанга и Спита, так что разница того как летали Мессер, Мустанг и Спитфайер довольно существенная! Спит был по весу легче Мустанга, а далеко летать не мог, из-за того что на Спите не было ламинарного профиля крыла, а Мустанг мог из-за того, что ламинарное крыло было более аэродинамичное! Мустанг так-же считается более быстрым самолётом, чем Спит по той-же аэродинамической пречине.
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 15.07.2013 в 22:06.

  28. #1065

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,625
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Спит был по весу легче Мустанга, а далеко летать не мог, из-за того что на Спите не было ламинарного профиля крыла, а Мустанг мог из-за того, что ламинарное крыло было более аэродинамичное!
    У "Мустанга" были более ламинарные баки (в том числе подвесные). СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!

  29. #1066
    SAN
    SAN на форуме

    Регистрация
    28.02.2003
    Адрес
    Москва, Таганка
    Возраст
    65
    Сообщений
    14,368
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
    Ну почему же.


    Мне вот не понятно даже "приблЕзительно" другое - почему у Феликса не работает встроенная в редактор проверка орфографии.

  30. #1067

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    У "Мустанга" были более ламинарные баки (в том числе подвесные). СМАЙЛИК С РЖУЩЕЙ РОЖЕЙ НЕ РАБОТАЕТ!!!
    Не смайлик работает, а вот встроенный редактор орфографической проверки нет.

    Ну, так ДедЮз, что мешало Спиту иметь ПТБ(подвесные Топливные Баки) или не совсем ламинарные радиаторы у Спита(У радиатора Мустанга "в хвост и в гриву" использовался эффект Меридиф, но этот эффект "большой погоды" не делает...)? И по скорости Мустанг был быстрее Спита, не так ли? Не смотря на то, что двигатели одинаковые.

    Кстати, ПТБ были вовсе не ламинарные!
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 16.07.2013 в 00:17.

  31. #1068

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,625
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    И по скорости Мустанг был быстрее Спита, не так ли?
    Совершенно-абсолютно! Аэродинамика-раз, более продвинутый винт-два, тактико-технические хар-ки тоже отличались (маневренность, скороподъемность ...). Каждый из них свои задачи выполнял похвально по оценкам своих штабов. Англичане бомбили ночью, без сопровождения, у штатов тактика отличалась. Истребители Англии нужны были, чтобы НЕ ПУЩАТЬ к королевству (ПВО), американцам... Вы лучше меня знаете. Зато КОБРЫ - давали жару. По моему "Кинг КОБРА" была одной из лучших. Говорю со слов ведомого А.И.Покрышкина, Андрея Ивановича Труда. Как то мы его разговорили на тему "оценка боевых качеств". Много интересного рассказал, и о спицефических св-вах тоже.

  32. #1069
    SAN
    SAN на форуме

    Регистрация
    28.02.2003
    Адрес
    Москва, Таганка
    Возраст
    65
    Сообщений
    14,368
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    встроенный редактор орфографической проверки нет

    Проверьте, может быть поможет: мой кабинет - учётная запись - основные настройки - разное - интерфейс редактора - "Визуальный редактор - расширенный интерфейс"

  33. #1070

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    43
    Сообщений
    4,698
    так все-таки ,толстый или тонкый?

  34. #1071

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,625
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    так все-таки ,толстый или тонкый?
    Лучше-ХОРОШИЙ! с продуманной конструкцией.

  35. #1072

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от SAN Посмотреть сообщение
    Проверьте, может быть поможет: мой кабинет - учётная запись - основные настройки - разное - интерфейс редактора - "Визуальный редактор - расширенный интерфейс"
    Похоже, что у меня браузер на Английском поэтому он подчёркивает каждое слово, а в визуальном редакторе стоит расширеный интерфейс.

    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    так все-таки ,толстый или тонкый?
    Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта. Это всё равно что спорить что лучше для еды нож, ложка или вилка(мож-но ли ножём или вилкой есть суп? Или ложкой или вилкой резать жареное мясо? В какой-то степени можно, но лучше...), так-же и в авиации для скоростных задачь скоростные профили, для грузоподъемности свои, более точной аэробатики свои. Нет прибора на все случаи жизни!
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 16.07.2013 в 01:35.

  36. #1073
    SAN
    SAN на форуме

    Регистрация
    28.02.2003
    Адрес
    Москва, Таганка
    Возраст
    65
    Сообщений
    14,368
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Похоже, что у меня браузер на Английском поэтому он подчёркивает каждое слово

    Значит - не судьба.

  37. #1074

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    так все-таки ,толстый или тонкый?
    У меня - толстый.

  38. #1075

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Аэродинамика это как всегда компрамис, и поэтому все подбирается\подгоняется под какуе-то канкретную задачу жертвуя другими параметрами\режимами полёта.
    Попробуйте услышать, ау... Раньше были бипланы, трипланы, плоско выпуклый профиль, самолеты с прямыми передними кромками, компромисы какие они решали? Возьмите пусть не самолеты, а авиамодели за все времена.. рассмотрите их внимательно..

    Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.

    Все время вся аэродинамика двигалась и двигается в одну сторону!!! Медленно - десятилетиями, часто возвращаясь к уже старым профилям и схемам и пр. для того чтобы быстрее сделать самолет. С известным профилем и старыми чертежами самолет строить проще и быстрее.

    Но даже самый беглый взгляд на весь этот путь указывает вполне явно, что будет дальше. Остановка на какой-то минимальной величине толщины профиля будет - но она будет осмысленная - эту цифру получат - воткнут во все формулы и все будут ее знать, а не как сейчас.

    А давайте сделайте толстый профиль - на каком самом толстом профиле перестанет лететь самолет и почему? Где эта толщина в формулах?
    Кто скажет какой самый толстый профиль не сделает кубинку и почему? В принципе ответ на эту задачу - половина решения тонкого профиля.

    И дело не в моей привязанности к тонкому профилю - мучает вопрос каково значение тонкого профиля, при котором самолет не полетит. Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.

    А вот толстый профиль, по идее не полетит раньше, чем крыло станет круглой трубой.. И максимальное значение толстого профиля также не известно.. Почему?

  39. #1076

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,877
    См. пост #1063.

  40. #1077

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    См. пост #1063.
    Маэстро законы не писаны! Что ему ваша книженция!

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Компромисс какого вида решался все эти годы? Правильно - строительный! Не могли строить прочно - делали растяжки, подкосы, толстый лонжерон, заодно пихали в крыло все, что нужно.
    Вон, ребята, могли и тонкий построить - и ведь проще же было бы!
    Ан нет - почему то делают не тонкий профиль...
    http://habrahabr.ru/post/186424/

  41. #1078

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    44
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Пока по прежнему считаю, что крыло толщиной в одну молекулу материала - безупречно, и именно эта толщина - предельная.
    Не полетит. Даже если прочности хватит. Диффузия у него сумасшедшая будет.

  42. #1079

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    Вы только планеристам ничего не говорите про хреновые тонкие профиля .. особенно тем, кто на бэхах ..

    Профиль - гнётся. Механизация для чего существует?
    Коллеги, у нас ведь модели управляемые!

  43. #1080

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Маэстро законы не писаны! Что ему ваша книженция!
    Вон, ребята, могли и тонкий построить - и ведь проще же было бы!
    Ан нет - почему то делают не тонкий профиль...
    Книжку прочел всю. Скопируйте места, которые явно говорят о том, что тонкая пластина и тп.. тогда именно это и обсудим.
    Ребята не сделали тонкий профиль, потому что прочность им нужна и минимальный вес.. а пока тонкий построить сложнее. Так что опять мимо.
    Тонкое крыло прочным делать пробовали? Вот то-то же.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения