Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 29 из 63 ПерваяПервая ... 19 27 28 29 30 31 39 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,121 по 1,160 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от Udjin Будет так. Грёзы Евгения .. Кстати, должОн лететь. Радиоуправляемый? Я-бы добавил хорды Пго . На посадке будет ...

  1. #1121

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    47
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Будет так.
    Грёзы Евгения ..
    Кстати, должОн лететь.
    Радиоуправляемый?
    Я-бы добавил хорды Пго . На посадке будет выручать.

  2.  
  3. #1122

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    43
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    На меньших скоростях в ход идет мощная механизация и вихревая аэродинамика, позволяющие самолетам с таким крылом маневрировать и летать достаточно неспешно.
    Я не спорю. Я о том, какова цель разлива инженерной мысли. Ежели отбросить сверхзвук, потому что он сугубо военный, и ежели отбросить всякие исключительно спортивные и фриковые модели, то остается пассажирский и грузовой транспорт. А здесь рулит денежный знак в первую очередь. Стоимость эксплуатации и стоимость тонно-километра. И все в самолете заточено под оптимизацию этих цифр.

  4. #1123

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49
    А зачем отбрасывать ? Профилей много, и на каждый случай есть свои. Нет идеала, удовлетворяющего всем требованиям. О чем много страниц и идет диспут.

  5. #1124

    Регистрация
    18.01.2013
    Адрес
    Минск, беларусь
    Возраст
    43
    Сообщений
    841
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Нет идеала, удовлетворяющего всем требованиям.
    Я речь веду к тому, что мы тут сравниваем несравниваемое. Маэстро сделал крыло. С каким-то профилем, сообразно своим целям. Чтобы оно летало так, как он хочет. На каких-то там углах атаки с какими-то там скоростями и прочее, прочее. Оно летает пусть не на 100% как хотелось ( на 100% никогда не бывает ) но в целом цель я так понимаю достигнута. Оппоненты начинают мотивировать среди прочего тем, что в большой авиации никто так не делает. Мол срываться будет или еще там что-то. ил режим не будет обеспечивать. В общем "взрослые дяди так не делают, потому что плохо полетит". и все почему-то забывают о том, что "взрослых дядей" вопрос полетит или не полетит интересует в основном лишь в плане безопасности полета. Главное для них, чтобы было сделать легко и летало экономично. Я так думаю, что Маэстро меньше всего задавался вопросом, насколько процентов больше или меньше сожрет энергии его аппарат с тонким крылом на одну минуту пилотажа, или на один километр полета, по сравнению, с каким-нибудь 13% кларком. А инженер, проектирующий коммерческий гражданский аппарат, прежде всего отталкивается от этой цифры. А все остальное уже производные.
    Вот и получается, что спор ни о чем. Инженеры, проектирующий какой-нибудь эйсрбас борются за каждую копейку, а Маэстро может себе позволить сделать крыло в несколько раз дороже стандартного.
    Я скажу не как конструктор. Я скажу как потребитель. Если крыло удорожает аппарат в два раза, а стоимость обслуживания в полтора раза, то какие его характеристики и насколько должны быть круче, чтобы это было оправдано экономически?
    А мы моделями занимаемся. У нас экономическая составляющая далеко не первая. Сравните то, что ездит на формуле и то, что ездит на дороге. Между ними много общего? Кроме колес

  6.  
  7. #1125

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Вот и получается, что спор ни о чем.
    Все бы было хорошо, если бы Маэстро не начал выдвигать собственных суждений на аэродинамику и стоить собственные теории...
    Ни кто бы не спорил бы с ним. Но саморегулируемый профиль на тонкой пластине и т.п. - это уже полный перебор. Вот и начинается "Борьба за теорию и чистоты рядов"...

  8. #1126

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,209
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Кстати, должОн лететь.
    При очень тонкой настройке. Все приимущества УТКИ сохранятся и при нормальной схеме с несущим ГО, отличие - меньше мороки с настройками и более стабильная модель при сложных погодных условиях. Проверено с большой тщательностью, вплоть до продувок (относится только к планерам).

  9. #1127

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от Yahen Посмотреть сообщение
    Оппоненты начинают мотивировать среди прочего тем, что в большой авиации никто так не делает. Мол срываться будет или еще там что-то. ил режим не будет обеспечивать. В общем "взрослые дяди так не делают, потому что плохо полетит". и все почему-то забывают о том, что "взрослых дядей" вопрос полетит или не полетит интересует в основном лишь в плане безопасности полета. Главное для них, чтобы было сделать легко и летало экономично.
    Пашеч уже ответил, по существу. Постоянно выдвигается тезис про абсолютное превосходство плоской пластинки с предельно малой толщиной перед любыми другими формами поперечного сечния крыла. Для меня лично вопрос "полетит-не полетит" вообще не стоял. Летает все, но по разному хреново

  10.  
  11. #1128

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Будет так.
    Грёзы Евгения ..
    Кстати, должОн лететь.
    Почти. Крылья стреловиднеее.. просятся. Градусов под 25-30.. а мож и все 45. Ты ж базы должен на скорости проходить, тебе ж количество кругов на планировани важно? И мотор в морде где?

  12. #1129

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Почти. Крылья стреловиднеее.. просятся. Градусов под 25-30.. а мож и все 45. Ты ж базы должен на скорости проходить, тебе ж количество кругов на планировани важно? И мотор в морде где?
    Специально по заказу Maestro в журнале AMA(Academy of Model Aeronautics-Академия Модельной Аэронавтики) опубликована статья про планёр с стреловидным ПГО называется "Cannarrow"(при этом "ПГО" по Английски ->Сannards(Канардс)), это такой качественный аэроплан мотор в морде ваще не нужен. Сервис лазерной нарезки включая "дрова"(хорошо древисину) -> $75

    http://www.nationalbalsa.com/product_p/cannarrow.htm
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 19.07.2013 в 03:40.

  13. #1130

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Ну а мне так же не понятно, чем любое утолщение лучше для крыла, для самолета в целом, кроме того, что строить его дешевле и крыло прочнее.
    Вопрос решаем академически! То есть решаем вопрос функции крыла, если хотите. Отвлекитесь от денег. Оставьте только сам полет.
    Вот хотим лететь, планировать, летать вверх ногами, управление должно быть максимально информативным. (Кто сидел сам за штурвалом реального самолета помнит, что самолеты всегда "плывут". На моделях, на ручках, я тоже это чувствую тем больше, чем толще профиль.)

    Понятно, что для грузового, тонкое крыло надо снабдить автоматизацией для взлета посадки, но в полете опять надо крыло делать тонким для экономии. Компромисс между взлетом и полетом и посадкой тоже понятен, но откиньте и это. Какой профиль лучше чтобы именно лететь?

    Все остальное уже можно делать потом с этим профилем. Подмиксовывать закрылки и предкрылки на взлете посадке, на фигурах.. Но вот если говорить о самом полете об именно управляемом четко полете. (Аналогия с формулой 1, быстро и четко ехать, выкинуть все лишнее, хотя авто так себе.. )

    Все кругосветники - с тончайшими профилями. Все спортивные пилотажные профиля утончают. Так к какому профилю все стремятся?

    То что фаны летают на толстолобиках совершенно не означает, что фанам нужен толстый профиль. То же самое можно слетать и на тонком профиле. Но фан - это дешевый самолет, а значит толстый профиль решение дешевое, строительное. Чтобы лететь медленнее возможны установки всяких тормозов, открывающихся щитков..

    А речь именно о самом профиле, как таковом. А не применительно к самолету того или иного класса. Тонкий для полета лучший везде! Но часто приходится решать несколько задач сразу одновременно в одном крыле- финансовую, строительную, скорости внедрения и т.п.. То есть зная, что тонкий профиль лучше начинаем "портить" его идя на компромисс..

    Просто хочу, что бы у всех всегда был готовый ответ на их вопрос "какой выбрать профиль?" - выбирать надо самый тонкий (аэродинамически он лучше) из тех, которые доступны, по деньгам, прочности, скорости постройки и пр.

    Услышьте ж меня! Тонкий профиль как само решение вопроса полета лучше. А вот как реализация - да - хуже. Сложнее. Надо решать вопрос о тормозах как на планере или винт больше ставить.. вопрос прочности и пр..

    Ну и вернулись, где были в начале, строим профили не тонкими, потому что тонкими их строить сложно. Причина не тонких профилей - не аэродинамика, потому что изгибая элероны, закрылки, спойлеры - мы получаем любой профиль, но самое главное мы всю эту автоматизацию можем отключить когда нам надо и получить скорость. Значит на тонком профиле шире диапазон полетных режимов. Как-то так.

    На своем тонкокрыле я пока не миксовал элероны для чистоты эксперимента. ...

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Специально по заказу Maestro в журнале AMA(Academy of Model Aeronautics-Академия Модельной Аэронавтики) опубликована статья про планёр с стреловидным ПГО называется "Cannarrow"(при этом "ПГО" по Английски ->Сannards(Канардс), это такой качественный аэроплан мотор в морде ваще не нужен.
    Блин! Я не одинок! Спасибо! Только основное крыло я б тоже стреловидным сделал, хотя UDJIn сказал, да и на практике я заметил, оно (стреловидное) прогибаясь - рулит сильно по тангажу. Надо сделать его стреловидным и негнущимся.. или чтобы когда машет не менялся угол атаки.

    А мотор в морде нужен, это они еще пока не попробовали.. Есть же такой класс планеров с моторами - там надо быстро вверх. Так вот со стреловидным вверх будет быстрее и планирование будет с меньшей потерей скорости, а значит и высоты.

  14. #1131

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Блин! Я не одинок! Спасибо! Только основное крыло я б тоже стреловидным сделал, хотя UDJIn сказал, да и на практике я заметил, оно (стреловидное) прогибаясь - рулит сильно по тангажу. Надо сделать его стреловидным и негнущимся.. или чтобы когда машет не менялся угол атаки.

    А мотор в морде нужен, это они еще пока не попробовали.. Есть же такой класс планеров с моторами - там надо быстро вверх. Так вот со стреловидным вверх будет быстрее и планирование будет с меньшей потерей скорости, а значит и высоты.
    Ну раз пошла такая пьянка вот вам (вы обратную стреловидность не пробовали?):

    Pазработка доктора Моррисона называется Spinsation(Спинсайшен-состовное из двух слов Spin -> Крутить и Sensation -> Сенсация) мантра этого самолета плоский штопор.

    http://www.ebay.com/itm/Morris-Hobbi...item257c4b0b23

    Это только чертежи! Но летает афигенно!

  15. #1132

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Ну раз пошла такая пьянка вот вам :
    Pазработка доктора Моррисона называется Spinsation(Спинсайшен-состовное из двух слов Spin -> Крутить и Sensation -> Сенсация) мантра этого самолета плоский штопор. Это только чертежи! Но летает афигенно!
    Вот подтверждение. Не летит вперед - только вращение. Собрал в кучу все что мешает летать. КОС+толстое крыло.

  16. #1133

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Все кругосветники - с тончайшими профилями. Все спортивные пилотажные профиля утончают. Так к какому профилю все стремятся?
    Где можно предметно ознакомиться ?

  17. #1134

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вот подтверждение. Не летит вперед - только вращение. Собрал в кучу все что мешает летать. КОС+толстое крыло.
    Ну как это в перед не летит? И ещё как летит, к вашему сведению на маленькой скорости обратная стреловидность добавляет к управляемости самолёта и задерживает свал на крыло(tip stall), а обыкновенния стреловидность имеет обратный еффект т.е. на предельно малых скоростях будет происходить свал на крыло раньше, чем даже у прямого крыла, и чем больше стреловидность, тем больше проявляется это эффект, имменно поэтому у самолётов с большой с стреловидностью сильно развита маханизация крыла-> предкрылки, закрылки, ну и там всякие переборки(перегородки\рёбра) пограничных потоков на крыле как это было на МиГ 15-17 и тд.

    Кстати и раз уж тема зашла про стреловидность, обыкновенная стреловидность добавляет стабильности по крену каждые 10-15 градусов = 1-2 градусам Dihedral(люди добрые помогите с терминалогией, Я не знаю как это слово на родной язык перевести звучит -> Дайхидрал, а консоли крала задраны вверх на несколько градусов и если смотреть с носа самолёта то напоминают букву -> "V"), и соответстаенно обратная стреловидность имеет обратный эффект называемый -> Anhedral, грузовой самолёт Ан-22 "Антей" имеет анхидрал при прямом основном крыле.
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 19.07.2013 в 04:35.

  18. #1135

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Ну как это в перед не летит? И ещё как летит, к вашему сведению на маленькой скорости обратная стреловидность добавляет к управляемости самолёта и задерживает свал на крыло(tip stall), а обыкновенния стреловидность имеет обратный еффект т.е. на предельно малых скоростях будет происходить свал на крыло раньше, чем даже у прямого крыла, и чем больше стреловидность, тем больше проявляется это эффект, имменно поэтому у самолётов с большой с стреловидностью сильно развита маханизация крыла-> предкрылки, закрылки, ну и там всякие переборки(перегородки\рёбра) пограничных потоков на крыле как это было на МиГ 15-17 и тд.
    Ну вот перечитайте то что написали и сделайте правильные выводы. А именно, нормально стреловидное крыло автоматизацией можно поправить для посадки и взлета. А КОС что ни делайте - не летит быстро. Медленно еще туда сюда, конечно его можно менять в размахе, но это сильно сложнее. Модель конешно летит, но вот как..

  19. #1136

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну вот перечитайте то что написали и сделайте правильные выводы. А именно, нормально стреловидное крыло автоматизацией можно поправить для посадки и взлета. А КОС что ни делайте - не летит быстро. Медленно еще туда сюда, конечно его можно менять в размахе, но это сильно сложнее. Модель конешно летит, но вот как..
    Вы не мог ли бы пояснить, что такое КОС? И ещё вы(или кто ни будь другой) не могли-бы сказать как по Русски называется Dihedrall? A объяснение смотри в посту №1134, заранее благодарен.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну а мне так же не понятно, чем любое утолщение лучше для крыла, для самолета в целом, кроме того, что строить его дешевле и крыло прочнее.
    Все очень просто Maestro:

    1. Больше подъемная сила!(и это самое главное) т.к. при ламинарном потоке присутствует подъемная сила по принцепу Бернули, а на плоской пластине ламинарный поток почти всегда отсутсвует.
    2. Аэродинамические профили более обтекаемые, что способствует образованию ламинарных потоков, а от плоской пластины поток деламинируется(отслаевается).

    Как это тяжело понять? И не просто утолщения, а специальные кривизны профилей!!!

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну вот перечитайте то что написали и сделайте правильные выводы. А именно, нормально стреловидное крыло автоматизацией можно поправить для посадки и взлета. А КОС что ни делайте - не летит быстро. Медленно еще туда сюда, конечно его можно менять в размахе, но это сильно сложнее. Модель конешно летит, но вот как..

    Вы про этот самолёт ни чего не слышали? Не обязательно летать с той-же скоростью, что и Су-47 Буркут.

    Последний раз редактировалось BlockBuster; 19.07.2013 в 06:14.

  20. #1137

    Регистрация
    07.10.2010
    Адрес
    Кемеровская обл.,г.Тайга
    Возраст
    44
    Сообщений
    568
    КОС - Крыло обратной стреловидности.Второй термин - есть поперечное "V" крыла.Dihedrall - естественно,обратное "V".С уважением.

  21. #1138

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Где можно предметно ознакомиться ?
    http://topwar.ru/7742-istrebiteli-vt...nzhenera..html

    Ну в гугле же.. Ищите истории развития профилей самолетов.. Ну тут есть, например. Они правда тогда еще не могли делать большие элероны.. и стреловидностью особо не баловались, но важна тенденция. Профиль утончался и утончается все время.. Не спешно - это да. И как только кто-то применит более тонкий профиль и самолет весь удачный - то сразу шажок вперед. Но часто вместе с тонким профилем добавляют еще чего-нить и самолет бывает что падает. А неудача отталкивает назад к толстому профилю в том числе.. Даже бомбардировщикам профили утончали.. Погуглите.
    Ваще было б интерессно найти (или кто-нить напишет) прям статью - "история развития профилей самолета". На диссертацию тянет..
    А то в описаниях на настоящие самолеты часто нет нагрузки на крыло и толщины профиля. Сложно добываются данные.

  22. #1139

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,960
    Записей в дневнике
    634
    Жень, у "кругосветников" профиля были "заточены" под нужды насущные - топливные баки были в крыле. И как следствие профиля использовались отнюдь не тонкие.
    Качество повышали за счёт удлинения крыла ..

    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Все приимущества УТКИ сохранятся и при нормальной схеме с несущим ГО,
    Евгению хотелось проверить управляемость по тангажу. В моторном полёте.
    Хотя, очень чуткой по тангажу сделать модель можно и не делая ПГО, .. просто сдвинуть центровку до предельно задней, и будет как надо.
    Преимущество "утки" в ее противоштопорных характеристиках, так, кажись .. но там других граблей хватит, вспоминаю как Юра "утку" отстраивал ...

    В общем ... Жень, утка это занятно .., если есть время ей заниматься :-))

    Кстати.
    Стрекозы ничего не знают про ламинарные и турбулентные потоки ... летают себе на тонких профилях ...

    Но при том, распределение подъёмной силы у них "на консолях" - эллипс :-))
    Видимо соответствующим отделом в КБ Всевышнего руководил ангел с наклонностями сродни Маэстро.
    :-)))
    Последний раз редактировалось Udjin; 19.07.2013 в 11:24.

  23. #1140

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,209
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Понятно, что для грузового, тонкое крыло надо снабдить автоматизацией для взлета посадки, но в полете опять надо крыло делать тонким для экономии. Компромисс между взлетом и полетом и посадкой тоже понятен, но откиньте и это. Какой профиль лучше чтобы именно лететь?
    Непонятная логика. "Грузовой", "тонкое крыло для экономии". Прикинте при каких углах атаки должен лететь Ваш грузовой и что выгоднее - ламинарное обтекание толстого профиля или турбулентность от самой ПК, если, конечно не литите с первой космической по орбите.

  24. #1141

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    И очем говорит эта ссылка ? Где там про Вояджер и Глобал Флайер ? И про спортивно-пилотажные машины ничего не вижу.

    Хотя там есть интересные моменты. "Спитфайр" имел крыло меньшей относительной толщины по сравнению с другими машинами своего класса, но с нюансом - удельная нагрузка была очень умеренной.

    Ну в гугле же.. Ищите истории развития профилей самолетов.. Ну тут есть, например.
    Посыл в Гугл - это аргумент, ага.

    А то в описаниях на настоящие самолеты часто нет нагрузки на крыло и толщины профиля. Сложно добываются данные.
    Зачем тогда делать голословные утверждения ?

  25. #1142

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,209
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Преимущество "утки" в ее противоштопорных характеристиках,
    При условии, что на консолях не возникает флатер ни при каких обстоятельствах. "Утка" с флатером - это особая картина!

  26. #1143

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    не литите с первой космической по орбите.
    А что - там есть в чём должен профиль работать?

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Почти. Крылья стреловиднеее.. просятся. Градусов под 25-30.. а мож и все 45. Ты ж базы должен на скорости проходить, тебе ж количество кругов на планировани важно? И мотор в морде где?
    Тут, видимо, даже Udjin, присел...

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Так вот со стреловидным ... ... и планирование будет с меньшей потерей скорости, а значит и высоты.
    Ну поскольку подъёмная сила зависит от стреловидности(участвует скорость, которая в квадрате), то крыло, для того же полета, прийдется делать либо больше, либо летать на скорости большей(причем в квадрате) - что, в обоих случаях, ужудшает ситуацию с лобовым сопротивлением. Ну и дальше - по связям.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Но фан - это дешевый самолет, а значит толстый профиль решение дешевое, строительное.
    Одно не следует, совершенно из второго - для фана можно и тонкий сделать - будет гораздо дешевле, чем толстенный городить. Но ведь не делают.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А речь именно о самом профиле, как таковом. А не применительно к самолету того или иного класса. Тонкий для полета лучший везде! Но часто приходится решать несколько задач сразу одновременно в одном крыле- финансовую, строительную, скорости внедрения и т.п.. То есть зная, что тонкий профиль лучше начинаем "портить" его идя на компромисс..
    Необаснованный бред.
    Подход к проектированию любого самолета диаметрально отличается.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Просто хочу, что бы у всех всегда был готовый ответ на их вопрос "какой выбрать профиль?" - выбирать надо самый тонкий (аэродинамически он лучше) из тех, которые доступны, по деньгам, прочности, скорости постройки и пр.
    Только потому, что Маэстро так решил.
    Последний раз редактировалось Пашеч; 19.07.2013 в 14:56.

  27. #1144

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,209
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    А что - там есть в чём должен профиль работать?
    Ну да! Солнечные панели развесите!

    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Подход к проектированию любого самолета диаметрально отличается.
    Действительно похоже на
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Необаснованный бред.
    ибо подходы, в основном одинаковые (почти стандартнве), РЕШЕНИЯ РАЗНЫЕ. ТАК?

    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Только потому, что Маэстро так решил.
    Вот с этим!!! Нельзя НЕ СОГЛАСИТЬСЯ.

    Во всех случаях, насколько помнится, рулит преславутая Су/Сх (каждому в своих условиях). Что выбрает МАэстро и как, остается гадать.
    Последний раз редактировалось ДедЮз; 19.07.2013 в 15:27.

  28. #1145

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Ну да! Солнечные
    Вопрос же был про - "в чём", а не "что"...

  29. #1146

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,209
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Вопрос же был про - "в чём", а не "что"...
    Ну-у-у-у, еЖели по их теории тонкий лучше, значит и в космосе опора найдется. Частиц-то там навалом, поддержат. Вариантов ответа бесконечное множествоhttp://forum.rcdesign.ru/images/smil...in.gif.(вот такая фигня каждый раз, вместо смайликов!)

  30. #1147

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Хотя там есть интересные моменты. "Спитфайр" имел крыло меньшей относительной толщины по сравнению с другими машинами своего класса, но с нюансом - удельная нагрузка была очень умеренной.
    Я кстати тоже обратил внимание на то, что у Maestro наступило прозрение несколько страниц назад, что толщина профиля дается в процентном отношении к длинне профиля(т. е. к шерине крыла), а не в обсалютной величене, но не застав "не кого дома" прозрение куда то исчезло.

  31. #1148

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,960
    Записей в дневнике
    634
    Фи, Феликс .. не долго вы продержались.

  32. #1149

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Непонятная логика. "Грузовой", "тонкое крыло для экономии". Прикинте при каких углах атаки должен лететь Ваш грузовой и что выгоднее - ламинарное обтекание толстого профиля или турбулентность от самой ПК, если, конечно не литите с первой космической по орбите.
    Писал уже. на тонком крыле тот же самый самолет летит с той же нагрузкой на меньшем угле. Я ж первых 10 штук пенолетов делал как все с нервюрами.. А уже как сломал крыло и сделал тонкое - все.. запал. Понял, что профиль мешает летать.
    Вот ламинарный и турбулентный.. понаписано много, но все как-то там еще больше бардака чем в профилях.. Я не против ни того ни другого.
    Это пока для меня не встречающаяся вещь на практике и я не могу о ней даже ничего написать. Не встречал.

  33. #1150

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Писал уже. на тонком крыле тот же самый самолет летит с той же нагрузкой на меньшем угле. Я ж первых 10 штук пенолетов делал как все с нервюрами.. А уже как сломал крыло и сделал тонкое - все.. запал. Понял, что профиль мешает летать.
    Это, как говорят, клиника.
    Впрочем, человеку, который не знает и, что более важно, не считает правильными даже первый и второй законы Ньютона, любой профиль будет самый лучший.

  34. #1151

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    И очем говорит эта ссылка ? Зачем тогда делать голословные утверждения ?
    Это не голословно, но информация по крупицам. Даже чемпионские пилотажки всех лет сфотаны так что не видно профилей, но тем не менее разобрать можно. СпитФаер закинул как первый попавшийся и то не сразу. Про профили мало написано.

    Вот про бомбардировщик http://dream-air.ru/forum/46-450-1 ..
    Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля.. http://www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
    В общем каждое утончение профиля шло на пользу.. Так доколе же мы будем летать на толстых?

  35. #1152

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Это не голословно, но информация по крупицам. Даже чемпионские пилотажки всех лет сфотаны так что не видно профилей, но тем не менее разобрать можно. СпитФаер закинул как первый попавшийся и то не сразу. Про профили мало написано.

    Вот про бомбардировщик http://dream-air.ru/forum/46-450-1 ..
    Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля.. http://www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
    В общем каждое утончение профиля шло на пользу.. Так доколе же мы будем летать на толстых?
    Странная статья - автор утверждает, что скорость у него была просто нереальная - уходил от истребителей, а энциклопедии говорят, что максималка у него была - 400км/ч, а у спитфаера(даже в вашей ссылке есть инфа) - около 700км/ч.
    Что-то автор напутал.

  36. #1153

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Это, как говорят, клиника.
    Впрочем, человеку, который не знает и, что более важно, не считает правильными даже первый и второй законы Ньютона, любой профиль будет самый лучший.
    Пашеч, так может Вы и расскажите почему самолет в воздухе держится? Какими законами это описано? Как правильно написал UDjin вы излишне категоричны. Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом.. хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше.. меньше чем у тонкого под тем же углом?
    Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.

    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Странная статья - автор утверждает, что скорость у него была просто нереальная - уходил от истребителей, а энциклопедии говорят, что максималка у него была - 400км/ч, а у спитфаера(даже в вашей ссылке есть инфа) - около 700км/ч.
    Что-то автор напутал.
    Вы излишне категоричны. И с этим автором все в порядке. Это разного времени самолеты..

  37. #1154

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Пашеч, так может Вы и расскажите почему самолет в воздухе держится? Какими законами это описано? Как правильно написал UDjin вы излишне категоричны. Повторю, чем тоньше профиль, тем меньший угол ему нужен чтобы лететь горизонтально. Самолеты с толстыми профилями летят под бОльшим углом.. хотя пишут что при этом сопротивление у них меньше.. меньше чем у тонкого под тем же углом?
    Но тонкому такой большой угол и не нужен. В этом разница.
    Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле?????
    Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).

    У вас в основе заложена критическая ошибка.

  38. #1155

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле?????
    Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).

    У вас в основе заложена критическая ошибка.
    ЧТД(Что и Требовалось Доказать), Maestro почему то всегда забывает о дополнительной под'емной силе создаваемые профилем крыла по принципу Бернули.

  39. #1156

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вы излишне категоричны. И с этим автором все в порядке. Это разного времени самолеты..
    Вся истребительная авиация конца 30-х, начала 40-х летала уже за 500,
    Может и мог уйти в начале создания, но потом...
    Да и судя по чертежам - профиль у него - ТОЛСТЕННЫЙ!!!

  40. #1157

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Это не голословно, но информация по крупицам
    Голословно. Вы упомянули самолеты для сверхдальних перелетов и пилотажные. Где подтверждение Вашим словам ? Если его нет, зачем вообще про это говорить ?

    Вот про бомбардировщик http://dream-air.ru/forum/46-450-1 ..
    Вы серьезно ?! Там сказано про тонкий профиль в смысле силуэта всего самолета. И вообще ни о чем статейка, какую невиданную скорость оно развивало ?

    Спортивно-почтовый АИР-7 - тоже оказался удачным из-за утончения профиля.. http://www.airwar.ru/enc/law1/air7.html
    И опять - это было сделано для увеличения скорости полета, всего лишь.

    В общем каждое утончение профиля шло на пользу.. Так доколе же мы будем летать на толстых?
    А не смеетесь ли Вы в открытую над собеседниками ? Во всяком случае, с фактологией именно так.

  41. #1158

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Это с чего вы решили, что более тонкий профиль летит на меньшем угле?????
    Для более тонкого профиля нужен больший угол для создания той же подъёмной силы(берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова). У вас в основе заложена критическая ошибка.
    Сопротивление тонкого крыла меньше! Представьте профиль еще толще.. самый толстый.. полет будет возможен только на хариере при всех тех же характеристиках .. из-за сопротивления. Я все это попробовал!

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    ЧТД(Что и Требовалось Доказать), Maestro почему то всегда забывает о дополнительной под'емной силе создаваемые профилем крыла по принципу Бернули.
    Бернули в тонком профиле тоже есть. Точка приложения смещается на нижнюю часть крыла. В верхней над передней кромкой создается вихрь.

  42. #1159

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    (берем же одинаковые условия - масса самолета одна и таже, скорость одинакова).
    Это просто игнорируется, в результате:

    У вас в основе заложена критическая ошибка.

  43. #1160

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    А не смеетесь ли Вы в открытую над собеседниками?
    Уж точно нет. Все именно так. Кстати речь шла о тенденции - истории профиля ее я и показал, что утончали.. не важно какой был и утончают.
    А почтовый - написано что спортивный, почтовый. Остальное сами найдете.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения