Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 35 из 63 ПерваяПервая ... 25 33 34 35 36 37 45 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,361 по 1,400 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от kimu Дак в крайности то не надо ударяться. Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может ...

  1. #1361

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Дак в крайности то не надо ударяться. Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может создать больше силы при меньшей скорости.
    Речь идет о симметричном профиле. Все плюсы STOL сразу после взлета уходят в минусы, скорость мала, расход топлива огромен, ветер треплет.. А увеличить подъемную силу на тонком крыле очень легко закрылками на взлете посадке, но вот думаю, что увеличение подъемной силы не понадобится ибо, чтобы самолет летел можно не увеличивать Су, а уменьшать Сх. Ну в общем все это я уже писал..

  2.  
  3. #1362

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    5,049
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Есть такая штука, поляра профиля - зависимость подъёмной силы и лобового сопротивления от угла атаки для конкретного профиля и конкретной скорости. По гуглите справочник и посмотрите графики.

    Пошло по седьмому кругу....................

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А толстый профиль в зоне обдува - мешает вдобавок еще и хвостовому оперенью.
    Правильно! Из-за него, толстого, приходится делать РВ слишком здоровым.....тем самым самолетик тяжелеет....... Помогут острые накладки на ПК кромку крыла. Сделайте на цессну и сообщите об ощущениях после испытательного полета.
    Уверен, разница будет и наконец утрете нос всем скептикам-тЭоретиГам........

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Чтобы лететь ровно нужна подъёмная сила, а толстый профиль может создать больше силы при меньшей скорости.
    По восьмому кругу....................

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    от нас улетала Моль (Maule, размах как у цессны 172) с 400 литрами горючки на борту... разбег короче цессны с 50 литрами и одним пилотом.
    Просто уверен, у нее профиль тонкий!!! Иначе как она может летать с 50 литрами?
    Все самики с толстыми профилями жрут много и страшно много!!!

    На днях разговаривали с ФПВшником. Нужен носитель для полетов по ФПВ ну ооочень далеко. Выбор пал на 2 метровый носитель с ДВС. Будет самострой. По материалам ветки, планируется изготовить крыло с очень тонким профилем (зима долгая...) что бы на 1 литре жижи смог пролететь не меньше 300 км в одну сторону и потом вернуться. При том, должен нести полезную нагрузку (2 камеры, подвесы со стабилизацией и т.д.) не менее 4 кг.....

    Тонкий профиль и задняя центровка рулит!!!!!
    Последний раз редактировалось Andry_M; 19.10.2014 в 10:12.

  4. #1363

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,354
    Записей в дневнике
    2
    Ребята! 35 страниц писанины и ради чего? КОНЮ понятно, что для уменьшения сопротивления (лобового и профильного) выгоднее тонкие профили. КОНЮ понятно, что на тонком профиле легче получить наивыгоднейшие отношения Сх/Су. КОНЮ понятно, что это известно всем проектировщикам ЛА. Но где взять того КОНЯ, чтобы понял, ТОЛЩИНА профиля при заданных характеристиках, ОПРЕДЕЛЯЕТ УСЛОВИЯ РАБОТОСПОСОБНОСТИ ЛА. Проще говоря толщина ОБЪЯЗАНА быть СОРАЗМЕРНА требуемой ПРОЧНОСТИ.

    P.S. Если это, кому-то не понятно, ПИШИТЕ ДАЛЬШЕ

    Из всех ценителей тонких профилей, никто не ответил, почему на лучших парителях мира профили толщиной до 24%?????

  5. #1364

    Регистрация
    19.11.2011
    Адрес
    Бобруйск, РБ
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,141
    Коню понятно что надо быть ЭЛЕМЕНТАРНО грамотным.
    С трудом осилив все страницы добавлю --- и желательно без "зехера".

    Одна проблема --- добавить первое и убрать второе у 40- летнего дяди уже невозможно.

    Сталкивался с подобными людьми не раз. Приезжали к нам на аэродром. Показывали как и что проектируют и строят. Хорошие люди, прекрасно пообщались.Все бы хорошо, так один с удивлением отметил что приземляемся мы неправильно.
    ???? Оказывается надо заходить после 4-го разворота(на прямой) и приземляться только в режиме парашютирования и не иначе. Его мнение что учат везде неправильно --- т.к.при приземлении самолет попадет в ямку и перевернется. И показывал кучу формул и расчетов....
    Бред! Но такие люди есть и они свято в это верят.
    Вот и в этой теме практически тоже самое.

    Возможно связано это с тем что "варится" человек сам со своими мыслями, что то читать по нужной теме(а читать надо очень много ) просто лень, а у многих таких свое "свареное" считается за эталон.

    И как всегда модная в наше время фраза (особенно у таких) ---- ".... сейчас уже доказано что все обстоит иначе... " или "... современная наука доказывает обратное..."
    Правильней --- ДОПОЛНЯЕТ!
    Последний раз редактировалось Sergey BSB; 19.10.2014 в 14:10.

  6.  
  7. #1365

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от Andry_M Посмотреть сообщение
    Иначе как она может летать с 50 литрами?
    Все самики с толстыми профилями жрут много и страшно много!!!
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    расход топлива огромен
    Откуда ж вы такие берётесь? Как-будто нормально сделанных самолётов отродясь не видели.
    Много жрут пилотажки и 182 цессны на 6 горшках, мало жрут композитные ультралайты с не самым тонким профилем и мотором от снегохода (Rotax 912). У Husky A-1C (один из лучших кубоподобных) расход меньше цессны 172 при том же размахе и движке Lycoming O-360. Скорость да, на 5-10 узлов меньше, но на 50% в этом виноваты колёса по колено высотой.
    "Вы просто не умеете их готовить."

    Цитата Сообщение от Sergey BSB Посмотреть сообщение
    приземляться только в режиме парашютирования и не иначе. Его мнение что учат везде неправильно --- т.к.при приземлении самолет попадет в ямку и перевернется.
    Кстати такая манера посадки на воду (только на воду, с поплавками ессно) один раз спасла 3 жизни. Садились с выпущенными шаськами (почему не убрали это уже другой вопрос), и благодаря очень маленькой скорости против всех инструкций самолёт не размазало по воде, а аккуратно перевернуло. Летает до сих пор.

  8. #1366

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,354
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Sergey BSB Посмотреть сообщение
    И как всегда модная в наше время фраза (особенно у таких) ---- ".... сейчас уже доказано что все обстоит иначе... " или "... современная наука доказывает обратное..."
    Правильней --- ДОПОЛНЯЕТ!
    Пол беды, когда такое исходит от "человека приходящего на полеты", хуже, когда такие "профессионалы" пишут правила и законотворчеством занимаются. Есть прицеденты в других классах.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Много жрут пилотажки и 182 цессны на 6 горшках, мало жрут композитные ультралайты с не самым тонким профилем и мотором от снегохода (Rotax 912).
    Экономичны не самолеты или моторы, а показатель расхода на единицу мощности или кубатуры. Все остальное можно за УШИ притягивать.

  9. #1367

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Sergey BSB Посмотреть сообщение
    Коню понятно что надо быть ЭЛЕМЕНТАРНО грамотным. .. Одна проблема
    Ага - обсуждение людей, а не темы. Нимб не давит?
    Думаю что и с посадкой человек тоже прав, но есть такие люди которые не верят другим людям, даже если те им формулы покажут и всячески уберегают их от "сдвига ветра" на посадке.

    Если нет по теме, Сергей, то лучше не писать, а то "я приезжаю, как-то на аэродром, а там эти летают, я им говорю садитесь не правильно, надо на парашютировании, а они элементарно неграмотные нифига не поняли про "Сдвиг Ветра"..

    Это я к тому, что одну и туже информацию можно и нужно рассматривать с обоих сторон. Ваша самоуверенность, я правда не понял в чем, - реально зашкаливает, а по теме Вы не написали ничего элементарно понятного.

    Перечитал еще раз, не поленился, Ваши утонченные и полные знаний и мудрости два ответа, но увы, в них ничего по теме нет, кроме ошибки про СЛГ и сплетни про пилота, который хотел Вас защитить от "сдвига ветра" на посадке.

  10.  
  11. #1368

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Экономичны не самолеты или моторы, а показатель расхода на единицу мощности или кубатуры. Все остальное можно за УШИ притягивать.
    Я ж говорю, на одном моторе и с одинаковым запасом горючки два самолёта пролетают разное расстояние. Уши ушами, а сотка нынче дорогая.

  12. #1369

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Откуда ж вы такие берётесь?
    Все равно не поверите.
    Анектот помните - Че умный нашелся? Нет нет нет такой же как Вы.

    Я к тому, что писать надо по теме. Андрей, некрасиво общаться с людьми которых не знаете в хамоватой манере.

    А самолеты я видел на СП-30 летал, на MOLE летал, цессны, сиера и там тоже я заметил, что чем тоньше профиль - тем меньше расход , выше скорость и самолет лучше управляется и менее чувствителен к ветру..
    Вы ваще какую идею хотите высказать, что толстый профиль что? Экономичнее? Конкретно, что Вам в толстом понравилось?

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Я ж говорю, на одном моторе и с одинаковым запасом горючки два самолёта пролетают разное расстояние. Уши ушами, а сотка нынче дорогая.
    И чем тоньше крыло тем расстояние больше, а удельный расход топлива меньше.

  13. #1370

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,406
    Жень, если применительно к бензиновым 3Д самолетам говорить, то действительно сейчас на всех новых и современных самолетах прослеживается четкая тенденция к резкому снижению относительной толщины профиля и заострению носка. Но ИМХО это и сделано специально, что бы самолет стал намного более срывной и его легче было заправлять в инерционные фигуры.

  14. #1371

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Жень, если применительно к бензиновым 3Д самолетам говорить, то действительно сейчас на всех новых и современных самолетах прослеживается четкая тенденция к резкому снижению относительной толщины профиля и заострению носка. Но ИМХО это и сделано специально, что бы самолет стал намного более срывной и его легче было заправлять в инерционные фигуры.
    Да. Игорь, Вижу. Радуюсь, что все идет как надо. Не вижу причин не утончать в пилотаже, бое и настоящих самолетах.

    Ты писал про бой, что Вы там нашли оптимальный, я на бойцовке не летал, но задачу эту на мой делетантский взгляд я б решал сразу по другому, и не с профиля, потому что с чистого листа.

    Во первых для того чтобы лучше рубить - пропелер был бы размером самым большим из возможных.. ну и в таком духе, чтобы уж если рубить то рубить.

    Ну и на пилотажках - они хотят одинаковую скорость на всем полете - значит впереди соосник с ВИШОМ, диаметром как у вертолета. Взлет и посадка не оценивается, значит может быть и вертикальной.

    Люблю сразу ставить задачу по максимуму, а потому уже двигаться назад, потому что жизнь накладывает свои ограничения.
    Это ж хобби.

    Хотя наверное и в жизни так. Вряд ли кто б полетел на фестиваль авиамодельный за 1200 км на частной цессне за штурвалом.

  15. #1372

    Регистрация
    19.11.2011
    Адрес
    Бобруйск, РБ
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,141
    Джозеф, я писал применительно аэродинамики.
    Законотворчество --- другой дорогой.

    Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины.
    Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!

    А если по теме--- отвечу словами своей 7-ми летней дочки:
    " Не знаю , папа. Смотря для чего".

    P'S'
    Касательно пилотажа лучшие профиля уже давно подобраны и вылизаны. Изменятся требования к фигурам и комплексам --- подправят профиля.
    Последний раз редактировалось Sergey BSB; 19.10.2014 в 17:06.

  16. #1373

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    5,049
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    если применительно к бензиновым 3Д самолетам говорить, то действительно сейчас на всех новых и современных самолетах прослеживается четкая тенденция к резкому снижению относительной толщины профиля и заострению носка.
    +1000500!!!!!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил.....
    Правильно, тонкий профиль, острый носок + задняя центровка - поэтому 3Д самолеты на том же моторе летают с бОльшей скоростью и меньшим потреблением горючки!!! Опять же тенденция к скоростному рулению....
    Вот что профиль животворящий делает!!!!!!

  17. #1374

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Sergey BSB Посмотреть сообщение
    Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины. Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!
    Да. Это не упертость, а убежденность. Это мой опыт и тщательное рассматривание крыльев и анализ того куда все это движется... уже пару лет.

    Вот еще самолетик. На крыло смотрим. Описания читаем. Мне хватило фотки, чтобы понять, что описание будет восторженным.

    http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1373261785

  18. #1375

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,354
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Andry_M Посмотреть сообщение
    +1000500!!!!!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил.....
    Правильно, тонкий профиль, острый носок + задняя центровка - поэтому 3Д самолеты на том же моторе летают с бОльшей скоростью и меньшим потреблением горючки!!! Опять же тенденция к скоростному рулению....
    Вот что профиль животворящий делает!!!!!!
    Что первично, а что вторично (извечный вопрос о яйце и курице). Острыми вы называете профили с радиусом носка относительно ТОЛЩИНЫ???, хотя задается в процентах от хорды и выглядит "мизером". Тонкий профиль издревле применялся и вы "Америку" не открыли, но стал возможным с появлением современных материалов и технологий. Два самолета с одинаковыми ВМГ могут быть разными по показателю кГгорючки/км из за общего показателя Сх (см. поляры ЛА), разного веса, разной грузоподъемности, разного назначения. Не нужно выдумывать велосипед. При нормальном, доступном инженерном подходе, все просто объясняется. Модель планера с современным профилем при скорости 10м/с имеет радиус носка около 2 мм. Модель для фристайла или 3Д-пилотажа с "острым" профилем имеет радиус носка 3-4мм и при этом скорость менее 3м/с, числа Ре, сопоставими, относительные толщины тоже, а характер кривой поверхности у пилотажки более "тупой" чем у планера. Спрашивается что называется "ОСТРЫЙ НОСОК"? Аэродинамику терминами обмануть невозможно. Это все, я к тому, что любое ЛА требует к себе комплексного подхода исходя от назначения и нельзя один шаблон прикладывать ко всему многообразию задач и методов решения.

  19. #1376

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,406
    Цитата Сообщение от Andry_M Посмотреть сообщение
    +1000500!!!!!!! Маэстро был прав! А ему никто не верил.....
    Мы как будто на разных планетах... Такие профиля в 3Д делают что бы самолет был более срывным, а вовсе не более устоцйчивым!!! Чувствуете разницу? Именно что бы срывные фигуры получались лучше. Так как излишние запасы устойчивости самолетам 3Д в некотором роде только мешают

  20. #1377

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Мне кажется надо отдельную ветку сделать, а лучше целый раздел. Эвристические теории в аэродинамике. Глядишь, кого-нибудь на нобелевку выдвинут.
    Намного интерестней и актуальней была бы тема "Torque Roll по каталогу Арести", при этом заметим каталога которого у вас не оказалось "под рукой".

    И снова 3D

  21. #1378

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    5,049
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Мы как будто на разных планетах...
    Увы, согласен.... Вы совсем не хотите понять собеседника....

    Цитата Сообщение от ДедЮз Посмотреть сообщение
    Спрашивается что называется "ОСТРЫЙ НОСОК"?
    Сопоставим с остротой самурайского меча.... Или ширина плоской части не более 3 ангстрема.

  22. #1379

    Регистрация
    16.01.2013
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    30
    Сообщений
    246
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от Sergey BSB Посмотреть сообщение
    Джозеф, я писал применительно аэродинамики.
    Законотворчество --- другой дорогой.

    Евгений, если вы уперты только в своем и опыт чысяч профессионалов своего дела вам чужд, знания многих поколений для вас ничто, то какой нах смысл мне доказывать вам прописные истины.
    Вам 35- страниц писали по теме? До вас не дошло!

    А если по теме--- отвечу словами своей 7-ми летней дочки:
    " Не знаю , папа. Смотря для чего".

    P'S'
    Касательно пилотажа лучшие профиля уже давно подобраны и вылизаны. Изменятся требования к фигурам и комплексам --- подправят профиля.
    Знания поколений и прописные истины это очень серьёзно
    Время не стоит на месте, меняются материалы,технологии...только остаются люди, упертые и отвергающие перемены шагающие параллельно с прогрессом.
    -"чысяч профессионалов", ещё миллионов и триллионов, со времен царя Гороха.

  23. #1380

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вот еще самолетик. На крыло смотрим. Описания читаем. Мне хватило фотки, чтобы понять, что описание будет восторженным.
    У GlaStar'а профиль 13%. Не шибко тонкий, однако.

  24. #1381

    Регистрация
    15.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,803
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А самолеты я видел на СП-30 летал, на MOLE летал, цессны, сиера и там тоже я заметил, что чем тоньше профиль - тем меньше расход , выше скорость и самолет лучше управляется и менее чувствителен к ветру..
    Для полного кайфа вам надо оценить еще всю линейку Боингов начиная от 727 и заканчивая 787-900. Лучше с цифрами относительных толщин по сериям. И лучше по личным ощущениям от полетов на них.
    Кстати не замечено тенденции утончения профиля от 737-200 до 900. Самый массовый кстати. А она должна быть, поскольку между разработками более 40 лет. И товарищи с Боинга должны видеть то что видите вы. Они ж там тоже не дураки.

    Цитата Сообщение от Sergey BSB Посмотреть сообщение
    Оказывается надо заходить после 4-го разворота(на прямой) и приземляться только в режиме парашютирования и не иначе
    Посадить можно на любой скорости. Теоретически ( и на парашютировании, но нужно ли это, и с какой целью). Практически это упирается в тренировку. И тем сложнее это, чем скорость плюс минус больше отклоняется от рекомендованной (обычно Vref). Для безопасности считается что посадочная скорость не должна быть меньше Vref, но больше чем на 10 узлов (в штиль) тоже плохо.

    Если вы коснетесь ВПП на скорости сваливания то ничего страшного. Дальше падать некуда. Но если вы будете на 1 метр выше, будут последствия. Не фатальные, но может быть перегрузка или крыло опустится и вы законцовкой землю чиркните и т.д. Оно вам надо?

  25. #1382

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А самолеты я видел на СП-30 летал, на MOLE летал
    Именно поэтому я сразу сказал про нормальный самолёт. Кит собранный в гараже никому не должен лететь ровно, темболее экономично и быстро.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    что Вам в толстом понравилось?
    Именно то для чего он был всегда нужен. Как подсказал Andry_M, об этом уже 9 раз писали.

  26. #1383

    Регистрация
    19.11.2011
    Адрес
    Бобруйск, РБ
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,141
    Вячеслав, нет.
    Последний раз редактировалось Sergey BSB; 20.10.2014 в 05:01.

  27. #1384

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Мы как будто на разных планетах... Такие профиля в 3Д делают что бы самолет был более срывным, а вовсе не более устоцйчивым!!! Чувствуете разницу? Именно что бы срывные фигуры получались лучше. Так как излишние запасы устойчивости самолетам 3Д в некотором роде только мешают
    Игорь, "тонкий - более срывной". Мне эта формулировка кажется не точной. Само понятие срыв - это что? Я заметил, что толстопрофильники всегда находятся в срыве - они не летят по траектории, а "плывут", как если бы машина была на летней резине зимой, и вы всегда ее ловите, то есть такой самолет не позволяет делать резких эволюций, и всегда все чуть ватное, траектории размытые... А тонкий профиль - это как зимняя резина - держится до последнего и чтобы сорвать надо что-то сделать, но если сорвалась сама, то да - это будет неожиданно.

    Но вот что лучше - каждый выбирает сам.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    У GlaStar'а профиль 13%. Не шибко тонкий, однако.
    Уж точно тоньше чем у собратьев. Ясно что скачка не будет, столько людей против, что даже на моделях не пробуют, а уж авиация сама осторожность в плане развития. Это хорошо. Я просто увидел тенденцию и ей поделился. Честное слово даже не ожидал такой бурной и долгой жизни у топика. Думал, попробуют некоторые, опишут свои ощущения и все разберем на примерах и поймем в чем же реальная проблема тонкого профиля. Я пока нашел только строительную.
    Но нет - никто делать тонкий не стал - потому что в книжках написано, что тонкий нельзя.

    Цитата Сообщение от HS125 Посмотреть сообщение
    Для полного кайфа вам надо оценить еще всю линейку Боингов начиная от 727 и заканчивая 787-900. Лучше с цифрами относительных толщин по сериям. И лучше по личным ощущениям от полетов на них. Кстати не замечено тенденции утончения профиля от 737-200 до 900. Самый массовый кстати. А она должна быть, поскольку между разработками более 40 лет. И товарищи с Боинга должны видеть то что видите вы. Они ж там тоже не дураки.
    Относительные толщины не нужны. Нужны абсолютные. Есть цифры?

  28. #1385

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Само понятие срыв - это что?
    Если даже это вызывает вопросы...
    Это когда набегающий поток перестаёт течь вдоль верхней кромки крыла, и над ней образуется пузырь обратного течения.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Относительные толщины не нужны. Нужны абсолютные.
    Вы же сами понимаете, что абсолютная толщина вдоль крыла постоянно меняется в зависимости от ширины и выбранного на данном участке крыла профиля. В свою очередь ширина крыла зависит от его площади, а ту выбирают исходя из требуемой грузоподъёмности.
    Или вы хотите сравнить в сантиметрах с цесной 172D и убедиться, что боинг должен лететь медленнее?
    Последний раз редактировалось kimu; 20.10.2014 в 12:34.

  29. #1386

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Уж точно тоньше чем у собратьев.
    Нужно сравнивать, с цифрами. Для репрезентативности. Я убежден, что NACA в целом, и Уиткомб в частности, могли сделать профиль тоньше. Но они не враги летчику.

  30. #1387

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Уж точно тоньше чем у собратьев.
    Не поленился, померял на Хаски. 11% толщина. На вид дико толстый, свойства такиеже.

  31. #1388

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45


    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Это когда набегающий поток перестаёт течь вдоль верхней кромки крыла, и над ней образуется пузырь обратного течения.
    Это понятно, но срыв это не точка, это некое событие, которое имеет время, скорость, углы..
    Я к тому, что при более тонком профиле срыв нарастает быстрее, как бы скачком, но надо постараться его получить, самолет цепко держится за воздух даже на малых скоростях. На более толстом самолет при снижении скорости, увеличении угла, раньше начинает "плыть" и находится в срыве.. то есть вход в него плавнее. Плюсы это или минусы? Тут каждый решает сам, смотря какой срыв хочет получить.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Нужно сравнивать, с цифрами. Для репрезентативности. Я убежден, что NACA в целом, и Уиткомб в частности, могли сделать профиль тоньше. Но они не враги летчику.
    Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.

    Хотя наверное надо подождать .. не пришло еще время.

    Модели-то с тонким профилем только начинают пробивать себе дорогу.. Инертность мышления детектед
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 31.10.2014 в 03:28.

  32. #1389

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение



    Это понятно, но срыв это не точка, это некое событие, которое имеет время, скорость, углы..
    Я к тому, что при более тонком профиле срыв нарастает быстрее, как бы скачком, но надо постараться его получить, самолет цепко держится за воздух даже на малых скоростях.
    "Пузырь обратного течения", это синоним описывающий процесс "турбулентности потока". При этом первая стадия это деламинация воздушного потока(или "отслоения" воздушного потока) от крыла, а во второй стадии отслоившийся поток воздуха начинает завихряться и замнкнувшийсь превращается в вортекс(он же пузырь обратного вращения) с довольно большим индуктивным сопративлением. А дальше варианты - если у ЛА хватает тяги двигателя, то ЛА будет держаться в воздухе. Если нет и скорость упадёт ниже посадочной, то ЛА пойдёт "пойдёт камнем в низ".

  33. #1390

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    3,043
    Записей в дневнике
    5
    Женя, слышал Боинг проводит всякие конкурсы, типа ищем таланты, попробуй им написать. Уверен, люди считающие деньги, смогут оценить прорывные идеи.


  34. #1391

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Ну уверен, что они в курсе куда все идет. Просто набери "самолеты будущего". Там все видно. Я не одинок.

  35. #1392

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
    Гражданские самолёты летают в хариере? Может вы иммеете ввиду заход на посадку и динамичное торможени на высоких углах посадки?

    Ну вот как этот отечественный военный самолёт заходит на посадку, к примеру на 2:58:


  36. #1393

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Гражданские самолёты летают в хариере? Может вы иммеете ввиду заход на посадку и динамичное торможениt на высоких углах посадки?
    Нет, просто в горизонтальном полете угол приличнейший, обращаю на это всегда внимание, когда летаю. Сколько градусов - спецы подскажут. Не рассматриваем посадку.

  37. #1394

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Нет, просто в горизонтальном полете угол приличнейший, обращаю на это всегда внимание, когда летаю. Сколько градусов - спецы подскажут. Не рассматриваем посадку.
    В обыкновенном горизонтальном полёте у пассажирского авива лайнера поток по крылу ламинарный(а не турбулентный) иными словами это не Хариер. А манёвром "Хариер" называется полёт на большом угле атаки(где поток обтекаемый крыло турбулентный) вот пример:



    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну уверен, что они в курсе куда все идет. Просто набери "самолеты будущего". Там все видно. Я не одинок.
    Евгений, Я с сожалением воспринял новость от краше вашего тонкокрыла...

    В с вязи с этим если есть желание строить и эксперементировать, то напишите в личку Я вам покажу пару мест где можно купить наборы(кит) 3Д самолётов с снимающимися крыльями. Сделайте три комплекта крыльев(вашу тонкую пластину(т.е. с толщиной<5%), далее крыло 10-12% и 15-18%), при этом что бы крылья по площади и форме были одинаковые, и вес самолёта с любым комплектом крыльев был бы одинаковый, и дальше облетать одинаковый 3Д комплекс и посмотреть как ведут себя эти крылья в исполнение манёвров. Вот это был бы нормальный и честный эксперимент!

    А так вот 3Д аэробат(считается одним из лучших в мире):





    Последний раз редактировалось BlockBuster; 31.10.2014 в 06:36.

  38. #1395

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    В обыкновенном горизонтальном полёте у пассажирского авива лайнера поток по крылу ламинарный(а не турбулентный) иными словами это не Хариер. А манёвром "Хариер" называется полёт на большом угле атаки(где поток обтекаемый крыло турбулентный) вот пример:
    Евгений, Я с сожалением воспринял новость от краше вашего тонкокрыла...
    В с вязи с этим если есть желание строить и эксперементировать, то напишите в личку Я вам покажу пару мест где можно купить наборы(кит) 3Д самолётов с снимающимися крыльями. Сделайте три комплекта крыльев(вашу тонкую пластину(т.е. с толщиной<5%), далее крыло 10-12% и 15-18%), при этом что бы крылья по площади и форме были одинаковые, и вес самолёта с любым комплектом крыльев был бы одинаковый, и дальше облетать одинаковый 3Д комплекс и посмотреть как ведут себя эти крылья в исполнение манёвров. Вот это был бы нормальный и честный эксперимент!
    А так вот 3Д аэробат(считается одним из лучших в мире):
    Спасибо, Феликс, не придирайтесь к словам. "Хариер" я написало условно, чтобы показать, что мне не понятен такой большой угол.
    Спасибо, за подсказку, действительно интересно увидеть модель самолета со снимающимися крыльями. Никогда не встречал таких.
    У меня много моделей самолетов, я не летаю на них именно из-за толстого профиля. Зимой сделаю им нормальные крылья. Я свой выбор сделал.

    А 3Д самолет настоящий, мне увы нравится с более тонким профилем - Экстра, а не наш Як или Су.
    Даже производители моделей этих самолетов сделали им профиль не копийный, а много тоньше и острее.
    Я их прекрассно понимаю и об этом эта тема.

  39. #1396

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
    Никогда такого не видел, в том числе изнутри аэроплана. Про "военные" - посмотрите на углы установки крыла и оперения B-52...

    И что харАктерно, среди самолетов с рекордной дальностью нет ни одного с дельтавидным крылом малого удлинения.

  40. #1397

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
    "Уж сколько раз твердили миру...."©

    Основная проблема ЛЮБОГО профиля(даже толщиной в 1 атом) - это поляра Су.
    И угол касательной к этой поляне - есть максимально эффективный угол атаки. Именно с этим углом атаки и летают самолеты. Именно для максимальной эффективности. И у вашей плоской пластины будет этот эффективный угол, далеко больше, чем 0.
    Не раз это уже обсуждалось здесь.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Никогда такого не видел, в том числе изнутри аэроплана.
    Плохо смотрели...

  41. #1398

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Хорошо смотрел. На Ил-86, Ту-5, даже на Ан-24. Откуда там большим углам на "крейсере" взяться ?

  42. #1399

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Хорошо смотрел. На Ил-86, Ту-5, даже на Ан-24. Откуда там большим углам на "крейсере" взяться ?
    Проведите эксперимент - в следующий раз в полёте в смартфоне запустите уровень и посмотрите не угол...

  43. #1400

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    А можно глянуть на результат уже проведенного эксперимента ?

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения