Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 37 из 63 ПерваяПервая ... 27 35 36 37 38 39 47 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,441 по 1,480 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от kimu Назовите хоть одну причину по которой груз надо везти медленно (на 10 000 медленно не полетишь), в ...

  1. #1441

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Назовите хоть одну причину по которой груз надо везти медленно (на 10 000 медленно не полетишь), в ещё более плохую погоду чем возят сейчас (итак не летают только в полный апокалипсис), да ещё и хранить лайнер в ангаре вместо работы.
    Медленно.. сложно сказать. Мож посадка? НУ или на более медленный самолет можно больше нагрузить. У медленного ведь нагрузка меньше?

    Ну про ангар ладно, это личное. Цессна 172.. 4 места всего, а размах 11 метров без малого, скорость маленькая, полезная нагрузка маленькая. Почему то уверен, что в другом обличье на этом же моторе она была б быстрее, грузоподъемней, экономичней и компактней.
    Как-то так. На моделях пока именно так и получается.
    Надо еще построить побольше размером. Например в привычном 2.2 метра под DLE-55 и замерить все, скорость, грузоподъемность и пр. Главное можно сверить с любым другим самолетом .. Их в этом размере огромное количество.
    Кстати неплохая мысль на зиму..

  2.  
  3. #1442

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Почему то уверен, что в другом обличье на этом же моторе она была б быстрее, грузоподъемней, экономичней и компактней.
    И взлетала бы только с ровной как зеркало полосы в 2 км длинной... и сыпалась бы как незнамочто...
    Это же симулятор самолёта для американских домохозяек, конечно он летает не как спортивный джет.

  4. #1443

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    И взлетала бы только с ровной как зеркало полосы в 2 км длинной... и сыпалась бы как незнамочто...
    Это же симулятор самолёта для американских домохозяек, конечно он летает не как спортивный джет.
    Почему? почему при меньшей нагрузке на крыло был бы долгим взлет? Модели мои взлетали с места, потому что управление у дельты может быть спереди. И мотор прекрасно обдувает РВ, который на взлете сразу можно дать на всю вверх и уменьшить нагрузку на крыло еще.

    С этим согласен, поэтому и центровка нормальная у цессны необычайно задняя и рулится она легко и непринужденно во всем диапазоне своих скоростей и справится с ней не представляет труда даже женщинам.

  5. #1444

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Почему?
    Потому что вы упомянули грузоподъёмность, а значит взлётный вес.
    Закон сохранения энергии. На движке осталось 180 сил (у вашей наверно 150), а масса и максимальная скорость увеличились.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    поэтому и центровка нормальная у цессны необычайно задняя
    Вашу не видел, но у всех которые я взвешивал центровка по рлэ - сильно передняя с запасом под 2 тела сзади и груз в багажнике. У неё же колёса почти по середине крыла, с сильно задней опрокинется.
    А легко рулится она роговыми компенсаторами на РВ и РН, и осевой компенсацией в паре с противовесом на элеронах.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Модели мои взлетали с места
    У меня тоже перегруженный биплан взлетает почти без пробега, а с миксом "РВ вверх+все 4 элерона вниз" реально вертикально вверх подрывается. Только в этом нет заслуги профиля, он на нулевых скоростях не работает.

  6.  
  7. #1445

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Потому что вы упомянули грузоподъёмность, а значит взлётный вес.
    Вашу не видел, но у всех которые я взвешивал центровка по рлэ.
    Ну да если говорить об одной площади. У дельты проще при постройке получить бОльшую площадь.
    Центровка по РЛЭ естественно , а в процентах сколько? От и до.

  8. #1446

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    а в процентах сколько? От и до.
    Я не лётчик чтобы такие вещи наизусть помнить. И она же в футах от фаервола считается, как и положение любого другого объекта на самолёте.
    Будет время перед следующим олётом, по бегайте с рулеткой. Центровку всёравно по хорошему перед полётом считаеть надо.

  9. #1447

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Каждый видит то что хочет видеть.
    Это заметно по двум Вашим темам на форуме.

    Ок. Это совершенно не дельта - это обычный классический планер F3J просто с большим фюзеляжем. Так лучше?
    Съезжаете ? OK.

  10.  
  11. #1448

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Всего 50 л.с. несущий фюзеляж и крыло стреловидное.
    http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB...233237/new#new

  12. #1449

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    3,052
    Записей в дневнике
    5
    Жень, но ведь в той ветке все те же споры, что и тут. А так то построить можно, что угодно, да только компании считающие деньги не строят такое. И не надр про зашоренность мышления. Те же композиты, комп моделирование и прочие "новшества" идут в ход.

  13. #1450

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    Жень, но ведь в той ветке все те же споры, что и тут. А так то построить можно, что угодно, да только компании считающие деньги не строят такое. И не надр про зашоренность мышления. Те же композиты, комп моделирование и прочие "новшества" идут в ход.


    Жень, ну спор спором, а самолет реально летит быстрее своих собратьев с тем же мотором. И на посадке скорость маленькая из-за меньшей нагрузки на крыло. И строительная прочность такого стреловидного широкого у кромки крыла выше. Все преимущества налицо.

  14. #1451
    Учит правила (до 11.07.2017)
    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,860
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Всего 50 л.с. несущий фюзеляж и крыло стреловидное.
    Тогда уж вот этот:http://www.wainfan.com/facet.htm ,если про несущий фюзеляж говорить.И крыла не надо.А про тот,что Вы выложили,так это же самолёт-шутка!

  15. #1452

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Всего 50 л.с. несущий фюзеляж и крыло стреловидное.
    http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB...233237/new#new
    Здесь вообще еще меньше и только возобновляемая энергия - http://www.solarimpulse.com !!!
    И схема обычная и профиль толстый...

  16. #1453

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Тогда уж вот этот:http://www.wainfan.com/facet.htm ,если про несущий фюзеляж говорить.И крыла не надо.А про тот,что Вы выложили,так это же самолёт-шутка!
    Да. видел его. Он тоже подтверждает мои сомнения по поводу важности толстого круглоносого профиля.
    А шутка самолет или не шутка - важно что летит и характеристики лучше.

  17. #1454
    Учит правила (до 11.07.2017)
    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,860
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    важно что летит и характеристики лучше.
    Крыша,сорванная порывом сильного ветра послужила толчком к созданию серии летательных аппаратов.То же летали.Автор утверждал,что лучше других.Ошибался.Знаете о чём я?
    Летит?Да ,летит,но не лучше классики.
    Поймите Евгений,ну НЕТ и быть не может универсального профиля для вех аппаратов и режимов!Для гоночного самолёта безусловно вреден толстый профиль,для пилотажного он самое то!Для грузового самолёта профиль будет отличатся от профиля крыла планера.Ну и т. д.
    А летающее крыло-дельта будет иметь преимущества перед классикой только в виде гиганского транспортного самолёта,где все грузы будут размещены в объёме крыла.Кстати,знаете чем летающее крыло отличается от бесхвостки ?

  18. #1455

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Летит?Да ,летит,но не лучше классики.
    Просто сравните цифры. Уже не нужно думать и анализировать аэродинамику. Мощность мотора и скорость полета и посадки.

    Универсального профиля не существует, но чем тоньше тем лучше для увеличения диапазона скоростей и точности управления, а хуже на больших углах атаки, потому что срыв более резкий, но вот тут нюансы.
    Какие "большие" углы нужны в полете и когда тонкий профиль начинает "мешать" рулить?
    У учитывая тягу модельных моторов - толстый профиль для "мягкого срыва" мешает лететь больше чем тонкий профиль с его срывными характеристиками.

    Я заметил улучшения от утончения профиля и не заметил ухудшения от более "резкого срыва" который предполагался, о чем и поведал уважаемой публике.

  19. #1456

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Просто сравните цифры. Уже не нужно думать и анализировать аэродинамику. Мощность мотора и скорость полета и посадки.
    50 лошадей при 300 кг взлетного ? Действительно, и думать не нужно...

  20. #1457

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    50 лошадей при 300 кг взлетного ? Действительно, и думать не нужно...
    Просто найдите на просторах инета еще с десяток легких самолетов с таким весом и мотором - они будут медленнее, хотя нагрузка у них будет соизмеримая. Им будет мешать лететь быстро толстое крыло с прямой передней кромкой.

  21. #1458

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Им будет мешать лететь быстро толстое крыло с прямой передней кромкой.
    Тоесть двухместное яйцо площадью с весь этот Ф-22 на скорость не влияет, только крыло?

  22. #1459

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Тоесть двухместное яйцо площадью с весь этот Ф-22 на скорость не влияет, только крыло?


    Мешает, все толстое, не заостренное мешает, но так или иначе фюзеляж толстый есть у всех (место занимаемое человеком и мотором), и разница на крыле становится определяемой.

  23. #1460

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Просто найдите на просторах инета еще с десяток легких самолетов с таким весом и мотором - они будут медленнее, хотя нагрузка у них будет соизмеримая.
    Я один найду, и этого достаточно: http://www.airwar.ru/enc/la/bd17.html

    Им будет мешать лететь быстро толстое крыло с прямой передней кромкой.
    Вы всерьез считаете, что стреловидность крыла имеет какое-то значение при малых числах Маха ?

  24. #1461

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Я один найду, и этого достаточно: http://www.airwar.ru/enc/la/bd17.html

    Вы всерьез считаете, что стреловидность крыла имеет какое-то значение при малых числах Маха ?
    Конечно. Иначе зачем это все мне. Спасибо, что помогаете разобраться. Но пока на моделях именно это я и заметил.

  25. #1462

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    К сожалению, законы физики, действующие в нашей части Вселенной, этого не позволяют. Стреловидность влияет лишь на волновое сопротивление.

  26. #1463

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    К сожалению, законы физики, действующие в нашей части Вселенной, этого не позволяют. Стреловидность влияет лишь на волновое сопротивление.
    О как.. А в моей вселенной, лобовое сопротивление воздуха меньше если площадь проекции "вид спереди" меньше, а при одинаковой площади проекции меньше сопротивление воздуха будет если поверхность стоит под углом к набегающему потоку, а не перпендикулярно.

  27. #1464
    Учит правила (до 11.07.2017)
    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,860
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    а при одинаковой площади проекции меньше сопротивление воздуха будет если поверхность стоит под углом к набегающему потоку, а не перпендикулярно.
    Увы,это не так....

    Вот здесь показано,почему

  28. #1465

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    а при одинаковой площади проекции меньше сопротивление воздуха будет если поверхность стоит под углом к набегающему потоку, а не перпендикулярно.
    Если это забор - в некоторой степени. Для крыла - нет.

  29. #1466

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Я один найду, и этого достаточно: http://www.airwar.ru/enc/la/bd17.html
    Поискал не нашел профиля данного самолета в описании, но почему-то уверен, что для указанной скорости при всех остальных вполне обычных параметрах есть ответ - уменьшенное лобовое сопротивление, за счет чего - вопрос... Я думаю за счет более тонкого профиля или острого, меньшего размаха, более гладкого крыла. Мало информациии

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Если это забор - в некоторой степени. Для крыла - нет.
    Упс. Тут я бессилен. Считал что набегающий поток одинаково тормозит и забор и крыло одинаковой формы и размера и от названия мало зависит..

  30. #1467

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    лобовое сопротивление воздуха меньше если площадь проекции "вид спереди" меньше
    Вы только поймите, что "лобовое сопротивление" так названо не потому что это когда передней частью об стену, а потому что так звучит привычно и понятно.
    Простой пример: шарик и капля с одинаковым диаметром и одинаковой формой передней части. У капли лобовое сопротивление будет раза в 1,5-2 ниже.
    Воздух штука не только хитрая, но ещё вязкая и инертная.

  31. #1468

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Вы только поймите, что "лобовое сопротивление" так названо не потому что это когда передней частью об стену, а потому что так звучит привычно и понятно.
    Простой пример: шарик и капля с одинаковым диаметром и одинаковой формой передней части. У капли лобовое сопротивление будет раза в 1,5-2 ниже. Воздух штука не только хитрая, но ещё вязкая и инертная.
    Согласен, за счет сопротивления давления. Это не лобовое. Мы счас о лобовом.

  32. #1469

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Согласен, за счет сопротивления давления. Это не лобовое. Мы счас о лобовом.
    Это из альтернативной физики ? Можно услышать определение лобового сопротивления ?

  33. #1470

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Это из альтернативной физики ? Можно услышать определение лобового сопротивления ?
    Ну там мутно все написано и напутано, думаю это исторический момент..

    Я решил, что шар - имеет лобовое сопротивление такое же как и капля одинакового диаметра..
    Но у капли меньше сопротивление давления из-за острой жопы..

    А вот если при таком же диаметре шар чуть вытянуть вперед и заострить, то лобовое снизится, а сопротивление давления не изменится,
    А если каплю вытянуть вперед, не уменьшая диаметра, то тоже лобовое сопротивление уменьшится, а сопротивления давления не изменится и оно меньше чем у шара.
    То есть вытянутая вперед заостренная капля - имеет наименьшее сопротивление..

  34. #1471

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Согласен, за счет сопротивления давления. Это не лобовое. Мы счас о лобовом.
    Лобовое сопротивление = сопротивление трения + сопротивление давления + индуктивное сопротивление.
    За каждым из них скрывается по десятку сложных процессов абсолютно разной природы. К "лобовому сопротивлению", а точнее к "силе тянущей самолёт назад" относится сумма всех горизонтальных составляющих всех сил действующих на самолёт кроме тяги двигателя. При этом ни одна из этих сил на самом деле назад не направленна, все торчат в разные стороны.

  35. #1472

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну там мутно все написано и напутано, думаю это исторический момент..

    Я решил, что шар - имеет лобовое сопротивление такое же как и капля одинакового диаметра..
    Но у капли меньше сопротивление давления из-за острой жопы..

    А вот если при таком же диаметре шар чуть вытянуть вперед и заострить, то лобовое снизится, а сопротивление давления не изменится,
    А если каплю вытянуть вперед, не уменьшая диаметра, то тоже лобовое сопротивление уменьшится, а сопротивления давления не изменится и оно меньше чем у шара.
    То есть вытянутая вперед заостренная капля - имеет наименьшее сопротивление..
    Вы так решили...


  36. #1473

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Лобовое сопротивление = сопротивление трения + сопротивление давления + индуктивное сопротивление.
    За каждым из них скрывается по десятку сложных процессов абсолютно разной природы. К "лобовому сопротивлению", а точнее к "силе тянущей самолёт назад" относится сумма всех горизонтальных составляющих всех сил действующих на самолёт кроме тяги двигателя. При этом ни одна из этих сил на самом деле назад не направленна, все торчат в разные стороны.
    Да читал.. В кучу все смешали. Исторически. Я против. Мне так не нравится.
    Лобовое - это лобовое. Толщина профиля и всего толстого спереди.
    Давления - это все толстые "хвосты" сзади..
    Индуктивное - там где сходится разница давлений..

    Все они назад не направлены? При прямой передней кромке и толстом лобике профиля? Вот в нем то как раз направлены против.
    Это ответ, почему стреловидное крыло имеет меньше сопротивление, в нем как раз нет направленных против, даже если профиль толстый..

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Вы так решили...
    Красивые картинки, но что в них? Сопротивление? Странный порядок их следования.. Не формализован.
    И в них нет капли вытянутой вперед.
    Но спасибо. Я понял, что сопротивление давления не так уж и мало..
    И в принципе видно, что обратная стреловидность (шарик отрезаный спереди) имеет максимальное
    сопротивление.

  37. #1474

    Регистрация
    07.08.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    66
    Сообщений
    7,623
    ЭТО - НЕ ЛЕЧИТСЯ... Увы...

  38. #1475

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    обратная стреловидность (шарик отрезаный спереди)
    Вот за такое клавиатура должна автоматически бить линейкой по пальцам. Железной линейкой. Ребром. С размаху...
    Именно в такие девайсы нужно вкладывать средства и знания, а не в старых законах слова местами менять.
    Ладно бы что новое сказали, дак просто человеческим словам новые значения выдумываете и расставляете их почти как было раньше -__-

    Перейдём от слов к пиктограммам.
    Покажите пальцем где тут лобовое сопротивление, и откуда взяла энергию сила выгнувшая дугой все 6 линий над крылом:

    И откуда взялась энергия на создание вот этой штуки над треугольным крылом:

    Над прямым, кстати, такой нету. Там две аккуратные завитушки по краям. А с обратной стреловидностью и их почти нет.

  39. #1476

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    А можно название книги с этими замечательными фото ?

  40. #1477

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    М.Ван-Дайк - Альбом течений жидкости и газа
    Только его в хорошем качестве найти сложно.

  41. #1478

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Тем не менее, нашелся Любителям альтернативной физики очень полезно глЯнуть.

  42. #1479

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Любителям альтернативной физики
    Там нет физики. Только фотографии показывающие без слов как оно есть на самом деле, а не должно было быть, и цифры условий в которых эти фотографии сделаны.

  43. #1480

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    Красивые картинки, но что в них? Сопротивление? Странный порядок их следования.. Не формализован.
    И в них нет капли вытянутой вперед.
    Но спасибо. Я понял, что сопротивление давления не так уж и мало..
    И в принципе видно, что обратная стреловидность (шарик отрезаный спереди) имеет максимальное
    сопротивление.
    А как вам эти картинки?

    http://www.aquaphoenix.com/lecture/m...efficients.jpg



    Это безразмерные коэфициенты сопраивления.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение


    И в принципе видно, что обратная стреловидность (шарик отрезаный спереди) имеет максимальное
    сопротивление.
    Этот шарик "отрезаный спереди" ещё ко всему и полый в нутри.

    http://www.aerospaceweb.org/question...cs/q0231.shtml

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения