Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 39 из 65 ПерваяПервая ... 29 37 38 39 40 41 49 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,521 по 1,560 из 2567

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Не стал создавать новой темы. Поскольку вопрос о профилях, задам вопрос здесь. Вопрос как бы не касаестся какой профиль делать ...

  1. #1521

    Регистрация
    02.06.2009
    Адрес
    Ачинск
    Возраст
    56
    Сообщений
    719
    Не стал создавать новой темы. Поскольку вопрос о профилях, задам вопрос здесь. Вопрос как бы не касаестся какой профиль делать толстый или тонкий ,этот вопрос я решил для себя однозначно и он не обсуждается. Вопрос в следующем: Имею Экстру 300 2.2м, КИТ набор от Орион Модел. Консоли имеют одинаковую относительную толщину ,что в корне, что на концах. Самолёт неустойчив на хариере. Как я понимаю, срыв потока начинается с концов крыла и далее распространяется к корню. По ряду причин имеющиеся консоли не устраивают, хочу изготовить другие. Вопрос в том, следует ли сделать относительную толщину по концам больше, что бы срыв потока был равномерным по всей консоли? Как это отразится на пилотажных качествах модели?

  2.  
  3. #1522

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Makey Посмотреть сообщение
    Не стал создавать новой темы. Поскольку вопрос о профилях, задам вопрос здесь. Вопрос как бы не касаестся какой профиль делать толстый или тонкий ,этот вопрос я решил для себя однозначно и он не обсуждается. Вопрос в следующем: Имею Экстру 300 2.2м, КИТ набор от Орион Модел. Консоли имеют одинаковую относительную толщину ,что в корне, что на концах. Самолёт неустойчив на хариере. Как я понимаю, срыв потока начинается с концов крыла и далее распространяется к корню. По ряду причин имеющиеся консоли не устраивают, хочу изготовить другие. Вопрос в том, следует ли сделать относительную толщину по концам больше, что бы срыв потока был равномерным по всей консоли? Как это отразится на пилотажных качествах модели?
    Просто для хариера сделайте элероны чуть вверх для нормального и чуть вниз для перевернутого. Заметить на моделях распространение срыва потока по крылу - нереально, на мой взгляд.
    А в хариере там уже и так все в срыве.
    Попробуйте элероны поднимать - если все остальное устраивает, то и переделывать не надо будет ничего. С более передней центровкой хариер легче делать, с более задней труднее.

  4. #1523

    Регистрация
    02.06.2009
    Адрес
    Ачинск
    Возраст
    56
    Сообщений
    719
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    то и переделывать не надо будет ничего
    Переделываю не по причине того, что не устраивает пилотаж, а прочность консолей оставляет желать лучшего, к тому же одна консоль пострадала в аварии, кроме того в прошлом сезоне помещение где хранились консоли подтопило, обшивку слегка покоробило. В общем проще сделать новые, чем приводить в порядок старые.

  5. #1524

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    37
    Сообщений
    3,221
    Записей в дневнике
    5
    опять все в кучу: пенолеты, теория и тп.

    Цитата Сообщение от Спасской Посмотреть сообщение
    На всех Себовских самолетах тонкий профиль-всем нравится!
    Олег! и пена, и себа летят "на моторе".
    вроде ни кто особо не отрицает, что на 3D пилотагах тонкий профиль используют, что бы проще получались срывные фигуры.
    просто тезка безапелляционно заявляет, что тонкий профиль рулит во всем. на что ему аргументированно отвечают - все зависит от задачи.

    Женя пишет, что у всех авиастроителей "инерция мышления". А я вот не верю, что в КБ не могут просчитать выгоду от того или иного профиля. Видать, по совокупности качеств "тонкий" причмокивает...

    Мы ведь оба были свидетелями полета "тонкокрыла". Респект Жене, что довел такой проект до логического конца, но наблюдая полет со стороны, не могу сказать, что самолет был супер устойчивым (чисто имхо зрителя). К сожалению, предложение слетать на нем Слышкину Владимиру (пилотажник со стажем) не нашло отклика. Думаю, что он мог бы более беспристрастно рассказать об ощущениях.

    я ветку читаю в удовольствие: иногда такого начитаешься, что и без "веселых картинок" весело! можно смело цитатник по ветке делать...

    Цитата Сообщение от Igor&Ira Посмотреть сообщение
    3D посути это примитивный вертолёт управляемый огромными рулями

  6.  
  7. #1525

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    5,282
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Makey Посмотреть сообщение
    Не стал создавать новой темы.
    Напрасно. Никакого желания поддерживать говнотрынделку...
    Потому отвечу в личку.

  8. #1526

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от Тим-практик-теоретик Посмотреть сообщение
    Не совсем. Толстый профиль пользуют там где мотоустановка способна работать лишь на одном режиме, как например на кордовых: завел, выставил газ и выпустил в полет пока топливо не кончится - поэтому приходиться закладывать воздушный тормоз ввиде толстого профиля крыла, что бы модель шла с одинаковой скоростью вверх, вниз, по прямой, во всех направлениях.
    На р/у моделях сейчас уже практически нет однорежимных моторов, соответственно и нет нужны закладывать "воздушный тормоз" в профиль крыла - выгоднее просто сбавлять газ, и к тому же тонкий профиль меньше затеняет элероны.
    На кордовых относительная толщина профиля традиционно намного больше, чем у большинства радиоуправляемых. Исключение - фанфлаи. Опять же, а что считать тонким/толстым ? По какому критерию ?

  9. #1527

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    опять все в кучу: пенолеты, теория и тп. И пена, и себа летят "на моторе".
    вроде ни кто особо не отрицает, что на 3D пилотагах тонкий профиль используют, что бы проще получались срывные фигуры.
    просто тезка безапелляционно заявляет, что тонкий профиль рулит во всем. на что ему аргументированно отвечают - все зависит от задачи.

    И пена и Себа летят на моторе? То есть если им сделать крыло потолще - они начнут классно планировать? Эх..
    Жень, всем предлагаю попробовать и самим решить руками, а не по книжкам, на реальных самолетиках, хоть из пены хоть из чего, в любом размере и размахе.

    Потому и настаиваю, на тонком, максимально тонком, что еще слишком многие не пробовали, но уже знают что это плохо.

    При утолщении крыла - ухудшается ВСЕ, кроме веса, но тут я б выбрал чуть больший вес, чем чуть более толстый профиль. А при утончении крыла ослабляется оно, а значит растет цена.

    В большой авиации в крыльях топливо и шасси - там по другому никак. И уже имея необходимый объем, который надо спрятать - они его заключают в крыло и выдумывают для этого объема профиль, но не наоборот!
    А моделисты часто делают профиль толстый, не возлагая на него задачи ничего прятать внутрь, потому что попросту копирую его с большой авиации, а это ухудшает все характеристики самолета.

    В моей цессне в крыльях баки.. до самых консолей - весь центроплан это баки! Еще тоньше делать нельзя, при маневрах трубка подающая может оказаться без топлива.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Опять же, а что считать тонким/толстым ? По какому критерию ?
    Штангелем. Чем тоньше - тем лучше. От ширины крыла ухудшения я лично, не заметил особого, кроме того что ширина крыла мешает крену и широкие крылья слабее на скрутку - осцилируют.

  10.  
  11. #1528

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И пена и Себа летят на моторе? То есть если им сделать крыло потолще - они начнут классно планировать? Эх..
    Да, на моторе, поэтому толщина профиля уже никак не влияет.


    В большой авиации в крыльях топливо и шасси - там по другому никак. И уже имея необходимый объем, который надо спрятать - они его заключают в крыло и
    выдумывают для этого объема профиль, но не наоборот!
    Полно аэропланов/планеров, у которых внутренний объем крыла не используется. Но профиль никак не тонкий.


    Штангелем. Чем тоньше - тем лучше.
    Хорошая шутка. Другого и не ожидал. Этакая квинтэссенция Вашего подхода к аэродинамике.
    В % относительной толщины можете классифицировать ?

  12. #1529

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    37
    Сообщений
    3,221
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И пена и Себа летят на моторе?
    разве нет? почему то все хотят снять как можно больше тяги, грузят тяжелым мотором, акками. ну и ставили бы тонкое крыло, а разницу веса компенсировали легким мотором и батарейкой
    вот как думаешь, тут Кряк летит за счет плоского, но длинного широкого крыла или за счет мотора?



    Прошу прощения у всех, кого вид израненного самолета оскорбит.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    То есть если им сделать крыло потолще - они начнут классно планировать?
    все исходя из целей.


    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    От ширины крыла ухудшения
    Жень, я вот лично теряюсь, о какой ширине идет речь? У тебя размах=ширина или хорда=ширина? Если уж вести дискуссию, то надо пользоваться общепринятой терминологией, имхо.
    Последний раз редактировалось Terranozavr; 09.12.2014 в 12:39.

  13. #1530
    Забанен
    Регистрация
    26.11.2014
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    44
    Сообщений
    283
    всегда вопрос цены полученного результата стоит на первом месте в хоббийных дела! самому на коленках не возможно приготовить тонкое,легкое и прочное крыло!

  14. #1531

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    В моей цессне в крыльях баки.. до самых консолей - весь центроплан это баки! Еще тоньше делать нельзя, при маневрах трубка подающая может оказаться без топлива.
    Вы бы хоть с цессной не позорились... У вашей бак - маленький резиновый пакет в 1/5 крыла длинной. Никто не мешает сделать его в 3 раза тоньше и в 3 раза длиннее. Лонжерон там тоже ниобчём, 0,8 люминь в несколько слоёв, чем дальше тем слоёв меньше вплоть до одного с огромными дырами.
    Центроплан - это там где фюзеляж. У цессны там ни крыла ни баков.
    При скольжении горючка поступает только из одного бака (только когда её очень мало), при остальных манёврах - из обоих ибо перегрузки.

    Это у ерабасов с боингами баки в крыльях по самые заклонцовки и три в фюзеляже (расходый + 2 центровку ровнять).

  15. #1532

    Регистрация
    16.01.2013
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    30
    Сообщений
    249
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Вы бы хоть с цессной не позорились.
    Если Евгений сказал что то , то значит это так и есть, вы возможно о разных цесснах говорите=)

  16. #1533

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Полно аэропланов/планеров, у которых внутренний объем крыла не используется. Но профиль никак не тонкий.
    Хорошая шутка. Другого и не ожидал. Этакая квинтэссенция Вашего подхода к аэродинамике.
    В % относительной толщины можете классифицировать ?
    Может еще как-то написать. Ну не понимают меня. У планеров крыло тоньше! Они потому и летают хорошо, как все тонкокрылы.
    Тоньше если мерить штангелем относительно цессны или любого самолета где топливо в крыле.
    Относительная толщина меня не интересует совсем, а тем более % какие-то. Как еще написать.?

    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    Жень, я вот лично теряюсь, о какой ширине идет речь? У тебя размах=ширина или хорда=ширина? Если уж вести дискуссию, то надо пользоваться общепринятой терминологией, имхо.
    Ага. И я про это же. Ширина крыла - это ширина крыла от передней до задней кромки. Длина крыла - это размах.
    Так вот я говорю про толщину. Это от нижней обшивки до верхней. Все остальные размеры не меняем.

  17. #1534

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    вы возможно о разных цесснах говорите=)
    У MaestroEv cessna 172D, года эдак 65-го.
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    Если Евгений сказал что то , то значит это так и есть
    Это значит, что он этим никогда не интересовался, а звучит красиво.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Относительная толщина меня не интересует совсем, а тем более % какие-то. Как еще написать.?
    Вроде уже спрашивал, но спрошу ещё раз.
    Тоесть независимо от размера ЛА лучшим крылом будет длинная струна? Толщиной с волос штангелем и не широкая.

  18. #1535

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Вы бы хоть с цессной не позорились... У вашей бак - маленький резиновый пакет в 1/5 крыла длинной. Никто не мешает сделать его в 3 раза тоньше и в 3 раза длиннее. Лонжерон там тоже ниобчём, 0,8 люминь в несколько слоёв, чем дальше тем слоёв меньше вплоть до одного с огромными дырами.
    Центроплан - это там где фюзеляж. У цессны там ни крыла ни баков.
    При скольжении горючка поступает только из одного бака (только когда её очень мало), при остальных манёврах - из обоих ибо перегрузки.
    Это у ерабасов с боингами баки в крыльях по самые заклонцовки и три в фюзеляже (расходый + 2 центровку ровнять).
    Да мне - то че позорится. Вам резинки приведелись.. Алюминевые или сплав какой.. не резиновые баки на моей цессне. И про центроплан почитайте. Баки в нем.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    У MaestroEv cessna 172D, года эдак 65-го. Это значит, что он этим никогда не интересовался, а звучит красиво.
    Вроде уже спрашивал, но спрошу ещё раз.
    Тоесть независимо от размера ЛА лучшим крылом будет длинная струна? Толщиной с волос штангелем и не широкая.
    Я летаю на 172 - это самолет друга, моя 150. В обоих баки не резиновые и занимают весь центроплан до консолей..
    Центропланом называю прямоугольную центральную часть крыла.. хотя это не совсем корректно, но для простоты понимания.
    Но имеется еще часть крыла с сужением - назовем ее консоль.

    Лучшее крыло - плоская минимальной толщины пластина, остальные параметры крыла менять не надо.

  19. #1536

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И про центроплан почитайте.
    Центроплан
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    моя 150
    Да, в 150 - люминивые, в старых 172 - резиновые.
    Бак в фюзеляже на 150, 172 и 182 цесснах (не считая расходного на 2 галлона под правым креслом у новых моделей) может быть только транспортировочный на заднем сиденье или вместо правого.
    В крыле у 150 бак занимает места столько же сколько и у 172, примерно 1/5. Если надо смеряю рулеткой, две 150 цессны в ангаре стоят.

  20. #1537

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Может еще как-то написать. Ну не понимают меня. У планеров крыло тоньше! Они потому и летают хорошо, как все тонкокрылы.
    Классическое крыло Рогалло, применявшееся на начальном этапе развития дельтапланеризма, имеет минимально возможную абсолютную толщину. Летало чуть лучше полированного кирипича.

    Относительная толщина меня не интересует совсем, а тем более % какие-то.
    Как еще написать.?
    Нет, теперь с этим все понятно. Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?

  21. #1538

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?
    Ещё желателен планшет с ЖПС, скорость показывать когда указатель воздушной скорости врёт (реальный персонаж из жизни, его так инструктор научил).

  22. #1539

    Регистрация
    14.12.2009
    Адрес
    Рефтинский
    Возраст
    44
    Сообщений
    9,024
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Makey Посмотреть сообщение
    Вопрос в том, следует ли сделать относительную толщину по концам больше, что бы срыв потока был равномерным по всей консоли?
    Да, стоит. Также увеличивает стабильность на хариере и в целом устойчивость, когда линия соединяющая точки максимальной толщины профиля, имеет обратную стреловидность.

  23. #1540

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Классическое крыло Рогалло, применявшееся на начальном этапе развития дельтапланеризма, имеет минимально возможную абсолютную толщину. Летало чуть лучше полированного кирипича. Нет, теперь с этим все понятно. Неужели летчику и вправду достаточно быть решительным и уметь бегло считать до десяти ?
    Я просто написал то что чувствую на ручках. Если есть претензии к тонкому профилю, то покажите их в полете, а не в книжках. Продемонстрируйте. Я не смог. Дело именно в этом. А цессну привел как ответ того почему в авиации нет тонких профилей. Там бак. Но есть и казусы. СП-30 - бак сзади в фюзеляже, профиль толстый. Если мотор глохнет - камнем вниз, планирует как отполированный кирпич. Скорость набирает плохо, все , кто его пилотировал, знают что виной тому толстый профиль. Но похоже производитель скопировал с какого-нибудь старого, чтобы не думать о профиле - так многие делают, или из-за жесткости сделал потолще.


    А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу. О разнице тут и напишите. Вот это будет интерессно.

  24. #1541

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу.
    А давайте для начала проделавшие это теоретики научатся мерять эту толщину.
    Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<

  25. #1542

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
    Класс... Договорились...
    Теперь толщина профиля(даже относительная) зависит от размаха...
    Круть...

  26. #1543

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Теперь толщина профиля(даже относительная) зависит от размаха...
    Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет... Хорду мерять тоже дело сложное.

  27. #1544

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет... Хорду мерять тоже дело сложное.
    А если еще и слон на него наступит, так вообще будет супер тонкий! И будет зависеть от слона!

  28. #1545

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я просто написал то что чувствую на ручках. Если есть претензии к тонкому профилю, то покажите их в полете, а не в книжках. Продемонстрируйте. Я не смог. Дело именно в этом.
    Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля. С чего всё и начиналось, кстати.

    А цессну привел как ответ того почему в авиации нет тонких профилей. Там бак.
    Я выше уже сказал - много аппаратов c "пустым" крылом имеют достаточно толстый профиль. Не натягивайте.

    Но есть и казусы. СП-30 - бак сзади в фюзеляже, профиль толстый. Если мотор глохнет - камнем вниз, планирует как отполированный кирпич. Скорость набирает плохо, все , кто его пилотировал, знают что виной тому толстый профиль.
    Виной тому фиксированный предкрылок.


    А давайте в ветке уберем теоретиков и пусть пишут те кто попробовал тонкий профиль и толстый и увидел разницу. О разнице тут и напишите. Вот это будет интерессно.
    Вас двоих оставить, что ли ?

  29. #1546

    Регистрация
    16.01.2013
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    30
    Сообщений
    249
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<
    Стеб не о чем, все кому надо понимают о чем Евгений говорит:общепринятые % и все что тоньше...

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля
    А Вы недостатки тонкого ?

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Я выше уже сказал - много аппаратов c "пустым" крылом имеют достаточно толстый профиль. Не натягивайте.
    Вообще много всяких разнообразных аппаратов, если ставить цель доказать чужую неправоту всеми способами и не способами то вы всегда найдете причину опровергнуть слова оппонента. Я выше уже писал про аналогию с ЛадаВодами....

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Виной тому фиксированный предкрылок.
    Возможно одна из причин. Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Вас двоих оставить, что ли ?
    Нас много, только мы больше строим и летаем чем пишем тут.


    Я ещё недавно сам думал какой прекрасный профиль у Сушки от киоши размахом 08м, а думал потому что понимал что весь мир так летает и это правильно.... Продал модель недособранную и потом на поле летал на своей Слойке и этой Сушке, да прикольно не спорю, но неболее чем....Слойка точная,резкая, послушная, куда хочу туда летит. Сушка шустрая, чуть что летит не туда, вертлявая и маневренная но с заносами не туда куда я хочу, чуть ошибешся делает что попало, скользит по воздуху по инерции и ерзает ... это не декларированные доказательства а мои ощущения при сравнении двух практически одинаковых по весу и размеру моделей, моторы на них одинаковые даже..
    Второе сравнение уже две мои модели 1,2м одинакоыве по весу с разными крыльями, вывод тот же.
    Последний раз редактировалось Mailos; 10.12.2014 в 16:21.

  30. #1547
    Забанен
    Регистрация
    26.11.2014
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    44
    Сообщений
    283
    летал на самодельном пилотажном мотопланере с тонким 6% крылом от металки -диапозон скоростей 25-100 км в ч,с 12% тех же ширины и размаха -диапозон 25-90 км в ч! тонкое меньше колбасит в турбулентную погоду и фигуры точнее!

  31. #1548

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    52
    Сообщений
    5,212
    Записей в дневнике
    672
    Планера тут не в фаворе. Исключение делается только для того, чтобы продемонстрировать отн. толщину у взрослых внеклассовых ;-))

    > самому на коленках не возможно приготовить тонкое,легкое и прочное крыло!

    Если не уходить в полный экстрим, типа 4%, то 6-7% при размахе 1,5-2м, имхо, вполне доступны для самодельщика, без массированного использования композитов.
    Если кто вдруг задумает такое построить, посчитаю лонжерон.

  32. #1549

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,723
    Записей в дневнике
    57
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение

    А Вы недостатки тонкого ?
    Если Вы внимательно прочитаете тему, то увидите, что я такого никогда не утверждал. Я отрицаю тотальное преимущество условно "тонкого" профиля перед условно "толстым". Повнимательнее.

    Вообще много всяких разнообразных аппаратов, если ставить цель доказать чужую неправоту всеми способами и не способами то вы всегда найдете причину опровергнуть слова оппонента. Я выше уже писал про аналогию с ЛадаВодами....
    По существу есть что сказать ? Или опять по диагонали читаете ?


    Возможно одна из причин. Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?
    "Мама не горюй" - это не физическое понятие. СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.

  33. #1550

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    Стеб не о чем, все кому надо понимают о чем Евгений говорит:общепринятые % и все что тоньше...
    Это понятно мне и вам, но если почитаете посты MaestroEv, узнаете много нового.
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    Вообще много всяких разнообразных аппаратов
    Вот может про это тоже пора вспомнить?
    Одному скорость, второму планировать, третьему многорежимность, четвёртому 3D летать на закритических углах атаки когда аэродинамика только мешает потоку от винта на котором весь самолёт и висит... Да нет, одно крыло хорошо сразу для всех, остальные крылья - хроническая ошибка конструкторов >_<

  34. #1551

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    А давайте для начала проделавшие это теоретики научатся мерять эту толщину.
    Ато сейчас получается двухметровое крыло 2 см толщиной и вдвое меньшее - метровое 2 см толщиной по штангелю получаются одинаково тонкие >_<


    Да, Да. и Да. Именно об этом я толкую все это время. Наконец-то. Плотность воздуха одна и та же. Скорости сравнимы. Все параметры остальные не меняем. Меняем только толщину - она источник моей темы. Одинаково тонкие - те которые по штангелю одинаково тонкие. Что не так?

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Если одинаковой формы в плане, то почему бы и нет... Хорду мерять тоже дело сложное.
    Ну еще разок. Ничего более не меняем - только толщину.

  35. #1552

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,885
    Одинаково тонкие, которые относительно к хорде одинаково тонкие... и никак иначе. Без относительной толщины вообще тупик

  36. #1553

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Вы не смогли продемонстрировать задекларированное преимущество тонкого профиля. С чего всё и начиналось, кстати. Вас двоих оставить, что ли ?

    Я не смог? Почитайте с чего началось. Он не свалился, а по теориям оппонентов должен был.


    Ну а что делать. Я ж не виноват, что со мной спорят люди, которые даже не понимают о какой толщине я говорю, а тем более ни разу не попробовавшие модель с тонким крылом.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.

    Вот , а если ему профиль сделать тоньше еще лучше полетит. Я об этом.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Вот может про это тоже пора вспомнить?
    Одному скорость, второму планировать, третьему многорежимность, четвёртому 3D летать на закритических углах атаки когда аэродинамика только мешает потоку от винта на котором весь самолёт и висит... Да нет, одно крыло хорошо сразу для всех, остальные крылья - хроническая ошибка конструкторов >_<

    Что не так в тонком, кроме сложности изготовления? Сделайте тонкое и пролетев покажите. Я тогда тоже попробую это понять. Но пока все мои попытки утолщать профиль - ухудшали полет модели. Хотим лететь быстро - толстый плохо. Хотим медленно - толстый плохо. Хотим на срыве - тоже толстый плохо.


    Это не ошибка - конструкторы прячут туда то что им нужно в большой авиации (шасси , баки, приводы, закрылки), а моделисты просто берут их профили из справочника и очень "умно" как-то рассуждают и примеряют их на моедлях, хотя по факту все толстые - это плохо, на всех типах моделей. .

    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Одинаково тонкие, которые относительно к хорде одинаково тонкие... и никак иначе. Без относительной толщины вообще тупик


    Игорь, это важно. Речь идет о крыле у которого все остальное остается неизменно. Просто делаем его максимально плоским. Идеал - плоская пластина, невероятной прочности.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 10.12.2014 в 19:04.

  37. #1554

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    Вы же не отрицаете что лобовое сопротивление толстого крыла у него мама не горюй?
    Откопал справочник, отрицаю!
    NASA-0006 (последние две цифры - толщина в %)

    NASA-0012

    Лобовое сопротивление - Cx, угол атаки - альфа.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Что не так?
    "Нетак" возникает при сравнении двух крыльев разного размера.
    А ещё когда одному толсто 10%, а второму 18%, но у обоих ровно 3 см по штангелю.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    а если ему профиль сделать тоньше еще лучше полетит. Я об этом.
    Он лучше полетит что? 3D или бочки?
    У этого сарая только две задачи:
    - цена;
    - взлететь с любого клочка планеты любой формы и размера, а потом туда же приземлиться.
    Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.

  38. #1555

    Регистрация
    16.01.2013
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    30
    Сообщений
    249
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Если Вы внимательно прочитаете тему, то увидите, что я такого никогда не утверждал. Я отрицаю тотальное преимущество условно "тонкого" профиля перед условно "толстым". Повнимательнее.
    Читаю тему с начала ,уже на 33 странице.....Договорились=)

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    По существу есть что сказать ? Или опять по диагонали читаете ?
    Есть: Разум мой не замусолен огромным багажом правильных знаний по аэродинамике, я всего лишь летаю на модельках самолётиков, участвую в соревнованиях и получаю массу удовольствия от этого...Опыт мой скромен и летать я только учусь но! я ясно вижу связь между теми или иными изменениями в модели, одна летит так, другая так,,,анализирую происходящее и делаю выводы исходя из опыта и здравого смысла. Воздух плотный и резать или раздвигать решает каждый для себя сам, упс,пардон, Вы не решаете-за Вас решили давно, а моя логика говорит что чем тоньше тем лучше...

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    "Мама не горюй" - это не физическое понятие
    Для меня вполне физическое, для Вас нет. Я знаю и понимаю что воздух твердый и он сопротивляется тонкому меньше чем толстому всему..

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    СП-30 является клоном CH 701, на котором часто снимают предкрылки и заменяют их турбулизаторами. Отзывы очень положительные. Лететь начинает.
    Не читал не знаю.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Откопал справочник, отрицаю!
    А я не сомневался в Вас=)


    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Он лучше полетит что? 3D или бочки?
    У этого сарая только две задачи:
    - цена;
    - взлететь с любого клочка планеты любой формы и размера, а потом туда же приземлиться.
    Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено.
    Все знают что не взлетит но проверить на деле ни как=)тупик

    Сегодня на морозе на модельку 1,2м поставил 3 акка 2200махов(три отсека для акб для разных центровок) дабы увеличить нагрузку на крыло по совету от "ладаВода" выше, центровка получилась мягко говоря задневатая=) летит и не срывается,на резком выходе на полном газу 8\6 карбоновая труба пережила но овальными крыльями намекнула так не делать, срыв был один раз только на резкой даче рв на мах расходах. Завтра видео выложу.
    Последний раз редактировалось Mailos; 10.12.2014 в 19:32.

  39. #1556

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,662
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    А я не сомневался в Вас=)
    Я в вас тоже. Если есть другие цифры или софт способный их выдать, буду признателен.
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    Я знаю и понимаю что воздух твердый и он сопротивляется тонкому меньше чем толстому
    Только сопротивляется он форме, а не тупо линейному размеру. 3 страницы назад картинки есть.
    Просто тупо в 2 раза тоньше воздухом воспринимается как в 2 раза длиннее, а там уже совсем другая картина обтекания со своими проблемами.
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    но проверить на деле ни как=)тупик
    А пример этот кто привёл? Потому и тупик в теме... Говорим про модели и пилотаж, в пример приводим сарай. Я кстати нормальный самолёт предлагал, даже толщину профиля померял. Но не прокатило.
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    центровка получилась мягко говоря задневатая=)
    А просили старую оставить =\

  40. #1557

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,374
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Нетак" возникает при сравнении двух крыльев разного размера.
    А ещё когда одному толсто 10%, а второму 18%, но у обоих ровно 3 см по штангелю.

    Ну вот тут почти то что надо, и то о чем пишу, но по факту сравнивают разные крылья, потому что ширина разная.
    Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.

  41. #1558

    Регистрация
    16.01.2013
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    30
    Сообщений
    249
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    А просили старую оставить =\
    на днях так сделаю и покажу как кирпич с тонким крылом ровно рисует классические фигуры без намека на срыв, и срыватся только преднамеренно .

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Я в вас тоже. Если есть другие цифры или софт способный их выдать, буду признателен.
    Цифры-софт, вы ограниченны ими.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Только сопротивляется он форме, а не тупо линейному размеру. 3 страницы назад картинки есть.
    Просто тупо в 2 раза тоньше воздухом воспринимается как в 2 раза длиннее, а там уже совсем другая картина обтекания со своими проблемами.
    Завтра гляну, спать пора...

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    А пример этот кто привёл? Потому и тупик в теме... Говорим про модели и пилотаж, в пример приводим сарай. Я кстати нормальный самолёт предлагал, даже толщину профиля померял. Но не прокатило.
    я писал про "Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено."

  42. #1559

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну вот тут почти то что надо, и то о чем пишу, но по факту сравнивают разные крылья, потому что ширина разная.
    Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.
    Ещё бы с кретериями "хорошо" и "плохо" определиться....

  43. #1560

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,885
    так это и есть понятие относительной толщины. (в процентах от хорды). Толщина крыла в десять метров будет ОООООЧЕНЬ маленькой (в процентах), по отношению к хорде в миллион километров...

    Алексею из Хабаровска - не стоит гордиться отсутствием фундаментальных знаний... Мы все знаем, что получилось из "кухарки управляющей государством"...

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения