Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 40 из 63 ПерваяПервая ... 30 38 39 40 41 42 50 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,561 по 1,600 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от MaestroEv Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла. Нет, надо ...

  1. #1561

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Надо сравнивать именно разные по толщине, но одинаковые по ширине и размаху и форме крыла.
    Нет, надо сравнивать % толщины при одинаковой форме крыла.
    Их именно для этого и изобрели в древние времена.

  2.  
  3. #1562

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,757
    Записей в дневнике
    612
    Жень, имхо, стоит таки использовать общепринятую терминологию.
    Рассматриваются идентичные крылья в плане. Разница в толщине используемого профиля крыла.
    Условия пари подразумевали то, что сие крыло не обеспечит выполнение трёх и более мертвых петель без срыва.
    Крыло выдержало, и не сорвалось.
    А также обеспечило управляемость при посадке с заглушенным двигателем,
    ..
    ..
    и прочие развлекухи честному собранию на протяжении почти полугода до того как и по сей день :-))

  4. #1563

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    я писал про "Эти две функции с новым профилем и без предкрылков отвалятся и оно даже не взлетит откуда положено."
    А вот это какраз факт с которым никто спорить не станет.

  5. #1564

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    352
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    В большой авиации в крыльях топливо и шасси - там по другому никак. И уже имея необходимый объем, который надо спрятать - они его заключают в крыло и выдумывают для этого объема профиль, но не наоборот!
    Да круто, просто интересно откуда у вас такое категорическое утверждение взялось?

    Вообще-то в начале научно исследовательные бюро продувают профили крыльев в аэродинамических трубах и описывают свойства профилей крыльев в каталогах, из которых инжинеры-разработчики летательных аппаратов выберают профили крыла оптимально подходящие для исполнения задачи под которую разрабатывается Л.А. Далее определяются пропорции и размеры И размещение силовых агрегатов и т.д. И уже в конце разработки решаются размеры и место размещения шасси и топливных баков(в отличат от шасси топливо является жидкостью и может принять любую форму). Поэтому в начале разрабатывается форма и профиль крыла, а уже потом конструкторы решают где разместить шасси, а не наоборот!

    Кстати шасси в вашей Цессне размещены в крыле или в не крыла? Так как у большинства современных акробатических самолетов шасси размещены в не крыла и торчат в низу фюзеляжа и как правило с обтекателями на колесах.

  6. #1565

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    45
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    Цифры-софт, вы ограниченны ими.
    Это не "цифры" - это эмпирическое описание действительности.

  7. #1566

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    так это и есть понятие относительной толщины. (в процентах от хорды). Толщина крыла в десять метров будет ОООООЧЕНЬ маленькой (в процентах), по отношению к хорде в миллион километров...
    Игорь. Забей на хорду. Я говорю о толщине, которую можно померить штангелем. Она разная не зависимо от хорды. На одной и той же ширине крыла можно сделать разную толщину? Так вот если тоньше - то лучше. Если есть два крыла, и у них хорды разные, а толщина одинаковая, то это одинаково тонкие с моей точки зрения крылья. Потому что они режут воздух. Плотность воздуха одинакова.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Нет, надо сравнивать % толщины при одинаковой форме крыла.
    Их именно для этого и изобрели в древние времена.
    Это другая тема, а я говорю именно, о толщине крыла, без изменения всего прочего.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Да круто, просто интересно откуда у вас такое категорическое утверждение взялось?

    Вообще-то в начале научно исследовательные бюро продувают профили крыльев в аэродинамических трубах и описывают свойства профилей крыльев в каталогах, из которых инжинеры-разработчики летательных аппаратов выберают профили крыла оптимально подходящие для исполнения задачи под которую разрабатывается Л.А. Далее определяются пропорции и размеры И размещение силовых агрегатов и т.д. И уже в конце разработки решаются размеры и место размещения шасси и топливных баков(в отличат от шасси топливо является жидкостью и может принять любую форму). Поэтому в начале разрабатывается форма и профиль крыла, а уже потом конструкторы решают где разместить шасси, а не наоборот!

    Кстати шасси в вашей Цессне размещены в крыле или в не крыла? Так как у большинства современных акробатических самолетов шасси размещены в не крыла и торчат в низу фюзеляжа и как правило с обтекателями на колесах.
    А откуда у вас познания, что сначала делают профиль, а потом его набивают содержимым? Я предложил свою версию, как единственно здравомыслящую, и объясняющую почему появился профиль и почему он толстый. Специально ищу в литературе самолеты с тонкими профилями, и всегда если самолет получает профиль тоньше чем у подобных самолетов, то это относят к положительному моменту самолета, назависимо от его задачи. Другое дело, что именно профилями самолеты мало меряются, и мало по этой теме написано, но они есть. Летают все. Не нашел так же ни одной статьи где было б написано, что самолет упал, по причине тонкого профиля или негативно отозвались о нем.

  8. #1567

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    я говорю именно, о толщине крыла, без изменения всего прочего.
    Её нельзя измерить в % ? о_О
    Можно!
    Что мешает?
    Ничего! Зато всем остальным собеседникам станет легче и дело пойдёт в гору.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    то это одинаково тонкие с моей точки зрения крылья. Потому что они режут воздух. Плотность воздуха одинакова.
    Картинку с шариком и каплей ещё раз показать?
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А откуда у вас познания, что сначала делают профиль, а потом его набивают содержимым?
    Вы опять забываете что самолёты летают. Летают не комплекс моделиста любителя, а свои задачи летают.
    Самолёт строят для выполнения функции. Не всех функций, для этого строят три самолёта, а именно одной функции.
    Под эту функцию нужен определённый расход топлива, потолок, крейсерская скорость (одна! +- 10-30 км/ч) на конкретной высоте, грузоподъёмность на конкретной высоте при конкретной скорости с конкретным запасом горючки.... А под эту функцию уже давно есть профиль дающий минимальный расход горючки при конкретной подъёмной силе на конкретной скорости и при плотности воздуха на конкретной высоте. Как он будет работать при других условиях (кроме посадки) никому не интересно т.к. при жизни самолёта эти другие условия никогда не наступят.

  9. #1568

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Её нельзя измерить в % ? о_О Можно! Что мешает? Ничего! Зато всем остальным собеседникам станет легче и дело пойдёт в гору. Вы опять забываете что самолёты летают. Летают не комплекс моделиста любителя, а свои задачи летают.
    Самолёт строят для выполнения функции. Не всех функций, для этого строят три самолёта, а именно одной функции.
    Под эту функцию нужен определённый расход топлива, потолок, крейсерская скорость (одна! +- 10-30 км/ч) на конкретной высоте, грузоподъёмность на конкретной высоте при конкретной скорости с конкретным запасом горючки.... А под эту функцию уже давно есть профиль дающий минимальный расход горючки при конкретной подъёмной силе на конкретной скорости и при плотности воздуха на конкретной высоте. Как он будет работать при других условиях (кроме посадки) никому не интересно т.к. при жизни самолёта эти другие условия никогда не наступят.
    Просто когда говорят о процентах, то все становится с ног на голову. Если ширина одинаковая, то в принципе не против - можно и в %.
    Только это мало что дает и меняет, а запутывает на раз.. 6 % профиль может быть у разных крыльев по ширине. Для планера 2.2 метра можно и 12-15 % назвать тонким, а для модели 2.2 метра 12% уже толстый - я об этом, потому что ширина разная крыльев. Потому удобнее говорить о толщине в сантиметрах не обращая внимание на все прочее.

    Какой профиль под функцию минимальное количество топлива?
    Какой под максимальную высоту?
    Какой под максимальную скорость?
    Какой под грузоподъемность?

    Сделайте анализ. Я как раз о том и говорю, что чем тоньше профиль, тем все эти задачи он разом и решает.
    Не существует профиля, который нельзя было б сделать тоньше и улучшить полет этого же самолета. Ну или другими словами если самолету "сплющить" крыло - получим лучшие характеристики.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 11.12.2014 в 04:18.

  10. #1569

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    352
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    А откуда у вас познания,
    Из летиратура по дизайну летательных аппаратов.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    что сначала делают профиль, а потом его набивают содержимым?
    Профиль содержимым не набивают, а используют профиль для создания формы крыла. В свою очередь форма крыла влияет на то, как создаётся подъемная сила крыла, и соответственно на то как летает конкретный Л.А. И ваша идея о том, что бензобак встроенный в крыло или шасси диктует какой будет профиль у крыла совершенно не верна. Более того, у большенства современных аэробатических самолётов(Extra, Zivko Edge, Giles, Cap and etc.) бензобак находится за моторамой, но перед приборной доской пилота, в крыльях баков нет по причине того, что крыло становится более инертным, поэтому баки будут расположены по центральной линии Л.А. т.е. в фюзеляже.

    https://mars58superstinker.wordpress...inker-x/tanks/

    https://mars58superstinker.wordpress...-carousel-1198

    https://mars58superstinker.wordpress...-carousel-1199

    Вот полюбуйтесь на крылья Питтца - нервюры, лонжероны и привод панелей управления и обшывка больше там ни чего нет!

    https://mars58superstinker.wordpress...er-x/top-wing/

    https://mars58superstinker.files.wor...1/imag0622.jpg

  11. #1570

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Только это мало что дает и меняет, а запутывает на раз..
    Вас очень просят несколько человек. Себе щитайте как всегда, а сюда пишите, можно в скобочках, пересчитанное в %. Вам не сложно, а собеседнику приятно и привычно.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Какой под максимальную высоту?
    Никакой, там воздуха нет >_<
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Какой под максимальную скорость?
    Никакой, там сопротивление и температуры зашкаливают >_<
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Какой профиль под функцию минимальное количество топлива?
    Зависит от скорости, плотности воздуха, грузоподъёмности (читай подъёмной силы при некой скорости и плотности воздуха) и кучи чего ещё.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Какой под грузоподъемность?
    Зависит от скорости, плотности воздуха, длинны ВПП (иногда надо лайнер на короткую грунтовку уместить)....
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    чем тоньше профиль, тем все эти задачи он разом и решает.
    Зато он срывной, чего нельзя на пилотируемом аппарате, меньше диапазон рабочих углов атаки, у него меньше подъёмная сила при прочих равных (хотите вы этого или нет, но подъёмную силу создаёт именно воздух приведённый в движение крылом, а не манна небесная)...
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    в крыльях баков нет по причине того, что крыло становится более инертным
    На самом деле есть (как минимум экстра 330, питтс s2c), но исключительно для транспортировки своим ходом. Во время пилотажа должны быть сухими.

  12. #1571

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Вас очень просят несколько человек. Себе щитайте как всегда, а сюда пишите, можно в скобочках, пересчитанное в %. Вам не сложно, а собеседнику приятно и привычно.
    Еще раз объясняю - 6% профиль не говорит ни о чем. А профиль толщиной 2 см о всем, он лучше чем профиль толщиной 4 см в два раза.. 6% профиль при разной ширине крыла - даст разную толщину.. Это неприемлемо.
    Чтобы не путать собеседников.

    Углы атаки можно и нужно менять флаперонами, при этом остается возможность сделать крыло плоским для скорости. А имея развитые элероны, можно сделать любую кривизну профиля в любое время. Имея же толстый профиль - нет возможности оперативно его сделать тоньше.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Профиль содержимым не набивают, а используют профиль для создания формы крыла.
    Еще для прочности, причем это наверное очень важно. Они прячут там лонжерон(ы) и нервюры .

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Из летиратура по дизайну летательных аппаратов.
    Кстати а могли бы Вы, Феликс, найти все материалы по Питцу или еще какому-нибудь самолету, как менялся профиль исторически?
    На русских сайтах такой инфы нет, а английским в таком объеме я не владею.
    Я уверен, что все самолеты эволюционируют в сторону утончения профиля и крылья делаются стреловиднее.
    Подтвердите или опровергните, пожалуйста. Только надо брать временной отрезок от самого начала до наших дней.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 11.12.2014 в 05:59.

  13. #1572

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    352
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    Еще для прочности, причем это наверное очень важно. Они прячут там лонжерон(ы) и нервюры .
    MaestoEv, Я извиняюсь за свой несовершенный Русский язык, но иногда от фразы собеседника у меня происходит "вывих мозгов"... Вот что означает фраза -> "Они прячут там лонжерон(ы) и нервюры"? В моём понимании нервюры крыла и лонжероны в совакупности с обшивкой и создают форму крыла. Да крыло действительно должно быть прочным и выдерживать давление набегающего потока воздуха и перегрузки(описынные в спецификации-инструкции любого Л.А.), для этого если присмотреться к картинкам так-же имеются и растяжные тросы создающие жескость крыла(со времен первой мировой войны(зари авиации) идея осталась той-же, изменились профили крыла и мощности двигателя).

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение


    Кстати а могли бы Вы, Феликс, найти все материалы по Питцу или еще какому-нибудь самолету, как менялся профиль исторически?
    На русских сайтах такой инфы нет, а английским в таком объеме я не владею.
    Я попробую, но ...

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Подтвердите или опровергните, пожалуйста. Только надо брать временной отрезок от самого начала до наших дней.
    В принципе Я уже упоминал об этом на примере Фоккера, что на начало войны все авангардные инжинеры имели приблезительно такой-же ход мысли, как и у вас, пример тому Fokker Eindecker т.е. моноплан с тонким выпукло-вогнутым профилем, при этом считалось, что чем меньше лобовое сопративление тем лучше, но войну закончил Fokker Dr VII биплан с толстеннам профилем крыла, и шасси были не в крыле и бензобак бак был там-же где и у Питтца т.е. ни как не влиял на профиль крыла.

    Вот Скип Стиварт в Бразилии жарит на Питтце S2B(у кого-то "взял на полетать"):

    Последний раз редактировалось BlockBuster; 11.12.2014 в 07:10.

  14. #1573

    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,755
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    "ладаВода"
    По-аккуратнее с выражениями!Я вам не ладовод.

  15. #1574

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Они прячут там лонжерон(ы) и нервюры"? В моём понимании нервюры крыла и лонжероны в совакупности с обшивкой и создают форму крыла. Да крыло действительно должно быть прочным и выдерживать давление набегающего потока воздуха и перегрузки(описынные в спецификации-инструкции любого Л.А.), для этого если присмотреться к картинкам так-же имеются и растяжные тросы создающие жескость крыла(со времен первой мировой войны(зари авиации) идея осталась той-же, изменились профили крыла и мощности двигателя).
    В принципе Я уже упоминал об этом на примере Фоккера, что на начало войны все авангардные инжинеры имели приблезительно такой-же ход мысли, как и у вас, пример тому Fokker Eindecker т.е. моноплан с тонким выпукло-вогнутым профилем, при этом считалось, что чем меньше лобовое сопративление тем лучше, но войну закончил Fokker Dr VII биплан с толстеннам профилем крыла, и шасси были не в крыле и бензобак бак был там-же где и у Питтца т.е. ни как не влиял на профиль крыла.
    Да. Я писал о прочности. Все пилотажные имеют довольно толстые крылья из-за чудовищных нагрузок. Другого объяснения нет. Им не нужно экономить бензин, им ну нежна особая подъемная сила.
    А в моделизме то зачем? Вот я и начал исследование влияния профиля на моделях. Не нужен толстый, если только для экономии средств и получения более жесткого крыла за дешево.. Все аэродинамические разнообразия профилей я не смог почувствовать на ручках. А толщина чувствуется сразу. Если крыло тонкое - то полет приятный. У меня есть кроме Сушки 2.6 еще несколько самолетов с толстыми профилями. Я на них летал (Юка, Инспаер, Крилл-катана, ), но счас забросил. Юке и Инспаеру надо делать тоньше крылья. Крилл катане хвоствое все надо делать тоньше - оно не рулит из-за своей толщины, особенно киль - реально бревно.

    То есть если Вы попробуете реально поуправлять самолетом с более тонким крылом, обратного пути не будет. Мне лично мало доставляет удовольствия толстые крылья и хвосты и я на них не летаю, потому что есть самолеты с более тонкими крыльями и хвостами.

    А то у нас идет спор теоретиков с практиками.. он не завершится никогда.

  16. #1575

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    7,948
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Игорь. Забей на хорду. Я говорю о толщине, которую можно померить штангелем. Она разная не зависимо от хорды. На одной и той же ширине крыла можно сделать разную толщину? Так вот если тоньше - то лучше. Если есть два крыла, и у них хорды разные, а толщина одинаковая, то это одинаково тонкие с моей точки зрения крылья. Потому что они режут воздух. Плотность воздуха одинакова.
    Если уйти от понятия относительной толщины, то тогда и вообще ни о чем рассуждать не стоит не с точки зрения практики, не с теории. Тема полностью зашла в тупик, уже даже и не логический ИМХО

  17. #1576

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Если уйти от понятия относительной толщины, то тогда и вообще ни о чем рассуждать не стоит не с точки зрения практики, не с теории. Тема полностью зашла в тупик, уже даже и не логический ИМХО
    То есть в принципе невозможно себе представить два крыла одинаковые по всем параметрам кроме толщины?
    Тогда да. Тупик.

    Но я выбираю самолет с более тонким крылом из двух моделей одного размаха и хорды..

  18. #1577

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,706
    Записей в дневнике
    42
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение

    Есть: Разум мой не замусолен огромным багажом правильных знаний по аэродинамике, я всего лишь летаю на модельках самолётиков, участвую в соревнованиях и получаю массу удовольствия от этого...
    Отлить в граните, и занести в цитатник !

    Опыт мой скромен и летать я только учусь но! я ясно вижу связь между теми или
    иными изменениями в модели, одна летит так, другая так,,,анализирую
    происходящее и делаю выводы исходя из опыта и здравого смысла.
    Правильно, здравый смысл лучше физики.

    Воздух плотный и резать или раздвигать решает каждый для себя сам, упс,пардон,
    Плотный ? Это бессмысленное понятие, без привязки к условиям полета. Резать газ - это нобелевка.

    Для меня вполне физическое, для Вас нет. Я знаю и понимаю что воздух твердый и
    он сопротивляется тонкому меньше чем толстому всему..
    Твердый - асфальт. А воздух обращает внимание еще и на форму тела. Кроме того, здравый смысл Вам не подсказывает, что пластинка, имеющая угол атаки, уже не так хорошо обтекается ?

    Вы не решаете-за Вас решили давно, а моя логика говорит что чем тоньше тем
    лучше...
    И то правда, Ваша логика гораздо авторитетнее логики всяких там косных ретроградов типа Вортманна и Селига.

  19. #1578

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    7,948
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    То есть в принципе невозможно себе представить два крыла одинаковые по всем параметрам кроме толщины?
    Тогда да. Тупик.

    Но я выбираю самолет с более тонким крылом из двух моделей одного размаха и хорды..
    Тупик в том, что два крыла одинаковой абсолютной толщины но с разными хордами будут иметь разную относительную толщину, а вовсе не одинаковую...

  20. #1579
    Забанен
    Регистрация
    26.11.2014
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    43
    Сообщений
    283
    изыски аэродинамиков(романтиков) всегда ограничивались прочнистами(прогматиками),а те и другие упирались в технологов(реалисты)!

  21. #1580

    Регистрация
    14.04.2009
    Адрес
    Пятигорск-Иноземцево
    Возраст
    34
    Сообщений
    299
    Прочитал последнюю страницу темы и чуть не сполз под стол. За исключением фраз нескольких человек, которые реально понимают смысл аэродинамики, остальное читать просто смешно.
    А по теме могу сказать следующее:
    - тонкий профиль хорош для получения большей скорости в ущерб пилотажным качествам и ухудшению штопорных характеристик.
    - 'толстые' профили позволяют получить бОльшую под'емную силу на малых скоростях. При этом противоштопорные и пилотажные характеристики улучшаются.
    И не стоит путать мягкое с теплым.

  22. #1581

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,757
    Записей в дневнике
    612
    Валентин, вы "по теме" пишете за "взрослые самолёты" или про наши самолётики?

  23. #1582

    Регистрация
    14.04.2009
    Адрес
    Пятигорск-Иноземцево
    Возраст
    34
    Сообщений
    299
    В тему последних обсуждений.

    Ваши посты Евгений Udjiin мне очень нравится читать и я отношу Вас к тем людям, кто разбирается в аэродинамике очень хорошо.

  24. #1583

    Регистрация
    16.01.2013
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    29
    Сообщений
    210
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    По-аккуратнее с выражениями!Я вам не ладовод.
    Очень рад за Вас если я ошибся.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А толщина чувствуется сразу. Если крыло тонкое - то полет приятный
    Золотые слова практика.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Правильно, здравый смысл лучше физики.
    Вы отрицаете здравый смысл и логические выводы и опираетесь на железобетонную физику=(

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Плотный ? Это бессмысленное понятие, без привязки к условиям полета. Резать газ - это нобелевка.
    Воздух имеет плотность, если был бы 0 кг⁄м3 то самолёты(и не только) бы не летали.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Твердый - асфальт. А воздух обращает внимание еще и на форму тела. Кроме того, здравый смысл Вам не подсказывает, что пластинка, имеющая угол атаки, уже не так хорошо обтекается ?
    Да как угодно пусть обтекается, постройте две модели похожих но с разными крыльями и поймете о чем Мы тут говорим.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    И то правда, Ваша логика гораздо авторитетнее логики всяких там косных ретроградов типа Вортманна и Селига.
    Тут каждый сам решает что выбирать, логику ретроградов и учебников которые не меняются десятками лет или воспользоваться иным решением практика....

    Сергей, Вы даже мысль отталкиваете что можете ошибаться, останимся при своих мнениях....

  25. #1584

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    Воздух имеет плотность
    А на полёт влияют сплошность, вязкость и инертность... в этом то и вся печаль происходящего.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    То есть в принципе невозможно себе представить два крыла одинаковые по всем параметрам кроме толщины?
    Вот вы хоть что делайте, а у них тоже можно померять относительную толщину в %. При этом как ни странно свойство измеренного крыла не поменяется, просто появится вторая цифра.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    найти все материалы по Питцу
    К Питтсу лучше не надо цепляться, там конструкторам совсем башню снесло.
    Мало того что крыла два, дак они ещё разной стреловидности, с разной V-образностью, под разным углом атаки... вобщем совсем не знали что творят >_<
    Зато как летает сказочно =]
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А в моделизме то зачем?
    Дак может с этого и стоило начать? Чего вы к взрослой технике прицепились?
    Выдайте сразу ТЗ на модель в духе "вес маленький, скорости от 0 до 50 км/ч, рабочие углы атаки +-45 градусов..."
    Сразу станет ясно что аэродинамика тут лишняя, модель висит в воздухе исключительно на тяге, и чем меньше площади самого самолёта попадает под поток винта тем ему же лучше.

  26. #1585

    Регистрация
    14.04.2009
    Адрес
    Пятигорск-Иноземцево
    Возраст
    34
    Сообщений
    299
    Если на одну модель сделать два одинаковых в пропорциях (размах, хорды) крыла, но с разными толщинами профилей, то вы, в первую очередь, получите более скоростную модель с тонким крылом, которая будет более чуткой на отклонения рулей, но при этом она станет более склонной к штопору (при условии что крылья отличаются только толщиной профиля, но не углами установки) с большей посадочной скоростью. На "толстом крыле" будут более вялые реакции на отклонения рулей, а также меньшая склонность к штопору и более низкая посадочная скорость.

  27. #1586

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,706
    Записей в дневнике
    42
    Цитата Сообщение от Mailos Посмотреть сообщение
    Вы отрицаете здравый смысл и логические выводы и опираетесь на железобетонную физику=(
    А Вы отрицаете физику ? Здравомыслием это не отдает, ага.

    Воздух имеет плотность, если был бы 0 кг⁄м3 то самолёты(и не только) бы не летали.
    "Имеет плотность" и "плотный" - несколько разные понятия. Если бы Вы не подменяли физику здравым смыслом, то знали бы про такое понятие, как скоростной напор.


    Да как угодно пусть обтекается, постройте две модели похожих но с разными крыльями и поймете о чем Мы тут говорим.
    У меня были модели сходные по геометрии и размерности с профилями относительной толщины 15% и 8%. С учетом низкой удельной нагрузки на площадь обе летели удовлетворительно. "Толстопрофильный" самолет был приятнее в пилотировании.


    Тут каждый сам решает что выбирать, логику ретроградов и учебников которые не меняются десятками лет или воспользоваться иным решением практика....


    Сергей, Вы даже мысль отталкиваете что можете ошибаться, останимся при своих мнениях....
    Я - могу. Но крупнейшие научные организации, с их десятилетиями теоретических и практических изысканий - нет. Что касается мнений, то тут Вы правы. Мнение у меня есть, и менять его причин не вижу.

  28. #1587

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,854
    Записей в дневнике
    5
    Валентин, Женя уже делал такой самолет. По его словам летать стало лучше. Прежде, чем ввязываться в спор, осильте ветку, где-то там есть даже видео.

  29. #1588

    Регистрация
    14.04.2009
    Адрес
    Пятигорск-Иноземцево
    Возраст
    34
    Сообщений
    299
    А кто спорит? К тому же лучше для всех или для построившего модель? Тогда тема рассматривает не тот вопрос. А тему я читал полностью. И моё мнение написано выше.

  30. #1589

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,854
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от valek82 Посмотреть сообщение
    К тому же лучше для всех или для построившего модель?
    увы, всем попробовать не дано
    сегодня ехал, в дороге вспоминал ветку, даже подумалось для эксперимента слепить крыло из потолочки на Скайвалкера (1,8). Женя (Ujin, который, как думаешь, сколько слоев потолочки надо? ) + есть родное. На стандартном, в принципе, классика получается (петли, бочки), но потом вспомнил, что дома ляля, что куча замороженных проектов и решил ну его...
    но как вариант на весну оставлю надо ведь и "вторую" сторону услышать, что бы так сказать своими руками попробовать... может реально физика поменялась?

  31. #1590

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,757
    Записей в дневнике
    612
    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    может реально физика поменялась?
    Физика не менялась .. да и с Парадоксом Д'Аламбера всё как и прежде.
    Чтоб летело безнапружно, треба и с переду и с заду обеспечить неразрывность течения .. да не баламурить его особо.

    Про слои потолочки. Дык. Если наборное - 2 слоя, обшивка только.
    :-)

  32. #1591

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    7,948
    Если бы физика реально поменялась, то во многоих классах летели бы уже давно на тонких острых крыльях. Я с этим экспериментировал еще 10 лет назад в радиобою. Ну не летят бойцовки с тонким и острым профилем. Летят с тупым и толстым...
    А пока успешно летят только кордовые гонки и кордовые скоростные, тут как раз все объяснимо

  33. #1592

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,757
    Записей в дневнике
    612
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    то во многоих классах летели бы уже давно на тонких острых крыльях
    Упоминание бойцовок и кордовых дает мне моральное право упомянуть современные самолетики. Те, что сами летят.
    Профиль "Zone-2-20" - 5,0%. В корне Zone-6 - 5.16%
    На сейчас оченно модный на метательных планерах.

    Уже ставшая "забытой" классикой "Аллегро" М.Дрелы с семейством профилей AG - от 9% в корне до 6% на "ушах".
    Cупра, построенная тысячными тиражами, оттуда же, и тоньше ..

    Останавливают "полёт" только потребительские качества, ака "цена вопроса".

    "Толстопрофильные" модели интересны в неких специфических условиях "мертвого" воздуха при безветрии. Они демонстрируют "медленное падение" :-))

  34. #1593

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    7,948
    Таки разве "те что сами летают" крутят качественный пилотаж? Радиобойцовка с тонким и острым профилем очень быстро летит по прямой, но сразу тормозится и вываливается из резких эволюций. Например на 3Д самолетах есть такая тенденция, только в разумных пределах естественно, к более тонкому и острому профилю (в пределах 8-10%), так она вполне конкретные цели преследует - значительно ухудшить срывные характеристики крыла, что бы модель могла делать современные инерционные фигуры легче, взамен она летит просто на винте, а тормозится за счет огромных рулевых поверхностей, отклоняемых под 70 град...
    Прецизионный пилотаж делают самолеты F3A, вот по их эволюции и конструкции можно и судить, что на что влияет, так как они уже десятилетиями совершенствуются.

  35. #1594

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,854
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Если наборное
    так надо как можно тоньше, лучше просто лист, но боюсь, сломается

  36. #1595

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,757
    Записей в дневнике
    612
    Блин .. ну скажем так.
    Реально уложить толщину твоего скаевского крыла в 8 мм.
    Токмо сервы будут торчать .. ну тогда 9 мм.
    Если интересно - иди ко мне в дневник и смотри темы про слоперы и метлы ..

    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Таки разве "те что сами летают" крутят качественный пилотаж?
    У них задача летать. Это "вам не тут", любителям моторов, заневолившим ваших птиц на кордах ..
    :-))
    Кстати, воздушный бой в слопе очень яркое и адреналинистое мероприятие.

  37. #1596

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,854
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Токмо сервы будут торчать
    готов пожертвовать сервами: Скай нормально рулится РН.

    upd: правда, с толстым крылом

  38. #1597
    Забанен
    Регистрация
    26.11.2014
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    43
    Сообщений
    283
    щас усе разрулю- при числах ре до 10 000 оптимально ультратонкий менее 1% типа пластина(насекомые),далее при ре до 100 000 опимален тонкий профиль 4-6% (птицы и наши модели),при ре до 1 000 000 толщина 12-15% (самолеты малой авиации),а вот при ре 10 000 000 толстые 20-22%-это норма(большая до звуковая)!

  39. #1598

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,757
    Записей в дневнике
    612
    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    upd: правда, с толстым крылом
    Заметного ухудшения не будет. Строже чутка, да ...
    Заводи тему, я там тебе технологию распишу для случая ская. Простую и доступную. Без дорогих материалов.

    PS
    Лететь будет сказочно. Бесконечно. Пока пысать не захочешь. И даже против ветра :-))

  40. #1599

    Регистрация
    16.01.2013
    Адрес
    Хабаровск
    Возраст
    29
    Сообщений
    210
    Записей в дневнике
    6
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Радиобойцовка с тонким и острым профилем очень быстро летит по прямой, но сразу тормозится и вываливается из резких эволюций
    Игорь, с опытными тонкими радио бойцовками элевоны увеличивали, если да то на сколько...Имею две классических бойцовки и в планах на январь-февраль построить тонкокрылую.....не нравится мне радиус маневров их, хочу меньше....+ будет рн.

  41. #1600

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,854
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Простую и доступную
    из композитов?

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения