Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 43 из 63 ПерваяПервая ... 33 41 42 43 44 45 53 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,681 по 1,720 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от kimu Да не, у вас же в цессне баки в 5 раз увеличенной вместимости... такчто не услышу. Чем ...

  1. #1681

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Да не, у вас же в цессне баки в 5 раз увеличенной вместимости... такчто не услышу.
    Чем не нравится караван с ТВД Ещё и 14 пассажиров в багажнике. Вполне под задачи быстро и по дальше, только крыло нормальное.
    Не понял про баки цессны.

    А Караван понравился. Сделали правильно. Профиль заострили (тоже вариант если не можешь сделать тоньше то заостри переднюю кромку), крыло сделали стреловиднее - двигаются в верном направлении, хотя и не спешат. Ведь есть куча людей - клиентов, которые считают что прямое крыло и толстый профиль - хорошо.

    Я говорю о самолетах на 4 человека, как обычный автомобиль. Захотел слетать к другу за 600 км, сел и слетал за 2 часа или меньше.
    Автомобили имеют движки под 150 сил и вблизи тонны и носятся под 200 км в час. и вес соизмеримый.
    Самолет любой просто обязан лететь быстрее 300 .. но что-то пошло не так. Вернее я точно знаю что. Крыло надо тоньше и стреловиднее.

    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Ну да,все условия для снижения аэродинамического качества самолёта.
    А где в формуле качества самолета увидели стреловидность? Где толщина профиля? Или Вы просто так написали, типа в теме?
    Ну тогда напишите формулу с подставленными значениями - это будет по существу.

    В качестве самолета есть знаменатель. Уже писал об этом. Нет смысла увеличивать Су если можно уменьшить Сх. Просто сделайте самолет и попробуйте.
    Сделав профиль в 2 раза тоньше сразу знаменатель получаем меньше. Сделав крыло стреловиднее еще уменьшаем лобовое сопротивление.
    Мне это одному понятно?

  2.  
  3. #1682
    Учит правила (до 11.07.2017)
    Регистрация
    20.02.2008
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,867
    Тоесть книгу вы упорно игнорирует!Крайне неудобная для вас книга.Так же как и история с крышей ангара!

  4. #1683

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Не понял про баки цессны.
    Сами сказали что в вашей 150 и в ещё одной 172 они в 5 раз больше положенного.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я говорю о самолетах на 4 человека, как обычный автомобиль.
    Я и говорю, вдвоём за 1000 км да ещё и быстро, это крайне невыгодно и неинтересно. И между прочим на цессне за 3 часа от Питера до Мостквы это заметно быстрее чем доехать до аэропорта, отсоять регистрацию на еробас, час в нём покалбасится, подождать пока тебя выгрузят, дадут обратно багаж... Реально быстрее, ещё и сразу куда надо.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Автомобили имеют движки под 150 сил и вблизи тонны и носятся под 200 км в час. и вес соизмеримый.
    Я вас наврено удивлю, но самолётный оппозитный движок можно спокойно разогнать раза в 2 по мощности. Он искуственно зажат для повышения рессурса и безотказности. Например на новой 172 движок на крейсерском режиме без остановки и замены масла проработал чуть более 1000 часов (замена масла по регламенту через 50, через 500 тяжёлая форма по магнето, полный ресурс движка - 2000), извращенцы какие-то в америке развлекались.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Нет смысла увеличивать Су если можно уменьшить Сх.
    Проблема в том ,что Сх и Су создают одни и теже силы. Уменьшаем одно, фатально падает второе.
    Именно поэтому все быстрые самолёты разбегаются от километра и дальше (тонкие стреловидные темболее, если не с катапульты авианосца), а нормальные полевые - за 40 метров уже отрываются от планеты.

    Не, самолёт с тягой 2+, изменяемым шагом на винте и наполненный гелием полетит как угодно, но это какбы не вариант.

  5. #1684

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,054
    Записей в дневнике
    654
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Проблема в том ,что Сх и Су создают одни и теже силы. Уменьшаем одно, фатально падает второе.
    А если крыло отполировать?
    А если зашкурить?
    :-))

    PS
    У Мартин был бомбардировщик который при взлете изменял установочный угол тонкого крыла. Так что .. человеки пытливы и хитры на выдумку.
    Последний раз редактировалось Udjin; 18.12.2014 в 16:36.

  6.  
  7. #1685

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    XB-51 и F-8 так делали для сохранения горизонтального положения фюзеляжа на взлете/посадке. На несущие свойства это никак.

  8. #1686

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    А если крыло отполировать?
    А если зашкурить?
    :-))
    Изменятся критические углы атаки. Это как турбулизаторов поставить на переднюю кромку.
    Соротивление давления может даже чуть меньше будет... Помнится видел по телику проект плёнки с еле видными рёбрами вдоль полёта, которая при наклеивании на весь самлёт целиком очень сильно снижала Сх. Такчто это смотря в какую сторону шкуркой водить =]

  9. #1687

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,054
    Записей в дневнике
    654
    Андрей, вы пробовали или теоретизируете?

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    На несущие свойства это никак.
    А я не про несущие свойства, это для Андрея информация.
    Самолет от Мартин изменял установочные углы консолей и для обеспечения мин скорости при бомбометании в том числе.

  10.  
  11. #1688

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    А если крыло отполировать?
    А если зашкурить?
    :-))

    PS
    У Мартин был бомбардировщик который при взлете изменял установочный угол тонкого крыла. Так что .. человеки пытливы и хитры на выдумку.
    Эрудиция, это хорошо, но те инноваторские идеи о которых вы упомянули, вымерли в тех-же 50ых годах прошлого столетья, так-же как и дизайны доктора Лейпиша о которых упаминул Сергей Костин, то, что работает уже давно "отполировано", и то, что приносит конкретные преимущества будет быстро внедренно и использыватся покалениями. К сожалению в аэродинамике не всё так очевидно и примитивно, как хотелось бы.

  12. #1689

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Самолет от Мартин изменял установочные углы консолей и для обеспечения мин скорости при бомбометании в том числе.
    Подробности можно глянуть ?

    P.S. Про птичек:

    Последний раз редактировалось Prophead; 18.12.2014 в 19:34. Причина: дополнено

  13. #1690

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Андрей, вы пробовали или теоретизируете?
    Про углы атаки пробовал, шершавое ЕРР крыло сорвать сложнее гладкого. Лобовое конечно выше, но это рандомная шершавость.
    Про борозды вдоль потока только слышал в телевизоре и универе, теоретически объяснить не смогу. Только если нагуглить.
    Про соппотивление давления - догадки из памяти. Вроде при турбулентном обтекании оно по меньше.

  14. #1691

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Тоесть книгу вы упорно игнорирует!Крайне неудобная для вас книга.Так же как и история с крышей ангара!
    Ну глянул. Все обычное. Вряд ли в книге есть то что мне надо. Или пропустил? Если есть утка с мотором спереди просто скажите страницу.
    А все достоинства и недостатки тех книжных уток я знаю и поэтому их не строю.
    До крыши не дошел - там наверняка тоже не из нашей темы. Вы тоже же не слышите меня.

    Мотор СПЕРЕДИ на утке с ТРЕУГОЛЬНЫМ крылом. Кстати в книге сказано, что это пожалуй лучшее крыло на утке и тут я с ними согласен. Треугольное крыло рулит.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Про углы атаки пробовал, шершавое ЕРР крыло сорвать сложнее гладкого. Лобовое конечно выше, но это рандомная шершавость. Про борозды вдоль потока только слышал в телевизоре и универе, теоретически объяснить не смогу. Только если нагуглить.
    Про соппотивление давления - догадки из памяти. Вроде при турбулентном обтекании оно по меньше.
    Про шершавость у меня тоже есть свои наблюдения. Делал копию бальсового самолетика из потолочки.
    Вес, размеры все как на бальсе, а летал по другому, не срывался, скорость терял быстрее. Бальсовый летал шустрее, но чуть-что сразу валился. После этого был второй и еще один или два бальсовых мелких. Все они сваливались на бОльшей скорости относительно их пенных копий. Разница причем довольно большая.
    На пенолете я уже уверенно крутил всякие ролинги, а на бальсе такого же рамера и веса и площади до сих пор с большим напряжением..
    Поэтому мелкие бальсолеты забросил.
    Наверное если сделать самолет шершавый бензолет 2.2 метра - тоже летать будет комфортнее. Надо попробовать.
    Хотя есть еще жесткость общая. Думаю ответ в ней тоже. Пенолет мягкий и гибкий, относитльено бальсы, а потому и летать комфортнее . Наверное в определенном диапазоне - эта "мягкость" конструкции удерживает его в воздухе лучше и не дает сорваться.
    Я представляю себе это так, что самолет аки рыба чуток приспосабливается к воздушному потоку и меняет углы, там где надо, а потому и не идет на срыв как бальсовый.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Я вас наврено удивлю, ...америке развлекались.
    Проблема в том ,что Сх и Су создают одни и теже силы. Уменьшаем одно, фатально падает второе.
    Читал я и про Цессну на которой несколько дней человек летал не садясь.. Поэтому и купил себе.

    Счастье в том, что Су и Сх не растут прямо пропорционально. Зависимость сложная. Вот ее и надо найти. Плюс тонкого крыла - ему всегда можно дать профиль потолще элероном (флапероном) для посадки и взлета, а в полете сделать крыло тонким для скорости или профиль менять в любую сторону в зависимости от всего. Тонкое крыло - универсальнее как ни крути.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 18.12.2014 в 21:35.

  15. #1692

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Вот в этой книге посмотрите (стр 62).
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну глянул. Все обычное. Вряд ли в книге есть то что мне надо. Или пропустил? Если есть утка с мотором спереди просто скажите страницу.
    Даже не смешно...
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    приспосабливается к воздушному потоку и меняет углы, там где надо, а потому и не идет на срыв как бальсовый.
    Это конечно тоже присутствует, но турбулентный поток оторвать на порядок сложнее ламинарного.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Плюс тонкого крыла - ему всегда можно дать профиль потолще элероном (флапероном)
    1. Вместе с профилем меняется угол установки получившегося гнутого крыла. Если делать по уму, получится куча лишнего веса только мешающего лететь в горизонте и куча толстых актуаторов в тонком крыле.
    2. Для получения профиля похожего на вогнуто-выгнутый надо элерон начинать после первой четверти-трети хорды, а такое нормально не полетит.
    3. Закрылки на самолётах работают совсем по другим принципам и законам, если вы об них.
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    P.S. Про птичек:
    Про птичек бы с комментариями и своим мнением...
    На моделях возможна только 3 и 4 конфигурации, на остальных работает слишком много "механизации"

  16. #1693

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Про птичек бы с комментариями и своим мнением...
    На моделях возможна только 3 и 4 конфигурации, на остальных работает слишком много "механизации"
    Вот про механизацию и спич. А также про адаптацию крыла к разным режимам полета. Когда нужна скорость - птицы уменьшают площадь. Когда высокое качество и несущие свойства - максимально увеличивают как площадь, так и удлинение.

  17. #1694

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Когда высокое качество и несущие свойства - максимально увеличивают как площадь, так и удлинение.
    А также разрезают законцовку на десяток отдельных жёстких перьев с профилем располагающихся на разной высоте (как крылья у бипланов - переднее сверху), что сильно снижает индуктивное сопротивление.

  18. #1695

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Андрей, вы пробовали или теоретизируете?


    А я не про несущие свойства, это для Андрея информация.
    Самолет от Мартин изменял установочные углы консолей и для обеспечения мин скорости при бомбометании в том числе.
    Ну, а если про несущие свойства то как? Оба прототипа разбились, первый при выполнении аэробатических манёвров, а второй на взлёте после дозаправки в Эл Пасо штат Техас.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    А также разрезают законцовку на десяток отдельных жёстких перьев с профилем располагающихся на разной высоте (как крылья у бипланов - переднее сверху), что сильно снижает индуктивное сопротивление.
    И имменно поэтому птицы летают в стаях.

  19. #1696

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А откуда у вас познания, что сначала делают профиль, а потом его набивают содержимым? Я предложил свою версию, как единственно здравомыслящую, и объясняющую почему появился профиль и почему он толстый. Специально ищу в литературе самолеты с тонкими профилями, и всегда если самолет получает профиль тоньше чем у подобных самолетов, то это относят к положительному моменту самолета, назависимо от его задачи. Другое дело, что именно профилями самолеты мало меряются, и мало по этой теме написано, но они есть. Летают все. Не нашел так же ни одной статьи где было б написано, что самолет упал, по причине тонкого профиля или негативно отозвались о нем.
    Раз уж речь зашла опять о тонкокрылых сверхзвуковых истребителях, то ещё раз заострим внимание на их характеристиках...

    Кларэнс "Келли" Джонсон был далеко видящий конструктор и более чем пол столетия назад создавал истребитель с минимальным лобовым сопративлением для полётов на максимально высоких скоростях. Почти все пожелания MaestroEv были им учтены ещё тогда... Передняя кромка крыла меньше миллиметра(.41мм), сомое толстое места крыла ~10см(т.е. очень тонкое), крыло пустое т.е. шасси, топливо и др. было размещенно в фюзеляже, и самое главное проблемы жескости крыла были решины! А в замен истребитель получал рекордо высокую посадочную скорость, плохую манёвринность т.е. те несколько раз ввезавшись в манёвренный воздушный бой с дозвуковыми МиГами, где ка раз и нужна подъёмная сила для маневрирования, а летали что на Ф-104 или Ф-8 лучшие пилоты, так как в управление это были самые сложные боевые самолёты, заканчивались не в пользу Ф истребителей! И ещё в довесок(бонусы) очень колоритные клички этих самолётов Ф-104 - Вдоводел(Widow Maker) или Flying Coffin(Летающий Гроб), а Ф-8 Ensign Killer(Дословно - Убийца Младшего Офицерского Состава) и не спроста, так как пилотов пилотируемых эти самолёты погибло в мирное время в десятки(если не в сотни раз) больше, чем в воздушных боях(при этом надо оговорится, что причин тому было много - от ненадёжных двигателей, до дисциплины личного состава, но тонкое крыло сыграло не последнюю роль в данной статистике т.к. планирование у этих Л.А. с "тонким триугольным"(стреловидным) крылом при отказе двигателя было как вы любите говорить как у "полированного кирпича").

    Из 1261 построенных Ф-8 -> 1106! побывало в авариях, а это 88%!
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 19.12.2014 в 07:14.

  20. #1697

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Раз уж речь зашла опять о тонкокрылых сверхзвуковых истребителях, то ещё раз заострим внимание на их характеристиках... ... т.к. планирование у этих Л.А. с "тонким триугольным"(стреловидным) крылом при отказе двигателя было как вы любите говорить как у "полированного кирпича").
    Вот с этим не могу согласиться и понять. Ибо при одинаковом весе самолет с треугольным будет иметь бОЛьшую площадь.. Треугольное крепче, его сделать проще.
    Ну и далее совсем бред, при планировании тонкий профиль мешал планировать? Скорее всего списали проблемы управляемости или еще чего на него, а проблемы были реально другие.
    Так бывает в жизни.

    Планера с толстыми профилями планируют хуже.

    Посмотрел фотки Ф-104.. Естественно нагрузка на крыло там была чудовищна. Слишком маленькое крыло. Mig-21 - крыло как надо.

  21. #1698

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,054
    Записей в дневнике
    654
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Подробности можно глянуть ?
    На айрваре. Обычно там в конце идет сылка на первоисточник.

    ****
    Применение такого крыла давало возможность совершать взлет и посадку при почти горизонтальном положении фюзеляжа, равномерно распределять нагрузку на стойки основного шасси. Благодаря быстродействию механизма изменения угла установки появилась возможность улучшить маневренность, например, при переходе к набору высоты после сброса бомб, уходе на второй круг при посадке и т.п.
    ****

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Ну, а если про несущие свойства то как? Оба прототипа разбились, первый при выполнении аэробатических манёвров, а второй на взлёте после дозаправки в Эл Пасо штат Техас.

    Миг 23 разбилось разбилось не мало, при доводке машины ..
    Встречал разные цифры. Вплоть до 60 единиц.
    Новые схемы, компоновки, всего учесть не возможно.
    А если еще и гонка, план, то да, бьются.

    И, на сколько мне не изменяет память, "Звездный боец Ф-104" был перехватчиком. Он не рассчитан на маневренный бой, равно как МИГ-25, например, или СУ-15.

    На Джетмастерс был представлен F-104? Помоему да. ЧТо-то очень похожее видел на видео. Чудесато летавшее, кстати.
    Последний раз редактировалось Udjin; 19.12.2014 в 09:39.

  22. #1699

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,413
    Хороший флуд для зимней спячки и кризиса. Только бы всю эту бодягу вместе с бредом про центровки и нагрузки в курилку снести...

  23. #1700

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Хороший флуд для зимней спячки и кризиса. Только бы всю эту бодягу вместе с бредом про центровки и нагрузки в курилку снести...
    А почему в курилку? Вроде авиационная тема.. В курилке все то что не авиа.. Истина она у всех разная.. Во всяком случае инфы уже накидано много, И кто умеет и хочет ей пользоваться - тут она есть вся. Без прикрас. Полярные точки зрения и не очень, но к счастью летающие и те и те и другие..

    А спячка да.. депресняк. Строить бы модели, но даже на них не стоИт.. Захожу в мастерскую, обведу все взглядом.. и сюда - трепаться

  24. #1701

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    И имменно поэтому птицы летают в стаях.
    Падальщики в стаях? о_О
    Вы фильмов про зомби апокалипсис пересмотрели...
    Стайной мелочи такие сложные крылья даже не снились.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Захожу в мастерскую, обведу все взглядом.. и сюда - трепаться
    Ещё и снега мокрого навалило сантиметров 15 >_<

  25. #1702

    Регистрация
    23.03.2012
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    63
    Сообщений
    2,005
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Про птичек бы с комментариями и своим мнением..
    Только без собственного мнения: 1, 2, 3.

  26. #1703

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Ещё и снега мокрого навалило сантиметров 15 >_<
    Не. у нас снега стало мало. Лет как стало 25 мало.. В школе в начальной был, а потом прошел. Весной чаще всего больше чем зимой. .

  27. #1704

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Падальщики в стаях? о_О
    Вы фильмов про зомби апокалипсис пересмотрели...
    Нет, Я может как-то не в попад написал, но когда Я сказал о птицах, Я имел ввиду пернатых, а не падальщиков, и фильмов про зомби апокалипсис пересмотрел не Я.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Стайной мелочи такие сложные крылья даже не снились.
    Канадских гусей например едва-ли можно назвать мелочью, и планирует на посадку вся стая так же ровным строем, при этом сильно подогнув законцовки крыльев градусов эдак на 60 вниз, чем-то очень напоминая XB-70 Valkyrie

  28. #1705

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от Alexander53 Посмотреть сообщение
    Только без собственного мнения: 1
    Вот за первую спасибо.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Канадских гусей
    То клин. Стая это когда все в перемешку как у голубей.
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    подогнув законцовки крыльев градусов эдак на 60 вниз, чем-то очень напоминая XB-70 Valkeria
    Да с прямыми крыльями она садилась... не надо опять про суперсоников.
    А вот щелевой закрылок во всю длину крыла у птиц оказывается есть...

  29. #1706

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    не надо опять про суперсоников.
    Ну хорошо, тогда про гусей...

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение

    Да с прямыми крыльями она садилась...
    Вот интерестно откуда у вас такая инфа?

    Здесь трио с явными намериньями сесть, и похоже планируют по пологой глиссаде

    http://bomz.org/i/lol/182380-2011.01..._gusi_gusi.jpg

    А когда круче заход, то соответственно и крылья позицианируются в букву в перевернутую букву "U". Кстати, Александру Кучину спасибо за интерестные ссылки.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вот с этим не могу согласиться и понять. Ибо при одинаковом весе самолет с треугольным будет иметь бОЛьшую площадь..
    Нет, нет площадь крыла от формы ни как независит, а вот как Л.А.ы с одинаковой по площади крыльями но разной форме - например дельта и прямоугольное(а ещё лучще элептическое по форме т.е. крыло планера) будут по разному взаимодействовать с воздушной средой.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну и далее совсем бред, при планировании тонкий профиль мешал планировать? Скорее всего списали проблемы управляемости или еще чего на него, а проблемы были реально другие.
    Так бывает в жизни.
    Я не знаю как в русском языке называется этот термин, но по Английски он звучит так -> Sink Rate -> это соотношение "погружения"(потери высоты) на проделаный путь. Например у Шатла(космический корабль) Sink Rate(SR) довольно большой 4:1 т.е. за каждые дапустим четыре метра, Шатл потеряеет один метр высоты, а вот у планера соотношения к примеру может быть 15:1 т.е. за каждые 15 метров потеря в высоте 1 метр.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    Посмотрел фотки Ф-104.. Естественно нагрузка на крыло там была чудовищна. Слишком маленькое крыло. Mig-21 - крыло как надо.
    А вот это сравнение как говорится уже "ближе к делу". Вот поэтому МиГ и был более маневренный.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну и далее совсем бред, при планировании тонкий профиль мешал планировать?

    ...

    Планера с толстыми профилями планируют хуже.
    Всё познаётся в сравнении.
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 20.12.2014 в 04:00.

  30. #1707

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Вот интерестно откуда у вас такая инфа?
    1. Сгибающееся крыло для больших чисел маха.
    2. На посадке нужна максимальная подъёмная сила при минимальной скорости, а отклонённые от горизонтали законцовки явно не способствуют ни тому ни другому.
    3. Просто не безопасно садиться с деталями планера на таком маленьком расстоянии от поверхности.
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    А когда круче заход, то соответственно и крылья позицианируются в букву в перевернутую букву "U".
    В книжке оп первой ссыли выше по этому есть кое что. На таких режимах крыло из монолитной пластины превращается в подобие крыла боинга в районе закрылков с полностью выпущенной механизацией - сплошные закрылки и перепускные каналы + разный профиль и установочный угол по участкам крыла.
    Кстати на фотке хорошо видны "наборные винглеты" гасящие индуктивное сопротивление.
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    соотношение "погружения"(потери высоты) на проделаный путь.
    Такую штуку называют "качество".
    Однако словари по "sink rate" выдают "вертикальная скорость снижения, скорость снижения перед касанием"...

  31. #1708

    Регистрация
    21.01.2009
    Адрес
    Севастополь, База ЧФ.
    Возраст
    49
    Сообщений
    365
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Такую штуку называют "качество".
    Технически рамотно будет: "Аэродинамическим качеством крыла, называется отношение подъемной силы, к силе лобового сопротивления крыла, на данном угле атаки".

  32. #1709

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,362
    Записей в дневнике
    45
    Вот эта штука вполне кажется мне тонкопофильной


    Кстати взлет и посадка у ней происходят на обычных скоростях, и не сваливается. А вот преимуществ масса. Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?

  33. #1710

    Регистрация
    23.03.2012
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    63
    Сообщений
    2,005
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Кстати взлет и посадка у ней происходят на обычных скоростях, и не сваливается.
    И что? Во-первых, несущим является весь ЛА. Во-вторых присутствует довольно значительная крутка крыла. В-третьих, и это самое главное, автоматическая система управления сама исправляет случайные отклонения ЛА.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А вот преимуществ масса.
    А вот с этого места поконкретнее. И желательно без лирики.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
    Или, например, поставить на Миг-25 бипланное расчалочное крыло от Ан-2. Вот интересно, что же такое получится???
    Для каждого конкретного самолёта хорошо СВОЁ крыло, давно пора бы это понять.

  34. #1711

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Сделайте ей обычный профиль и прямое крыло и что получим?
    Вот это получим: http://www.airwar.ru/enc/bpla/rq3.html


  35. #1712

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от Flight Посмотреть сообщение
    Технически рамотно будет
    1. Грамотно было бы перевести на русский понятие "Sink Rate".
    2. Качество крыла не является характеристикой всего самолёта в целом.
    3. Как всё-таки по русски называют отношение пройденного пути к потере высоты?
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вот эта штука
    Стелс хорошо летающий?
    Вы издеваетесь? о_О
    Ещё скажите что ему киль отрезали потому что курсовой устойчивости с запасом и чтоб лобовое сопротивление уменьшить >_<
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    и что получим?
    Увеличившуюся в разы ЭПР, не?

  36. #1713
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    61
    Сообщений
    2,773
    Записей в дневнике
    7
    да нормально этот Dark Star летал.
    дорогой только был.

  37. #1714

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    А кто-то это оспаривал ?

  38. #1715

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    да нормально этот Dark Star летал.
    Просто за его положением в пространстве следили несколько тысяч раз в секунду...
    Крокодил тоже нормально летает, только низэнько и в хороших метеоусловиях.
    Хорошо стелс не полетит.

  39. #1716

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,713
    Записей в дневнике
    52
    Речь была про профиль и прямое крыло. Летает и 47-й со сложной формой в плане, и "Дарк Стар" с прямым.

  40. #1717

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Был неправ, заблудился в пафосных названиях.

  41. #1718
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    61
    Сообщений
    2,773
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Хорошо стелс не полетит
    и как не странно они летают. ;)
    видимо они не знают, что летать должны "только низэнько и в хороших метеоусловиях". :blink:

    так решил kimu :devil:

  42. #1719

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,649
    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    и как не странно они летают.
    Конечно летают, не дураки же их делали. Или я где-то запрещал им летать? Или вам сложно заметить слово "хорошо" рядом с "летали" ? Сарказм хорош в меру.
    В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.

  43. #1720
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    61
    Сообщений
    2,773
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    В первую очередь от них никто не ждёт хорошего полёта, их задача (90% стелсов) кидать бомбы/ракеты и с ней они прекрасно справляются в горизонтальном положении.
    что тогда означает хороший полет?

    для задач, под которые они проектировались, очень хорошо летают.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения