Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 45 из 63 ПерваяПервая ... 35 43 44 45 46 47 55 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,761 по 1,800 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от playxx Вообще то 15 % это относительная толщина. Относительно хорды. Вы уже начинаете троллить самого себя. Нельзя в ...

  1. #1761

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Вообще то 15 % это относительная толщина. Относительно хорды. Вы уже начинаете троллить самого себя. Нельзя в точной науке АЭРОДИНАМИКЕ измерять физические параметры ОЧУЧЕНИЯМИ. Они Вас подводят. Вам кажется и мерещится ХЕРНЯ ВСЯКАЯ.
    Петр, держите себя в руках, к хамству я привык, но жаль терять людей... их все меньше и если Вам не нравится то что я пишу, просто отпишитесь. Так сделали те кому не интересно.

    Я понимаю, как измеряется ОТНОСИТЕЛЬНАЯ толщина. Я уже это сто раз писал, что она НАФИГ не нужна в моей теме.!
    Но не понимаете Вы и такие же. В моей теме не важна ОТНОСИТЕЛЬНАЯ толщина. Я говорю о толщине.
    Толстый и тонкий в сантиметрах, потому что резать собираемся одну и туже среду - воздух.

    Пример: Мы собираемся резать воздух (в данный момент он одинаковый для этих двух самолетов) двумя крыльями двух разных самолетов - одно толстое второе тонкое.
    Тонкое режет лучше, потому что лобовое существенно меньше. Ширина крыла может быть при этом любой и поэтому процент ничего не отражает в этой теме..

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Следующим витком обсуждения вангую теорию подъемной силы. :-)
    Ага.. "Обученные" думают, что им преподали истину в последней инстанции.
    Они ж предрекали падение моего тонкокрыла, а потом удалились из темы со словами "я 40 лет преподаю и не верю тому что вижу, потому что в книжках написано - не полетит".
    И кстати, по прежнему, никто не попробовал сделать тонкий.. теоретики блин..

  2.  
  3. #1762

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Женя, ты и сам срываешься на личности.
    Так что .. как то так :-)

    Ширина, или хорда крыла.
    Привносит сопротивление смачивания. И работает на других числах рейнольдса.
    А это самое интересное, для модельного применения.
    Ну и очень сильно влияет на динамику полета, что очевидно.
    Так что ты не отбрасывай, сей параметр. Хорду.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Вы это только в ЦАГИ не говорите, забьют нахрен профилями, ТОЛСТЫМИ.

    Петр, а вы к ЦАГИ имеете отношение?
    И меня бить профилями не нужно. Ни "толстыми", ни "тонкими" ..
    :-)

  4. #1763

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Ширина, или хорда крыла. Привносит сопротивление смачивания. И работает на других числах рейнольдса.
    А это самое интересное, для модельного применения. Ну и очень сильно влияет на динамику полета, что очевидно.Так что ты не отбрасывай, сей параметр. Хорду.
    :-)
    Во это интерессно. Есть цифры хотя бы относительные? Например крыло шириной в два раза больше имеет сопротивление смачивания в ххх раз больше?

  5. #1764

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    609
    Мне в МГТУ им Н.Э. Баумана преподавали именно Теоретическую аэродинамику профессора из ЦАГИ. У меня то же было желание уйти туда, но жизненные проблемы ....... Так вот, я хочу сказать что в науке любой нельзя говорить, ПО МОИМ ОЩУЩЕНИЯМ, ну не грамотно это. Дайте цифры и реальные продувки в трубе, опять же с цифрами.
    Теперь по делу . Вы строите самолеты со сверхмалой нагрузкой на крыло. Постройте, учитывая критерий подобия, самолет с тонким крылом и поймете, что Вы сильно ошибаетесь. Вы надеюсь понимаете о чем я говорю.
    И еще, говорить грубо и переходить на личности, это разные вещи.
    Что это за зверь, сопротивление смачивания, как оно считается???? Не вводите терминов которые не существуют в природе.
    С уважением.

  6.  
  7. #1765

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    сопротивление смачивания
    Если не секрет, откуда такую штуку взяли?
    Отродясь сопротивлением трения было. Воздух конечно вязкий, но не мокрый и не липкий.

  8. #1766

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Высплыло из прежней жизни.
    Мне-то гидродинамику давали ..
    Ну да не суть. Опшипся. Бывает. Виноват. Не бейте.

    А вот насчет аэродинамических труб, продувок... очень хорошее замечание.
    Так критерий истины что? Практика? Ведь так.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Постройте, учитывая критерий подобия, самолет с тонким крылом и поймете, что Вы сильно ошибаетесь. Вы надеюсь понимаете о чем я говорю.
    Это очевидно.
    Я о понимании.
    Но зачем?
    Профиль-то работает в вполне конкретном диапазоне скоростей.
    С неменьшим уважением.
    Жаль что вы не там. Была нужда кой чего продуть :-)

  9. #1767

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    ... что в науке любой нельзя говорить, ПО МОИМ ОЩУЩЕНИЯМ, ну не грамотно это. Дайте цифры и реальные продувки в трубе, опять же с цифрами.
    Ну так мы и не в науке, а на форуме моделистов. Если б я был обучен, я б ощущения свои тут не описывал. Обученые если есть - могли бы дать свои цифры и практические выводы, что при такой толщине, при такой тяге - не полетит, сорвется потому что... и т.п. Пока от ученых пользы мало. Те кто в начале сказал свое слово - оказались не правы.
    Ждем кто скажет, что и как надо еще в тонком сделать чтобы увидеть что он плохой. Я пишу, что по ощущениям он лучше значительно. Так лучше, что не заметить этого нельзя, как только начинаете на нем летать. Но нет у меня ни цифр ни теоретических знаний особых. Есть только практика.

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Высплыло из прежней жизни. Мне-то гидродинамику давали ..
    Стоп, а если нет разницы трению от ширины крыла, то ваще тонкий рулит!! А то мне тут уже писали, что сопротивление есть именно трения поверхности крыла. Я писал, что не встречал его, но не отрицаю.. ибо есть поверхностное натяжение.. маленькое, но есть.. или не?

  10.  
  11. #1768

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Кста, Жень, крыло с бОльшей хордой, и близкой к идеальной, поверхностью, будет иметь тем меньшее сопротивление, чем больше
    у него хорда.
    От такой парадокс.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ждем кто скажет, что и как надо еще в тонком сделать чтобы увидеть что он плохой.
    :-)) Заменить можно кевлариум на карбониум ..
    Если поставить 80-ку, заместо 120-ки, реально скинуть с крыла грамм 60 только на смоле и обшивке.
    И я пока суть да дело собрал альтернативнй элерон, он меньшего веса граммов так на 20 при не худшей жесткости.
    Запилить крыло, и дать полетать ... ну Жене Терранозовару, например.
    Пополнишь ряды, тек сеть, "когнитивно диссананантнутых".
    :-)

    2 Андрей Лукинов

    Дабы не смущать умы новичков.
    Спрятать арматуру, что относится к кинематике управления, нет больших проблем.
    Наружу будут торчать минимально только кабанчики.
    Всё дело в "волшебных пузырьках" - тонких и мощных сервах. Приводах LDA и наличии некоторого бюджета.

  12. #1769

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Кста, Жень, крыло с бОльшей хордой, и близкой к идеальной, поверхностью, будет иметь тем меньшее сопротивление, чем больше
    у него хорда. От такой парадокс.
    О как ! Вот ответ почему мне тонкое и дельтавидное понравилось "ваще блин как сильно!!!"
    Потому что оно тонкое - сопротивление меньше.
    Потому что стреловидное сопротивление еще меньше и устойчивость выше.
    Потому что площадь его обычно больше.
    Потому что жесткость его выше.
    Потому что сопротивление крыла с широкой хордой еще меньше..

    Ага.. и вопрос .. доколе будем летать на толстопрофильных прямокрылах?

  13. #1770

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    доколе будем летать на толстопрофильных прямокрылах?
    Прямых крыльев на свете небывает. Почему и зачем я тут уже писал.
    Тамже писал почему не срывается, а точнее как срывается так что этого не видно, крыло со стреловидностью типа того как у вас на тонкокрыле.

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    крыло с бОльшей хордой, и близкой к идеальной, поверхностью, будет иметь тем меньшее сопротивление, чем больше у него хорда.
    Эту сумарное при одинаковой скорости и подъёмной силе, или какое-то одно при рандомных условиях?
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Спрятать арматуру, что относится к кинематике управления, нет больших проблем.
    Наружу будут торчать минимально только кабанчики.
    Всё дело в "волшебных пузырьках" - тонких и мощных сервах. Приводах LDA и наличии некоторого бюджета.
    Так то шокеры и того с одной сервой на два крыла летают, ещё и с ровной пластиной вместо профиля, но далеко не всё смогут сделать обычные флапсы. Иногда будут нужны и обычные закрылки, а это уже сложная петля вместо перелома пополам.

  14. #1771

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    :-)
    > Эту сумарное при одинаковой скорости и подъёмной силе, или какое-то одно при рандомных условиях?
    Это "сумма" сопротивлений, с обобщенным названием "лобовое".

    У планеров, обычно, полная механизация, не встречал только предкрылков на модельных планерах.
    И у хороших планеров наружу ничего не точит. Вооще. Только в крайних положениях могут выступать кабанчики.
    Посмотрите/поищите привод LDA, RDS.

  15. #1772

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    48
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    Ага.. и вопрос .. доколе будем летать на толстопрофильных прямокрылах?
    Пока углеводороды не станут бесплатными.

  16. #1773

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Это "сумма" сопротивлений, с обобщенным названием "лобовое".
    Там был вопрос про одинаковость скорости и подъёмной силы (угол атаки понятно другой будет). Мне механизм понять интересно, а сопротивление без скорости и угла атаки это пустой звук.
    И что заключено в бизкой идеальности поверхности? С реальной оно как будет?

  17. #1774

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    С реальной оно как будет?
    Эт смотря как отреалите поверхность. Я перед ходками по базе силиконом крыло обрабатываю. Спектр свиста уходит в высокие частоты, ходка-другая прибавляется.

    > Мне механизм понять интересно,
    вы с более приземленными материями, типа приводов руликов уже разобрались?

  18. #1775
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,772
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Потому что стреловидное сопротивление еще меньше
    у вас что трансзвуковое обтекание наблюдается?
    летаете на сверхзвуке?
    эти эффекты будут только там, на меньших скоростях такое крыло уступает прямому по параметрам.
    Последний раз редактировалось 111; 29.12.2014 в 17:55.

  19. #1776

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634


    :-))

  20. #1777

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    вы с более приземленными материями, типа приводов руликов уже разобрались?
    И на том спасибо...
    Привода мне к счастью понадобятся не скоро. У меня цели в жизни по проще, 300 км/ч по камере, а не 700 без мотора.

  21. #1778
    Abe
    Abe вне форума

    Регистрация
    22.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    41
    Сообщений
    1,553
    Ребятки, Юджин последователен в своих высказываниях и контраргументах, как никто на форуме. И вы бы не теряли нить конкретного диалога с ним, нам же всем полезнее! Его практика кроет нашу теорию, как бык овцу.
    Последний раз редактировалось Abe; 30.12.2014 в 00:04.

  22. #1779

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Abe Посмотреть сообщение
    Юджин последователен в своих высказываниях и контраргументах, как никто на форуме.
    Однако традиции соблюдает... в ответ на первый серьёзный вопрос за 10 страниц смайлик и фотография.
    Хорошо хоть не спросил умею ли я пирофлип летать. >_<

  23. #1780

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Андрей, ну не нужно обижаться.
    Если уже разобрались с принципом работы привода RDS и выполнением пирофлипа .. ну, попробуйте поискать про Парадокс Д'Аламбера.
    А статью на интересное исследование я приведу позже.

  24. #1781

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Вадим, я так мыслю, что моя "практика" соответствует "теории" в части касающейся малых чисел Рейнольдса, ну и, извиняюсь за отсебятину, "промежуточного" диапазона чисел Рейнольдса.

    Обещанное.
    Сия статья, точнее линк на нее, уже фигурировал в ветке планеров, имхо.
    http://www.avmodels.ru/models/svlet/aerodinamika.html
    Акцентирую внимание на эффекте, который ребята не смогли интерпритировать в целом, но пришли к совершенно верному практическому рецепту.

  25. #1782

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Если уже разобрались с принципом работы привода RDS и выполнением пирофлипа
    C пирофлипом, извиняйте, не срослось, а LDA и RDS посмотрел.
    Ждал как минимум альтернативы вот такой штуке для получения щелевого азкрылка без выступающих наружу частей, а увидел только усиленную короткую качалку и прямой привод от сервы...
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    попробуйте поискать про Парадокс Д'Аламбера.
    Пол часа честно читал про сферу обтекаемую идеальной жидкостью, про равенство давлений спереди и сзади неё, про неточности уравнений Навье-Стокса и Бернулли для идеальных жидкостей, что в реальном мире такого эффекта не бывает даже в жидком гелии при температурах ниже 2,17°К...
    Оно всё понятно, но ни слова про обратную зависимость сопротивления от хорды. Только про нулевое сопротивление любого тела при нулевой вязкости. Дальше только увеличение погран слоя в реальной жидкости при увеличении хорды и соответственное увеличение сопротивления давления.
    Ткните пожалуйста пальцем в статью или название это описывающие.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Сия статья, точнее линк на нее, уже фигурировал в ветке планеров, имхо.
    http://www.avmodels.ru/models/svlet/aerodinamika.html
    Акцентирую внимание на эффекте, который ребята не смогли интерпритировать в целом, но пришли к совершенно верному практическому рецепту.
    Отчасти стыкуется с моим ответом на ваш вопрос про пошкуренное и полированное крыло.
    Заодно ответ на вопрос какую кромку точить, об которую воздух бьётся лбом, или с которой стекает.

  26. #1783

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    у вас что трансзвуковое обтекание наблюдается?
    летаете на сверхзвуке?
    эти эффекты будут только там, на меньших скоростях такое крыло уступает прямому по параметрам.

    Уступает в чем? Вот тут поподробнее. Бумажный самолетик на сверхзвуке не летает, но без стреловидного крыла не летит совсем.

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Акцентирую внимание на эффекте, который ребята не смогли интерпритировать в целом, но пришли к совершенно верному практическому рецепту.

    Вот спасибо. Теперь понятно. Я писал, что делал копию бальсового самолетика из потолочки и при всех одинаковых параметрах, он не сваливался на малых скоростях, в то время как его бальсовому собрату скорость минимальная нужна была выше причем сильно. Тогда я сразу списал это на "сколькость". Еще дело в том, что все передние кромки на пенолетах у меня зашиты строительным бинтом и я никогда не обклеиваю пенолеты скотчем, потому что заметил, что обтянутые скотчем они опять склонны к сваливанию. Надо на больших моделях обтяжку крыла изменить попробовать сделать тканевую ну или еще как-то шероховатость добавить.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 31.12.2014 в 04:20.

  27. #1784

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Чем дальше вы разнесете участки, генерирующие вихри (хорда), и чем ниже будет их вклад в вихреобразование, тем ниже сопротивление давления.
    Но мы летаем не на "сферических конях".
    И, как следствие, придется искать компромисс.
    Достигнув некой конечной величины, при которой эффект дальнейшего увеличения хорды не перекроет потери от увеличения сопротивления трения, вы получите оптимум.
    Для конкретного крыла.
    Но есть еще несколько хитростей, которые базируются на том же парадоксе.
    Если максимально разнести по горизонту элементы конструкции (крыло-киль-стабилизатор), то вы получите еще большее уменьшение сопротивления.
    Но конь не сферический.
    Бесконечно удлинять балки не выйдет, а коняжка - классика, а не летающее крыло.
    И вы опять выйдете на некий оптимум, балансируя на разнесении масс, требованиям к центровке, потерям на балансировку и технологией, пусть и несколько необычный внешне, но построенный на компромиссах.
    И этот "уродец" будет зваться Авионик. Лучший в мире планер в классе F5B.
    Его конструктора считают гениальным.
    Я согласен с этим определением.

    Женя, всё от задачи.
    Нужно порхать аки мотылек - используй оралайт в качестве обшивки, делай или тонкое крыло с лопухами-рулевыми поверхностями, или обычное крыло, но с толстой ЗК. Вес минимизируй.
    Нужно лететь аки нож сквозь масло, имея макисмальное аэродинамическое качество, - ищи компромиссы между желаниями и возможностями, при том, что все поверхности нужно вылизывать, уменьшая суммарное сопротивление крыла и собственно всего самолетика.

  28. #1785

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Женя, всё от задачи.
    Нужно порхать аки мотылек - используй оралайт в качестве обшивки, делай или тонкое крыло с лопухами-рулевыми поверхностями, или обычное крыло, но с толстой ЗК. Вес минимизируй.
    Нужно лететь аки нож сквозь масло, имея макисмальное аэродинамическое качество, - ищи компромиссы между желаниями и возможностями, при том, что все поверхности нужно вылизывать, уменьшая суммарное сопротивление крыла и собственно всего самолетика.


    Согласен, но не вижу задачи для увеличения толщины профиля, аэродинамической задачи. В этом вся тема.

  29. #1786

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    В теме ране писали, вполне справедливо, о том, что мечтатели в итоге упрутся в прочнистов и технологов.
    В боевой авиации "тонкие" профили используются. Вместе с различными ухищрениями .. результат впечатляет.
    Так выпьем, чтобы наши желания совпадали с нашими возможностями!

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Ждал как минимум альтернативы вот такой штуке для получения щелевого азкрылка без выступающих наружу частей, а увидел только усиленную короткую качалку и прямой привод от сервы...
    А под ёлочку положите "эластофлапс".

    Могу сделать руль высоты вообще без щелей, например. Который будет органическим продолжением поверхности стабилизатора и при том отгибаться на потребные для руления в полете углы.
    Материал не бюджетен ... Но это возможно, и даже в условиях наших моделок.

  30. #1787

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    А под ёлочку положите "эластофлапс".
    Могу сделать руль высоты вообще без щелей, например.
    Я вам про костыль для приземления на человеческих скоростях, а вы опять про нулевое сопротивление на эшелоне...
    Мы же про механизацию для многорежимности, а не рули. У закрылка и РВ задачи немного много разные. Один должен работать всегда, а второго не должно быть видно 95% времени, а вот потом чтоб работал на все 200%. Вот в этом "потом" без щелей будет в разы хуже чем с ними.

    Тут ещё вот эта фраза
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    На малых углах атаки больше, нежели симметричные профили.
    в которой "малые" оказались меньше 1,5 градуса для 4% профиля, в сочетании с крайним упомянутым тут 1х1 папелацем у которого установочный угол крыла уже 3,3 градуса (а значит на крейсере угол атаки именно такой), на мысль натолкнули.
    А пилотажки и тонкокрл в частности на каких углах атаки летают? Когда не висят поперёк потока, а летят с обычной своей скоростью в горизонте или простой фигуре. К видяхам на 23 странице линейку приложить не получается.
    Ато всё какие-то поляры, эффективности, величина Су на неком оптимальном угле атаки... Если оно изначально на неоптимальных углах летает и ему от этого хорошо, то зачем эти поляры с эффективностями?

  31. #1788

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Это у Евгения спрашивайте, самолет он собирал. Мне установочные углы не ведомы. Подозреваю, что всё в нолях.
    А вот то, что летает и ему хорошо ... вот это как раз и оччено занимательно.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    У закрылка и РВ задачи немного много разные.
    Да .. ну надо же :-) Не знал не знал ..
    Могу и закрылок. Но это будет очченнь негуманно по деньгам.
    Да и не только я. Велкам к копиистам, или к любителям транспортной и пассажирской ..

    > Вот в этом "потом" без щелей будет в разы хуже чем с ними.

    Вы про взрослые самолеты или про наши самолетики?
    Если про взрослые, то треба конкретизировать. Если про модельки - аналогично.
    В случае моделек, к примеру.
    Вес арматуры и кинематики щелевого закрылка превратит в, большинстве случаев, модельку в кирпичик.
    Всякие карбоны-и прочие люминии - словеса.
    Вы, как мне видится, больше по теории. Это не в упрек.
    Но я вижу большие лакуны в ваших познаниях дела модельного. Опять же, не в упрек.
    Но форум - не школьная парта. Дали направление - изучайте. Спорить ради спора не продуктивно.

  32. #1789

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Мне установочные углы не ведомы.
    Установочные то ноль, это ж пилотажка. Я про угол атаки спрашивал, который на полярах.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Вы про взрослые самолеты или про наши самолетики?
    Я конкретно в продолжение
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Подумайте хорошенько, ибо результат будет странным. А именно - пластина увешанная механизацией :-))
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Вся тема тонкокрыла "пронизана" этим вопросом. Тонкое крыло + развитые рули и механизация.
    Если там под увешанием развитой механизацией имелось в виду сгибание пластины пополам (ну или на четверть, по желанию) для получения тормозного щитка, то вопросов больше нет.
    Но в моём понимании механизация компенсирующая недостатки, это немного больше.

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Вес арматуры и кинематики щелевого закрылка превратит в, большинстве случаев, модельку в кирпичик.
    Можно просто поставить 2 петли с осью вращения чуть ниже плоскости крыла. Нет лишнего веса, но есть лишнее сопротивление с которого я и начинал.
    Последний раз редактировалось kimu; 31.12.2014 в 14:46.

  33. #1790

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Можно просто поставить 2 петли с осью вращения чуть ниже плоскости крыла. Нет лишнего веса, но есть лишнее сопротивление с которого я и начинал.

    Для глубоко погружения. Само то.
    полукопия Boeing-777-200LR масштаб 1:22

  34. #1791

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Для глубоко погружения.
    В уменьшенные копии больших самолётов (малую авиацию) я на работе каждый день погружаюсь по пояс.
    Вы сами то что имели в виду под механизацией на пластине?

    У того боинга кстати именно так закрылки и держатся, на двух петлях с осью вращения ниже плоскости крыла... такчто опять не понял куда было предложено погрузится.

  35. #1792
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,772
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Бумажный самолетик на сверхзвуке не летает, но без стреловидного крыла не летит совсем.
    смешались в кучу кони, люди... котлеты и мухи...
    на таких, как вы указываете, по другому не сделать, так это типа ЛК, условия балансировки для стабильного полета никто не отменял.
    вы кроме стреловидных больше никаких бумажных не видели?
    есть много вариантов бумажных самолетиков (и не только бумажных) обычной схемы, которые прекрасно летают, по сути своей это метательный планер.
    тут задача сводится 1- повыше закинуть и 2-подольше снижаться.

    ну а дальше каждый считает сам на что поставить - минимальное сопротивление, максимальное качество или Vy мин.

    хотя вам уже советовали, но тоже повторю - займитесь ликбезом, а то такая безграмотность в азах может привести к печальным последствиям при полетах в малой авиации, берегите себя, чтобы не огорчать близких. ( просто имел печальный опыт, принимая участие в расследованиях АП). Когда начинали разбираться, то в большинстве случаев возникал вопрос - за каким бесом понесло его в эту ж..у и что он там искал на свою пятую точку опоры.
    Последний раз редактировалось 111; 31.12.2014 в 17:07.

  36. #1793

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Вы сами то что имели в виду под механизацией на пластине?
    Мне не нравится пластина "а-ля зальник", я предпочитаю тонкий профиль.
    А в пределах тонкого профиля вполне реализуема необходимая и достаточная механизация.

  37. #1794

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Чем дальше вы разнесете участки, генерирующие вихри (хорда), и чем ниже будет их вклад в вихреобразование, тем ниже сопротивление давления.
    Достигнув некой конечной величины, при которой эффект дальнейшего увеличения хорды не перекроет потери от увеличения сопротивления трения, вы получите оптимум.
    Для конкретного крыла.
    А вот тут всё-таки хотелось бы уточнить, т.к. крылья действительно конкретные, а не сферические.
    Я правильно понимаю что выше сказанное справедливо для двух крыльев одинакового размаха стоящих под одинаковым углом атаки?
    Потому как при увеличении хорды явно увеличится подъёмная сила при том же угле атаки, но масса ЛА осталась старой (ну или почти) и это увеличение не нужно.
    Если уменьшить угол атаки для создания прежней подъёмной силы, то сопротивление уменьшится ещё сильнее.
    Если уменьшить размах крыла сохранив (или почти) прежнюю площадь и угол атаки, то сопротивление опятьже уменьшится.
    А толщина профиля крыла при увеличении хорды сохраняется в % или в сантиметрах?
    Если в % и при этом сопротивление уменьшается, то явно палка в колёса MaestroEv.
    Если в штуках, то явно уйдут в сторону поляры. Возможно и в нужную сторону уйдут...
    Или уменьшение сопротивления как раз и вызвано изменением толщины профиля в % с соответствующим изменением поляр?
    Но тогда тоже изменится угол атаки вместе с сопротивлением и подъёмной силой...

  38. #1795

    Регистрация
    19.06.2007
    Адрес
    г.Жуковский
    Возраст
    52
    Сообщений
    392
    "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно..."
    Все - молодцы. Всех с Новым годом!!!! Желаю, чтобы Вы все перестали собачиться, а приехали к нам в Раменское на соревнования и там выяснили кто прав!!!!! Здоровья, побед, позитива и хорошего настроения!!!!

  39. #1796

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    Логично, Андрей.
    Вполне.
    Высота профиля остается неизменной (строительная высота).
    В относительном исчислении - крыло конечно станет тоньше.

    Интересный эффект был получен при редизайне T4 (прототип CУ-27), когда получили за счет введения механизации (предкрылок) снижение лобового сопротивления крыла на больших углах атаки до 11%!. Такую цифру встречал.

    А на Як-130 использование отклоняемого предкрылка привело к негативному результату. Самолет стал управляться хуже и углы отклонения предкрылка были уменьшены.
    Последний раз редактировалось Udjin; 01.01.2015 в 09:58.

  40. #1797

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,959
    Записей в дневнике
    634
    PS
    Поправка. Т10

  41. #1798
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,772
    Записей в дневнике
    7
    "Элерон и поворотный закрылок уступили место единому органу управления - флаперону, а переднюю кромку занял отклоняемый носок (на Т-10 передняя кромка крыла не имела механизации), при этом был обеспечен режим автоматического адаптивного отклонения носка и флаперона, реализующий концепцию полета истребителя "по огибающей поляр". "


    "Т-10С получил новое крыло с прямолинейной передней кромкой и деформацией срединной поверхности (аэродинамической круткой), снабженное острым наплывом измененной конфигурации. Не оправдавшие себя оживальные законцовки крыла уступили место традиционным, с постоянным углом стреловидности по передней кромке, при этом на их торцах установили пусковые устройства ракет "воздух-воздух", что позволило, во-первых, отказаться от специальных противофлаттерных грузов, применявшихся на Т-10, а, во-вторых, увеличить количество подвешиваемых на истребитель ракет с 8 до 10. Площадь крыла возросла с 59.4 до 62 м2, существенно изменилась его механизация."

  42. #1799

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от gva43 Посмотреть сообщение
    "Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно..."
    Все - молодцы. Всех с Новым годом!!!! Желаю, чтобы Вы все перестали собачиться, а приехали к нам в Раменское на соревнования и там выяснили кто прав!!!!! Здоровья, побед, позитива и хорошего настроения!!!!
    Спасибо за приглашение. Мне хватает заочных видео соревнования, с теми кто что-то выкладывает на форуме.
    Я точно знаю кто из форумчан умеет летать ролинги по восьмерке вращаясь в разные стороны и петли ролингами и восьмерку ролингами ну и прочие штучки 3Д.
    У меня свои заочные соревнования, потому что далеко.

    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    тут задача сводится 1- повыше закинуть и 2-подольше снижаться.
    ну а дальше каждый считает сам на что поставить - минимальное сопротивление, максимальное качество или Vy мин.
    Вот, до сих пор уверен, что металки такие какие есть по строительным соображениям ну или чтобы кидать было удобно держа за крыло.
    А так для того чтобы выше кинуть - они обязаны были быть стреловидными как бумажный самолетик, а чтобы планировали медленно - площадь должна быть больше чем у того крыла, что установлено сейчас на металках. И обязательно плоскими должны быть все поверхности и крылья и стабы и киль. Так что и с металками я не согласен. Думаю стреловидность у них будет увеличиваться со временем и перерастет в утку..

    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    займитесь ликбезом, а то такая безграмотность в азах может привести к печальным последствиям при полетах в малой авиации,
    Какая? Что я сказал такого, что однозначно не является таковым? Ближе к тексту. А то все какие то намеки..
    Вы написали, что стреловидное крыло уступает по параметрам если не на сверхзвуке. Каким? Цыфры, примеры.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 01.01.2015 в 18:49.

  43. #1800
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,772
    Записей в дневнике
    7
    это похоже на клинику, так сказать - современный луддит

    ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
    похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.
    и в те же времена Миг-21, Су-9, Су-15, Су-7Б, "ужас летящий в ночи" - большая посадочная скорость и проблемы связанные с ней, так как даже различная механизация крыла не решала ее.
    Это если по большой авиации.

    если по моделям - много ли вы видели моделей пилотажек с треугольным или стреловидным крылом ( с большим углом стреловидности), хотя бы чемпионатного класса или близкого к нему? Какой процент таких?
    Я не беру во внимание модели для шоу и т. п. , так как там иногда такое летает...

    ну а поводу металок - они очень разные и не обязательно кидать их за крыло.
    Было бы занятно посмотреть на такой бросок за крыло модельки с размахом в 10-20 см из бумаги (тем более стреловидного) в помещении.

    про вашу идиосинкразию по поводу относительной толщины профиля стоит напоминать?
    Последний раз редактировалось 111; 01.01.2015 в 20:27.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения