Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 46 из 63 ПерваяПервая ... 36 44 45 46 47 48 56 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,801 по 1,840 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от MaestroEv стреловидными как бумажный самолетик Вот тут уж точно исключительно прочность виновата....

  1. #1801

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    стреловидными как бумажный самолетик
    Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.

  2.  
  3. #1802
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,772
    Записей в дневнике
    7




    тоже бумажный самолетик почти тонким профилем
    Последний раз редактировалось 111; 01.01.2015 в 23:50.

  4. #1803

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение

    ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
    похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.
    Туда можно еще палубный Ф-14 докучить. И кстати при отклонении крыла у этих самолетов уменьшался не только размах крыла, но так-же изменялась толщина крыла(относительная).

  5. #1804

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,710
    Записей в дневнике
    49
    Все это суета. Вот для настоящих буйных:


  6.  
  7. #1805

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Все это суета. Вот для настоящих буйных:

    Нет, здесь нет ни ПГО ни пропеллера с переди. Кстати, что это за драконище такое? Уж не Мисищева-ли эта зверюга?

  8. #1806
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,772
    Записей в дневнике
    7
    to Prophead
    а что это за пепелац на снимке?

    http://nnm.me/blogs/uberhamster/pole...ta-v-mire/#cut

  9. #1807

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,710
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    to Prophead
    а что это за пепелац на снимке?


    Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.

  10.  
  11. #1808

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    большая посадочная скорость и проблемы связанные с ней, так как даже различная механизация крыла не решала ее.
    Это если по большой авиации.
    если по моделям - много ли вы видели моделей пилотажек с треугольным или стреловидным крылом ( с большим углом стреловидности), хотя бы чемпионатного класса или близкого к нему? Какой процент таких?
    Я не беру во внимание модели для шоу и т. п. , так как там иногда такое летает...
    ну а поводу металок - они очень разные и не обязательно кидать их за крыло.
    Было бы занятно посмотреть на такой бросок за крыло модельки с размахом в 10-20 см из бумаги (тем более стреловидного) в помещении.
    про вашу идиосинкразию по поводу относительной толщины профиля стоит напоминать?

    Сам в шоке. Думаю это исторический момент. Пилотажка стреловидная летала бы ровнее в силу стабилизирующего момента своего крыла, а для медленной скорости ей было б достаточно пропелера большого диаметра и малой нормальной нагрузки на крыло. Я не пилотажник, и ровно ваще летать не могу, но на еврофайтере леталось ровно - оно и понятно - стреловидное. Ну и стреловидность пилотажек увеличивается и профиль делается тоньше. Другое дело, что я обогнал время, скорее всего и многие пока не готовы заглянуть за край привычных форм самолетиков.
    И не просто заглянуть, а попробовать.


    Почему никто не попробовал? Потому что чемпионы так не делают. В авиации все идут по проторенному пути, в основном. С тонким профилем такая же фигня. Люди не пробуя и не понимая будут упорствовать больше тех, кто попробовал. Если б вы попробовали, то разговор бы стал предметным. Написали бы что вам не понравилось то-т и то-то.. А так .. О чем вы пишете?


    Металки.. Если Вы про зальные , то смотря какие правила.. Чтобы просто долететь до стены - крылья не нужны вовсе - копье. А чтобы долететь за максимальное время (кто больше продержится в воздухе) - бумажный самолетик с треугольным крылом.


    А мне про ваш склероз стоит напоминать? Вы забыли, я нигде не писал об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ толщине профиля. Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет. Наверное сотый раз пишу.. Относительная толщина профиля штука архибесполезная и ничего не показывает. Она 12% и у пилотажки и у планера, а толщина разная в см - моя тема об этом если вы забыли..


    Тогда еще напомню, а то мало ли. Большая посадочная скорость - надо уменьшить нагрузку на крыло, форма крыла можно считать, что не при делах. А по придумали - профилем тормозить и создавать подъемную силу.. Подъемная сила создается углом атаки даже плоской пластины. Тормозим щитками , закрылками или что там еще . У каждого самолетного элемента своя задача. Об этом и пишу и если есть что по существу всегда рад обсудить. Но пока все мимо.. Одни эмоции и пустота - никто ничего не по профилю не показал плохого тонкому . Ни одной статьи. Ни про стреловидное. А если есть какие-то то выводы в статьях смешные. У треугольного крыла высокая посадочная скорость? Не смешно.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.
    Не а.. еще сопротивление. И оно важнее в разы.

  12. #1809

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,710
    Записей в дневнике
    49
    Толкиен был не прав !(с)

  13. #1810

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.
    Кусок крыла с обратной стреловидность испортит все. И прочность такой конструкции под вопросом. И турбины далеко разнесены. А так - хорош!

  14. #1811

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,710
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Кусок крыла с обратной стреловидность испортит все.
    Это Вы на взгляд прям вот так определили ? АДТ для лохов из ЦАГИ, ага...

  15. #1812

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Это Вы на взгляд прям вот так определили ? АДТ для лохов из ЦАГИ, ага...
    Да. В принципе внешнего вида мне достаточно для понимая как оно полетит.
    Ну и ЦАГИ не для лохов. И у них другие задачи. Я то уже ориентируюсь и на их опыт. Просто я программист, а потому максималист отчасти - мне всегда нужно выбирать или это или то. И всегда надо знать почему именно так в данном случае и что это за случай.


    Если что-то есть в самолете плохого, или сомнительного, то оно потом и будет проблемой. и надо стремится это убрать и будет все получше.


    Везде нужен компромисс, но это когда точно знаешь что берешь и от чего отказываешься. Авиация не исключение.

  16. #1813

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,710
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Да. В принципе внешнего вида мне достаточно для понимая как оно полетит.
    А Вы конструкторскую логику в случае М-крыла вообще понимаете ? Просветите, я вот "ЭПР по фотографии" не умею определять.

  17. #1814

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Срыв.. Срыв.. Я вот тут подумал. Все теоретики в один голос - тонкий профиль боле срывной. Ну вот есть фигура штопор плоский. Самолет в срыве. Рулится. Крутится в любую сторону. Может не так плох срыв? На посадке Цессны и на укороченном взлете срыв судя по писку индикатора срыва присутсвует, самолет при этом вполне адекватен. Приезжал испытатель для выдачи РЛЭ, он сам загонял самолет в срыв для определения скорости срыва - летел на срыве.
    А еще тонкокрыл я загонял в срыв.. летишь, уменьшаешь газ.. он просто увеличивает угол атаки и все.. и уже хариер.. и все рулится и летит. Может все-таки сам срыв мало изучен?
    Понятно, что у каждого самолета есть своя скорость сваливания - тут почти все понятно. Я заметил, что после того как начнет пищать зумер срыва потока на Цессне на посадке - рулить по крену элеронами бесполезно, а педали и руль высоты рулят идеально - они в потоке. На еврофайтере при потере скорости он начинал просто парашютировать плашмя и рулился превосходно и любое движение ручкой от себя и летим. Более того с плоским крылом мне показалось, что самолет парашютирует плашмя по другому, медленнее как будто и более предсказуемо выходит и быстрее. Как бы сам срыв скачкообразней, есть или нету. Но рулится и там и там. Толстые профиля в срыве рулятся хуже .. и разогнать самолет сложнее. Как то так.

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    А Вы конструкторскую логику в случае М-крыла вообще понимаете ? Просветите, я вот "ЭПР по фотографии" не умею определять.


    Ну все просто и интуитивно. Представьте для простоты что воздух в 10 раз или в 1000 плотнее того что есть на самом деле. Что это песок, или "тягучая" вода.
    Ну а дальше двигайте самолет в этой среде за моторы. Где соберется куча песка? Правильно между моторами и фюзеляжем, его там набьется куча , которая будет мешать "лететь". Затем тащите самолет за один мотор - куда летим? Правильно "загибаем". Значит моторы надо ставить вдоль фюзеляжа как можно ближе.
    Все просто. От того и стреловидность люблю и тонкие профили. Они лучше "летят" в песке и воде. А воздух.. ну чуть менее плотен, а суть та же.

  18. #1815

    Регистрация
    04.08.2011
    Адрес
    Спасск-Дальний
    Возраст
    48
    Сообщений
    495
    Плоское крыло рулит! http://my.mail.ru/mail/maestroev/video/1/68.html

  19. #1816

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    "Обученные" думают, что им преподали истину в последней инстанции.
    Они ж предрекали падение моего тонкокрыла, а потом удалились из темы со словами "я 40 лет преподаю и не верю тому что вижу, потому что в книжках написано - не полетит".
    И кстати, по прежнему, никто не попробовал сделать тонкий.. теоретики блин..
    Если бы было так как вы говорите, то этому собеседнику сразу вспомни-ли про зальники. Ведь зальники летают, тогда почему гигантский самолет не полетит? Самолет полетит, но по сравнению с профильным крылом будет несколько в проигроше в создание подъемной силы.

  20. #1817

    Регистрация
    04.08.2011
    Адрес
    Спасск-Дальний
    Возраст
    48
    Сообщений
    495
    Во как!

  21. #1818

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    будет несколько в проигроше в создание подъемной силы.
    Вот тут и проблема. Я пишу о том, что сопротивление уменьшится, а оно в знаменателе качества самолета. И самолету нужна будет подъемная сила меньше чем с толстым крылом.
    Большая подъемная сила важнее сопротивления? Вот уверен, что нет. И вся авиация тому подтверждение. Крылья становятся тоньше с годами. Оглянитесь и поймите, что в моделях мы можем сразу делать то к чему идет авиация мелкими шагами. .

  22. #1819

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Срыв.. Срыв.. Я вот тут подумал. Все теоретики в один голос - тонкий профиль боле срывной. Ну вот есть фигура штопор плоский. Самолет в срыве. Рулится. Крутится в любую сторону.

    Да интересное объяснение фигуры "штопор плоский". Вы хоть понимаете, что в штопоре происходит? Л.А. теряет высоту! При этом внутренние крыло не создает практически ни какой подъемной силы в то время как внешнее крыло которое как говорися создает подьемную силу за "обе половины крыла", но в большинстве случаев этого недостаточно поэтому самолет и теряет высоту в плоском штопоре. При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл будет терять высоту быстрее.

  23. #1820

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл
    будет терять высоту быстрее.
    Вот тут главная ошибка. Вот тут наверное все и заблуждаются. И в том что на тонком профиле угол атаки будет выше чем на толстом на одном и том же самоете.
    Можете найти источник для подтверждения илиопровержения?

    Как я это понимаю. Плоский лист брошеный в воду, после того как погрузился (чтобы убрать действие сил поверхностного натяжения) очень неохотно идет вниз.
    Толстый профиль ему дайте и он станет тонуть быстрее, на краях меньше будет завихрений. Весло дюралевое в воде протащить поперек сложнее чем такое же деревянное с "профилем".
    Можете попробовать, а воздухе все так же и на ручках это чувствуется. Говорю же плоское крыло не срывается само - его сорвать надо. Оно каким-то образом цепляется за воздух, как тонкая пластина в воде. Просто постройте и вопросы отпадут.

  24. #1821
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,772
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А мне про ваш склероз стоит напоминать? Вы забыли, я нигде не писал об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ толщине профиля. Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет. Наверное сотый раз пишу.. Относительная толщина профиля штука архибесполезная и ничего не показывает. Она 12% и у пилотажки и у планера, а толщина разная в см - моя тема об этом если вы забыли..
    прошу уточнить - "Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет."

    "шириана крыла" это что - размах или хорда?
    и что такое абсолютная толщина?

  25. #1822

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,982
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Другое дело, что я обогнал время, скорее всего и многие пока не готовы заглянуть за край привычных форм самолетиков.
    бггг... Женя, напомнил:


    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Толстый профиль ему дайте и он станет тонуть быстрее
    ерунда! в толстый профиле будет воздух, хрен вообще утонет...

    Последний раз редактировалось Terranozavr; 02.01.2015 в 10:47.

  26. #1823

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,995
    Записей в дневнике
    638
    ИМХО имеет место быть взаимонепонимание.
    Что значит терять высоту быстрее?
    В каком положении самолет (крыло)?
    Как сориентировано относительно потока?

    Если крыло ориентировано вдоль потока, подъемная сила нулевая (симметричный профиль), то тонкопрофильное крыло быстрее наберет скорость, и самолет станет управляться.

    Посадки с выключенными двигателями у тонкокрыла и тостопрофильного гиганта Николая Ивановича это подтверждают поностью.

    Если рассматривать падение плашмя, сориентровав тонкое крыло по нормали к потоку, то наблюдения Евгения опять же верны.

    Другой вопрос спортивные снаряды, которые проектируют в соответствии с требованиями правил.
    Пилотажные самолеты F3A проектируют под правила.
    Есть требование обеспечить равномерность полета - вот и тормозят, применяя и толстые ЗК, толстые же стабилизаторы и кили.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    При этом если сравнивать два одинаковых самолета(по весу, мощности и площади крыла), один из которых тонкокрыл, а другой с профильным крылом, то тонкокрыл будет терять высоту быстрее.
    Пробовали? Можно увидеть?
    Вращаться будет с большей скоростью, а вот насчет потери высоты - тут нужно проверять.
    Последний раз редактировалось Udjin; 02.01.2015 в 11:16.

  27. #1824

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    612
    А с чего вы взяли, что тонкий профиль имеет меньшее сопротивление??????? Можете привести теоретические или практические выкладки????????
    К стати такой же наблюдатель аэродинамических явлений уже был. Это Отто Лилиеталь, чем закончились такие ДИЛЕТАНТСКИЕ выводы надеюсь помните.
    И еще вопрос к Евгению, как ваша "песковая" модель описывает вихри
    и турбулентность?????

  28. #1825

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,995
    Записей в дневнике
    638
    На скрепке проект в XFLR
    Считал разными методами. Результат аналогичен.

    Три крыла.
    Профиль 0004 хорда 300 мм, 0009 хорда 300 мм, 0004 хорда 450 мм.




    Очевидно, что "тонкое" крыло .. и очередной виток обсуждения :-)
    Вложения

  29. #1826

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    612
    А сделайте тоже самое с профилем Е168 или E169.
    Пишу с айпада а он не открывает файл. Сделайте плиз просто картинку.

  30. #1827

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,995
    Записей в дневнике
    638
    Она в предыдущем сообщении есть, картинка.

    Результат аналогичен. Причем и в области больших углов атаки. 168-й профиль предпочтительней 169-го. Для некоторых задач :-))
    Хорда 450. 168 - зеленым 169 - красным

    Картинку в форум сброшу.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: 168_169.jpg‎
Просмотров: 18
Размер:	40.6 Кб
ID:	1015175  

  31. #1828

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,982
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Для некоторых задач :-))
    ни это ли ключ? а не "рулит"?

  32. #1829

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Не а.. еще сопротивление. И оно важнее в разы.
    Бумажному самолётику без арматуры и с прямой передней кромкой будет эту кромку гнуть набегающим потоком.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Может все-таки сам срыв мало изучен?
    Он просто не имеет ничего общего с перечисленным выше.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Что это песок
    Песок к счастью не сплошной, в отличии от воздуха.
    Ну а куча сгребённая к фюзеляжу на самом деле в разы уменьшает две гигантские воронки на законцовках.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И самолету нужна будет подъемная сила меньше
    Подъёмня сила судя из названия нужна чотбы лететь вверх.
    Сопротивление нужно чтобы НЕлететь вперёд.
    Связь видите?
    Я нет.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    В каком положении самолет (крыло)?
    Дак в плоском штопоре же.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Три крыла.
    Профиль 0004 хорда 300 мм, 0009 хорда 300 мм, 0004 хорда 450 мм.
    А вот тут всё-таки предлагаю вернуться к моему вопросу.
    На каких углах атаки летит пилотажка? Потому как 4%-ные так понимаю на 2 градусах заканчиваются...

  33. #1830

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,995
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    На каких углах атаки летит пилотажка? Потому как 4%-ные так понимаю на 2 градусах заканчиваются...
    Да фик ее знает. От пилотажки зависит. От того, как спроетирована. Куда ЦД упхали, как вектор тяги идет ..
    Смотреть нужно по каждому случаю отдельно.



    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    ни это ли ключ? а не "рулит"?
    Жень, ну очевидно же, что на некоторых модельках даже опытные пилоты не смогут летать, если не тренировались.
    Евгений просто экстремал-максималист .. так о том сказано еще два года тому как.
    Выдел бы ты что он на закрытии вытворял в воздухе :-))

    PS
    А мне просто нравятся модели с тонким профилем. В моем сегменте они уделывают "толстопрофильных", даже если "опытные руки за штурвалом".

    PPS
    Представляю, как рвет крышу у новичков, читающих эту тему.
    Последний раз редактировалось Udjin; 02.01.2015 в 15:57.

  34. #1831

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    612
    Даааааа, профиль заканчивающийся на 2 градусах атаки это круто.

  35. #1832

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,995
    Записей в дневнике
    638
    Дальше только аэродинамическая труба. Или "о опыт сын ошибок".

  36. #1833

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,995
    Записей в дневнике
    638
    Стабилизатор - профиль HT22mod. 3.9%

    Не срывается чегойт.
    А нагрузка на стабилизатор .. как то считал, на этом самолетике до 12 кг в пределе может дойти.
    Да .. вектор движения воздушных масс на данном склоне повторяет форму склона - примерно 30 градусов к горизонту ..
    Чегож оно летит-то? Ведь профиль заканчивается на 2 градусах ..
    :-))

  37. #1834

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    612
    А причем здесь вектор движения воздушных масс. Понимаю, что вопрос глупый но тем не менее. Куда направлена сила подъемная сила на стабилизаторе в самолете классической схемы?
    Безмоторный планер летает на малых углах атаки, нет силы заставляющей лететь по другому или не?
    Есть мнение, причем официальное, что при относительной толщине профиля меньше 5% профиль не имеет значения. Хоть плоская пластина. Причем примеров в большой авиации масса и именно на стабилизирующих поверхностях. Так что это не пример, это само собой разумеется.

  38. #1835

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    ИМХО имеет место быть взаимонепонимание.
    Что значит терять высоту быстрее?
    Быстрее терять высоту в плоском штопоре, значит скорость падения ЛА.

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    В каком положении самолет (крыло)?
    Как сориентировано относительно потока?
    Если ЛА находится в плоском штопоре значит по определению ЛА находится находится в вращении и под углом до 30 градусов, в пологом значит под углом до 55 градусов, в глубоком или крутом штопоре до 90 градусов.
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 02.01.2015 в 19:57.

  39. #1836

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от 111 Посмотреть сообщение
    прошу уточнить - "Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет."

    "шириана крыла" это что - размах или хорда?
    и что такое абсолютная толщина?

    Еще раз повторю. Ширина крыла - хорда. Абсолютная толщина - в сантиметрах.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    А с чего вы взяли, что тонкий профиль имеет меньшее сопротивление??????? Можете привести теоретические или практические выкладки????????
    К стати такой же наблюдатель аэродинамических явлений уже был. Это Отто Лилиеталь, чем закончились такие ДИЛЕТАНТСКИЕ выводы надеюсь помните.
    И еще вопрос к Евгению, как ваша "песковая" модель описывает вихри
    и турбулентность?????


    Ну сопротивление - напрямую зависит от толщины профиля. Чем тоньше нож - тем лучше режет. Есть варианты? Я проверяю все просто - представляю максимально толстый - гигантский, и максимально тонкий - лезвие, какой лучше режет?


    Вихри моя модель песково-водная описывает просто. Есть понимание, что взрыхленый песок или вспененая вода имеют меньшее сопротивление..
    Я когда нырял в небольшой водопад, в то место где вода уже поднимается с пузырями вся, отметил для себя что проваливаешься глубже и меньше удар получается об поверхность. Скажу вам более где-то видел что самолеты тоже "промокали" то есть испытывали под водой, так что теория работает.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Даааааа, профиль заканчивающийся на 2 градусах атаки это круто.


    Программу писали люди. Симуляторы тоже. Там все не так я попробовал. В реальности все по другому. Поэтому хорошо что хотя бы есть небольшое улучшение. А начнут строить и программку поправят. И симуляторы.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Подъёмня сила судя из названия нужна чотбы лететь вверх.
    Сопротивление нужно чтобы НЕлететь вперёд. Связь видите? Я нет.

    Вот! Ищите связь! Все что тормозит самолет - уменьшает ему подъемную силу. Ибо скорость - ускорение - это самое важное в самолетах.
    Если все остальные параметры не ухудшаются, а скорость растет и главное ускорение, то самолет лучше. То есть тонкий профиль лучше!
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 02.01.2015 в 20:31.

  40. #1837

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    612
    Так в том то идело, что при нулевом угле атаки ваше утвержеднние про тонкий профиль имеет место быть. Но при увеличении угла атаки тонкий профиль будет иметь болшее сопротивление так он создаст систему фихрей за собой, которые начнут его тормозить, а более толстый сохранит безотрывное обтекание и его спротивление будет меньше. Для примера посмотрите старые профили которые подувальсь реально , а не в программах. Я им сам не верю и отношусь очень осторожно.
    А теперь просветите как Ваша песковая модель описывает скачки уплотнения.

    Я думаю, что тему пора закрыть и сделать вывод, что если летаешь хоббийную колбасню то профиль может быть любым, хоть плоской пластиной. Огромная тяговооруженность и малая нагрузка на крыло все простят. Но если стоит конкретная задача типа лететь ровно и красиво или перевести наибольший груз при фиксированной площади крыла или наименьшем расходе топлива, то тонкий профиль это ВРЕД, БРЕД и прочая ХРЕНЬ.
    Надеюсь на личности не перешел.
    Последний раз редактировалось playxx; 02.01.2015 в 21:25.

  41. #1838

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,710
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ну все просто и интуитивно. Представьте для простоты что воздух в 10 раз или в 1000 плотнее того что есть на самом деле. Что это песок, или "тягучая" вода.
    Ну а дальше двигайте самолет в этой среде за моторы. Где соберется куча песка? Правильно между моторами и фюзеляжем, его там набьется куча , которая будет мешать "лететь". Затем тащите самолет за один мотор - куда летим? Правильно "загибаем". Значит моторы надо ставить вдоль фюзеляжа как можно ближе.
    Все просто. От того и стреловидность люблю и тонкие профили. Они лучше "летят" в песке и воде. А воздух.. ну чуть менее плотен, а суть та же.
    Занесу в цитатник. Жаль только, самолеты летают в газе, а не в песке.

  42. #1839

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Так в том то идело, что при нулевом угле атаки ваше утвержеднние про тонкий профиль имеет место быть. Но при увеличении угла атаки...
    Может хоть вы скажете на каких углах атаки пилотажки летают когда именно летают?

    И кстати там на графиках не написано что модель падает после 2 градусов угла атаки. Графики дико короткие хз из каких соображений, но думаю градусов до 5-6 профиль будет держать, а это согласитесь дофига какой угол если скорость 30-50 км/ч.
    Другой вопрос что толстый профиль протянет дольше, но первый вопрос НАДО ЛИ ЭТО ДОЛЬШЕ?

  43. #1840

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    612
    Так посчитайте сами. У вас есть все исходные данные вес самолета, коэффициент подьемной силы, площадь крыла и пр.
    Вопрос в том , что это будет не полет, а пархание на тяге двигателя и колбасня . Саиолет стаким крылом комплекс не полетит.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения