Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 47 из 63 ПерваяПервая ... 37 45 46 47 48 49 57 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,841 по 1,880 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от playxx Вопрос в том , что это будет не полет, а пархание на тяге двигателя и колбасня . ...

  1. #1841

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Вопрос в том , что это будет не полет, а пархание на тяге двигателя и колбасня . Саиолет стаким крылом комплекс не полетит.
    Я и спрашиваю на каких углах атаки он летит комплекс. Пархает он на других силах, их в полярах нет.
    И то что он комплекс отлетает уже больше года факт.

  2.  
  3. #1842

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    И каков результат, в смысле рейтинг? Я видел как летит например Данилов, он мой земляк, так вот те видео которые были сняты Евгением ни о чем. Особенно поразил штопор в одну и другую сторону в исполнении Данилова, четко без доворотов и лишнего торможения. Тонкокрыл Евгения повторить сможет и не надо говорить, что комплекс летит пилот, это будет отмазкой.
    Так что по поводу летит это вопрос. И мой мой вопрос по сопротивлению профиля так и остается без ответа.

  4. #1843

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    И мой мой вопрос по сопротивлению профиля так и остается без ответа.
    А поляры чем не устроили?
    Или вам безмен к модели прицепленный надо?

    И всё-таки, если вы твёрдо знаете что 2 и 5 градусов это дико мало, то сколько будет достаточно?

  5. #1844

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    357
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    Вот! Ищите связь! Все что тормозит самолет - уменьшает ему подъемную силу. Ибо скорость - ускорение - это самое важное в самолетах.
    Если все остальные параметры не ухудшаются, а скорость растет и главное ускорение, то самолет лучше. То есть тонкий профиль лучше!
    Мн-да ну и утверждения!

    Kimu, уже не один раз писал(правда в шуточной форме) о том, что в прикладной физики при решении любой задачи нужно точно знать не только какие силы воздействуют на ЛА, но и вектора, и соответственно проекции векторов этих величин. И при этом если вы упускаете из виду к примеру индуктивное сопротивление или например центростремительную силу при развороте ЛА концентрируясь только на лобовом сопротивлении, то вы не сможете до конца понять, что и как происходит в аэродинамике.

  6. #1845

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Куда направлена сила подъемная сила на стабилизаторе в самолете классической схемы?
    Хороший вопрос.
    Прирощение п.с. на слопере, в большинстве проходов по горизонту, направлена вверх. Т.Е. горные планера "давят" к земле.
    На виражах - вниз.
    Однако, видео демонстрирует явно, что срыва потока на стабилизаторе нет. Хотя хорды маленькие, а 3,9% - это уже близко к пластине.
    Углы атаки на виражах градусов 30.
    Профиль работает.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Но если стоит конкретная задача типа лететь ровно и красиво или перевести наибольший груз при фиксированной площади крыла или наименьшем расходе топлива, то тонкий профиль это ВРЕД, БРЕД и прочая ХРЕНЬ.
    Эмоции. Понимаю.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    И при этом если вы упускаете из виду к примеру индуктивное сопротивление или например центростремительную силу при развороте ЛА концентрируясь только на лобовом сопротивлении, то вы не сможете до конца понять, что и как происходит в аэродинамике.
    Что происходит и как происходит в аэродинамике "доподлинно" знают несколько десятков человек в моделизме и, полагаю, около тысячи человек на всем земном шаре.
    Погуглите отчеты ЦАГИ о результатах продувок и рекомендациях строителям БПЛА.
    Я могу привести и более странные и совершенно необычные видео полета летающего крыла Австралийцев ..
    Возможно вечером. Будет весьма занимательно.
    Последний раз редактировалось Udjin; 03.01.2015 в 04:02.

  7. #1846

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Так в том то идело, что при нулевом угле атаки ваше утвержеднние про тонкий профиль имеет место быть. Но при увеличении угла атаки тонкий профиль будет иметь болшее сопротивление так он создаст систему фихрей за собой, которые начнут его тормозить, а более толстый сохранит безотрывное обтекание и его спротивление будет меньше. Для примера посмотрите старые профили которые подувальсь реально , а не в программах. Я им сам не верю и отношусь очень осторожно.
    А теперь просветите как Ваша песковая модель описывает скачки уплотнения.

    Я думаю, что тему пора закрыть и сделать вывод, что если летаешь хоббийную колбасню то профиль может быть любым, хоть плоской пластиной. Огромная тяговооруженность и малая нагрузка на крыло все простят. Но если стоит конкретная задача типа лететь ровно и красиво или перевести наибольший груз при фиксированной площади крыла или наименьшем расходе топлива, то тонкий профиль это ВРЕД, БРЕД и прочая ХРЕНЬ.
    Надеюсь на личности не перешел.
    Ну уже выяснили что не только при нулеовм, а еще при 2 градусах. Затем выяснили что у планера профиль тоньше чем у пилотажки и они летают и нехило и скорость есть и выпаривают много. Я лишь констатировал тот факт что с такой же толщиной крыла как у планера самолет полетит лучше чем с толстым.. Вроде все логично и очевидно. Я попробовал и нашел подтверждение. Бороться с теоретиками нелегко, я лишь прошу попробовать всех сделать и полетать. Все вопросы отпадут сами. А кстати про хобийную колбасню, самолет мой был очень тяжелым для этого размера. Летал я не на полном газу для проверки его планерных способностей, видео гляньте.

    А про грузовик ваще смешно - естественно тонкое дельтавидное крыло вывезет больше чем все остальное с большей скоростью и экономичнее ибо 2% атаки там хватит, а они даже в продувках показали лучший результат. А с мотором в морде угол атаки как-то не так надо считать ибо угол между тягой винта и крылом ноль градусов..
    Мой самолетик с мотором в морде. Как ведет себя тонкий профиль с мотором в другом месте не знаю, но на посадке бывало что и мотор глох, планировал хорошо, да и планера имеют тонкое крыло и планируют, не вижу причин пилотажке с тонким крылом не планировать.

    Ну хоть кто-нибудь сделайте крыло тонкое, устал бороться с теорией. Ну не так все на практике - не так!

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Бумажному самолётику без арматуры и с прямой передней кромкой будет эту кромку гнуть набегающим потоком.
    Означает ли это что у прямой кромки больше сопротивление в несколько раз чем у стреловидного? Настолько больше что прочности бумаги уже не хватает, а в стреловидном крыло потоком не гнет.
    Прочность листа одинакова, поток одинаковый. Что не так? Сопротивление!!! У стреловидного намного меньше сопротивление, Потому и летит лучше. А при сравнимой площади скорости на посадке будут сравнимы.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Так посчитайте сами. У вас есть все исходные данные вес самолета, коэффициент подьемной силы, площадь крыла и пр.
    Вопрос в том , что это будет не полет, а пархание на тяге двигателя и колбасня . Саиолет стаким крылом комплекс не полетит.
    Видео не писали. Но вот пилотажник Сергей Спиридонов на нем комплекс летал. И так покалбасился после - сказал хорошо летит, ровно. Расходы его слегка мои смущали, самолет ведь надо настраивать под пилота. А какая фигура комплекса не по зубам тонкому крылу ? Вы видео смотрели? Пилотажных фигур сложных технически нет.
    Сам комплекс летать тяжело - нудно, а отдельно любую фигуру можно слетать хоть на чем, кроме вертикальных штопорных. На моих 3Д самолетиках тяги меньше чем на современной пилотаге. Это они летят на моторе.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    И каков результат, в смысле рейтинг? Я видел как летит например Данилов, он мой земляк, так вот те видео которые были сняты Евгением ни о чем. Особенно поразил штопор в одну и другую сторону в исполнении Данилова, четко без доворотов и лишнего торможения. Тонкокрыл Евгения повторить сможет и не надо говорить, что комплекс летит пилот, это будет отмазкой.
    Так что по поводу летит это вопрос. И мой мой вопрос по сопротивлению профиля так и остается без ответа.
    Штопоры чтобы летать четко нужен легкий самолет с легким хвостом, где все массы находятся ближе к ЦТ. На бензосамолете с мотором в морде быстрой четкой перекладки получить сложно, потому что батарейки в опе для получения нужной ЦТ. Моменты сил размазаны по самолету. К профилю это отношение точно не имеет. И да. Летит пилот, а не самолет.
    Вы же управляли своим самолетом, а затем давали другим пилотам порулить, которые летают лучше? Увидели что может ваш самолет? Так самолет ли это смог?
    Меня просят иногда порулить чужим самолетом, чтобы я смог порекомендовать настройки и все такое.

    Штопор обычный в одну и другую сторону? Не плоский? Это че правда красиво? Плоский или на ноже штопор вроде красивее в разы.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Мн-да ну и утверждения!
    Kimu, уже не один раз писал(правда в шуточной форме) о том, что в прикладной физики при решении любой задачи нужно точно знать не только какие силы воздействуют на ЛА, но и вектора, и соответственно проекции векторов этих величин. И при этом если вы упускаете из виду к примеру индуктивное сопротивление или например центростремительную силу при развороте ЛА концентрируясь только на лобовом сопротивлении, то вы не сможете до конца понять, что и как происходит в аэродинамике.
    Я силы не знаю какие действуют? Вы ж видели мою тему об изменение веса от ЦТ. Я не знаю как называется что-то, но все что действует на самолет в полете я знаю, причем ловлю самые тонкие моменты, которые, если б я был теоретиком никогда бы не возникли у меня в голове.

    В аэродинамике да - никто до конца не знает что происходит. Молодая наука.
    Если Вы знаете - покажите, что и как летит и что на что влияет. Я по видео все пойму.
    Мне взгляда на самолет и знать его вес и тягу достаточно, чтобы понять как он полетит. Пока я не написал ничего такого чего бы не было на самом деле так как пишу. По ощущениям на ручке. А вот как называется и какая у этого природа и пытаемся выяснить. Жалко что с теоретиками.

    Евгений Юджин привел статью с планеристами, что они продували одно, а получили другое , то есть теоретические их знания не помогли и они оказались удивлены практическими продувками.
    Просто попробуйте самолет с тонким крылом. Иначе никак. Теория тут недописана.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 03.01.2015 в 04:54.

  8. #1847

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Евгений так обьясните мне почему лучшие в мире грузовики (ан-124, ан-12, ан-22, ил-76, с-5, с-17 ) имеют прямое в случае с ТВД и стреловидное в случе с ТРД крылья??? И профили достаточно толстые, вот только не надо заливать про керосин и прятанье гидравлики. Хотя че проще, делай дельту и будет счастье.

  9. #1848

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Погуглите отчеты ЦАГИ о результатах продувок и рекомендациях строителям БПЛА.
    Спасибо за наводку. БПЛА это грузовик которому нужна экономия и скорость. Че там с толщиной крыла, пошел смотреть.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Евгений так обьясните мне почему лучшие в мире грузовики (ан-124, ан-12, ан-22, ил-76, с-5, с-17 ) имеют прямое в случае с ТВД и стреловидное в случе с ТРД крылья??? И профили достаточно толстые, вот только не надо заливать про керосин и прятанье гидравлики. Хотя че проще, делай дельту и будет счастье.
    Объясню. Это просто. Почему первый самолет в мире Утка? А потом их забросили и только сейчас они начинают снова быть и с каждым годом все больше, а было время их совсем забросили?

    Ответ. Мир не совершенен. Люди иногда спорят о том что не пробовали , а о чем прочитали. Это называется "так принято". Помните анекдот про мартышек и бананы и воду?

    "Так принято" - это ответ на ваш вопрос. Никто не будет делать самолет с нуля. Это дорого, может не получится, это ответственность. А у всех дети и зарплата.

    Грузовики , да и все самолеты будут дельтавидными, с тонкими крыльями, бомбардировщики уже есть.

    И вот тут меня удивляют моделисты. Вместо того чтобы просто попробовать, ведь ничего не теряем, и разговор пошел бы на одном языке - все дружно кинулись штудировать книжки -
    "так принято". А то что книжкам 40-50 лет никого не смутило.. А в то время даже материалов таких не было. И 40 лет в авиации это огромный срок - уже многое изменилось!
    Автожиров стало тьма, уток разных, крыло стало тоньше, много стреловидных самолетов, ну вы то всего этого не видите, наверное.

    Юджину, спасибо, Олегу, Алексею и всем тем кто поддержал. Жалко что живу далеко от центра. Все могло быть проще - встретились, полетали бы на моем тонкокрыле попробовали, если уж свои строить не хотите. Только давать его всем опасно было б. Это "ферари" авиастроения.

    Входной тест - умение летать пилотаж или хотя бы ролинги по кругу, чтобы я видел что человек умеет летать, а то теоретиков тут набралось много, а практиков увы..
    А тех кто в руках тонкое крыло держал и того меньше.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 03.01.2015 в 05:10.

  10. #1849

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Жень, у утки сопротивление потоку выше, нежели у классики.
    Всё тот же Д'Аламбер.
    Для того, чтобы снизить сей эффект необходима или максимально разнести ПГО и крыло, либо наоборот, максимально их сблизить.
    В пределе получится отклоняемый носок наплыва как у Т-50.

    Максимальное разнесение имеет тот негативный эффект, что на малых скоростях ПГО теряет подъемную силу, в силу того .. ладно, не важно.
    Моделисты это постоянно пробовали и пробуют.

  11. #1850

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    357
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я силы не знаю какие действуют? Вы ж видели мою тему об изменение веса от ЦТ. Я не знаю как называется что-то, но все что действует на самолет в полете я знаю, причем ловлю самые тонкие моменты, которые, если б я был теоретиком никогда бы не возникли у меня в голове.


    В аэродинамике да - никто до конца не знает что происходит. Молодая наука.
    Если Вы знаете - покажите, что и как летит и что на что влияет. Я по видео все пойму.
    Мне взгляда на самолет и знать его вес и тягу достаточно, чтобы понять как он полетит. Пока я не написал ничего такого чего бы не было на самом деле так как пишу. По ощущениям на ручке. А вот как называется и какая у этого природа и пытаемся выяснить. Жалко что с теоретиками.

    Евгений Юджин привел статью с планеристами, что они продували одно, а получили другое , то есть теоретические их знания не помогли и они оказались удивлены практическими продувками.
    Просто попробуйте самолет с тонким крылом. Иначе никак. Теория тут недописана.
    Во первых упоминаете о своей теме, то не могли бы ссылку на это скинуть.

    Во вторых не стоит боятся о том, что знания теории у вас драматикли уменьшит кол-во идей в вашей голове, то это исключительно ваши предрассудки. А вот на кол-во неверных заявлений поубавит. Нет таких людей на свете которые знают все, но элементарные азы знать нужно, а заявления типа лобовое сопротивление это самое главное, а остальным можно пренебречь! И еще если вы ставите эксперементы, и сравниваете две вещи, а потом заявляете, что для сравнения чтобы почувствовать разницу надо построить только тонкое крыло впринципе не верно.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение


    Объясню. Это просто. Почему первый самолет в мире Утка? А потом их забросили и только сейчас они начинают снова быть и с каждым годом все больше, а было время их совсем забросили?

    Ответ. Мир не совершенен. Люди иногда спорят о том что не пробовали , а о чем прочитали. Это называется "так принято". Помните анекдот про мартышек и бананы и воду?

    "Так принято" - это ответ на ваш вопрос. Никто не будет делать самолет с нуля. Это дорого, может не получится, это ответственность. А у всех дети и зарплата.

    Грузовики , да и все самолеты будут дельтавидными, с тонкими крыльями, бомбардировщики уже есть.

    И вот тут меня удивляют моделисты. Вместо того чтобы просто попробовать, ведь ничего не теряем, и разговор пошел бы на одном языке - все дружно кинулись штудировать книжки -
    "так принято". А то что книжкам 40-50 лет никого не смутило.. А в то время даже материалов таких не было. И 40 лет в авиации это огромный срок - уже многое изменилось!
    Автожиров стало тьма, уток разных, крыло стало тоньше, много стреловидных самолетов, ну вы то всего этого не видите, наверное.

    Юджину, спасибо, Олегу, Алексею и всем тем кто поддержал. Жалко что живу далеко от центра. Все могло быть проще - встретились, полетали бы на моем тонкокрыле попробовали, если уж свои строить не хотите. Только давать его всем опасно было б. Это "ферари" авиастроения.

    Входной тест - умение летать пилотаж или хотя бы ролинги по кругу, чтобы я видел что человек умеет летать, а то теоретиков тут набралось много, а практиков увы..
    А тех кто в руках тонкое крыло держал и того меньше.
    Ну так, а вы пробывали летать Р.Х. на дельте или самолете с ПГО? Есть видео клип?

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    В пределе получится отклоняемый носок наплыва как у Т-50
    Или у Ф-111
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 03.01.2015 в 07:59.

  12. #1851

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    А Вы вспомните какую первую х... ню построили, типа подводной лодки. И что всем обратно ТАКОЕ строить. Прочтите книгу "Самолеты особых схем" там все написано, про плюсы и ОГРОМНЫЕ минусы.
    Так вот первый самолет был уткой по незнанию и глупости. И по мере увеличения понимания полета поняли, что ошибались.
    Да и назавите бомбер с дельтой?
    Уток у истребителей много, но не один не стал выдающимся, уникальными да, но не выдающимися.

  13. #1852

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,706
    Записей в дневнике
    43
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Да и назавите бомбер с дельтой?.

    "Вулкан", Т-4, Мираж IV, "Валькирия". Вот только первый был таким из-за стремления к максимально возможной высотности, а остальные - для полета на сверхзвуке...

  14. #1853

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    "Вулкан" и мираж 4 вроде бесхвостки были. А B -70 бесховстка с ПГО. Историю нужно знать.
    То udjin. П с на стабилизаторе в классической схеме всегда направлена вниз, отсюда и т н потери на балансировку. Так что Вы ошибаетесь в своих умозаключениях. Поэтому китайские производители часто лукавят, суммируя площадь стабилизатора с крылом. Это не совсем правильно. Строго говоря надо вычитать.
    Последний раз редактировалось playxx; 03.01.2015 в 10:43.

  15. #1854

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,706
    Записей в дневнике
    43
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    "Вулкан" и мираж 4 вроде бесхвостки были. А B -70 бесховстка с ПГО. Историю нужно знать.
    Это самолеты с дельтавидным крылом. Историю нужно знать.

  16. #1855

    Регистрация
    21.01.2009
    Адрес
    Севастополь, База ЧФ.
    Возраст
    49
    Сообщений
    365
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    так обьясните мне почему лучшие в мире грузовики (ан-124, ан-12, ан-22, ил-76, с-5, с-17 ) имеют прямое в случае с ТВД и стреловидное в случе с ТРД крылья???
    Не у всех самолётов с ТВД, прямое крыло. У нашего, уникального Ту-95, стреловидное. Чем выше скорость полёта, тем больше должна быть, стреловидность. Какая скорость полёта, у транспортников с ТВД? В среднем-600 км/ч. А с ТРД? В среднем-900 км/ч. Отсюда, и стреловидность. Ту-95 с ТВД, развивает такую же скорость 900 км/ч. И имеет-стреловидное крыло. Если где-то не прав, поправьте.

  17. #1856

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    П с на стабилизаторе в классической схеме всегда направлена вниз, отсюда и т н потери на балансировку.
    Не-а.
    Во первых не всегда.
    Во вторых не всегда вниз.
    А втретих, коль вы по профилю получили знания, можете и сами прикинуть несколько вариантов, когда приращение подъемной силы на стабилизаторе самолета классической схемы направлено вверх.

  18. #1857

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Олег, я говорил про грузовики, бомбер не самый выгодный самолет. Это комок компромисов. А у грузовика цель одна, кинуть больше, дальше и как можно дешевле.
    Юджин просветите когда ПС на стабилизаторе направленна вниз, очень интересно как в этот момент происходит стабилизаци ЛА.
    To PROPHEAD. И тем не менее все перечисленные самолеты не были выдающимися, тихо умерли, так как устарели сразу после появления на свет.

  19. #1858

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    И еще если вы ставите эксперементы, и сравниваете две вещи, а потом заявляете, что для сравнения чтобы почувствовать разницу надо построить только тонкое крыло впринципе не верно.
    Как-то мне это уже знакомо. Гдей-то в самом начале темы. Не помню, правда, кто был автором.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Юджин просветите когда ПС на стабилизаторе направленна вниз, очень интересно как в этот момент происходит стабилизаци ЛА.
    Еще раз перечитайте мои буковки и исправьте ваше утверждение/просьбу/вопрос.

  20. #1859

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Вверх, вверх, сорри. Так когда? Вернее так, когда направление ПС на крыле и стабилизаторе не совпадают по направлению в самолете классической схемы?

  21. #1860

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Блин. Сами значит никак?
    Ну так поменяйте ЦТ И ЦД местами ..
    Если и это не вкатывает, то сделайте обратную петлю.
    Вы же летаете-пилотажите? Или больше по книжкам?

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Вернее так, когда направление ПС на крыле и стабилизаторе не совпадают по направлению в самолете классической схемы?
    Опять передергиваете?

  22. #1861

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Однако, видео демонстрирует явно, что срыва потока на стабилизаторе нет. Хотя хорды маленькие, а 3,9% - это уже близко к пластине.
    Углы атаки на виражах градусов 30.
    30 градусов между хордой стабилизатора и вектором скорости? Дольше чем четверть секунды?
    Кстати на вираже РВ отклонён => профиль там уже в разы толще 4% + хорда повёрнута о нейтрали на приличный угол.

  23. #1862

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Мне что, сделать цельноповоротный стаб и отжечь?

  24. #1863

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Означает ли это что у прямой кромки больше сопротивление в несколько раз чем у стреловидного? Настолько больше что прочности бумаги уже не хватает, а в стреловидном крыло потоком не гнет.
    Прочность листа одинакова, поток одинаковый. Что не так? Сопротивление!!! У стреловидного намного меньше сопротивление, Потому и летит лучше. А при сравнимой площади скорости на посадке будут сравнимы.
    Не сопротивление, а обратная связь по тпнгажу.
    Жёсткость нулевая, кромка отгибается на пол микрона, меняется угол атаки, меняется подъёмная сила, меняется момент, а жёсткость то никакая и скручивает крыло вместо изменения тангажа => всё становится ещё хуже.
    На стреловидном крыле во-первых бумага в 2 слоя, во-вторых жёсткость в разы меняется по длине крыла.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Штопоры чтобы летать четко нужен легкий самолет с легким хвостом, где все массы находятся ближе к ЦТ. На бензосамолете с мотором в морде быстрой четкой перекладки получить сложно, потому что батарейки в опе для получения нужной ЦТ. Моменты сил размазаны по самолету.
    Ту-154 с вами не согласен =/

  25. #1864

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Я хочу чтобы Вы мне ответили или никак. Утверждение ваше, поэтому будте столь добры. В обратной петле все нормально, Пс меняет направление одновременно со стабилизатором. И причем здесь статически неустойчивая комбинация ЦТ и ЦД. Если не согласны ДОКАЖИТЕ. А то не красиво, сам посмотри сам докажи.

  26. #1865

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Гон какой-то ..
    Но лучше гнать, нежели быть гонимым.
    Ладно.
    Я вам уже сделал рассчет крыла с профилем 168 и 169.
    Вы его не увидели.
    Смысл вам что-либо писать, если у вас всё по книжкам.
    " И причем здесь статически неустойчивая комбинация ЦТ и ЦД.".
    Ну блинн ..
    При том, что это нормально. Это вполне обыденно. И эта комбинация летает .

  27. #1866

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Мне что, сделать цельноповоротный стаб и отжечь?
    Да не, он темболее хордой крутит.

    А что должно произойти если стабилизатор на четверть секунды поставить под углом атаки 30 градусов?
    Самолёт к этому моменту уже вращается с немалой скоростью, серва то медленно отрабатывает и угол плавно меняется. Скорость уже гасится крылом встающим под таким же углом атаки, даже больше т.к. РВ отклонён и хвост вращается. Через очень короткое время вектор скорости встаёт на место и угол атаки уходит в рабочее положение.
    И на сколько я понимаю стабилизатор и большие углы атаки, то он стане тормозным парашютом, сместит ЦД сильно назад и начнёт разворачивать самолёт по потоку.

  28. #1867

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    БОЛОТО. Ни одного четкого ответа, расчеты из каких то программ, которые считают максимум до 2-4 гр атаки.
    Всем удачи, летайте и получайте удовольствие. СКУЧНО.

  29. #1868

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Грузовики , да и все самолеты будут дельтавидными, с тонкими крыльями, бомбардировщики уже есть.
    Среди ФПВ грузовиков, а ГРУЗОВИКИ в фпв реально капсом, не мало крыльев.
    Штопорят заразы часто.
    Безникакой теории, просто штопор и не всегда хватает километра высоты чтобы вывести...

  30. #1869

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Да не, он темболее хордой крутит.
    Кручение хордой не превращает 4-х процентный профиль в 6-ти процентный.
    Это невозможно физически.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Всем удачи, летайте и получайте удовольствие. СКУЧНО.
    И вам не хворать.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    А что должно произойти если стабилизатор на четверть секунды поставить под углом атаки 30 градусов?
    Делал. Планер выполнит фигуру "стена".
    "Китаец" сломается.
    Это один из способов сломать крыло.

  31. #1870

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Кручение хордой не превращает 4-х процентный профиль в 6-ти процентный.
    Это невозможно физически.
    Зато угол атаки уменьшается, я об этом.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Делал. Планер выполнит фигуру "стена".
    "Китаец" сломается.
    Это один из способов сломать крыло.
    Как и на любом самолёте...
    Я спрашиваю именно про поведение хвоста. Просто безникакого троллинга не могу представить негативных последствий доведения хвоста до срыва при манёвре на скорости с реально большими углами атаки.
    При заходе на посадку может быть неприятно, на скорости ничего в голову не приходит.

  32. #1871

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Видео хотите?
    Не разворот на вертикали, при потере скорости, а именно настоящий срыв на ГО. На скорости. В Вираже.

  33. #1872

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Жень, у утки сопротивление потоку выше, нежели у классики.
    Всё тот же Д'Аламбер. Для того, чтобы снизить сей эффект необходима или максимально разнести ПГО и крыло, либо наоборот, максимально их сблизить.
    В пределе получится отклоняемый носок наплыва как у Т-50.
    Согласен , столкнулся с этим. Для разнесенных как на моем еврофайтере - сделал центровку заднюю, так чтобы стабилазатор с РВ как бы не учавствовал в подъемной силе, тогда снижение скорости не мешает. Мешает увеличение скорости, я писал об этом - становится излишне резким. Но ведь это на скорости, значит есть высота и время принять решение и мой РВ в обдуве, всегда можно дать тягу у нужном направлении и подрулить морду . Я почему и написал, что мой еврофайтер уникальный. Таких нет. А все даже внимания не обратили. Эх..
    Эта схема, когда изобретут легкие электродвигатели еще себя покажет. Мотор в морде должен быть легким, потому что там нет крыла..

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Во первых упоминаете о своей теме, то не могли бы ссылку на это скинуть.
    Ну так, а вы пробывали летать Р.Х. на дельте или самолете с ПГО? Есть видео клип?
    Феликс. В той теме Вы тоже были. "Влияние центровки на нагрузку на крыло".. Гляньте в моих темах, плиз..
    И для понимания того что пишу всем желательно просматривать видео о тех самолетах о которых пишу - там есть некоторые ответы, в дневниках.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    А Вы вспомните какую первую х... ню построили, типа подводной лодки. И что всем обратно ТАКОЕ строить. Прочтите книгу "Самолеты особых схем" там все написано, про плюсы и ОГРОМНЫЕ минусы. Так вот первый самолет был уткой по незнанию и глупости. И по мере увеличения понимания полета поняли, что ошибались.
    Да и назавите бомбер с дельтой? Уток у истребителей много, но не один не стал выдающимся, уникальными да, но не выдающимися.
    В гугле "бомбардировщик с треугольным крылом". B-52, Vulcan...

    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    "Вулкан", Т-4, Мираж IV, "Валькирия". Вот только первый был таким из-за стремления к максимально возможной высотности, а остальные - для полета на сверхзвуке...
    Садятся и взлетают в обычных скоростях . И прежде чем выйти на сверхзвук долго летят в обычных скоростях. Крыло им в этом не мешает. Оно помогает выйти еще дальше..
    Но тут уже я не в теме. Я тока до сверхзвука пробовал
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 03.01.2015 в 15:38.

  34. #1873

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я почему и написал, что мой еврофайтер уникальный. Таких нет.
    У меня тоже есть уникальный питтс с независимым приводом на все 4 элерона. Там этих ПГО в потоке 4 штуки по 40 см каждая + хвост в 60 см от 12" пропеллера.
    Надо как-нибудь попробовать скотчем обтянуть для гладкости =]

  35. #1874

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    "Вулкан" и мираж 4 вроде бесхвостки были. А B -70 бесховстка с ПГО. Историю нужно знать.
    То udjin. П с на стабилизаторе в классической схеме всегда направлена вниз, отсюда и т н потери на балансировку. Так что Вы ошибаетесь в своих умозаключениях. Поэтому китайские производители часто лукавят, суммируя площадь стабилизатора с крылом. Это не совсем правильно. Строго говоря надо вычитать.
    Это им не мешало быть дельтами. А Юджин вам писал о планерах, они скользят как доски по волне - серфинг. Так вот там чтобы скользить надо доску держать вниз волны.. тем сильнее чем скорость выше. И планера летят там чаще с п.с. на РВ направленной вверх. Правильно Юджин? Я откуда знаю, я в симуляторе планирую на склонах, но не на планерах а на истребителях - утках, модернизирую их и не понимаю почему не делают таких планеров..

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Не сопротивление, а обратная связь по тпнгажу.
    Жёсткость нулевая, кромка отгибается на пол микрона, меняется угол атаки, меняется подъёмная сила, меняется момент, а жёсткость то никакая и скручивает крыло вместо изменения тангажа => всё становится ещё хуже.
    На стреловидном крыле во-первых бумага в 2 слоя, во-вторых жёсткость в разы меняется по длине крыла.
    Ту-154 с вами не согласен =/
    Сделайте буажное двойное прямое.. уже можете клей применить - все что угодно и поймите разницу.. как просто делается дельтавидное крыло из бумаги без ничего и летит лучше любого с прямым крылом , если только его специально не усилить и все такое и все равно дельта улетит дальше и быстрее и ровнее.. А почему тогда его не используют повсеместно? Ищем ответ.
    Я не понимаю до сих пор.

    Про Ту не совсем догнал. Задняя центровка, весь вес размазан по фюзеляжу при штопоре вариантов выйти нет. Был бы вариант если б вес весь переместить в центр и центровку дать нормальную.. и крыло сделать потоньше и РВ и РН побольше раза в два. Давайте оставим реальную авиацию в покое. У нас тут с моделями еще не все понятно.

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Гон какой-то ...
    Ему дельты показали - он написал что это не дельты. Все. Дальше идти некуда.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 03.01.2015 в 15:53.

  36. #1875

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Меня умиляют высказывания типа "всегда" или "никогда". Была бы оговорка, о коняге в вакууме .. но бы мешает.
    А есть еще и истинные парители при несущих стабах, мётлы.

    Про слоперы.
    Не летавшему на горе не понятно, как это так. Давишь планер к земле, а он только шибче летит в горизонте.

    Слоперы - полукопии делают, и много. В основном резвятся в Америке, Ю.Корее. Европецы чуть меньше.
    В Приморье никак. Вообще. Дорого. Слоперы долго не живут.

  37. #1876

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Среди ФПВ грузовиков, а ГРУЗОВИКИ в фпв реально капсом, не мало крыльев.
    Штопорят заразы часто.
    Безникакой теории, просто штопор и не всегда хватает километра высоты чтобы вывести...
    Хвост. Им нужен хвост. Короткие они - слишком критично у них все.
    Причем не обязательно управление на хвосте - просто штырь назад как у стрелы с перышками..
    Будет достаточно и противоштопорно.. но сам не проверял - чисто на вскидку теория.. Проверите - напишите. Удачи.

  38. #1877

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    "бомбардировщик с треугольным крылом". B-52
    о_О
    Оно конечно стреловидное, но чтоб треугольное...
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Сделайте буажное двойное прямое.. уже можете клей применить - все что угодно и поймите разницу..
    Не прокатит, физика мелочей не прощает.
    А разницу для юумажных я итак примерно понимаю, сопротивление там следствие, а не первопричина. На "железных" история будет другая, но там при абсолютно твёрдости в вакуме должна рулить обратная стреловидность.

  39. #1878

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,777
    Записей в дневнике
    614
    Причина срыва крыльев кроется в "копи-пастинге" без понимания + низкая себестоимость собственно планера, что делает его привлекательным для производителей. Но НИОКР качественного крыла зашкаливает.
    Мне так видится.

    Про крыло.
    Общанное.



    Гизмо.
    Производство - Австралия.
    Команда - интернационал пять человек. Профили серии PW. Он один из отцов этого изделия Peter Wick.
    Итог трехлетней работы.



    А тут тест Гизмо на серию бочек. С 21-й секунды.



    :-)

    Дядя Вова в бане. Он бы смог. Скорее всего. Может кто умеет и просто читает, не знаю.

  40. #1879

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    о_О
    Оно конечно стреловидное, но чтоб треугольное...

    Не прокатит, физика мелочей не прощает.
    А разницу для юумажных я итак примерно понимаю, сопротивление там следствие, а не первопричина. На "железных" история будет другая, но там при абсолютно твёрдости в вакуме должна рулить обратная стреловидность.
    Опечатка Стелс-бомбардировщик B-2

    А как узнать следствие или первопричина? Если с бумаги можно построить простой самолетик, он долетит до противоположной стены в спорт зале.
    Затем построить из такой же бумаги самолетик с прямым крылом и солидным несущим профилем и заставить все -таки его долететь до стены, в чем я лично сомневаюсь..
    Почему вдруг кто-то не видит эти очевидные вещи?
    Все остальные самолеты так или иначе испытывают на себе все тоже самое.

  41. #1880

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    357
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Мне что, сделать цельноповоротный стаб и отжечь?
    Что значит "отжечь"?

    Я делал цельноповоротный стаб на 3Д самолете с целью улучшения(уменьшения) диаметра исполнения петли т.е. маневра "Водапад", ну и ни чего хорошего не вышло. Традиционная компоновка заднего оперения т.е. стабилизатор раздельно с РВ намного более эффективный чем цельноповоротный стаб. Потом где-то вычитал что на переломе РВ с стабилизатором создается дополнительная сила направленая в сторону против отклонения РВ, тем самым делая Руль высоты более эффективным.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Не сопротивление, а обратная связь по тпнгажу.
    Жёсткость нулевая, кромка отгибается на пол микрона, меняется угол атаки, меняется подъёмная сила, меняется момент, а жёсткость то никакая и скручивает крыло вместо изменения тангажа => всё становится ещё хуже.
    На стреловидном крыле во-первых бумага в 2 слоя, во-вторых жёсткость в разы меняется по длине крыла.
    В бумажных дельтовидных самолетах с очень низким аспектом крыла(отношение длинны к ширине крыла) профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) KFm-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 03.01.2015 в 18:04.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения