Я и спрашиваю на каких углах атаки он летит комплекс. Пархает он на других силах, их в полярах нет.Сообщение от playxx
И то что он комплекс отлетает уже больше года факт.
|
Специальные цены | новые товары | |
|
|
Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от playxx Вопрос в том , что это будет не полет, а пархание на тяге двигателя и колбасня . ...
Я и спрашиваю на каких углах атаки он летит комплекс. Пархает он на других силах, их в полярах нет.
И то что он комплекс отлетает уже больше года факт.
И каков результат, в смысле рейтинг? Я видел как летит например Данилов, он мой земляк, так вот те видео которые были сняты Евгением ни о чем. Особенно поразил штопор в одну и другую сторону в исполнении Данилова, четко без доворотов и лишнего торможения. Тонкокрыл Евгения повторить сможет и не надо говорить, что комплекс летит пилот, это будет отмазкой.
Так что по поводу летит это вопрос. И мой мой вопрос по сопротивлению профиля так и остается без ответа.
А поляры чем не устроили?
Или вам безмен к модели прицепленный надо?
И всё-таки, если вы твёрдо знаете что 2 и 5 градусов это дико мало, то сколько будет достаточно?
Мн-да ну и утверждения!
Kimu, уже не один раз писал(правда в шуточной форме) о том, что в прикладной физики при решении любой задачи нужно точно знать не только какие силы воздействуют на ЛА, но и вектора, и соответственно проекции векторов этих величин. И при этом если вы упускаете из виду к примеру индуктивное сопротивление или например центростремительную силу при развороте ЛА концентрируясь только на лобовом сопротивлении, то вы не сможете до конца понять, что и как происходит в аэродинамике.
Хороший вопрос.
Прирощение п.с. на слопере, в большинстве проходов по горизонту, направлена вверх. Т.Е. горные планера "давят" к земле.
На виражах - вниз.
Однако, видео демонстрирует явно, что срыва потока на стабилизаторе нет. Хотя хорды маленькие, а 3,9% - это уже близко к пластине.
Углы атаки на виражах градусов 30.
Профиль работает.
Эмоции. Понимаю.
Что происходит и как происходит в аэродинамике "доподлинно" знают несколько десятков человек в моделизме и, полагаю, около тысячи человек на всем земном шаре.
Погуглите отчеты ЦАГИ о результатах продувок и рекомендациях строителям БПЛА.
Я могу привести и более странные и совершенно необычные видео полета летающего крыла Австралийцев ..
Возможно вечером. Будет весьма занимательно.
Последний раз редактировалось Udjin; 03.01.2015 в 04:02.
Ну уже выяснили что не только при нулеовм, а еще при 2 градусах. Затем выяснили что у планера профиль тоньше чем у пилотажки и они летают и нехило и скорость есть и выпаривают много. Я лишь констатировал тот факт что с такой же толщиной крыла как у планера самолет полетит лучше чем с толстым.. Вроде все логично и очевидно. Я попробовал и нашел подтверждение. Бороться с теоретиками нелегко, я лишь прошу попробовать всех сделать и полетать. Все вопросы отпадут сами. А кстати про хобийную колбасню, самолет мой был очень тяжелым для этого размера. Летал я не на полном газу для проверки его планерных способностей, видео гляньте.
А про грузовик ваще смешно - естественно тонкое дельтавидное крыло вывезет больше чем все остальное с большей скоростью и экономичнее ибо 2% атаки там хватит, а они даже в продувках показали лучший результат. А с мотором в морде угол атаки как-то не так надо считать ибо угол между тягой винта и крылом ноль градусов..
Мой самолетик с мотором в морде. Как ведет себя тонкий профиль с мотором в другом месте не знаю, но на посадке бывало что и мотор глох, планировал хорошо, да и планера имеют тонкое крыло и планируют, не вижу причин пилотажке с тонким крылом не планировать.
Ну хоть кто-нибудь сделайте крыло тонкое, устал бороться с теорией. Ну не так все на практике - не так!
Означает ли это что у прямой кромки больше сопротивление в несколько раз чем у стреловидного? Настолько больше что прочности бумаги уже не хватает, а в стреловидном крыло потоком не гнет.
Прочность листа одинакова, поток одинаковый. Что не так? Сопротивление!!! У стреловидного намного меньше сопротивление, Потому и летит лучше. А при сравнимой площади скорости на посадке будут сравнимы.
Видео не писали. Но вот пилотажник Сергей Спиридонов на нем комплекс летал. И так покалбасился после - сказал хорошо летит, ровно. Расходы его слегка мои смущали, самолет ведь надо настраивать под пилота. А какая фигура комплекса не по зубам тонкому крылу ? Вы видео смотрели? Пилотажных фигур сложных технически нет.
Сам комплекс летать тяжело - нудно, а отдельно любую фигуру можно слетать хоть на чем, кроме вертикальных штопорных. На моих 3Д самолетиках тяги меньше чем на современной пилотаге. Это они летят на моторе.
Штопоры чтобы летать четко нужен легкий самолет с легким хвостом, где все массы находятся ближе к ЦТ. На бензосамолете с мотором в морде быстрой четкой перекладки получить сложно, потому что батарейки в опе для получения нужной ЦТ. Моменты сил размазаны по самолету. К профилю это отношение точно не имеет. И да. Летит пилот, а не самолет.
Вы же управляли своим самолетом, а затем давали другим пилотам порулить, которые летают лучше? Увидели что может ваш самолет? Так самолет ли это смог?
Меня просят иногда порулить чужим самолетом, чтобы я смог порекомендовать настройки и все такое.
Штопор обычный в одну и другую сторону? Не плоский? Это че правда красиво? Плоский или на ноже штопор вроде красивее в разы.
Я силы не знаю какие действуют? Вы ж видели мою тему об изменение веса от ЦТ. Я не знаю как называется что-то, но все что действует на самолет в полете я знаю, причем ловлю самые тонкие моменты, которые, если б я был теоретиком никогда бы не возникли у меня в голове.
В аэродинамике да - никто до конца не знает что происходит. Молодая наука.
Если Вы знаете - покажите, что и как летит и что на что влияет. Я по видео все пойму.
Мне взгляда на самолет и знать его вес и тягу достаточно, чтобы понять как он полетит. Пока я не написал ничего такого чего бы не было на самом деле так как пишу. По ощущениям на ручке. А вот как называется и какая у этого природа и пытаемся выяснить. Жалко что с теоретиками.
Евгений Юджин привел статью с планеристами, что они продували одно, а получили другое , то есть теоретические их знания не помогли и они оказались удивлены практическими продувками.
Просто попробуйте самолет с тонким крылом. Иначе никак. Теория тут недописана.
Последний раз редактировалось MaestroEv; 03.01.2015 в 04:54.
Евгений так обьясните мне почему лучшие в мире грузовики (ан-124, ан-12, ан-22, ил-76, с-5, с-17 ) имеют прямое в случае с ТВД и стреловидное в случе с ТРД крылья??? И профили достаточно толстые, вот только не надо заливать про керосин и прятанье гидравлики. Хотя че проще, делай дельту и будет счастье.
Спасибо за наводку. БПЛА это грузовик которому нужна экономия и скорость. Че там с толщиной крыла, пошел смотреть.
Объясню. Это просто. Почему первый самолет в мире Утка? А потом их забросили и только сейчас они начинают снова быть и с каждым годом все больше, а было время их совсем забросили?
Ответ. Мир не совершенен. Люди иногда спорят о том что не пробовали , а о чем прочитали. Это называется "так принято". Помните анекдот про мартышек и бананы и воду?
"Так принято" - это ответ на ваш вопрос. Никто не будет делать самолет с нуля. Это дорого, может не получится, это ответственность. А у всех дети и зарплата.
Грузовики , да и все самолеты будут дельтавидными, с тонкими крыльями, бомбардировщики уже есть.
И вот тут меня удивляют моделисты. Вместо того чтобы просто попробовать, ведь ничего не теряем, и разговор пошел бы на одном языке - все дружно кинулись штудировать книжки -
"так принято". А то что книжкам 40-50 лет никого не смутило.. А в то время даже материалов таких не было. И 40 лет в авиации это огромный срок - уже многое изменилось!
Автожиров стало тьма, уток разных, крыло стало тоньше, много стреловидных самолетов, ну вы то всего этого не видите, наверное.
Юджину, спасибо, Олегу, Алексею и всем тем кто поддержал. Жалко что живу далеко от центра. Все могло быть проще - встретились, полетали бы на моем тонкокрыле попробовали, если уж свои строить не хотите. Только давать его всем опасно было б. Это "ферари" авиастроения.
Входной тест - умение летать пилотаж или хотя бы ролинги по кругу, чтобы я видел что человек умеет летать, а то теоретиков тут набралось много, а практиков увы..
А тех кто в руках тонкое крыло держал и того меньше.
Последний раз редактировалось MaestroEv; 03.01.2015 в 05:10.
Жень, у утки сопротивление потоку выше, нежели у классики.
Всё тот же Д'Аламбер.
Для того, чтобы снизить сей эффект необходима или максимально разнести ПГО и крыло, либо наоборот, максимально их сблизить.
В пределе получится отклоняемый носок наплыва как у Т-50.
Максимальное разнесение имеет тот негативный эффект, что на малых скоростях ПГО теряет подъемную силу, в силу того .. ладно, не важно.
Моделисты это постоянно пробовали и пробуют.
Во первых упоминаете о своей теме, то не могли бы ссылку на это скинуть.
Во вторых не стоит боятся о том, что знания теории у вас драматикли уменьшит кол-во идей в вашей голове, то это исключительно ваши предрассудки. А вот на кол-во неверных заявлений поубавит. Нет таких людей на свете которые знают все, но элементарные азы знать нужно, а заявления типа лобовое сопротивление это самое главное, а остальным можно пренебречь! И еще если вы ставите эксперементы, и сравниваете две вещи, а потом заявляете, что для сравнения чтобы почувствовать разницу надо построить только тонкое крыло впринципе не верно.
Ну так, а вы пробывали летать Р.Х. на дельте или самолете с ПГО? Есть видео клип?
Объясню. Это просто. Почему первый самолет в мире Утка? А потом их забросили и только сейчас они начинают снова быть и с каждым годом все больше, а было время их совсем забросили?
Ответ. Мир не совершенен. Люди иногда спорят о том что не пробовали , а о чем прочитали. Это называется "так принято". Помните анекдот про мартышек и бананы и воду?
"Так принято" - это ответ на ваш вопрос. Никто не будет делать самолет с нуля. Это дорого, может не получится, это ответственность. А у всех дети и зарплата.
Грузовики , да и все самолеты будут дельтавидными, с тонкими крыльями, бомбардировщики уже есть.
И вот тут меня удивляют моделисты. Вместо того чтобы просто попробовать, ведь ничего не теряем, и разговор пошел бы на одном языке - все дружно кинулись штудировать книжки -
"так принято". А то что книжкам 40-50 лет никого не смутило.. А в то время даже материалов таких не было. И 40 лет в авиации это огромный срок - уже многое изменилось!
Автожиров стало тьма, уток разных, крыло стало тоньше, много стреловидных самолетов, ну вы то всего этого не видите, наверное.
Юджину, спасибо, Олегу, Алексею и всем тем кто поддержал. Жалко что живу далеко от центра. Все могло быть проще - встретились, полетали бы на моем тонкокрыле попробовали, если уж свои строить не хотите. Только давать его всем опасно было б. Это "ферари" авиастроения.
Входной тест - умение летать пилотаж или хотя бы ролинги по кругу, чтобы я видел что человек умеет летать, а то теоретиков тут набралось много, а практиков увы..
А тех кто в руках тонкое крыло держал и того меньше.
Или у Ф-111
Последний раз редактировалось BlockBuster; 03.01.2015 в 07:59.
А Вы вспомните какую первую х... ню построили, типа подводной лодки. И что всем обратно ТАКОЕ строить. Прочтите книгу "Самолеты особых схем" там все написано, про плюсы и ОГРОМНЫЕ минусы.
Так вот первый самолет был уткой по незнанию и глупости. И по мере увеличения понимания полета поняли, что ошибались.
Да и назавите бомбер с дельтой?
Уток у истребителей много, но не один не стал выдающимся, уникальными да, но не выдающимися.
"Вулкан", Т-4, Мираж IV, "Валькирия". Вот только первый был таким из-за стремления к максимально возможной высотности, а остальные - для полета на сверхзвуке...
"Вулкан" и мираж 4 вроде бесхвостки были. А B -70 бесховстка с ПГО. Историю нужно знать.
То udjin. П с на стабилизаторе в классической схеме всегда направлена вниз, отсюда и т н потери на балансировку. Так что Вы ошибаетесь в своих умозаключениях. Поэтому китайские производители часто лукавят, суммируя площадь стабилизатора с крылом. Это не совсем правильно. Строго говоря надо вычитать.
Последний раз редактировалось playxx; 03.01.2015 в 10:43.
Это самолеты с дельтавидным крылом. Историю нужно знать.
Не у всех самолётов с ТВД, прямое крыло. У нашего, уникального Ту-95, стреловидное. Чем выше скорость полёта, тем больше должна быть, стреловидность. Какая скорость полёта, у транспортников с ТВД? В среднем-600 км/ч. А с ТРД? В среднем-900 км/ч. Отсюда, и стреловидность. Ту-95 с ТВД, развивает такую же скорость 900 км/ч. И имеет-стреловидное крыло. Если где-то не прав, поправьте.
Не-а.
Во первых не всегда.
Во вторых не всегда вниз.
А втретих, коль вы по профилю получили знания, можете и сами прикинуть несколько вариантов, когда приращение подъемной силы на стабилизаторе самолета классической схемы направлено вверх.
Олег, я говорил про грузовики, бомбер не самый выгодный самолет. Это комок компромисов. А у грузовика цель одна, кинуть больше, дальше и как можно дешевле.
Юджин просветите когда ПС на стабилизаторе направленна вниз, очень интересно как в этот момент происходит стабилизаци ЛА.
To PROPHEAD. И тем не менее все перечисленные самолеты не были выдающимися, тихо умерли, так как устарели сразу после появления на свет.
Как-то мне это уже знакомо. Гдей-то в самом начале темы. Не помню, правда, кто был автором.
Еще раз перечитайте мои буковки и исправьте ваше утверждение/просьбу/вопрос.
Вверх, вверх, сорри. Так когда? Вернее так, когда направление ПС на крыле и стабилизаторе не совпадают по направлению в самолете классической схемы?
Блин. Сами значит никак?
Ну так поменяйте ЦТ И ЦД местами ..
Если и это не вкатывает, то сделайте обратную петлю.
Вы же летаете-пилотажите? Или больше по книжкам?
Опять передергиваете?
30 градусов между хордой стабилизатора и вектором скорости? Дольше чем четверть секунды?
Кстати на вираже РВ отклонён => профиль там уже в разы толще 4% + хорда повёрнута о нейтрали на приличный угол.
Мне что, сделать цельноповоротный стаб и отжечь?
Не сопротивление, а обратная связь по тпнгажу.
Жёсткость нулевая, кромка отгибается на пол микрона, меняется угол атаки, меняется подъёмная сила, меняется момент, а жёсткость то никакая и скручивает крыло вместо изменения тангажа => всё становится ещё хуже.
На стреловидном крыле во-первых бумага в 2 слоя, во-вторых жёсткость в разы меняется по длине крыла.
Ту-154 с вами не согласен =/
Я хочу чтобы Вы мне ответили или никак. Утверждение ваше, поэтому будте столь добры. В обратной петле все нормально, Пс меняет направление одновременно со стабилизатором. И причем здесь статически неустойчивая комбинация ЦТ и ЦД. Если не согласны ДОКАЖИТЕ. А то не красиво, сам посмотри сам докажи.
Гон какой-то ..
Но лучше гнать, нежели быть гонимым.
Ладно.
Я вам уже сделал рассчет крыла с профилем 168 и 169.
Вы его не увидели.
Смысл вам что-либо писать, если у вас всё по книжкам.
" И причем здесь статически неустойчивая комбинация ЦТ и ЦД.".
Ну блинн ..
При том, что это нормально. Это вполне обыденно. И эта комбинация летает .
Да не, он темболее хордой крутит.
А что должно произойти если стабилизатор на четверть секунды поставить под углом атаки 30 градусов?
Самолёт к этому моменту уже вращается с немалой скоростью, серва то медленно отрабатывает и угол плавно меняется. Скорость уже гасится крылом встающим под таким же углом атаки, даже больше т.к. РВ отклонён и хвост вращается. Через очень короткое время вектор скорости встаёт на место и угол атаки уходит в рабочее положение.
И на сколько я понимаю стабилизатор и большие углы атаки, то он стане тормозным парашютом, сместит ЦД сильно назад и начнёт разворачивать самолёт по потоку.
БОЛОТО. Ни одного четкого ответа, расчеты из каких то программ, которые считают максимум до 2-4 гр атаки.
Всем удачи, летайте и получайте удовольствие. СКУЧНО.
Среди ФПВ грузовиков, а ГРУЗОВИКИ в фпв реально капсом, не мало крыльев.
Штопорят заразы часто.
Безникакой теории, просто штопор и не всегда хватает километра высоты чтобы вывести...
Кручение хордой не превращает 4-х процентный профиль в 6-ти процентный.
Это невозможно физически.
И вам не хворать.
Делал. Планер выполнит фигуру "стена".
"Китаец" сломается.
Это один из способов сломать крыло.
Зато угол атаки уменьшается, я об этом.
Как и на любом самолёте...
Я спрашиваю именно про поведение хвоста. Просто безникакого троллинга не могу представить негативных последствий доведения хвоста до срыва при манёвре на скорости с реально большими углами атаки.
При заходе на посадку может быть неприятно, на скорости ничего в голову не приходит.
Видео хотите?
Не разворот на вертикали, при потере скорости, а именно настоящий срыв на ГО. На скорости. В Вираже.
Согласен , столкнулся с этим. Для разнесенных как на моем еврофайтере - сделал центровку заднюю, так чтобы стабилазатор с РВ как бы не учавствовал в подъемной силе, тогда снижение скорости не мешает. Мешает увеличение скорости, я писал об этом - становится излишне резким. Но ведь это на скорости, значит есть высота и время принять решение и мой РВ в обдуве, всегда можно дать тягу у нужном направлении и подрулить морду . Я почему и написал, что мой еврофайтер уникальный. Таких нет. А все даже внимания не обратили. Эх..
Эта схема, когда изобретут легкие электродвигатели еще себя покажет. Мотор в морде должен быть легким, потому что там нет крыла..
Феликс. В той теме Вы тоже были. "Влияние центровки на нагрузку на крыло".. Гляньте в моих темах, плиз..
И для понимания того что пишу всем желательно просматривать видео о тех самолетах о которых пишу - там есть некоторые ответы, в дневниках.
В гугле "бомбардировщик с треугольным крылом". B-52, Vulcan...
Садятся и взлетают в обычных скоростях . И прежде чем выйти на сверхзвук долго летят в обычных скоростях. Крыло им в этом не мешает. Оно помогает выйти еще дальше..
Но тут уже я не в теме. Я тока до сверхзвука пробовал
Последний раз редактировалось MaestroEv; 03.01.2015 в 15:38.
У меня тоже есть уникальный питтс с независимым приводом на все 4 элерона. Там этих ПГО в потоке 4 штуки по 40 см каждая + хвост в 60 см от 12" пропеллера.
Надо как-нибудь попробовать скотчем обтянуть для гладкости =]
Это им не мешало быть дельтами. А Юджин вам писал о планерах, они скользят как доски по волне - серфинг. Так вот там чтобы скользить надо доску держать вниз волны.. тем сильнее чем скорость выше. И планера летят там чаще с п.с. на РВ направленной вверх. Правильно Юджин? Я откуда знаю, я в симуляторе планирую на склонах, но не на планерах а на истребителях - утках, модернизирую их и не понимаю почему не делают таких планеров..
Сделайте буажное двойное прямое.. уже можете клей применить - все что угодно и поймите разницу.. как просто делается дельтавидное крыло из бумаги без ничего и летит лучше любого с прямым крылом , если только его специально не усилить и все такое и все равно дельта улетит дальше и быстрее и ровнее.. А почему тогда его не используют повсеместно? Ищем ответ.
Я не понимаю до сих пор.
Про Ту не совсем догнал. Задняя центровка, весь вес размазан по фюзеляжу при штопоре вариантов выйти нет. Был бы вариант если б вес весь переместить в центр и центровку дать нормальную.. и крыло сделать потоньше и РВ и РН побольше раза в два.
Ему дельты показали - он написал что это не дельты. Все. Дальше идти некуда.
Последний раз редактировалось MaestroEv; 03.01.2015 в 15:53.
Меня умиляют высказывания типа "всегда" или "никогда". Была бы оговорка, о коняге в вакууме .. но бы мешает.
А есть еще и истинные парители при несущих стабах, мётлы.
Про слоперы.
Не летавшему на горе не понятно, как это так. Давишь планер к земле, а он только шибче летит в горизонте.
Слоперы - полукопии делают, и много. В основном резвятся в Америке, Ю.Корее. Европецы чуть меньше.
В Приморье никак. Вообще. Дорого. Слоперы долго не живут.
Хвост. Им нужен хвост. Короткие они - слишком критично у них все.
Причем не обязательно управление на хвосте - просто штырь назад как у стрелы с перышками..
Будет достаточно и противоштопорно.. но сам не проверял - чисто на вскидку теория.. Проверите - напишите. Удачи.
о_О
Оно конечно стреловидное, но чтоб треугольное...
Не прокатит, физика мелочей не прощает.
А разницу для юумажных я итак примерно понимаю, сопротивление там следствие, а не первопричина. На "железных" история будет другая, но там при абсолютно твёрдости в вакуме должна рулить обратная стреловидность.
Причина срыва крыльев кроется в "копи-пастинге" без понимания + низкая себестоимость собственно планера, что делает его привлекательным для производителей. Но НИОКР качественного крыла зашкаливает.
Мне так видится.
Про крыло.
Общанное.
Гизмо.
Производство - Австралия.
Команда - интернационал пять человек. Профили серии PW. Он один из отцов этого изделия Peter Wick.
Итог трехлетней работы.
А тут тест Гизмо на серию бочек. С 21-й секунды.
:-)
Дядя Вова в бане. Он бы смог. Скорее всего. Может кто умеет и просто читает, не знаю.
Опечатка Стелс-бомбардировщик B-2
А как узнать следствие или первопричина? Если с бумаги можно построить простой самолетик, он долетит до противоположной стены в спорт зале.
Затем построить из такой же бумаги самолетик с прямым крылом и солидным несущим профилем и заставить все -таки его долететь до стены, в чем я лично сомневаюсь..
Почему вдруг кто-то не видит эти очевидные вещи?
Все остальные самолеты так или иначе испытывают на себе все тоже самое.
Что значит "отжечь"?
Я делал цельноповоротный стаб на 3Д самолете с целью улучшения(уменьшения) диаметра исполнения петли т.е. маневра "Водапад", ну и ни чего хорошего не вышло. Традиционная компоновка заднего оперения т.е. стабилизатор раздельно с РВ намного более эффективный чем цельноповоротный стаб. Потом где-то вычитал что на переломе РВ с стабилизатором создается дополнительная сила направленая в сторону против отклонения РВ, тем самым делая Руль высоты более эффективным.
В бумажных дельтовидных самолетах с очень низким аспектом крыла(отношение длинны к ширине крыла) профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) KFm-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
Последний раз редактировалось BlockBuster; 03.01.2015 в 18:04.
Ваши права
Ответить с цитированием