Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 48 из 63 ПерваяПервая ... 38 46 47 48 49 50 58 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1,881 по 1,920 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от BlockBuster Я делал цельноповоротный стаб на 3Д самолете с целью улучшения(уменьшения) диаметра исполнения петли т.е. маневра "Водапад", ну ...

  1. #1881

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Я делал цельноповоротный стаб на 3Д самолете с целью улучшения(уменьшения) диаметра исполнения петли т.е. маневра "Водапад", ну и ни чего хорошего не вышло. Традиционная компоновка заднего оперения т.е. стабилизатор раздельно с РВ намного более эффективный чем цельноповоротный стаб. Потом где-то вычитал что на переломе РВ с стабилизатором создается дополнительная сила направленая в сторону против отклонения РВ, тем самым делая Руль высоты более эффективным.
    В бумажных дельтовидных самолетах с очень низким аспектом крыла(отношение длинны к ширине крыла) профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) Kr-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
    Согласен цельноповоротное рулит не так эффективно.
    Профиль у бумажного самолетика чисто строительный.. так получилось. Что подтверждает предназначение профиля - для прочности.. Это не повод его включать в справочник профилей.

  2.  
  3. #1882

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Профиль у бумажного самолетика чисто строительный.. так получилось. Что подтверждает предназначение профиля - для прочности.. Это не повод его включать в справочник профилей.
    Вы ошибаетесь, MaestroEv!


    Если вы это скажите изобретателям профилей бумажных самолётиков Mr. Kline and Fogleman, то они на вас очень обидятся т.к. Эти профили семейства KF запатентованы.

    Кстати, были произведены серьезные исследования этих профилей крыльев и было установленно, что летные характеристики данных профилей крыльев на много лучше "плоской пластины"(т.е. Ни какого профиля), но не смотря на это применения этих профилей в полномасштабной авиации не находит по причине неспособности создавать достаточную подъемную силу, а вот в моделировании очень даже широко распространено, особенно из полудюймового строительного пенопласта. Или иными словами "моделисты не всегда копируют полномаштабников"!
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 03.01.2015 в 19:04.

  4. #1883

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    А тут тест Гизмо на серию бочек. С 21-й секунды.
    Помнится тоже как-то раз на пенолёте на скорости около 150 км/ч решил бочки по крутить... уж не помню полностью ли ручку дал, но после второго оборота за первые пол секунды одумался и больше так не делал >_<
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А как узнать следствие или первопричина?
    Наладить причинно-сделственные связи.
    Это как "ветер дует от того что деревья шатаются". Если равномерно шатать деревья то ветер подует, но обычно всё-таки наоборот.
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    профиль крыла имеет место по моему(если не ошибаюсь) KFm-2. Так-что там крыло не совсем плоское.
    Во! В этом корень всего зла!
    На самом деле бумажный тест на дальность выиграет просто лист А4 едущий на "подушке" по ровной поверхности.

    И по теме. 5 минут в ютубе и вполне себе прямое бумажное крыло, только с профилем/конструктивной центровкой.

    В описании есть ссыль на полёт.
    А ещё нашёл забытый афигенительный самолёт из детства. Почти классика.

  5. #1884

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Во! В этом корень всего зла!

    И по теме. 5 минут в ютубе и вполне себе прямое бумажное крыло, только с профилем/конструктивной центровкой.

    В описании есть ссыль на полёт.
    Ну, так вот это и есть KFm-2 во всей своей красе... "Прения" на тему KFmовских профилей крыла уже были в этой теме странитц эдак 10-15 тому назад, но тема чего-то как не осели в памяти опонента...

  6.  
  7. #1885

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Ну, так вот это и есть KFm-2 во всей своей красе... "Прения" на тему KFmовских профилей крыла уже были в этой теме странитц эдак 10-15 тому назад, но тема чего-то как не осели в памяти опонента...
    Да помню я все это. Но поражают Ваши выводы. Я там профиль увидел как чисто строительный. Без профиля они не получили бы жесткость. А сам вид получившегося профиля мало кого интересовал. И если б была хоть какая-то возможность сделать жесткое крыло без профиля - профиль бы не изобрели. Просто согнули листик и полетели. Зашел на строительный форум легких летательных аппаратов, там есть темы о строительной толщине лонжерона для прочности крыла и для удержания ткани и алюминия в натянутом состоянии. Они выбирают лонжерон как можно меньше и борются за минимальную его высоту, чтобы не нагнать вес, и верх нервюры делают овальным для того чтобы ткань не болталась - и получают профиль.
    Вот. Это правильный подход к профилю. А не наоборот.

  8. #1886

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Да помню я все это. Но поражают Ваши выводы.

    Это не мои выводы, а выводы тех компаний в которые после получения патента Kline and Fogleman обращались для внедрения в производство. Так вот специалисты в этих компаниях(заметим не в одной, а несколько, куда бы эти ребята не обращались) проводили исследования и продували эти профили, и только после этого пришли к таким выводам, что перспективы профилям крыла семёйства KFm в полномаштабной авиации нет, но в модельной авиации эти профиля широко используются так как очень просты в изготовлении, поэтому в моделях их используют в "хвост и в гриву", так как лётные характеристики лучше чем у "плоской пластины".



    Вот тут на третий минуте говорится о том, что применив KFm-2 самолёт стал стабильней и быстрее!
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 04.01.2015 в 06:41.

  9. #1887

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Это не мои выводы, а выводы тех компаний в которые после получения патента Kline and Fogleman обращались для внедрения в производство. Так вот специалисты в этих компаниях проводили исследования и продували эти профили, и только после этого пришли к таким выводам, что перспективы профилям крыла семёйства KFm в полномаштабной авиации нет,
    Время потратили, могли б у меня спросить. Профиль должен скрывать все что внутри и делать это максимально мягко, все большие резкие переходы пагубны большими вихрями. А вот мелкая шагрень на поверхности очень даже ничего.. Она как бы "взрыхляет песок." и сопротивление падает. Ваще наверняка есть способы "взрыхлить песок" до контакта с крылом. Что-нить такое острое или вращающееся ставить перед передней кромкой крыла.. но тут я не уверен, что потери на "взрыхление" будут меньше потерь на прорывание "песка" передней кромкой тонкого крыла.

  10.  
  11. #1888

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Время потратили, могли б у меня спросить. Профиль должен скрывать все что внутри и делать это максимально мягко, все большие резкие переходы пагубны большими вихрями. А вот мелкая шагрень на поверхности очень даже ничего.. Она как бы "взрыхляет песок." и сопротивление падает. Ваще наверняка есть способы "взрыхлить песок" до контакта с крылом. Что-нить такое острое или вращающееся ставить перед передней кромкой крыла.. но тут я не уверен, что потери на "взрыхление" будут меньше потерь на прорывание "песка" передней кромкой тонкого крыла.
    Ну, а вы по честному пробывали использывать профели семейства KFm? И сравнивали лётные характеристики с плоской пластиной?

  12. #1889

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Ну, а вы по честному пробывали использывать профели семейства KFm? И сравнивали лётные характеристики с плоской пластиной?
    Не сравнивал. И плоскую пластину не пробовал , увы. Пишу про тонкое крыло, максимально возможное тонкое, но до пластины далеко.
    А сам профиль значения не имеет. Стреловидность крыла имеет и толщина крыла.
    KFm скорее всего имеет какие -то вкусности как профиль "взрыхляющий песок", на мой внешний взгляд будет существовать какой-то диапазон скоростей, при котором он получит сопротивление меньше, за счет этого взрыхления. А если еще таких холмиков сделать несколько - то эффект будет уже другой.. а если их двигать по крылу - то третий.. Все зависит от того где они будут взрыхлять "песок" и как сильно. А то что на какой-то скорости этот горбик станет лишним, это однозначно.

  13. #1890

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    To PROPHEAD. И тем не менее все перечисленные самолеты не были выдающимися, тихо умерли, так как устарели сразу после появления на свет.
    Угу, особенно "Вулкан". Так долго умирал, что 29 лет состоял на вооружении. Остальные не устарели, а были просто избыточны по характеристикам.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Садятся и взлетают в обычных скоростях . И прежде чем выйти на сверхзвук долго летят в обычных скоростях. Крыло им в этом не мешает. Оно помогает выйти еще дальше..
    Но тут уже я не в теме. Я тока до сверхзвука пробовал
    Крыло у них оптимизировано для сверхзвука, это основной режим. Кроме "Вулкана", но там свои причины, никак не связанные с занимательной мифологией из этой темы.

    Все, что эффективно летает на дозвуке - имеет крыло приличного удлинения, и не треугольное.

  14. #1891

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Prophead Посмотреть сообщение
    Все, что эффективно летает на дозвуке - имеет крыло приличного удлинения, и не треугольное.
    Вот это не пробовал.
    Потому что очень сложно такое крыло делать, и скорость обычно у планеров слишком мала.
    А вот те планера, которые по 700 км в час валят, я ваще не понимаю как и почему на мотопланерах такой скорости нет? И как только хотят получить скорость на самолете - делают крыло стреловидней, а не большого удлинения. Хотя БПЛА делают в двух направлениях стреловидные дельта-крылья и большого удлинения, а задачи вроде схожие..

    Вероятно они показывают результаты где-то рядом ..

    А есть какой-нить сравнительный анализ.. . в какой-нить удобоваримой форме?

  15. #1892

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45

  16. #1893

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49

  17. #1894

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Да , видел Sonex и BD-5 с прямым крылом. Думаю скорость у них ниже на единицу мощности, странный выбор крыльев.

  18. #1895

    Регистрация
    15.05.2004
    Адрес
    Москва
    Возраст
    43
    Сообщений
    1,709
    Записей в дневнике
    49
    Нет, просто их конструкторы не страдают вкусовщиной и карго-культом.

  19. #1896

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,983
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    как профиль "взрыхляющий песок",
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    за счет этого взрыхления
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Все зависит от того где они будут взрыхлять "песок" и как сильно
    тезка, извини за грубость, но какой нах "песок"? если бы самолеты "взрыхляли" песок, то профиль им был бы не нужен, а идеальная форма была похожей на такую:



    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    в какой-нить удобоваримой форме?
    в "песке"?

  20. #1897

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    KFm скорее всего имеет какие -то вкусности как профиль "взрыхляющий песок"
    Поражаюсь вашей любви выбирать самое мерзкое сравнение даже из предложенных вами самими... Оно конечно "будь врагом системы" и всё такое, но если часто перегибать палку вызывает обратный эффект.
    Остановитесь хотябы на густой и липкой жидкости, они с воздухом одинаково работают. Песок не вязкий и не сплошной, а на этих двух фишках самолёт за воздух и держится.
    Поставьте моторную лодку на песок. Поплывёт? НЕТ! Первые 5 сек будет фонтан песка, а потом будет яма под движком и мотор сгорит от перегрева >_<

    И так понимаю бумажный самолётик с прямым крылом всё-таки победил?
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Думаю скорость у них ниже на единицу мощности, странный выбор крыльев.
    Этим летом выбирал себе быстрый ФПВ носитель (100-140 км/ч крейсер), пересмотрел кучу видео с данными по потребляемой мощности на разных скоростях в частности у BD-5 с разными прямыми крыльями, Phantom, Falcon... примерно одинаково жрут. Правда на 100-110 км/ч заметно меньше чем мой FunJet способный выдать 220 в горизонте, но это уже КПД на неоптимальных оборотах.
    Последний раз редактировалось kimu; 04.01.2015 в 14:00.

  21. #1898

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,990
    Записей в дневнике
    638
    Не оптимизированы аппараты, не вылизаны, толстые профиля с тупыми ПК там где они не нужны (крылья), понтоватое, и при том совершенно безпонтовое оперение у БД-5, здоровенный мидель и толкающий пропеллер ... всё что можно было придумать для ухудшения - запхнули в ону корзинку.
    И, фпв это отдельная и весьма интересная тема. Но стоит ее обсуждать в соответствующем разделе, имхо. А то точно в курилку тему снесут.

    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    в "песке"?
    Женя, а так веселее?

    *******
    Однако крутка стабилизатора при постоянной величине профилей его образующих не способствует полному ослаблению влияния отрицательной интерференции в корневой области ГО. Существование переходной зоны по , когда у корня стабилизатора величина 0 и затем, монотонно изменяясь, достигает величины = опт -1 -2% на конце консоли, кроме непосредственного увеличения К за счет снижения отрицательной интерференции также ведет и к монотонному изменению величины o профилей по сечению ГО вдоль размаха (o=()), что подобно крутке крыла приводит к более благоприятному распределению циркуляции в неоднородном поле вертикальных скосов, индуцируемых элементами планера, и потому обеспечивает рост аэродинамического качества и за счет снижения индуктивного сопротивления на стабилизаторе при том же значении Суго бал.
    *******

    Изучаю тему круток на ГО :-)
    Последний раз редактировалось Udjin; 04.01.2015 в 16:14.

  22. #1899

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    И, фпв это отдельная и весьма интересная тема.
    Просто там в реальном времени есть скорость и мощность, а не "летит лучше, отвечаю, сами попробуйте" =\
    У фанджета кстати профиль 8% S-образный и аэродинамика немецкая, вылизанная по максимуму для пены.
    БД да, копия во всей их беспощадной красе. Однако с чужим (тоже прямым) крылом выдаёт 140 км/ч без особого напряга и с разумным потреблением.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Изучаю тему круток на ГО :-)
    Это чтоб в индуктивном вихре с крыла весь стабилизатор был под одним углом атаки? о_О

  23. #1900

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,990
    Записей в дневнике
    638
    О фанджете я не упоминал.
    Нормальная такая жужелица. Я о всяких фпв-летающих крыльях китайтцких.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Это чтоб в индуктивном вихре с крыла весь стабилизатор был под одним углом атаки? о_О
    Изучаю разные интересные вопросы, рисуя очередное леталово.

  24. #1901

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    тезка, извини за грубость,
    Извиняю. К подобным сравнениям пришлось прибегнуть для понимания. Воздух пребывает для меня не в целом и плотном едином виде, а в разных видах. Плотный, взрыхленый, кучками и ..,..
    Но согласен не все это могут переварить. Пытаюсь подобрать язык для общения. Люди не слышат.

    Я вот тебе уже писал, что брось мелкие бальсовые модели - на них летать сложно. Учиться еще сложнее.
    Ты тоже не слышишь. Хотя я попробовал бальсу, но ролинги и пр. владение самолетом научился только на пене, а бальса - трата времени. Это было пару лет назад.
    Я тоже не смог подобрать язык для общения с тобой. Те кто услышал меня - уже летают.... по другому.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Поражаюсь вашей любви выбирать самое мерзкое сравнение даже из предложенных вами самими...
    Не ну.. все хорошо меру. Буквально то не нужно, тем более с вашими познаниями. С липкой жидкостью не совсем понятно и не согласен полностью. Никогда не представлял себе воздух таким..
    Более того "ямка" в воздухе от винта тоже бывает.. она есть.. даже если ее не видно и она заполняется и на это нужно время. Но я ее учитываю. Пески тоже разные.. Я про такие в которых ямок не остается если подождать какое то время...

    А фанжет - че нормальное треугольное крыло сначала.. а потом нет. Наверное в этом что-то есть. Я не пробовал. Но "песок" у корня крыла взрыхляет и откидывает - так что все ок - скорость будет.

    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Просто там в реальном времени есть скорость и мощность, а не "летит лучше, отвечаю, сами попробуйте" =\
    У фанджета кстати профиль 8% S-образный и аэродинамика немецкая, вылизанная по максимуму для пены.
    БД да, копия во всей их беспощадной красе. Однако с чужим (тоже прямым) крылом выдаёт 140 км/ч без особого напряга и с разумным потреблением.
    8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то. А получается что утончается-то профиль-то.. И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
    Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ... не слышите меня. Эх..
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 04.01.2015 в 18:51.

  25. #1902

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то.
    Коллега, здесь речь идёт про относительную толщину, а не обсалютную. По сравнению с толщиной молекулы воздуха толщина крыла ФанДжета просто гиганская.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
    Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ... не слышите меня. Эх..
    У Фантома и Фалкона не факт(факт то что размах крыльев больше), но то что относительная и обсалютная толщина крыла больше, чем у ФанДжета, здесь нужны конкретные цыфры, а не "годания на кофейной гуще".

  26. #1903

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    С липкой жидкостью не совсем понятно
    В отличии от песка воздух намертво прилипает к поверхности. А так как он ещё и сплошной, выше идущие "песчинки" не скользят по нижнему ряду, а всеми силами цепляются за него. А так как он инертный (да, как и песок), то прицепившийся второй ряд частиц пот третьему закону Ньютона всей своей массой тянет в противоположную от ускорения сторону.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Более того "ямка" в воздухе от винта тоже бывает.. она есть.. даже если ее не видно и она заполняется и на это нужно время.
    Нету её. Сдвинутая с места молекула тянет за собой рядом стоящую. Это не отдельные песчинки, молекулы штука магнитная.
    Более того, если в жидкости есть кавитация (образование пузырьков газа от резкого перепада давления) и прочая гадость, то в газе на наших скоростях это не возможно. До чисел маха порядка 0,4 даже плотность практически не меняется. Дальше да, волны возмущений идущие всего-лишь со скоростью звука начинают наслаиваться одна на другую и вплоть до скачка уплотнения при М=1.
    Вихри за винтом есть, а т.к. вихри крутятся, в части его воздух течёт в сторону противоположную движению вихря. Но это ниразу не дырка от бублика.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    8% неплохо. а то все говорили, что 12-14 самое то. А получается что утончается-то профиль-то.. И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
    Тут задача другая, скорость. И вполне себе стильно выглядящая обратная дельта, функцию свою выполняет. На потерю скорости реагирует как на цессна, просто чуть опускает нос и разгоняется.
    Кстати при весе 800 грамм посадочная скорость 40 км/ч, ниже в горизонтальном полёте не опускает по выше описанной причине. Со слоновой батарейкой и весом 1150 (нагрузка около 73 г/дм2, при площади указанной производителем) посадочная скорость уже около 60 км/ч...
    С мотором спереди посадка была бы приятней, но пришлось бы городить чумовой капот, что порежет скорость.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вы выбирали не из того что нужно, и фантом и фалькон - ТОЛЩЕ... не слышите меня. Эх..
    То было пол года назад и выбирал я пену которая клеится за 5 минут после краша с неба об асфальт. Так и не выбрал, такчто ещё есть возможность услышать. Для моих задач (крейсерская скорость ~150, взлёт с асфальта) известные мне недостатки не критичны.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Коллега, здесь речь идёт про относительную толщину, а не обсалютную.
    В штуках кстати 2 см у центроплана, дальше чем уже тем тоньше.

  27. #1904
    Abe
    Abe вне форума

    Регистрация
    22.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    41
    Сообщений
    1,553
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Ибо скорость - ускорение - это самое важное в самолетах.
    Если все остальные параметры не ухудшаются, а скорость растет и главное ускорение, то самолет лучше. То есть тонкий профиль лучше!
    Эталон F3P:

    Смотрим на тормоза и удивляемся...

  28. #1905

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    В штуках кстати 2 см у центроплана, дальше чем уже тем тоньше.
    Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и "топливо" в фюзеляже...

  29. #1906

    Регистрация
    21.01.2009
    Адрес
    Севастополь, База ЧФ.
    Возраст
    49
    Сообщений
    365
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И кстати не предложили дельта крыло - размах меньше длины, скорость была б выше.
    Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: Р.jpeg 2.jpeg‎
Просмотров: 22
Размер:	125.4 Кб
ID:	1015905  

  30. #1907

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    30
    Сообщений
    2,643
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и "топливо" в фюзеляже...
    На четверть меньше дюйма. Она там чтоб держать 1,3 кг при манёврах на скорости выше 300 км/ч.
    Буржуи пишут, что при ручке на себя до упора крылья не ломаются. Вырывает элевоны с петлями, сворачивает сервы, а крыло держится.

  31. #1908

    Регистрация
    20.05.2008
    Адрес
    Большой Камень, Приморье
    Возраст
    36
    Сообщений
    2,983
    Записей в дневнике
    5
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    брось мелкие бальсовые модели - на них летать сложно. Учиться еще сложнее.
    Смотря чему. Колбаситься удобнее на пене, классику и ровный полет мне удобнее на моих самолетах. Ты тоже не слышишь, что тебе говорят. А говорят, что нет идеально универсального самолета под все задачи сразу. Что где то будет крыло по тоньше уместно, а где-то наоборот, толстое; что отлетав на пене фигуры все равно придется тренировать их на бальсе. Потому что это разные самолеты и ведут себя по разному.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    а бальса - трата времени.
    если у тебя не получается, то это совсем не значит, что бальса - трата времени, а пена рулит. у каждого свой путь.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Те кто услышал меня - уже летают.... по другому.
    Это у нас? Кинь в личку, кто у нас продвинулся в полетах? Просто очень интнресно. .

    Цитата Сообщение от Abe Посмотреть сообщение
    Смотрим на тормоза и удивляемся...
    ну тонкий профиль он такой... очень, очень быстрый и летучий, что без тормозов ни как... зала может не хватить
    Последний раз редактировалось Terranozavr; 05.01.2015 в 04:19. Причина: цитаты...

  32. #1909

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Flight Посмотреть сообщение
    Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
    Не срывается ? Скорость в порядке?

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Ух, ты надо-же толщина крыла почти в дюйм! С чего-бы это? Вроде шасси там прятать не надо, да и "топливо" в фюзеляже...
    Строительная причина. Других нет.

    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    ну тонкий профиль он такой... очень, очень быстрый и летучий, что без тормозов ни как... зала может не хватить
    Именно. Можно и так тормозить, но это полумера. Кто-то придумает винт увеличенного диаметра с ВИШ соосный, чтобы убрать скручивание и все.
    Все в самолете должно делать свое дело. Тормозить профилем можно, я лишь написал, что это плохо для всех самоелтов, как ни крути и есть решения другие для торможения.

    К профилю и стреловидности вопросов по зальникам у меня нет. Кстати зачем им стреловидность? Вроде им скорость не нужна?
    Ответ я писал уже - строительная причина. С прямой передней кромкой сложно сделать крыло прочным на крутку и при работе элеронами - внешние края крыла изгибается под нагрузкой и крыло начинает работать в инверте пол элеронам. А если убрать эти передние части сделав крыло стреловидным, просто уменьшаем площадь той части крыла которую крутит наиболее сильно. Крутка остается, но меньше и уже не мешает лететь и инверта по элеронам не происходит. Написал сложно. Поймут те у кого была такая ситуация.

    Проверить легко - делаем крыло нежесткое с прямой кромкой, летим - получаем инверт по элеронам, отрезаем переднюю кромку, получаем стреловидность. Отрезаем по немногу и без увеличения жесткости крыла самолет начинает летать адекватно. То есть так или иначе этот эффект присутствует на всех самолетах с передней кромкой, больше или меньше. Конечно есть второй путь увеличить жесткость крыла, но это вес. Вот почему у крыла зальника, как правило, стреловидность.

    Цитата Сообщение от Terranozavr Посмотреть сообщение
    нет идеально универсального самолета под все задачи сразу.
    Согласен. И никогда об этом не спорил. Я про профиль. Он определяется строительными возможностями. В нем прячут лонжерон.

    Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
    Но на это идут осознано если кроме лонжерона надо спрятать туда еще что-то. В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
    Поэтому и начал эту тему.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 05.01.2015 в 06:15.

  33. #1910

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    40
    Сообщений
    358
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    Строительная причина. Других нет.

    Да, нет. Я думаю, что там структурно должен быть массивный лонжерон из углепластика который выдерживает перегрузки на виражах и не даст сломаться крылу даже если толщину пенопласта уменьшить в двое. А вот этот предфюзеляжный-крыльевой наплыв у нас называется LERX(Leading Edge Root Extension-читается "ЛерКС"), и делается он специально что-бы удерживать ЛА на крутом вираже.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение

    Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
    Но на это идут осознано если кроме лонжерона надо спрятать туда еще что-то. В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
    Поэтому и начал эту тему.
    Ну, так, что же там в крыле ФанДжета прячат? И почему так заведомо ухудшают лётные характеристики ФанДжета? Или это копия настящего ФанДжета? Може кто нибудь из пилотов\владельцев ФанДжетов померит размер крыльевого лонжерона?

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    В моделизме почему-то люди делают крылья не исходя из толщины лонжерона, как единственно правильного подхода к толщине крыла. Сам профиль потом может иметь разный вид, и как-то это тоже будет влиять на скорость и т.п. Но это все вторично. А основное улучшение - это уменьшение толщины крыла.
    Поэтому и начал эту тему.
    ФанДжет один из самых широко распространённых серийно выпускаюшихся скоростных самолётов, который разрабатывался с одной целью -> летать быстро...

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение


    Согласен. И никогда об этом не спорил. Я про профиль. Он определяется строительными возможностями. В нем прячут лонжерон.

    Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
    Ну раз такое дело, тогда может нужно открамсать LERXы(Лер-КС\ы) ФанДжету? Думаете будет летать лучше?

    Цитата Сообщение от Flight Посмотреть сообщение
    Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
    И действительно пару слов можно о том как летает ваш аппарат, очень даже интерестно!

    Вот набрёл на интересное видео антикварных самолётов Великобританской авиации от времён Первой Мировой и т.д. Фильм почти час, летают только по кругу(т.е. не каких намёков на дог файт), но все равно интерестно, особенно тем, кто спорит на счёт толшины крыла. В фильме атмосфера как в музее. Надеюсь комуньть да понравится.

    Последний раз редактировалось BlockBuster; 05.01.2015 в 07:22.

  34. #1911

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Хороший фильм. Спасибо.
    А фанджет можете сами исследовать. Это просто. Я в свое время все попробовал и сделал вывод. Если нужна скорость - тонкое стреловидное. Странно , что кто-то против.. очень странно.
    А достаточно просто попробовать.

  35. #1912

    Регистрация
    23.03.2012
    Адрес
    Ставрополь
    Возраст
    63
    Сообщений
    1,977
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Есть у меня, такой самолёт. Размах-750 мм. Корневая хорда-850 мм. Концевая-190 мм. Крыло из пластины, толщиной 20 мм.
    Не срывается ? Скорость в порядке?
    А с чего ему срываться? Это Вы - новатор всё в сатИметрах измеряете. Для консерваторов всё очевидно, в корне (20/850)*100=2,35%, а на законцовке (20/190)*100=10,5%. Крутка однако, да ещё какая!
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    С прямой передней кромкой сложно сделать крыло прочным на крутку и при работе элеронами - внешние края крыла изгибается под нагрузкой и крыло начинает работать в инверте пол элеронам. А если убрать эти передние части сделав крыло стреловидным, просто уменьшаем площадь той части крыла которую крутит наиболее сильно. Крутка остается, но меньше и уже не мешает лететь и инверта по элеронам не происходит. Написал сложно. Поймут те у кого была такая ситуация
    Конгениально. Величайшее открытие.........правда, открыли это очень давно, нас с Вами ещё на свете не было. Сейчас так дисеры лабают (назвать работой над диссертацией язык не поворачивается).
    Обозвал ПРЯМОЕ трапециевидное крыло стреловидным, чтобы хоть какая-то новизна была, и вперёд. А надо было лишь открыть учебник и почитать, что такое реверс элеронов и какие мероприятия используются для борьбы с ним.

  36. #1913
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,772
    Записей в дневнике
    7
    открыть и почитать - это сложно, да и не вписывается это в водно-песочную теорию обтекания крыла.

  37. #1914

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,990
    Записей в дневнике
    638
    Сейчас начитаются моделисты, нафигачат наплывов от балды, и будут ловить срывы в виражах.

  38. #1915

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Сейчас начитаются моделисты, нафигачат наплывов от балды, и будут ловить срывы в виражах.
    Это ничего. Но если хоть один из них при постройке самолета не спросит "какой профиль выбрать", а будет профиль натягивать на минимально достаточный по высоте лонжерон - это уже стоило всей этой темы.

  39. #1916
    Abe
    Abe вне форума

    Регистрация
    22.03.2007
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Возраст
    41
    Сообщений
    1,553
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Специальное утолщение профиля - больше чем высота лонжерона - ухудшают характеристики самолета, увеличивают вес, уменьшают диапазон рабочих скоростей и маневренность и экономичность.
    А то, что Ваш комплект был признан тяжёлым (как изготовителем, так и Вами) уже не учитывается?
    Будьте хотя бы последовательным в оппонировании...

  40. #1917

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,990
    Записей в дневнике
    638
    Резервы снижения веса есть.
    Если "вывести за скобки" наборное крыло, то резервы кроются в новых материалах и технологиях.
    А именно:
    1. Высокоскоростные шпиндели (20-25000 об/мин) позволяют профрезеровать легкий (28-30 кг/м3) пенополиуретан с высоким качеством поверхности.
    2. Вспенивающие наполнители для смол обеспечат качественное приклеивание ламината обшивки без хлопунов и отслаиваний без набора веса (со вспнивающими присадками реально выходить на результат 60%-40% (где 60 - вес смолы, 40 - вес материала в ламинате).
    3. Использовать в качестве обшивки пеноядра т.н. "спред" или углеткань 40 гр/м2. Активно использовать современные комбинированные ткани (стекло 30 с углесеткой). Усиленная обшивка из "толстого" угля 60 - только в местах предназначенных для взятия крыла в руки.
    4. Все служебные каналы в крыле превратить в несущие нагрузку конструкцию, тем самым экономя на весе или выигрывая в прочности крыла.
    5. Ядра элеронов должны представлять из себя соту.
    6. Формовка только в матрицах, отказ от формовки по позитивной технологии.
    7. Лонжерон - формованный.

    При таком подходе вес крыла сравняется с весом наборного, с профилем 10% при соизмеримой жесткости и прочности в соответствии с ТЗ. На выпуклый, военно-морской .. двухметровое крыло можно упаковать в 1100 грамм в сборе.
    Я глаголю о крыле, которое будет иметь удовлетворительные потребительские качества.
    Т.Е. не на один полет, но для нормальной эксплуатации.

  41. #1918

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,360
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Abe Посмотреть сообщение
    А то, что Ваш комплект был признан тяжёлым (как изготовителем, так и Вами) уже не учитывается?
    Будьте хотя бы последовательным в оппонировании...
    Я не о том. Куча моделей у которых нервюры выше лонжерона. Я об этом. Мой тонкий - явно был слишком с чисто строительной стороны. Но у него другая была задача. Показать, что тонкий не упадет. Верх нервюры и лонжерона должны быть на одном уровне, а высота лонжерона - строительная, а у же потом натягиваем профиль и получаем максимально тонкий из возможных по стьроительной причине. Я вот об этом. Специально делать тоньше - уже излишне дорого и надо задуматься когда это нужно.

  42. #1919

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,990
    Записей в дневнике
    638
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Куча моделей у которых нервюры выше лонжерона
    Это как так?

    PS
    Про высоту.
    4-х процентный профиль (если быть совершенно точным, то 3,9%) был выбран по причине невозможности обеспечить необходимую прочность узла стыковки (штырь и пеналы) при меньшей высоте, исходя из ТЗ и доступных материалов.
    Сейчас, в принципе, можно упаковать и в 3,5%. При более или менее обозримом бюджете.

  43. #1920

    Регистрация
    21.01.2009
    Адрес
    Севастополь, База ЧФ.
    Возраст
    49
    Сообщений
    365
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Не срывается ? Скорость в порядке?
    Полётный вес-950 гр. Не срывается вообще. По крену, страшно устойчивый. В вираже, не гуляет по тангажу. Одновременно, очень устойчивый, по всем осям и очень-манёвренный. Может летать быстро, может-медленно. При даче газа, очень быстро ускоряется. На посадке, можно просто положить у ног. Не ожидал, что он будет планировать, думал уберу газ-просыпется вниз. В этом смысле, всё нормально.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    И действительно пару слов можно о том как летает ваш аппарат, очень даже интерестно!
    Отписал.
    Последний раз редактировалось Flight; 05.01.2015 в 20:04.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения