Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 58 из 63 ПерваяПервая ... 48 56 57 58 59 60 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 2,281 по 2,320 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Задавал вопрос на стр 39 по поводу выбора профиля Экстры 300 2.2м. Раньше был профиль в корне и на конце ...

  1. #2281

    Регистрация
    02.06.2009
    Адрес
    Ачинск
    Возраст
    55
    Сообщений
    711
    Задавал вопрос на стр 39 по поводу выбора профиля Экстры 300 2.2м. Раньше был профиль в корне и на конце 13% но острой передней кромкой. В общем сделал новое крыло с профилем NACA0013 в корне и NACA0015 у конца. Кроме профиля процентов на 10-15 была увеличена площадь рулей хвостового оперения. В результате получил вааще другой самолёт . По порядку
    1. Самолёт очень устойчив по крену
    2. Разворачивается блинчиком вокруг конца крыла без срыва (как зальник)
    3. Слабо реагирует на центровку. Изменение центровки с 30 до 40% САХ ощущается очень слабо.
    4. Стало возможным выполннять плоский штопор без особо упорной подготовки
    5. Хорошо выполняет штопор на ноже
    6. Садится пешком
    7. Стал плохо "висеть" сделать силовую бочку практически нереально. Не хватает руля высоты
    8. Стало нехватать элеронов на малых скоростях
    Переделывать крыло больше не буду. Поставлю на РВ "лопаты" побольше.
    P.S. Всё вышеперечисленное субъективные ощущения моё и ещё одного пилота летавших на самолёте с разными крыльями.

  2.  
  3. #2282

    Регистрация
    02.01.2006
    Адрес
    ---
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,084
    Цитата Сообщение от Makey Посмотреть сообщение
    Раньше был профиль в корне и на конце 13% но острой передней кромкой. В общем сделал новое крыло с профилем NACA0013 в корне и NACA0015 у конца.
    Эти выводы ещё раз доказывают значимость толщины профиля.
    Разница в два процента, между корнем и законцовкой, сделали совершенно другой характер полёта.
    Критические углы атаки на 15%-ном профиле больше чем на 13%-ном отсюда и устойчивость, и блинчиком, и садится пешком, и элеронов на малой скорости не хватает,...

    Чёб там кто не говор-и-и-л, а чем тончее не есть лу-ч-ч-ее!

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А стало быть именно самолету, любому и именно для полета, как такового - профиль всегда мешает - он тормозит!
    Евгений, конструктора говорят:" Летит мотор, а всё остальное мешает ему лететь"!

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И опять получается, что тонкий профиль лучше всегда, но иногда мы его утолщаем именно для ухудшения характеристик самолета, для решения конкретной задачи, причем это можно было решить другим способом, но ухудшить профиль сделав его толще - оказалось проще,
    А может наоборот, для улучшения! Ну скажем, срывных характеристик, не? Это всё с какой стороны посмотреть будем!
    Да, Евгений, а каковы для Вас критерии хорошести/плохости профиля? Профиля-то под разные цели разные.

    Цитата Сообщение от Saveliy Посмотреть сообщение
    И самое главное о том, что у плоской пластины подъёмная сила образуется только при положительных углах атаки ...
    А при отрицательных углах? К стати на симетричном профиле аналогично!
    Последний раз редактировалось Creolka; 09.11.2015 в 23:28.

  4. #2283

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    Цитата Сообщение от Moonlight Dreamer Посмотреть сообщение
    Змей не пластина, змей или парус или купол.

    Парус и купол - частные случаи. Рассмотрите коробчатый змей, из фанеры. Фанерный змей-пластину .. всё летит.
    Однако, и пару с и купол, не противоречат моему утверждению, что на больших углах атаки пластина имеет бОльший Су супротив профилей.

    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    Чёб там кто не говор-и-и-л, а чем тончее не есть лу-ч-ч-ее!
    Нужны критерии "луччести".
    Например.
    В классе скоростных планеров и самолётиков, снаряды с профилями 8% + не конкурентоспособны на сегодняшний день.
    При том, что в классе F5B два критичных упражнения. "Дальность" и "время".
    Снаряды с тонкими профилями, успешно выпаривают 10 минут.
    :0)

    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    А может наоборот, для улучшения! Ну скажем, срывных характеристик, не?

    :0) Ну дык, смотрим на современные истребители.
    "Если нельзя прекратить безобразие, то нужно его возглавить" (с).
    Вы ить не на тренерах летаете, коллеги. "Штанишки становятся коротки" с ростом мастерства.

    Евгений верно подметил, на 20-ть какой-то странице.
    Информативная подвеска на спортивных машинах не всем нравится. До неё просто нужно дорасти в плане мастерства.
    Последний раз редактировалось Udjin; 10.11.2015 в 04:20.

  5. #2284

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    Мой пример еще раз доказывает, что каждому профилю свое назначение! А говорить, что тонкий лучше всегда, это все равно что утверждать, ну скажем, что гоночный автомобиль лучше вездехода. Всегда и в любых условиях.
    Стоп. Подмена понятий. Самолеты да - бывают разные. Но мы не о них.
    Мы о профиле крыла - который несет самолет и позволяет ему лететь максимально эффективно - с минимальными потерями, с максимальным качеством полета.

    Цитата Сообщение от EXPERIMENTATOR1970 Посмотреть сообщение
    И еще. Какой профиль-пластина на пилотажке?! Поговорите, Евгений с пилотажниками, и они Вам расскажут, что даже форма носика профиля имеет значение! Острый или более тупой.
    Естественно - я об этом тоже писал, что если не можем сделать профиль тоньше - заострить его, вполне себе, промежуточное решение. Самолет оживает!

    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    Эти выводы ещё раз доказывают значимость толщины профиля.
    Значимость есть. Как раз вопрос об ней. Ясно что чем толще профиль - тем получаем более ватный самолет, а значит ухудшаем его как самолет. Из ватного - никак не получить в полете другого. А если сразу сделать нормальный не ватный, а ватность добавлять механизацией, для хариера элероны вверх и синфазный микс, например. То есть получим разные самолеты в одном, если профиль тонкий. То есть тонкий более универсальный, а значит лучше. Об этом и "бьемся". Испортить любой профиль всегда можно флаперонами.
    А вот испорченный толстый уже ничем не сделать тоньше.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 10.11.2015 в 06:55.

  6.  
  7. #2285

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вы то наверняка все читали и найдете строку где написано, что минимально допустимое тонкое крыло - хх см. Если сделать тоньше - не полетит, упадет в кубинке или че там обычно пишут теоретики?
    Не в одной академической статье вы такого не найдёте, что при "минимально допустимое тонкое крыло - хх см. Если сделать тоньше - не полетит, упадет в кубинке или че там обычно пишут теоретики"! Это ваша фантазия на тему аэродинамики.

  8. #2286

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Не в одной академической статье вы такого не найдёте, что при "минимально допустимое тонкое крыло - хх см. Если сделать тоньше - не полетит, упадет в кубинке или че там обычно пишут теоретики"! Это ваша фантазия на тему аэродинамики.
    Да не моя. Все пишут что тонкое плохо. Я как раз говорю, что хорошо и нет предела утончению, кроме строительной сложности.

  9. #2287

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Если копнуть поглубже, то пластина на больших углах атаки уделывает "профиля" аки "бык овцу".
    Вы такой вывод сделали на основе симулятора, результаты на основанее которой MaestroEv и оспаривал в своих эксперементах?

    Рекомендую освежить в памяти ваши и MaestroEv изыскания... Начиная с поста 2100

    Толстый или тонкий?

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    На заборах много чего пишут.
    Если копнуть поглубже, то пластина на больших углах атаки уделывает "профиля" аки "бык овцу".

    Не испытываю покуда потребности потроллить уважаемое сообщество, но может быть, ближе к новому году ..
    :-))

    Покуда суть да дело, для целей повышения банальной ерундиции, рекомендую посмотреть в сторону воздушных змеев.
    Которые угу .. пластина.

    Аргументы супротив тонкого профиля нужно искать в другом месте. Но никак не в вопросах подъёмной силы.

    Примеры из модельной тематики.

    Крыло.
    Профиль переменный. От 7,2% до 6%



    Полёт.



    Тонкокрыл Евгения имел профиль 4%. Летал аки пенолёт.
    Ладно .. обещал не троллить, так что угомонюсь. Временно
    :0)
    Сделайте на этом планере штопор на ноже или Хариер или врашающийся Хариер, тогда и поговорим о том, что этот ЛА является полноценным представителем ЛА способных летать 3Д, а до тех пор непонятно к чему этот пример. Это так же относится и к теме, что крыло этого ЛА годится на "все случаи жизни" и режимы полётов, по убеждениям MaestroEv. Тоже самое касается и воздушных змеев, при этом воздушные змеи уже обсуждались в этой теме во всех подробностях!

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Мнения по определению субьективны.
    Но, был и объективный котнроль.

    Объективного контроля не было т.к. MaestroEv сделал для эксперемента только тонкое крыло, поэтому там и сравнивать было несчем, а моём понимании если речь идет о ставнении двух предметов, а эксперементатор решил, попробывать только один из этих предметов по причине того, что он решил что это придмет ему больше нравится, то это не является экспериментом сравнения, а всего лишь очковтерательство.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    В большой авиации в крыльях топливо и шасси - там по другому никак. И уже имея необходимый объем, который надо спрятать - они его заключают в крыло и выдумывают для этого объема профиль, но не наоборот!
    А моделисты часто делают профиль толстый, не возлагая на него задачи ничего прятать внутрь, потому что попросту копирую его с большой авиации, а это ухудшает все характеристики самолета.



    Чё, серьездно? От куда у вас такая "дезинформация"? Я не в одной книге по дизайну самолётов(будь то полномаштабный или радиоуправляемый) такого грубого заблуждения не видал.
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 10.11.2015 в 08:02.

  10.  
  11. #2288

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Вы такой вывод сделали на основе симулятора
    Нет. Есть данные. Продувки.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    результаты на основанее которой MaestroEv и оспаривал в своих эксперементах?
    Извините, набор буковок. Не могу вычленить смысл.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Сделайте на этом планере штопор на ноже или Хариер или врашающийся Хариер, тогда и поговорим о том, что этот ЛА является полноценным представителем ЛА способных летать 3Д, а до тех пор непонятно к чему этот пример
    Этот пример к тому, что крыло с тонким профилем летит. Хорошо летит.
    ЗД снаряды имеют несколько иную компоновку, но с тонким крылом, также летят. Не срываются.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    ... то это не является экспериментом сравнения, а всего лишь очковтерательство.
    Критерии?
    Как сравнивать?
    И с буковками поаккуратней, Феликс. Можно и обжечься.

  12. #2289

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Udjin, ну и что значит есть "данные продувки",если это "данные продувки" ЛА с работающим двигателем или типа "воздушного змея" где как оказалось плоская пластина по вашим расчетам создаёт больше подъёмной силы, чем профильное крыло, то грошь цена этим экспериментам. Это с родни поискам двигателя с КПД более 100%.

  13. #2290

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    Феликс, я не вижу покуда смысла предоставлять вам эти данные. Более того, они уже размещались мною дважды в рамках этого форума.

  14. #2291

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,651
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Ну дык, смотрим на современные истребители.
    На них лучше в динамике смотреть.
    На человеческих скоростях это вогнуто-выгнутый профиль скорее всего с щелями (спереди и сзади как минимум) для перепуска потока с нижней кромки на верхнюю.
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    что на больших углах атаки пластина имеет бОльший Су супротив профилей.
    Если память не отшибло, раньше говорилось и показывалось качество и на маленьких углах атаки.
    И "большие" это сколько? Самолёты на таких углах летают?

  15. #2292

    Регистрация
    14.12.2009
    Адрес
    Рефтинский
    Возраст
    44
    Сообщений
    8,185
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от kimu Посмотреть сообщение
    Самолёты на таких углах летают?
    Дык ведь уже сказано, что воздушные змеи летают, а самолёты не очень...

  16. #2293

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение

    ЗД снаряды имеют несколько иную компоновку, но с тонким крылом, также летят. Не срываются.



    Критерии?
    Как сравнивать?
    И с буковками поаккуратней, Феликс. Можно и обжечься.
    А кто кроме вас и MaestroEv спорит о том, что плоское крыло не полетит ВООБЩЕ?

    А вот сравнивать две вещи(тонкое и толстое крыло) и полетав на самолёте только с тонким крылом, и говорить о том, что в сравнении с толстым крылом тонкое несомненно лучше, такая же глупость как и деление на ноль.


    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение

    Критерии?
    Как сравнивать?
    Капитан очевидность - желательно сравнивать по назначению т.е. выполняя фигуры 3Д пилотажа одного и того же самолёта с крыльями одинаковыми по форме и площади. А там решим, что лучше и на каких фигурах, в противном случаи и говорить нет о чём...

  17. #2294

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    Цитата Сообщение от Moonlight Dreamer Посмотреть сообщение
    а самолёты не очень...
    :-)
    Летают-летают .. и порой даже очень.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    А кто кроме вас и MaestroEv спорит о том, что плоское крыло не полетит ВООБЩЕ?
    О, прогресс. То, что полетит уже не оспаривается.
    Понимаю, против видео особо-то и не поспоришь, хотя .. есть уникумы.

    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Капитан очевидность..
    и далее по тексту ..

    Не-не-не .. только ясно и явно указанные критерии оценки.
    А то снова начнётся .. "три петли".
    Обсуждайте с Евгением Гамзой, он пилот.
    А сделать крылья - проблем нет. Зима длинная.

  18. #2295

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    А кто кроме вас и MaestroEv спорит о том, что плоское крыло не полетит ВООБЩЕ?
    C этого все и началось. По мнению некоторых самолет должен был быть срывным и упасть на петле или кубинке.
    Делать самолет с разными крыльями дорого. Тонкие крылья стоят дороже обычных тем больше, чем тоньше . За качество надо платить. Сами попробуйте - технологии у вас есть. Предвзятость есть. Значит тонкий будет для вас приятным открытием. Полетаете и скажите минусы тонкого в сравнении с толстым.

  19. #2296

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    C этого все и началось. По мнению некоторых самолет должен был быть срывным и упасть на петле или кубинке.
    Ну так от этого ваш самолёт не застрахован, так как п.п, создаёт меньше подъёмной силы, чем профильное крыло. Вы часто недоумеваете от того, что в авиации используется относительная толшина крыла вместо обсалютной(которую можно померить штангилем), но в авиации так принято, именно поэтому никто не напишет глупость типа - "если толщина крыла меньше 1 сантиметра, то самолёт неполетит!". Более того толшина крыла это всего лишь один из системы параметров которая несомненно оказывает влияние на то как летает самолёт, но это далеко не панацея "на все случаи жизни".

    Более того, есть такое понятие как "bias"(предпочтение), вы предлогаете тормозить самолёт двигателем\пропеллером, и если ваш самолёт перетяжелён и этого недостаточно, тогда что? Навешивать аэродинамические тормаза на задние кромки крыла?

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Значит тонкий будет для вас приятным открытием.
    Это всё уже давным давно проходили у пенолётов!

  20. #2297

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Ну так от этого ваш самолёт не застрахован, так как п.п, создаёт меньше подъёмной силы, чем профильное крыло.
    Вот поподробнее, как узнали что меньше? Я утверждаю что столько же, а так как сопротивление тонкого меньше - то качество крыла выше. Кто и когда вам внушил что тонкое - меньше подъемная сила?

  21. #2298

    Регистрация
    17.06.2004
    Адрес
    Братск
    Возраст
    49
    Сообщений
    608
    Пишут, что в диапазоне 5-18% при нулевом угле атаки разница в лобовом сопротивление, связанном с толщиной профиля не значительна.
    В то же время, если задаться целью создать одинаковую подъёмную силу крыльями с разной относительной толщиной профиля, то больший угол атаки будет у крыла с меньшей относительной толщиной профиля.
    Следовательно, тем большее лобовое сопротивление будет у крыла с бОльшим углом атаки.

  22. #2299

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от HARRY Посмотреть сообщение
    Пишут, что в диапазоне 5-18% при нулевом угле атаки разница в лобовом сопротивление, связанном с толщиной профиля не значительна.
    В то же время, если задаться целью создать одинаковую подъёмную силу крыльями с разной относительной толщиной профиля, то больший угол атаки будет у крыла с меньшей относительной толщиной профиля. Следовательно, тем большее лобовое сопротивление будет у крыла с бОльшим углом атаки.
    Спасибо, Игорь. Пишут. Именно это и оспариваю. Ибо попробовал. Разница значительная будет на 18% и на 4%. Если конечно, заточить носик толстому крылу, то наверное толстый как-то улучшится - все не доходят руки попробовать острую кромку у толстого крыла. Опять же пишут про относительную толщину, что по итогу может оказаться одной и той же фактической.
    Например планер с толщиной 18% относительной и пилотажка с 18% будут иметь разные толщины крыльев.
    Крыло режет воздух - и чем тоньше крыло - тем проще ему это делать независимо от ширины. Ширина вроде как тоже влияет - мне даже приводили пример с ножом и сыром, но на практике, я не заметил, что ширина крыла играет такую же важную роль как толщина в сопротивлении, она скорее в нагрузке на крыло сразу проявляется и меняет характер полета. А укоротить - меняется удлинение и опять непонятно что и как, я делал самолет с короткими и широкими крыльями.. летит, но требовательный, что аж пипец. В общем не могу проверить теорию, что ширина крыла добавляет сопротивление - пожтому перешел на толщину крыла не относительную, а просто в сантиметрах, что вызвало гнев почтенной публики - не могут они думать не шаблонами.

    Про бОльший угол атаки для получения подъемной силы тонким крылом - это совершенно не верно. Женя Кондратов, проверял по каким-то программам - тонкое рулит, а уж на практике и говорить нечего - тонкое на небольших углах атаки сразу падет ощутимую подъемную силу, такую, что большие углы атаки тонкому крылу и не нужны, а именно поведение на больших углах атаки почему то сравнивают. А надо сравнивать на одинаковой подъемной силе! Зачем делать бОЛьшой угол атаки, если при минимальном уже есть достаточная подъемная сила?

    Естественно сопротивление на бОльшем угле атаки у тонкого выше, потому что подъемная сила уже приблизилась к максимальной, а угол к критическому.
    У круглой трубы, если рассматривать толстый профиль в своем пределе - сопротивление от угла атаки не меняется.

    Кстати.. а не пойти ли с другой стороны? Толстый профиль рулит до каких пор? Какова максимальная толщина "несущего толстого профиля" и как при этом изменяется все? Как близко этот профиль дойдет до состояния круглой трубы?

  23. #2300

    Регистрация
    17.06.2004
    Адрес
    Братск
    Возраст
    49
    Сообщений
    608
    Тогда не знаю, может в разных областях России свойства воздуха так кардинально различаются. У меня практика, с точностью до наоборот.
    Слойка вообще не вштырила, а чем толще профиль, тем комфортнее летать. По ощущениям разница, примерно как за рулем жучки и крузака. Полет на тонком мучителен, с одной и той же ВМГ и акком менее продолжителен, без газа вообще не летит. Максимум толщины, говорят 20%.
    Я, вообще верю этой статье:
    http://www.avmodels.ru/articles/struc/struc.html
    А верю, потому что полностью совпадает с моей практикой.

  24. #2301

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от HARRY Посмотреть сообщение
    Тогда не знаю, может в разных областях России свойства воздуха так кардинально различаются. У меня практика, с точностью до наоборот.
    Слойка вообще не вштырила, а чем толще профиль, тем комфортнее летать. По ощущениям разница, примерно как за рулем жучки и крузака. Полет на тонком мучителен, с одной и той же ВМГ и акком менее продолжителен, без газа вообще не летит. Максимум толщины, говорят 20%.
    Я, вообще верю этой статье:
    http://www.avmodels.ru/articles/struc/struc.html
    А верю, потому что полностью совпадает с моей практикой.
    Я статьям тоже верю. В них правда почти всегда недоговаривают
    "Теперь взглянув на график можно легко сделать важный вывод: в диапазоне летных углов атаки характеристики крыла практически не зависят от формы профиля."
    Тут речь идет о конкретных профилях с картинки. А в жизни не все так. Так выдранные из контекста фразы и породили версию о несущем толстом профиле.

    Максимум 20% хорошо. Плохо, что говорят, а не написано. Авиация наука точная. И наверное найдем с десяток самолетов отлично летающих и при 22 и при 18.

    Видео полетов есть? Мож центровка или еще чего.. Слойка не одного пилота на крыло поставила.

  25. #2302

    Регистрация
    24.01.2009
    Адрес
    Самара
    Возраст
    52
    Сообщений
    8,512
    Полярам для наших скоростей верить не нужно. Хоть в статьях, хоть где. По крайней мере в нашей стране нет и не было аэродинамики малых скоростей. Все только опытным путем.

    А опыт говорит другое. Например радиобойцовки ОПЕН, где лететь нужно быстро, но постоянно маневрируя без срывов. Тонкие и острые профиля не рулят... Наоборот, как можно более толстые и тупые, полет при этом намного лучше, но требует профессионального двигателя и винта

  26. #2303

    Регистрация
    02.01.2006
    Адрес
    ---
    Возраст
    57
    Сообщений
    2,084
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    проверял по каким-то программам - тонкое рулит, а уж на практике и говорить нечего - 1) тонкое на небольших углах атаки сразу падет ощутимую подъемную силу, такую,
    2) что большие углы атаки тонкому крылу и не нужны, а именно поведение на больших углах атаки почему то сравнивают.
    Вот возникла пара вопросов-
    По первому - на какой скорости и с какой нагрузкой?
    По второму - а что будет если всё-таки будет выход на большие углы?
    У Вас вроде как "пилотажный" самолёт, 3Д или классика не принципиально!

    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    что на больших углах атаки пластина имеет бОльший Су супротив профилей.
    Если взять один и тот-же профиль, но с разной относительной толщиной, то сравнивая характеристики: Сх; Су и а° можно
    заметить одну закономерность, чем больше относительная толщина профиля, тем больше максимальное Су и критический угол а°.
    Сх тоже растёт, но значительно меньше до порога срыва, т.е. эффективность более "толстого" профиля выше.
    У пластины критический угол очень мал - 1,5-2 градуса и Су порядка 1,2 - 1,4 всего.
    У NACA 0006 угол примерно того же порядка, ну мож чуток по более, а вот Су уже около 1,6-1,8.
    А если взять NACA 0016, то тут совершенно другая картина будет - угол за 20°, а Су за 2,4... .

    За цифири особо не ручаюсь, лень в бумаги залазить.
    Эти профиля рассматривал для моей пилотажки, поэтому в голове и отложились.

  27. #2304

    Регистрация
    14.06.2009
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    47
    Сообщений
    240
    Записей в дневнике
    1
    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    Если взять один и тот-же профиль, но с разной относительной толщиной, то сравнивая характеристики: Сх; Су и а° можно
    заметить одну закономерность, чем больше относительная толщина профиля, тем больше максимальное Су и критический угол а°.
    Сх тоже растёт, но значительно меньше до порога срыва, т.е. эффективность более "толстого" профиля выше.
    вот тут и весь ответ по спору в ветке "толстый или тонкий" )))

  28. #2305

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,651
    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    У пластины критический угол очень мал - 1,5-2 градуса и Су порядка 1,2 - 1,4 всего.
    У NACA 0006 угол примерно того же порядка, ну мож чуток по более, а вот Су уже около 1,6-1,8.
    Это на каких числах маха срыв на двух градусах? о_О

    И потом никто никогда не мерял на каких углах атаки летают модели. Не висят на хариере, а летают на крыле.

  29. #2306

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Губанов Игорь Посмотреть сообщение
    Полярам для наших скоростей верить не нужно. Хоть в статьях, хоть где. По крайней мере в нашей стране нет и не было аэродинамики малых скоростей. Все только опытным путем.

    А опыт говорит другое. Например радиобойцовки ОПЕН, где лететь нужно быстро, но постоянно маневрируя без срывов. Тонкие и острые профиля не рулят... Наоборот, как можно более толстые и тупые, полет при этом намного лучше, но требует профессионального двигателя и винта
    Спасибо, Игорь. Вот именно бойцовки не вкладываются в мою теорию. Много раз слышал о том, что пробовали делать тонко и вместо четкости и маневренности получали замедление на эволюциях. Это мне очень интересно - наверное надо попробовать делать бойцовку ну или что-то подобное на кордах, и погонять разные профиля и разные площади рулей высоты и разные центровки.

    Цитата Сообщение от Creolka Посмотреть сообщение
    на какой скорости и с какой нагрузкой?
    По второму - а что будет если всё-таки будет выход на большие углы?
    чем больше относительная толщина профиля, тем больше максимальное Су и критический угол а°.
    Думаю для одного и того же самолета расчет велся и скорее всего модели и именоно на наших скоростях.
    Да, выход на закритические углы, если потребуется, переведет самолет в полет на срыве - ничего страшного не будет. Тут вам в помощь механизация, и огромные рули, "гнем профиль" и получаем его "толстым" в нужную сторону.

    Не нужно сравнивать Сy при одинаковых углах атаки. У тонкого профиля полет проходит на меньших углах. Угол атаки тем меньше, чем тоньше крыло, при всех остальных одинаковых параметрах самолета.

    Цитата Сообщение от hottab Посмотреть сообщение
    вот тут и весь ответ по спору в ветке "толстый или тонкий" )))
    Эффективность - это разбег углов альфа до критического срыва? Уверены, что именно это самое главное в профиле? Какая польза от этого самолету? Наоборот чем бОльший диапазон рабочих углов альфа позволяет крыло - тем более оно ватное и не летит куда надо - оно плывет само по себе, вяло реагируя на рули и мотор. Ведь не секрет что не летают именно на таких крылдьях никто кроме тренеров - все делают тоньше. Не так тонко как говорю я, но уж точно не делают крыло максимально эффективным увеличивая диапазон допустимых углов альфа.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 12.11.2015 в 02:50.

  30. #2307

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,651
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Тут вам в помощь механизация, и огромные рули
    На самом деле - форма крыла в плане (вид сверху). Именно для этого крыло никогда не делают прямоугольным. Трапецию сорвать на порядок сложнее, уже сколько раз писал.
    Ну углы будут другие, а крыло своим поведением тупо не даст выйти на эти самые углы.

  31. #2308

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Наоборот чем бОльший диапазон рабочих углов альфа позволяет крыло - тем более оно ватное и не летит куда надо - оно плывет само по себе, вяло реагируя на рули и мотор. Ведь не секрет что не летают именно на таких крылдьях никто кроме тренеров - все делают тоньше. Не так тонко как говорю я, но уж точно не делают крыло максимально эффективным увеличивая диапазон допустимых углов альфа.
    Что значит - "не летит куда надо"? А вы видите что-то плохое в слове "плывёт"(на нашем жаргоне - to float) само по себе? Наоборот, такой стиль полётов многим приходится очень даже по душе, т.е. создовать впечатление "невисомости", при этом летая в минимально возможно зоне полётов(чем меньше тем лучше), ну и чем ближе к земле тем "колбасней". Есть люди которым нравится летать шаблоны(F3A) с высоко поднятой в небо головой, я не из таких пилотов. Мне нравится 3Д колбасня, и я с этим ничего не могу поделать, как только самому колбасить. А так же люблю смотреть как другие колбасят 3Д на профильных самолётах. А на счет "не летит куда надо"... Судите сами...

    Кстати, в третьем клипе заглох двигатель, и пилот заходил на посадку вверх тормашками! И прилетел туда куда надо в целость и сохранности.










    P.S. Тут некоторые "в штатском" подали голос о том, что в последней записе в вашем дневнике(где вы летаете на Себовской Сушке и Экстре) вы по прямой не летаете... Мне такой стиль полётов очень даже нравится(опять же этот дурацкий "bias"). Так вот у меня к вам вопрос смог бы ваш тонкокрыл так же легко парить в воздухе(низенько-низенько) над землёй как Себовская Сушка или Экстра?
    Последний раз редактировалось BlockBuster; 12.11.2015 в 05:49.

  32. #2309

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,366
    Записей в дневнике
    45
    Спасибо, да, колбасня - наше все. Вот именно на Вашем видео и видны отсутствия переходов между вращением и прямым полетом. Самолет "проваливается" всегда слегка пропускает момент остановки. В этом суть.
    Этот же самолетик ПроБро с тонким крылом будет точнее на порядок. И вращения не будут размазаны. Но вот я еще и против прямоугольного крыла. Оно тоже мешает, вернее не то чтобы мешает, но с ним сложнее, чем с трапециевидным именно вращения вокруг фюзеляжа, с минимальными маханиями хвостом. Ну и длина фюзеляжа тоже должна быть как размах - это тоже облегчает удерживание фюзеляжа.

  33. #2310

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Этот же самолетик ПроБро с тонким крылом будет точнее на порядок.
    ПроБро - это форум "Братства Профильных Самолётов". Да там как и на этом форуме есть приверженцы крыльев с ламинарным профилем, тонки профилям, фанфлайным профилям и вообще каких хочещь профилям крыла. Этот форум обсалютно без модераторов, и поэтому там люди как правило говорят то что думают, что и делает этот форум очень калоритным. Нас по всему миру тысячи(пилотов кто считает, что фюзеляж должен быть простым в изготовлении(чтобы не отвлекаться на всякую "бутафорию"), в починке и прочным т.е. иметь как правило углепластиковую трубку, чтобы при неожижанной встрече ЛА с землёй самолёт не разбивался в щепку.) которые любят строить и летать на своих собственных самолётах.

  34. #2311

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    Цитата Сообщение от hottab Посмотреть сообщение
    вот тут и весь ответ по спору в ветке "толстый или тонкий" )))
    О сколько нам открытий чудных ..
    ;-))
    http://www.aerospaceweb.org/question...s/q0150b.shtml

    Текст треба читать. Вдумчиво.

  35. #2312

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,651
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Текст треба читать. Вдумчиво.
    В тексте из того к чему можно прицепиться только фраза "после срыва (20-25 градусов) поведение всех профилей похоже на плоскую пластину"
    Гугль выдал оригинал статьи и там с 80 страницы действительно начинается интересно. Правда графики есть только на профили NACA 0009, 0012, 0012H (так понимаю с тупым носом) и 0015, и только цифрами 0018, 0021 и 0025, пластины для сравнения нет.
    В тему красиво впишется график с 85 страницы:


    ЗЫ. NACA 0025 срывается на углах 25-30 градусов, при Re 5000000 на угле атаки 27 градусов Су 1,44.
    Последний раз редактировалось kimu; 12.11.2015 в 13:30.

  36. #2313

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Здесь на картинке 1(Figure 1.) и показан график плоскои пластины покрывающий НАКу "как бык овцу". Только NACA - бык, а П.П. - овца.

    http://home.planet.nl/~kpt9/The%20boundary%20layer.htm

    Цитата Сообщение от HARRY Посмотреть сообщение
    Я, вообще верю этой статье:
    http://www.avmodels.ru/articles/struc/struc.html
    А верю, потому что полностью совпадает с моей практикой.
    Хорошая статья. Написана простым(внятным языком) по узкоспециальным темам очень бывает редко т.к. говорить простым языкам на сложные темы очень тяжело. И неплохой обзор по профилям крыльев.

  37. #2314

    Регистрация
    16.10.2010
    Адрес
    Санкт-петербург
    Возраст
    31
    Сообщений
    2,651
    Цитата Сообщение от BlockBuster Посмотреть сообщение
    Здесь на картинке 1(Figure 1.)
    Там асимметричные профили, на них пилотаж особо не по крутишь.
    Зато хорошо показывает что именно даёт профиль.

  38. #2315

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Пилотаж можно крутить не только на симметричных(опять же это орбитражный момент и были, хотя и очень мало примеров 3д самолётов с несимметричными профилями), и там действительно речь идёт о планёрах(на которых действительно 3д не покрутишь, но речь идёт о полярах плоской пластины и здесь показан график этого профиля.

  39. #2316

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Спасибо, да, колбасня - наше все. Вот именно на Вашем видео и видны отсутствия переходов между вращением и прямым полетом. Самолет "проваливается" всегда слегка пропускает момент остановки. В этом суть.
    Этот же самолетик ПроБро с тонким крылом будет точнее на порядок. И вращения не будут размазаны. Но вот я еще и против прямоугольного крыла. Оно тоже мешает, вернее не то чтобы мешает, но с ним сложнее, чем с трапециевидным именно вращения вокруг фюзеляжа, с минимальными маханиями хвостом. Ну и длина фюзеляжа тоже должна быть как размах - это тоже облегчает удерживание фюзеляжа.
    В каком клипе вы имеете ввиду проваливаться? В первом клипе Иан Бэнчи летает на летает на своём самолёте который он разработал и продаёт в форме кита через Texas Hobbies(он сам из Штата Техас), а в других клипах это довольно старые разработки в них не использовались углепластик, а жёсткость фюзеляжу обеспечивала обшивка из балсы, что в свою очередь делало хвост самолёта очень тяжелым, и поэтому его(хвост) обрубали делая фюзеляж самолёта коротким.

  40. #2317

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    5,121
    Записей в дневнике
    659
    :-))
    Вот и планерные профили .. Феликс, вы значит не против обсуждения планеров , вдруг.
    Хотя, какая разница. Против - не против .. это ни чего не меняет.

    Есть такой интересный класс, свободники.
    Посмотрите на их крылья, на их профили ..
    Почерпнете чего, быть может.

  41. #2318

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    :-))
    Вот и планерные профили .. Феликс, вы значит не против обсуждения планеров , вдруг.
    Просто плоская пластина настолько продвинутый профиль, что графика коэффициента подъёмной силы "днём с огнём" несыщешь.

  42. #2319

    Регистрация
    08.06.2013
    Адрес
    SunShineState
    Возраст
    41
    Сообщений
    369
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Вот именно на Вашем видео и видны отсутствия переходов между вращением и прямым полетом. Самолет "проваливается" всегда слегка пропускает момент остановки. В этом суть.
    Этот же самолетик ПроБро с тонким крылом будет точнее на порядок. И вращения не будут размазаны.
    С таким пойдёт? На 0:48 видно на сколько тонкий профиль крыла. Оно ровно в половину стандартных фанфановских профилей для 40ых размеров самолётов. т.е. в корне 12%, а на законцовке 10%, или как вы говорите если "померить штангилём", то полтора дюйма в корне и 1" в законцовке. Соответственно в предыдущих клипах где Кап Иана, Экстра 260 и Эдж 540 от ЭкстримФлайРСи все имели три дюйма в корне и два в законцовке. Двигается самоль довольно быстро для высоты на которой летает... Вы говорили можно тормозить либо двигателем, или "бабочкой". Вот что вы имелли ввиду тормозить "барбалеткой"(хорошо Бaбочкой)?


  43. #2320

    Регистрация
    11.12.2010
    Адрес
    Беер-Шева (библ.Версавия)
    Возраст
    74
    Сообщений
    7,617
    Записей в дневнике
    2
    []Вот и планерные профили .. Феликс, вы значит не против обсуждения планеров , вдруг. Хотя, какая разница. Против - не против .. это ни чего не меняет. Есть такой интересный класс, свободники. Посмотрите на их крылья, на их профили .. Почерпнете чего, быть может. []
    Все свободнолетающие модели являются по сути, планерами-парителями с малыми удельными нагрузками. Аэродинамика их профилей от самых популярных Макарова до тончайших типа Купфер или Костенко ни при каких условиях, в полный штиль или в зале не дают аэродинамическое качество более К=25, но при самых скудных термиках позволяют уменьшить скорость снижения от 2 до 10 раз. Так, что высшее качество достигается не толщиной профиля, а его аэродинамическими свойствами.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения