Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 6 из 64 ПерваяПервая ... 4 5 6 7 8 16 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 201 по 240 из 2549

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; То есть с толкающим винтом ровный харриер невозможен. Потока от винта нет, а угол под 45....

  1. #201

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    41
    Сообщений
    647
    То есть с толкающим винтом ровный харриер невозможен. Потока от винта нет, а угол под 45.

  2.  
  3. #202

    Регистрация
    14.12.2009
    Адрес
    Рефтинский
    Возраст
    44
    Сообщений
    8,505
    Записей в дневнике
    7
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Угол крыла относительно горизонта не является углом атаки крыла
    Согласен. Поступательная скорость относительно земли 5 км/ч, скорость воздушного потока относительно самолёта 50 км/ч, угол атаки почти = 0.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    То есть с толкающим винтом ровный харриер невозможен.
    Если рулить вектором тяги, то попробовать можно, постоянно играя направлением потока между вертикалью и осью модели, за счёт инерции тушки получится постоянный угол 45 градусов, ну и руки ещё очень умелые не помешают.

  4. #203

    Регистрация
    05.04.2009
    Адрес
    Москва, Минка
    Возраст
    57
    Сообщений
    5,084
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от chu-oleg73 Посмотреть сообщение
    Если рулить вектором тяги ... ну и руки ещё очень умелые не помешают.
    Себа может
    очень прикольно выглядит, но с ходу не найду.

  5. #204

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    61
    Сообщений
    6,597
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от chu-oleg73 Посмотреть сообщение
    Если рулить вектором тяги, то попробовать можно
    Не уверен, что это будет "харриер". Просто балансирование вектором тяги. Харриер все-таки подразумевает участие крыла на закритическом углу атаки с обдувом от винта - по-моему...

  6.  
  7. #205

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,212
    Записей в дневнике
    31
    Цитата Сообщение от Sergey77 Посмотреть сообщение
    Себа может
    очень прикольно выглядит, но с ходу не найду.
    С гироскопами. Робертус тоже может без проблем. Ну и это не хариер, да и вообще это из другой оперы, крыло в этом случае ненужный атавизм. его вообще можно упразднить за ненадобностью. Мы все же обсуждаем тут профиль крыла, и его влияние на полет.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    То есть с толкающим винтом ровный харриер невозможен. Потока от винта нет, а угол под 45.
    Невозможен. Без гироскопов и управляемого вектора это невозможно.

  8. #206
    SHS
    SHS вне форума

    Регистрация
    16.03.2008
    Адрес
    Москва
    Возраст
    55
    Сообщений
    530
    Цитата Сообщение от Sergey77 Посмотреть сообщение
    Себа может
    очень прикольно выглядит, но с ходу не найду.
    Можно здесь посмотреть - правда старенькое видео но здорово!! Стоят 2 гироскопа !

  9. #207
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,339
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    С гироскопами
    Вроде только по курсу одна гира. Нет разьве?

    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    ... крыло в этом случае ненужный атавизм. его вообще можно упразднить за не
    Ошибочно! Без крыла полет мордой к верху был бы невозможен, для ориентирования по тангажу и курсу необходимы две точки: одна - это тяга двигателей в заднице, вторая - "парусность" (подъемной силой в режиме висения это назвать сложно), создаваемая крылом и фюзеляжем.

  10.  
  11. #208

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,833
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Судя по тому, что реальные самолеты все-таки делают (и харриеры, и даже зависы на винте - правда на безопасной высоте, а не над самой полосой) - все больше склоняет меня думать, что проблема скорее в безопасности тех или иных маневров,
    Была бы больше тяговооружённость, висел бы над полосой.



  12. #209
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,339
    Записей в дневнике
    19
    Ну, кто спорит, 80 Кг мяса на борту дают о себе знать.... Но мне "почему-то" кажется и особого стремления именно висеть и именно над самой землей - у пилотов 1:1 нет, потому и ЛТХ самолетов под это не развивают

  13. #210

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    57
    Сообщений
    3,681
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от Palar Посмотреть сообщение
    Была бы больше тяговооружённость, висел бы над полосой
    Пилотаж Кайриса удивительно красив! Правда большинство фигур это чисто динамические маневры, использующий инерцию самолета. Неслучайно, сразу после "заброса" Кайрюс переводит "Сушку" в горизонт. Шон Ди Такер на своем биплане выполняет хариер с подобным углом. Но это тоже динамическое неустойчивое балансирование. Это видно по размашистой работе РВ. Угол атаки легко определить по дымам

  14. #211
    SKR
    SKR вне форума
    Забанен
    Регистрация
    07.01.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    68
    Сообщений
    519
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    То есть с толкающим винтом ровный харриер невозможен. Потока от винта нет, а угол под 45.
    Но у МИГ-29 и Су-27 без УВТ это всё как-то получается, у схемы "Утка" получится и без реактивных двигателей, даже с обычным поршневым с толкающим винтом. Аэродинамика рулит, сначала обеспечиваем правильную работу вихревых генераторов и соответственно вихревой системы, а потом к этому прикладывается тяговооружённость. На Су-27, чтобы выполнить "Кобру", система АСУ отключается.

  15. #212

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,212
    Записей в дневнике
    31
    Цитата Сообщение от SKR Посмотреть сообщение
    Но у МИГ-29 и Су-27 без УВТ это всё как-то получается, у схемы "Утка" получится и без реактивных двигателей, даже с обычным поршневым с толкающим винтом.
    Покажите Хариер с углом атаки 45 градусов на Миг 29 или на Су-27. Кобра- это динамический заброс а не устоявшийся полет на закритических углах.

    К тому же на и на Миг-29 и на Су-27 развитая механизация крыла, включая предкрылок. А это тот самый "профиль" против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого "профиля" и становится возможен выход самолета на большие углы атаки. Это не обязательно 10-12 градусов, может быть и 25, которые некоторыми воспринимаются как 45.

    К тому же в большой авиации совершенно другие диапазоны чисел Re. поэтому и критические углы атаки тех же самых профилей гораздо выше.
    Последний раз редактировалось Izverg; 16.10.2012 в 17:43.

  16. #213

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,373
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    А это тот самый "профиль" против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого "профиля" и становится возможен выход самолета на большие углы атаки.
    Дмитрий, недоученная - это про меня.
    Но я стараюсь осмыслить и доучиться. Я ж не против элеронов и закрылок и даже предкрылок.
    Я против толстого профиля. И этот пример как раз говорит о том что профиль они сделали тонким, а все остальное делают рулями всякими. Я за всякие большие рули и ТОНКИЙ профиль. на всех типах самолетов.
    Чем тоньше профиль - тем лучше самолет.

  17. #214

    Регистрация
    24.05.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    56
    Сообщений
    1,780
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    К тому же на и на Миг-29 и на Су-27 развитая механизация крыла, включая предкрылок. А это тот самый "профиль" против которого возражает недоученная часть форума, и именно в следствии свойств этого самого "профиля" и становится возможен выход самолета на большие углы атаки. Это не обязательно 10-12 градусов, может быть и 25, которые некоторыми воспринимаются как 45.
    Немножечко добавлю.
    Су-27 в определенном диапазоне скоростей полета имеет отрицательную устойчивость по углу атаки. Необходимую устойчивость ему обеспечивает постоянно включенная САУ (тут ее назвали АСУ, но суть не меняется). Чтобы выполнить "кобру" пилот создает энергичное кабрирование и в нужный момент выключает САУ, происходит заброс угла атаки и тангажа, после чего пилот мгновенно опять включает САУ, чем обеспечивает приведение самолета к горизонту.
    При отказе САУ или ее повреждении (в бою) полет невозможен, инструкция предписывает катапультирование. Впрочем, кто на Су-27 окажется в такой ситуации, когда САУ отрубилась, и без инструкции запросится поскорей "на выход".

  18. #215

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,212
    Записей в дневнике
    31
    Пипец.... Я в шоке. Это я про чем тоньше... Тем лучше...
    Напрашивается сравнение, помните у Задорнова: "кончил, не кончил, 3 минуты "

  19. #216

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    32
    Сообщений
    4,920
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Чем тоньше профиль - тем лучше самолет.
    Профиль - мечта:Gottingen 443 airfoil
    http://airfoiltools.com/plotter/index?airfoil=goe443-il

  20. #217

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от ДАВ Посмотреть сообщение
    имеет отрицательную устойчивость по углу атаки
    Статически неустойчив в продольном канале...
    Тем не менее полет возможен - посмотрите как Су-47 летает - особенно видно это хорошо на виражах - бедный испытатель все время туда-сюда рули гоняет...

  21. #218

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,212
    Записей в дневнике
    31
    Это САУ "рули гоняет " а не испытатель

  22. #219

    Регистрация
    24.05.2007
    Адрес
    Москва
    Возраст
    56
    Сообщений
    1,780
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Статически неустойчив в продольном канале...
    Тем не менее полет возможен - посмотрите как Су-47 летает - особенно видно это хорошо на виражах - бедный испытатель все время туда-сюда рули гоняет...
    Спасибо за поправку.
    Только прежде, чем поправлять, постарайтесь понять, что КАНАЛ тут не при чем. Мы не про электронику говорим и не о ее неисправностях. И слово СТАТИЧЕСКИ тут тоже неприемлемо. Потому, что самолет и ДИНАМИЧЕСКИ неустойчив.
    Ну а про то, что рули гоняет не пилот - так это Вам уже Дмитрий сказал.

  23. #220

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от ДАВ Посмотреть сообщение
    И слово СТАТИЧЕСКИ тут тоже неприемлемо
    Андрей, Я у Вас самик покупал и знаю, что Вы классный и порядочный человек.
    Но, реально, это статическая неустойчивость. Не хочу отправлять к азам аэродинамики, но это так. Захотите, потом прочитаете про статическую и динамическую неустойчивость.
    По поводу канала - согласен, никакого, просто так понятнее...

    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Это САУ "рули гоняет " а не испытатель
    Очень даже вероятно. Просто в одном видео было видно, как и Сам испытатель весь в мыле, может найду сейчас.

  24. #221

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,373
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Пипец.... Я в шоке. Это я про чем тоньше... Тем лучше...
    Напрашивается сравнение, помните у Задорнова: "кончил, не кончил, 3 минуты "
    Дмитрий, ну пожалста по теме, а то еще чего доброго админы вмешаются в беседу.

    А в неустойчивости этих Мигов и Сушек виноват профиль или центровка? Если центровка, то это не из нашей темы.
    Если им поменять профиль на потолще - будет лучше управляться без САУ?
    Лист бумаги с правльной центровкой летит. Шар, элипсоид - хуже.
    Все промежуточные значения толщин профилей - мешают полету, так или иначе всегда!
    Что не так в моих рассуждениях?

  25. #222

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,212
    Записей в дневнике
    31
    И у Мигов и Сушек профиль именно такой, какой есть, чтобы обеспечить необходимые для них летные характеристики. Кроме того эти самолеты способны летать на сверх-звуковых скоростях, и этим тоже вызван выбор конкретного профиля. Им необходим ТОНКИЙ профиль.
    Ваши рассуждения, Евгений не подкреплены ничем, кроме собственно Ваших рассуждений. Ни теоретической основой, ни результатами практических экспериментов, ни, наконец практикой. Ваши умозаключения живут в вашей же голове, и являются результатом пробелов в конкретной области знаний. Это беда.... Вам про Фому- Вы про Ерему. Уже тысячу раз говорилось, что выбор профиля, формы, механизации и т.д. крыла зависит от того, какие задачи ставятся перед конкретным летательным аппаратом. В большой Авиации у Пилотажных дозвуковых, естественно, самолетов ТОЛСТЫЕ профили, со сдвинутой довольно сильно вперед максимальной толщиной и довольно острым носком, например E472. Такие профили обеспечивают четкий срыв, и хорошие характеристики Cx от Альфа, для сохранения энергии при интенсивных маневрах, связанных с увеличением угла атаки крыла.
    Что значит "промежуточные значения толщин мешают полету"??? чему конкретно они мешают? Объясните мне на примере конкретных поляр крыла. Вы правда думаете, что лист фанеры с правильной центровкой, пущенный с определенной высоты со скоростью N метров в секунду пролетит дальше чем соответствующим образом спрофилированное (и заведомо толще чем лист фанеры) крыло аналогичной площади и размаха, запущенное при тех же условиях?
    Если так- то мне Вас искренне жаль.

  26. #223

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А в неустойчивости этих Мигов и Сушек виноват профиль или центровка?
    Центровка. Профиль тут совсем не при чем.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Если им поменять профиль на потолще - будет лучше управляться без САУ?
    Это тем более не при чем. Надо книгу по аэродинамике выложить.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Лист бумаги с правльной центровкой летит.
    Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост...

  27. #224
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,339
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост...
    Таки если лист бумаги грузилами на морду правильно довесить - разве не летит? И аэродинамика это вполне себе одобряет, заботливо именуя такое - летающим крылом Ну, кое где подогнуть-поднастроить - это опускаю.

  28. #225

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,373
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Что значит "промежуточные значения толщин мешают полету"??? чему конкретно они мешают? Объясните мне на примере конкретных поляр крыла. Вы правда думаете, что лист фанеры с правильной центровкой, пущенный с определенной высоты со скоростью N метров в секунду пролетит дальше чем соответствующим образом спрофилированное (и заведомо толще чем лист фанеры) крыло аналогичной площади и размаха, запущенное при тех же условиях?
    Если так- то мне Вас искренне жаль.
    Дмитрий, ну что ж делать то? Хорошо хоть кому то меня жаль.
    Я на самом деле считаю так про "фанеру" при одинаковом весе - она полетит лучше чем профилированный кусок такой же по площади .. Мы подобрались наконец-то к сути. Форма, вес одинакова - разница в толщине и причем существенная.

    Вот тут Ваши знания и пригодятся. ПАчему Вы считаете, что фанера не полетит дальше? Как там дела с полярами?


    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Это тем более не при чем. Надо книгу по аэродинамике выложить.
    Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост...
    К сожалению книгу переписывают постоянно. Бипланы уже особо не в почете, трипланы и т.д. тоже. И профиль утончается..
    Ну когда то будет и тысячелетие - туда же.. Когда изобретут профиль толщиной в одну молекулу..

  29. #226

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    про "фанеру" при одинаковом весе - она полетит лучше чем профилированный кусок такой же по площади
    В мемориз, однозначно!

  30. #227

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    К сожалению книгу переписывают постоянно.
    Не переписываются, а уточняется.
    А Вы, Честное слово, ну прочитайте хоть одну, ну хоть какую-то старую. Чтобы понимать - почему самолеты летают и крыльями не машут, отчего капля имеет форму капли, почему у птиц есть профиль и т.д. и т.п.

  31. #228

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,373
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    В мемориз, однозначно!
    Понятно что все вы уже даже не задумываетесь об этом.. так заведено. А если подумать? У меня за 3 года прошло более 30 самолетиков.. всяких.. с разными профилями.. Лучше летали и летают те, где он тоньше. На нем все маневры четче, скорость может быть выше и ниже чем у самика с толстым профилем, который быстро не летит , и сильно медленно - сыпется.
    Я говорю об одинаковом весе, размахе, мощности мотора.

    Когда и на каком этапе все привыкли к толстому профилю и забыли что профиль изобрели только для сокрытия лонжерона?

    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Не переписываются, а уточняется.
    А Вы, Честное слово, ну прочитайте хоть одну, ну хоть какую-то старую. Чтобы понимать - почему самолеты летают и крыльями не машут, отчего капля имеет форму капли, почему у птиц есть профиль и т.д. и т.п.
    Я ваще то учитель физики... по образованию. Махание крыльев - да! В точку! Тут нужен толстый профиль. И только для этого! Чтобы спрятать лонжерон.

    Капля.. Вы считаете что капля аэродинамически безупречна? Не помню профиля в виде капли.. Все тупые?

    У птиц есть что скрывать в крыле - "лонжерон" - от того и профиль. Мы же можем уже делать модели с максимально тонким профилем.. про него и речь.

  32. #229

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Понятно что все вы уже даже не задумываетесь об этом.. так заведено.
    Евгений, понятно, что Вам уже не интересны ни законы физики, ни законы аэродинамики.
    Хорошо, ставьте фанеру и летайте - ведь все зальники - это фанера, да и бумажные самолетики - тоже фанера.
    Бредьте дальше. Никто не запрещает.
    Если хотите обсуждать что-то в обществе - попробуйте сначала теорией подкрепить(или математическими моделями) Свои домыслы.
    Ну или вернуться к прочтению книг и согласиться/не согласиться с существующими теориями. Доказать Свою, получить на это Нобелевскую и т.д.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я ваще то учитель физики... по образованию.
    Ну, очень надеюсь, что не преподаете, если делаете на этом акцент.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Чтобы спрятать лонжерон.
    Евгений, Вы вообще в курсе - почему возникает подъемная сила на крыле?

  33. #230

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,373
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Евгений, Вы вообще в курсе - почему возникает подъемная сила на крыле?
    Да вот как раз начитываю несколько теорий.. У Бернули мне не нравится, что он опирается на понятие "нулевая точка" она смещаясь, увеличивает путь потока (скорость) сверху, тем самым создавая подъемную силу. Ну а если взять крыло около нулевой толщины? Скорость над крылом и под ним будет одинакова? А самоль полетит и все это знают.

    Счас читаю что там Энштейн на эту тему думает. Я же считаю, что подъемная сила крыла .. как бы сильно преувеличена. Полет - это просто скольжение в слоях вохдуха.. Рулями просто перелетаем между слоями и в прямом полете на сверхтонком крыле подъемная сила очень близка к нулю.. А че ж тогда не падаем?. А потому что очень мало сопротивление. Так вот надо понять что лучше? Добавлять подъемную силу профилем? Или убавлять сопротивление? Я за убавление сопротивления.

    И не учительствую я из-за низкой зарплаты. А так ваще то всегда учился без троек и четверок штук 5 или 6..

    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    Ну вот, столетие аэродинамики коту под хвост...
    И кстати да. http://kniganews.org/map/e/01-01/hex54/

    А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 17.10.2012 в 19:35.

  34. #231
    Забанен
    Регистрация
    30.05.2001
    Адрес
    Москва, Сергиев-Посад
    Возраст
    45
    Сообщений
    11,303
    Записей в дневнике
    97
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    У Бернули мне не нравится, что он опирается на понятие "нулевая точка"
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Я же считаю, что подъемная сила крыла .. как бы сильно преувеличена.
    Так что же вы читаете? Робинзона Крузо?
    - Эту - как её?.. Переписку Энгельса с этим... Как его, дьявола?.. С Каутским.
    - Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
    - Да не согласен я.
    - Что, с Энгельсом или с Каутским?
    - С обоими.

  35. #232
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,339
    Записей в дневнике
    19
    Какбэ даже в детских книжках по авиамоделизму написано - идеальный профиль - плоская пластина. Да вот засада - лонжерон сунуть некуда!
    Правда уточню - это если рассматривать с точки зрения энергетический эффективности полета, а не срывных или пилотажных свойств.

    В личном опыте - уже два года в мелких пенолетах для раздолбайских полетов стал использовать только плосские профиля в 1 или 2 потолочки. На уличных самолетах, не зальниках. Хвала углепластику - в такую малую толщину вполне удается запихнуть лонжерон с достаточными мех. свойствами. В полете - отличный скоростной диапазон, в сочетании с малой нагрузкой и трапециевидностью крыла - никаких неприятных аномалий в характере срыва. Простота постройки, простота настройки (легко проверять углы всех рулей и ровность плоскостей).

  36. #233

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    И кстати да. http://kniganews.org/map/e/01-01/hex54/

    А раз подъемная сила в любом случае создается углом атаки крыла, то профиль для этого не важен.
    К сожалению, раз уж спускаемся в частности, подпор может создать не более 30% подъемной силы профиля. То есть Ваше крыло будет работать только на 30%.
    Если Вам этого достаточно, то безусловно, ставьте фанеру.


    ЗЫ При чем здесь Энштейн - не понятно...

  37. #234
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,339
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    подпор может создать не более 30% подъемной силы профиля.
    Вопрос: а что по вашему есть подъемная сила профиля?

    Вот возьмем, чисто для примера, профиль типа clark-y. Чтобы подъемная силу была нулевой, его надо развернуть на угол атаки примерно минус 1,5 градуса. Какова при этом подъемная сила профиля? При этом если его развернуть на близкие к критическим 12-13 градусов, то подъемная сила по сравнению с 0 градусами будет отличатся В РАЗЫ.

    Если взять плосскую пластину со слегка загнутым к низу носком (передней кромкой) - так её также можно развернуть на близкие к предельным 12-13 градусов и подъемная сила будет отличается от толстого профиля в тех же условиях, по вашему, на 70% ?!

  38. #235

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,212
    Записей в дневнике
    31
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Какбэ даже в детских книжках по авиамоделизму написано - идеальный профиль - плоская пластина. Да вот засада - лонжерон сунуть некуда!
    Покажите, в каких??? очень хочу увидеть авторов

  39. #236

    Регистрация
    16.03.2009
    Адрес
    Белгородская обл.
    Возраст
    27
    Сообщений
    296
    Уважаемые товарищи, у кого есть доступ к соответствующим программам, выложите наконец поляры плоского листа и какого нибудь распостраненного профиля, а то спору ни конца ни края. Все это выглядит забавно, но форум читают и начинающие, такие как я. Представляю тренер 1.5 метра с плоским фанерным крылом

  40. #237

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Таганрог
    Возраст
    38
    Сообщений
    6,626
    Записей в дневнике
    13
    Цитата Сообщение от V!t@L Посмотреть сообщение
    спору ни конца ни края.
    Потому что спор ни о чем.

  41. #238

    Регистрация
    10.11.2003
    Адрес
    Москва
    Возраст
    40
    Сообщений
    268
    Ну доска и доска, вот схлестнулись ведь

    http://www.pm-lab.ru/BlackHawk.html

  42. #239

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от V!t@L Посмотреть сообщение
    доступ к соответствующим программам
    Доступ у всех есть: http://www.profili2.com/eng/default.htm
    С числами Рейнольдса определиться нужно. Для сверхмалых (мухи, комары, шмели всякие) плоская пластина тоже годится...

    Кстати, прикольное видео про толстый профиль (обращаем внимание на смайлик)



    Цитата Сообщение от V!t@L Посмотреть сообщение
    Представляю тренер 1.5 метра с плоским фанерным крылом

    Будет лететь. Раньше фанерные наборы продавались (Як-18, МиГ-3) для кордовых.

  43. #240
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,339
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Покажите, в каких???
    боюсь наврать, но вроде у Тарадеева. Под рукой нет, чтобы точно посмотреть.

    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Будет лететь. Раньше фанерные наборы продавались (Як-18, МиГ-3) для кордовых.
    В Бийске в прошлом году огроменную "доску" с электромоторами запускали.



    PS: у меня очень стойкое впечатление, что очень многие здесь изучали аэродинамику, но одновременно с этим - действительно понимают суть процессов - единицы

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения