Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 7 из 64 ПерваяПервая ... 5 6 7 8 9 17 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 241 по 280 из 2549

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от boroda_de Для сверхмалых (мухи, комары, шмели всякие) плоская пластина тоже годится.. Для них и мухобойка сгодится или дихлофос....

  1. #241

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Таганрог
    Возраст
    38
    Сообщений
    6,554
    Записей в дневнике
    13
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Для сверхмалых (мухи, комары, шмели всякие) плоская пластина тоже годится..
    Для них и мухобойка сгодится или дихлофос.

  2.  
  3. #242
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от EVIL Посмотреть сообщение
    Для них и мухобойка сгодится
    Обратите внимание: у мухобойки профиль - тоже пластина!

    Цитата Сообщение от EVIL Посмотреть сообщение
    или дихлофос.
    А это - вообще реактивный двигатель!

  4. #243

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Таганрог
    Возраст
    38
    Сообщений
    6,554
    Записей в дневнике
    13
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    у мухобойки профиль
    Или решетка она несколько эффективнее при борьбе с комарами.

  5. #244

    Регистрация
    23.11.2006
    Адрес
    Москва - Каховка
    Возраст
    53
    Сообщений
    493

  6.  
  7. #245
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Да-да, КФ-профиля вообще на одном месте традиционные представления аэродинамики вертели

    Ситуация, когда считать становится бесполезно, а надо дуть (в "паровоз")

  8. #246

    Регистрация
    23.11.2006
    Адрес
    Москва - Каховка
    Возраст
    53
    Сообщений
    493

  9. #247

    Регистрация
    11.01.2012
    Адрес
    Москва
    Возраст
    46
    Сообщений
    3,571
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    Кстати, прикольное видео про толстый профиль (обращаем внимание на смайлик)
    С языка сняли! Тоже самое искал!

  10.  
  11. #248
    111
    111 вне форума

    Регистрация
    05.04.2006
    Адрес
    Мурманск
    Возраст
    61
    Сообщений
    2,773
    Записей в дневнике
    7
    ну прямо классика по Джонатану Свифту - Вражда между тупоконечниками и остроконечниками — аллегорическое изображение всякого бессмысленного противоборства на идеологической почве.
    Видимо заняться больше нечем.

  12. #249

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Таганрог
    Возраст
    38
    Сообщений
    6,554
    Записей в дневнике
    13

    Прикольный летающий подоконник

  13. #250

    Регистрация
    16.03.2009
    Адрес
    Белгородская обл.
    Возраст
    27
    Сообщений
    292
    Не совсем пластина

  14. #251

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,782
    Список литературы по аэродинамике для самообразования. Все книги можно свободно скачать в сети. В учебниках есть ответы на все вопросы. Непонятное можно обсудить. Мурзилкина , пардон, Мерзликина читать не советую, у него в книге грубые ошибки.
    Для тех, кто не в курсе - объём работ по аэродинамике составляют менее 10% от объёма всех работ по проектированию самолёта и большинству моделистов это на фиг не надо.

    1. Остославский - «Аэродинамический расчёт самолётов».
    2. Кюхеман – «Аэродинамическое проектирование самолётов».
    3. Аржаников, Садекова – «Аэродинамика летательных аппаратов»
    4. Аронин – «Практическая аэродинамика». (Для лётного состава)
    5. Карафоли - «Аэродинамика крыла самолёта».
    6. Прицкер, Сахаров - «Аэродинамика».
    7. Бюшгенц, Студнев – «Динамика самолёта. Пространственное движение».
    8. Седов – «Лётчику о практической аэродинамике».
    9. Сутугин – «Механизированные крылья».
    10. Глауэрт – «Основы теории крыльев и винта».
    11. Пышнов – «Аэродинамика самолёта».
    12. Пышнов – «Динамические свойства самолёта».
    13. Кравец – «Характеристики авиационных профилей».
    14. Шмитц – «Аэродинамика малых скоростей».
    15. Юрьев – «Экспериментальная аэродинамика».
    16. Лысенко – «Практическая аэродинамика маневренных самолётов» (Для лётного состава).

  15. #252

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,373
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Пашеч Посмотреть сообщение
    К сожалению, раз уж спускаемся в частности, подпор может создать не более 30% подъемной силы профиля. То есть Ваше крыло будет работать только на 30%.
    Если Вам этого достаточно, то безусловно, ставьте фанеру.
    ЗЫ При чем здесь Энштейн - не понятно...
    Я не сказал подпор. Ньютона я тоже читал. Про плотность воздуха тоже. Энштейна читал потому что у него было свое вИдение. Не такое как в те годы, тоже не правильное. Но там другая тема - я с ним тоже не согласен. Тут Lyoha правильно сказал, я не согласен со всеми. И в подтверждение привел ссылку, что я не один не согласен со всеми что до сих пор в аэродинамике подъемной силы бардак похожий на эволюционную теорию Дарвина.

    "Фанеру" не понимайте в лоб. Называйте "Плоский профиль" - так лучше - ибо чтобы его сделать фанера малопригодна, не выдержит нагрузки. Плоское крыло посложнее сделать чем толстое, и причем, сильно сложнее.

  16. #253

    Регистрация
    25.03.2009
    Адрес
    Москва
    Возраст
    31
    Сообщений
    966
    Кстати , есть отличный пример изменения профиля (по толщине в %) прям в полете ! Это самолеты с изменяемой стреловидностью .(миг 23 , 27, су 24 и т.д.). при изменении стреловидность меняется в сечении обдуваемого потока крыла толщина профиля в % . при этом меняются пилотажные , скоростные и летные характеристики этих самолетов .

    можно сделать вывод (чисто логически ) .При более тонком профиле (в%, относительно хорды крыла ) - ширина поверхности крыла должна быть больше . Отсюда - с одной стороны это хорошо , но сдругой если вам необходимо быстрое вращение по элеронам и быстрая фиксация после , то большие площади - вредят . Отсюда опять имеем следующее - находится тот оптимум под те задачи которые вы ставите или закладываете в данном самолете или изделии .
    Не ругайте , это всего лишь рассуждения в слух . просто по модели Захарова могу судить о тонких и толстых профилях .

    кстати еще , отсюда при не хватке длины пути прохождения потока на тонких , соответственно стреловидных крыльях ставят аэродинамические гребни ,и тому подобные вещи .
    Последний раз редактировалось орышич; 18.10.2012 в 03:41.

  17. #254

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    41
    Сообщений
    642
    Цитата Сообщение от орышич Посмотреть сообщение
    Кстати , есть отличный пример изменения профиля (по толщине в %) прям в полете ! Это самолеты с изменяемой стреловидностью .(миг 23 , 27, су 24 и т.д.). при изменении стреловидность меняется в сечении обдуваемого потока крыла толщина профиля в % . при этом меняются пилотажные , скоростные и летные характеристики этих самолетов .
    Как это? Что прям меняется мидель крыла? Как меняется ТОЛЩИНА профиля при изменении стреловидности?
    Аэродинамические гребни ставят на стреловидных крыльях для предотвращения преждевременного отрыва потока и предотвращению перетекания пограничного слоя вдоль размаха крыла. (если это не турбулизаторы-они гораздо ниже гребней)Причем здесь нехватка длины крыла??????? Вы знаете, что трапецеидальное крыло меньшей площади может иметьболее высокое аэродинамическое качество, чем большее по площади прямоугольное крыло.
    Мне кажется Вы немного запутались в АЭРОДИНАМИКЕ, а наша дискуссия еще больше запутала Ваши мысли. Имхо.
    А теперь вопрос ко всем участникам дискуссии:
    Кто реально представляет циркуляцию скорости вокруг крыла?

  18. #255

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    32
    Сообщений
    4,907
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    циркуляцию скорости вокруг крыла
    Что это? В какой круг?? Обтекание профиля при разных углах атаки, разный вид потока???

  19. #256
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Как меняется ТОЛЩИНА профиля при изменении стреловидности?
    Запросто. Относительная (в %) толщина - меняется. Хорда (по направлению движения потока воздуха) удлиняется, строительная толщина остается постоянной.

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    циркуляцию скорости вокруг крыла?


    ВОт буквально на прошлой странице дали ссылку, где теория циркуляции скорости вокруг профиля в числе прочих теорий смешивалась с говном Дело в том, что хотя эта модель достаточно эффективная (по крайне мере была для своего времени), никакого вращения воздуха вокруг профиля никто никогда не наблюдал. Это притнутое за уши представление, которое почему-то в российских вузах преподают как единственно верное.

  20. #257

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    41
    Сообщений
    642
    И почему то дает более менее точные результаты по расчету. Разработайте свою, подтвердите продувками и я уверую в вашу.

  21. #258
    Забанен
    Регистрация
    25.03.2011
    Адрес
    Задонск
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,254
    Цитата Сообщение от V!t@L Посмотреть сообщение
    Уважаемые товарищи, у кого есть доступ к соответствующим программам, выложите наконец поляры плоского листа и какого нибудь распостраненного профиля, а то спору ни конца ни края.
    Давно выложено. Пост 13. Только их понимать надобно.
    "Профили" - программа по моделированию находится в свободном доступе. Есть желание - пользуйтесь.

    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    у меня очень стойкое впечатление, что очень многие здесь изучали аэродинамику, но одновременно с этим - действительно понимают суть процессов - единицы
    Тезка Вы правы 1000 раз!!!!!! Действительное понимание возможно лишь у бездарей учителей и беспробудных недоучек!!!!!

  22. #259
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от saaas Посмотреть сообщение
    "Профили" - программа по модели...
    Помню выкладывались сравнения реальных продувок и того, что выгоняют профили... Разница достаточно большая была.

    Цитата Сообщение от saaas Посмотреть сообщение
    Действительное понимание возможно лишь у бездарей учителей и беспробудных недоу...
    Судя по тому, что очень многие в этом обсуждении ведут себя так, будто они все прекрасно знают и другого знания и быть не может - как раз описываемый вами случай!

    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    И почему то дает более менее точные результаты по расчету.
    Ага. Более менее: иногда более, иногда менее

    Но вообще я не это хотел сказать. А то, что очень многие почему-то путают рассчетную модель - с реальными физическими процессами. Вокруг реального профиля никакого циркуляционного (замкнутого кругового) движения воздуха нет.

  23. #260

    Регистрация
    01.01.2009
    Адрес
    Таганрог
    Возраст
    38
    Сообщений
    6,554
    Записей в дневнике
    13
    Цитата Сообщение от орышич Посмотреть сообщение
    (миг 23 , 27, су 24 и т.д.). при изменении стреловидность меняется в сечении обдуваемого потока крыла толщина профиля в % . при этом меняются пилотажные , скоростные и летные характеристики этих самолетов .
    Причем с увеличением стреловидности, пилотажные свойства приведенных самолетов только ухудшаются.

  24. #261

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    41
    Сообщений
    642
    Цитата Сообщение от EVIL Посмотреть сообщение
    Причем с увеличением стреловидности, пилотажные свойства приведенных самолетов только ухудшаются.
    Ага и скорость почему то обычно больше, как правило сверхзвук .
    Я думаю нужно остановить на следующих "постулатах":
    Острый носок профиля - позволяет четко выполнять срывные фигуры, при этом появляется тенденция к срыву при потери скорости. Но низкая нагрузка позволяет забыть про это.
    Тупой носок профиля - все достаточно плавно и УНЫЛО, срыв происходит мягко и предсказуемо. Есть возможность увеличить нагрузку на крыло.
    Уменьшение толщины позволяет уменьшить профильное сопротивление и сочетании с предельно низкой нагрузкой и острым носком позволяет летать неплохой 3D пилотаж.
    Классика это отдельная тема, где все молчат и шифруются, вдруг какой нибудь Вася Пупкин придет и всех облетает
    А теперь критика в студию
    Последний раз редактировалось playxx; 18.10.2012 в 10:48.

  25. #262

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    61
    Сообщений
    6,519
    Записей в дневнике
    4
    Читаю, читаю, и никак не могу понять, почему эти идиоты из всяких Грейт Плейнсов и Фениксов строят классические фан-флай с таким толстым крылом? Примеры - навалом, хоть на башне - http://www3.towerhobbies.com/cgi-bin...?&I=LXEDP0&P=0 , http://www3.towerhobbies.com/cgi-bin...?&I=LXXF89&P=0
    Наверняка, чтоб содрать побольше денех за лишний материал с бедных американских моделистов, которые нифига не понимают в аэродинамике.

  26. #263
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Вот пример из совсем "недавней" истории моделизма: в районе 2002-2003 года, когда зальный Ф3П только начинал зарождаться, многие зальные модели были сделаны наподобие взрослых фанов: крыло с толстым профилем, процентов 20 (визуально). А потом в какой-то момент произошел резкий переход к плосколетам.

    Что касается производителей - это же торговля, рынок. Там в первую очередь ориентруются на моду - на то, чего хочет публика, что будут покупать. В первую очередь по внешнему виду. Привыкли люди с толстым профилем фан-флаи видеть - такие и делают

  27. #264

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    57
    Сообщений
    3,678
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    никакого вращения воздуха вокруг профиля никто никогда не наблюдал
    Абзац! Кто где говорил про "вращения воздуха вокруг профиля"? Читаем по буквам "циркуляция скорости - rotV". Именно интергал этой величины по контуру профиля и есть подъемная сила (Теорема Жуковского). Именно эта циркуляция скорости (а не воздуха) - причина разности скоростей и давлений. В статье http://www.rcdesign.ru/articles/avia/wings_profile я предлагал Владимиру включить абзац про очень красивую математическую модель стартового вихря, но он сказал, что для неподготовленного читателя это будет слишком сложно. Теперь я понимаю, что он был прав...
    Важно понимать одно, что единственным источником подъемной силы является реактивный принцип отброса массы воздуха крылом вниз! Профилированое крыло делает это значительно эффективнее, чем плоское при типичных (для самолетов) скоростях полета (Re). При малых Re пластина и профиль работают одинаково.
    P.S. Если есть интерес к вихревой теории, готов ее в кратце осветить
    Последний раз редактировалось Concord; 18.10.2012 в 12:36.

  28. #265
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Теорема Жуковского
    Еще раз обращаю внимание: это модель. И кстати не обладающая 100% точностью.
    Но почему-же на неё все молятся как на золотого тельца?

    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    что единственныи источником подъемной силы является реактивный принцип отброса массы воздуха крылом вниз!
    Вы чертовски правы! Но как раз об этом многие забывают... Сталкивался с мнением, что в нормальном режиме полета (с малыми углами атаки) профильированное крыло де может вообще никак не толкать воздух При этом утверждавшие это били себя пяткой в грудь и трясли какими-то урывками из аэродинамики Переубедить оппонентов было невозможно...

    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Профилированое крыло делает это значительно эффективнее, чем плоское при типичных (для самолетов) скоростях полета (Re).
    А вот тут прошу подробнее!
    Какие рейнольдсы будут на сверхзвуке? А там профиля как раз потоньше норовят сделать. Выходит, у вас нестыковочка какая-то!

    Еще пример: на малых скоростях и Ре, говорите, плосское примерно равно по эффективности профильному. А почему тогда у медленных свободноулетающих Ф1 зачастую выраженный выпуклый профиль, а не плосский?

    И еще, пожалуйста, разверните подробнее: как именно проверять-сравнивать вклад в подъемную силу самого профиля и угла атаки? Срывные режимы и различия величины критического угла атаки не рассматриваем: допустим все профили рассматриваем на углах атаки не более 4-5 градусов.

  29. #266

    Регистрация
    17.09.2004
    Адрес
    Frankfurt, Germany
    Возраст
    48
    Сообщений
    13,421
    Записей в дневнике
    196
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Какбэ даже в детских книжках по авиамоделизму
    A взрослых книжек по аэродинамике вы так и не удосужились почитать?
    Хотя такой глупости даже в детских книжках не пишут...

    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Какие рейнольдсы будут на сверхзвуке?
    Там какбэ (выражаясь вашим языком) совсем другая среда получается ( и соотв. другая математика). Или 3дЭ на сверхзвуке уже начали летать?

    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    на малых скоростях и Ре
    на сверхмалых. И не равно а сравнительно равно. В F1 рейнольдсы повыше и требования пожестче (чтоб результат был получше)

  30. #267

    Регистрация
    15.10.2002
    Адрес
    Москва
    Возраст
    53
    Сообщений
    2,840
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    А там профиля как раз потоньше норовят сделать. Выходит, у вас нестыковочка какая-то!
    На сверхзвуке лучшие формы для обтекания это клин и конус (а не каплевидное тело с которым нельзя этой скорости достичь при разумных затратах энергии). А учитывая как вам напоминали выше, что модель(самолет) и его аэродинамическая компоновка определяется его назначением, то и а/д форма самолета для сверхзвука будет определяться с учетом того что он должен летать хорошо как на дозвуке, так и на сверхзвуке(пилотаж на дозвуке, догон и скорость на сверхзвуке). А это как вы понимаете сплошной компромисс. Начните уже пожалуйста читать взрослые книжки по аэродинамике.

    Цитата Сообщение от boroda_de Посмотреть сообщение
    совсем другая среда получается
    А особенно скачки уплотнения! Всю картину вечно портят. И даже на скоростях близких к звуковым.
    Последний раз редактировалось HS125; 18.10.2012 в 14:20.

  31. #268

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    41
    Сообщений
    642
    Мужики давайте не будем уходить в звук, а то и вправду скачки все испортят. Мы говорим только про модели, с низкой нагрузкой на крыло, огромной тяговооруженностью и скоростью не более 120 км/ч.

  32. #269
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    совсем другая среда
    Во-первых сегодня не среда, а четверг

    Во вторых - хрен с ним, со сверхзвуком. Посмотрим на гоночные F5D и некоторые планера: толще 8% наверное и не сыскать профиля и кривизна - незначительная. Т.е. приближаются к профилю плоской пластины.

    С обратной стороны, толстые профиля фактически лишь у одного класса самолетов, которые не преследуют ни высоких полетных скоростей, ни за энергоэффективностью полета не гонятся!

    .
    .
    Я таки жду объяснений, как можно по отдельности рассмотреть вклад в создание подъемной силы профиля и отдельно - угла атаки?
    Особенно про заявленную разницу в аж 70% между плоским и профилированным крылом.
    .
    .

  33. #270

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    41
    Сообщений
    642
    Вот можно почитать по продувки пластин, и поляры плоских пластин:
    http://www.rosinmn.ru/vetro/plastina.../plastina1.htm

  34. #271

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    57
    Сообщений
    3,678
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Вот можно почитать по продувки пластин, и поляры плоских пластин: http://www.rosinmn.ru/vetro/plastina.../plastina1.htm

    Отличная статья! Как раз последние графики показывают, что выпуклый профиль (желобок) в разы эффективнее пластины: Сy при угле атаки в 9 град выше в два раза (0.7 против 1.4). Сх пластины хуже почти в два раза (0.14 против 0.08).
    Естественно выпукло-вогнутый профиль никто не будет использовать на пилотажке, поэтому его дополняют до симметричного с некоторой потерей несущих свойств.
    На бытовом уровне понятно откуда возникают заблуждения, что пластина хороша для широкого круга моделей. Просто мало кто ставил себе такую задачу. А ведь чего проще, заменить крыло пилотажки или бойцовки на пластину и все становится очевидно! Я для себя провел этот эксперимент в далеком детстве, когда лень было делать наборное профилированное крыло и я обошелся облегченным куском фанеры. Хорошо, что самолет был кордовым и я не познал тогда полноценный штопор ... Зато квадратность петель я оценил, квадрат, точнее многоугольник, получался сам, без моего участия из за постоянных срывов.

  35. #272

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    41
    Сообщений
    642
    Совершенно верно, плоская пластина имеет ужасные противоштопорные характеристики и еще более жутки срывы потока. Но низкая нагрузка и скорости улитки в F3P позволяют закрыть на это глаза.
    А вот если пофантазировать и представить себе наличие САУ на борту пилотажки с плоским крылом оснащенных предкрылком и закрылком, думаю сразу и не скажешь, что будет лучше летать.

  36. #273
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Отличная статья! Как раз последние графики показывают, что выпуклый профиль (желобок) в разы эффективнее пластины: Сy при угле атаки в 9 град выше в два раза (0.7 против 1.4). Сх пластины хуже почти в два раза (0.14 против...
    Вы так воодушевлены, как будь-то сами только что узнали

    А где-же 70%, о которых вы говорили ранее?

    А желобок - это разве не изогнутая пластина?

  37. #274

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    57
    Сообщений
    3,678
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    А где-же 70%, о которых вы говорили ранее?
    Где я говорил? Цитату - плиз.

    В приведенной playxx статье написано:
    "На полярах видно, что лобовое сопротивление плоской пластины при малых значениях подъемной силы меньше, чем у желобка. Но в авиации главное значение имеет отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению, а оно значительно больше у желобков. Это отношение имеет название аэродинамического качества и обозначается буквой К. Если провести касательную к поляре из центра координат, то точка касания придется на максиально возможное значение этого коэффициента. Точки К1 = 0,4/0,04 = 10, К2 = 0,73/0,02 = 36,5, К3 = 1,3/0,045 = 28,9. Чем наклон касательной круче, тем аэродинамическое качество выше. Поэтому поляра удобна в авиации тем, что по наклону кривой сразу позволяет визуально оценить затраты мощности на полет. Если установить крыло под углом атаки, которое даст точка касания, то планер будет иметь наибольшую длину планирования. Для самолета минимум затрат энергии для полета наступает тоже близко к этой точке. Высшее аэродинамическое качество имеет желобок со стрелкой прогиба в 5%. Желобок 10% несколько уступая в аэродинамическом качестве, имеет в 1,5 раза большую подъемную силу"
    А качество К - в 3-4 раза!

  38. #275
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Не надо мне цитатами тыкать. Я, также как и вы, статью прочел. Но на прошлой страницу (извиняюсь, но и вправду не вы) - тем не менее говорилось, что пластина дает не более 30% подъемной силы профильного крыла. Вот эту 70%-ую разницу я и пытаюсь выудить - ведь в теме же столько специалистов!
    50% нашли, куда же еще 20 делось?

  39. #276

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,373
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Где я говорил? Цитату - плиз.

    В приведенной playxx статье написано:
    "На полярах видно, что лобовое сопротивление плоской пластины при малых значениях подъемной силы меньше, чем у желобка. Но в авиации главное значение имеет отношение подъемной силы к лобовому сопротивлению, а оно значительно больше у желобков. Это отношение имеет название аэродинамического качества и обозначается буквой К. Если провести касательную к поляре из центра координат, то точка касания придется на максиально возможное значение этого коэффициента. Точки К1 = 0,4/0,04 = 10, К2 = 0,73/0,02 = 36,5, К3 = 1,3/0,045 = 28,9. Чем наклон касательной круче, тем аэродинамическое качество выше. Поэтому поляра удобна в авиации тем, что по наклону кривой сразу позволяет визуально оценить затраты мощности на полет. Если установить крыло под углом атаки, которое даст точка касания, то планер будет иметь наибольшую длину планирования. Для самолета минимум затрат энергии для полета наступает тоже близко к этой точке. Высшее аэродинамическое качество имеет желобок со стрелкой прогиба в 5%. Желобок 10% несколько уступая в аэродинамическом качестве, имеет в 1,5 раза большую подъемную силу"
    А качество К - в 3-4 раза!
    Мне одному показалось что в приведеной статье задача обратная нашей? Там ветряки и все в принципе так как и должно быть. Если на ветряк или пропеллер - то лопасти точно должны быть желобками, а не пластинами - это понятно!
    В статье как бы расказали о выпуклом профиле - он самый лучший для подъемной силы - без сомнения.
    Как-то можно использовать эту статью в нашей теме про тонкий профиль?

  40. #277

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    60
    Сообщений
    2,782
    Сегодня в сети попалась книжка по проектированию самолётов. Очень просто и понятно изложены все основы и этапы проектирования, без лишних заморочек и формул. В книге описаны простые основные правила выбора геометрических размеров фюзеляжа, крыла, оперения, удлинения, сужения, площади элеронов, рулей, расположения крыла и мотора и т.д. Всё, что интересно знать моделистам для самостоятельной постройки, написано доступным языком.
    Наименование: "Проектирование самолетов"
    Автор: Бедункович А.Г.
    Издательство: ЛКВВИА
    Год издания: 1948

  41. #278

    Регистрация
    29.03.2012
    Адрес
    Алахадзе
    Возраст
    55
    Сообщений
    31
    Цитата Сообщение от ADF Посмотреть сообщение
    Во-первых сегодня не среда, а четверг
    зря ты так шутешь , ума и жизни не прибавится ! лучше принеси извинения .

  42. #279
    ADF
    ADF вне форума

    Регистрация
    03.01.2004
    Адрес
    Томск
    Возраст
    35
    Сообщений
    12,289
    Записей в дневнике
    19
    Цитата Сообщение от АШОТ Посмотреть сообщение
    лучше принеси извинения .
    Кому и за что?

    На личности, вроде, нигде не переходилось.

    И даже по существу темы многое уяснилось, хотя и не все.

  43. #280

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,373
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от vlad_den Посмотреть сообщение
    Читаю, читаю, и никак не могу понять, почему эти идиоты из всяких Грейт Плейнсов и Фениксов строят классические фан-флай с таким толстым крылом? Примеры - навалом, хоть на башне - http://www3.towerhobbies.com/cgi-bin...?&I=LXEDP0&P=0 , http://www3.towerhobbies.com/cgi-bin...?&I=LXXF89&P=0
    Наверняка, чтоб содрать побольше денех за лишний материал с бедных американских моделистов, которые нифига не понимают в аэродинамике.
    Их легче строить. В разы. Как-то у нас на поле носился Драстик с толстенным профилем - естественно без трубы. Летал хорошо.
    Мы ж не в общем случае задачу решаем, а академически, так сказать, пытаемся понять тенденцию и причину утончения профиля, которая есть (и почему ), или нет (и почему).

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения