Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 8 из 63 ПерваяПервая ... 6 7 8 9 10 18 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 281 по 320 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Сообщение от MaestroEv Их легче строить. В разы Ну чем тонкое крыло сложнее, в наш век карбона??...

  1. #281

    Регистрация
    16.03.2009
    Адрес
    Белгородская обл.
    Возраст
    26
    Сообщений
    291
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Их легче строить. В разы
    Ну чем тонкое крыло сложнее, в наш век карбона??

  2.  
  3. #282

    Регистрация
    28.03.2007
    Адрес
    Астана, Казахстан
    Возраст
    40
    Сообщений
    91
    Записей в дневнике
    1
    А, можно просто для начинающих строителей... Номер профиля для F3A классической пилотажки. в корне и на конце. длинна хорд 450 корневая , 218 концевая

  4. #283

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    2,688
    Цитата Сообщение от NetRad Посмотреть сообщение
    А, можно просто для начинающих строителей...
    Для начинающих в корне NACA 0010 на конце NACA 0012.

  5. #284

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,779
    Записей в дневнике
    615
    Жень, плоское крыло - сакс., нам ить не под мотором вертикально болтаться, а именно лететь.
    На современных мащинах с размахом 2-2,5 - приемлемые центировки колеблются в +-5 мм от указанного положения. При тонких профилях.
    Строго, очень строго.
    Все хорошо пока летишь ровно и прямсолинейно. И тут нам нужно заложить вираж с тем чтобы развернуться\ на 180 градусов с минимальной потрей скорости и времени ... и тут-то все и начинается.

  6. #285

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Все хорошо пока летишь ровно и прямсолинейно. И тут нам нужно заложить вираж с тем чтобы развернуться\ на 180 градусов с минимальной потрей скорости и времени ... и тут-то все и начинается.
    Согласен, чтобы быстро и без потери скорости развернуться на плоском крыле нуна увеличить ширину элерона, что бы "убавить" площадь неподвижного крыла, а заодно и руль высоты увеличить убавив площадь стабилизатора и замиксить это как-то еще можно.
    Маленькие рулевые поверхности не рулят, а тормозят, тут нет противоречий с тонким профилем, а наоборот как бы тонкий профиль более четко "цепляется" и его труднее свернуть с пути, что в принципе больше плюс , чем минус. Или не?

  7. #286

    Регистрация
    14.06.2009
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    46
    Сообщений
    221
    Записей в дневнике
    1

  8. #287

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    56
    Сообщений
    3,462
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Маленькие рулевые поверхности не рулят, а тормозят, тут нет противоречий с тонким профилем, а наоборот как бы тонкий профиль более четко "цепляется" и его труднее свернуть с пути, что в принципе больше плюс , чем минус. Или не?

    Это даже серьезно обсуждать как-то

    Если Вы имели ввиду адаптивное крыло, т.е крыло, профиль которого подстраивается под режим полета (угол атаки), то возражений в принципе нет. Но с обычным элероном все обстоит с точностью до наоборот. Допустим на левой консоли возник срыв и развается левый крен. Пилот инстинктивно опускает левый элерон, чтобы остановить крен и тем самым усугубляет срыв, т.к. угол атаки возрастает еще сильней. Так что одной площадью рулевых поверхностей тут не справится. Тут нужны адаптивные алгоритмы управления, которые будут менять кривизну профиля с соответсвии с текущим углом атаки (уровнем перегрузки)

  9. #288

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Это даже серьезно обсуждать как-то
    Если Вы имели ввиду адаптивное крыло, т.е крыло, профиль которого подстраивается под режим полета (угол атаки), то возражений в принципе нет. Но с обычным элероном все обстоит с точностью до наоборот. Допустим на левой консоли возник срыв и развается левый крен. Пилот инстинктивно опускает левый элерон, чтобы остановить крен и тем самым усугубляет срыв, т.к. угол атаки возрастает еще сильней. Так что одной площадью рулевых поверхностей тут не справится. Тут нужны адаптивные алгоритмы управления, которые будут менять кривизну профиля с соответсвии с текущим углом атаки (уровнем перегрузки)
    Даже не пойму как тут тонкий профиль мешает-то.. И чем в этой ситуации толстый лучше?

    Еще раз предлагаю рассмотреть внимательно схему с абсолютно плоским крылом - 1 мм высотой и сравнить с любым толстым профилированным - толщина равна полвине хороды.. ну прям каплевидным и проанализировать.
    Вроде все становится понятно... где летим и как, а где нет. Все промежуточные профили, утончаясь, приближают вас к идеалному профилю, но строить их пока не реально. Даже профили пропелеров утончаются.. Или опять только купленные мною? У кого есть пропеллеры 10 летней давности?

    Даже не думал, что на этой теме разгорится спор. Написал что вижу. Видать чуток опередил время. Думал все это видят.

  10. #289

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,779
    Записей в дневнике
    615
    Женя, пилотажники, те кто не планеристы промежду делом, часто-густо роняют планера на виражах.
    И чем тоньше профиль на планере, тем смачнее "шлепок".
    "Тонкий" профиль, как уже и упоминалось много ране, сорвется также раньше, чем "толстый". Допустимые углы атаки у плоского крыла (NACA 0001) будут лежать в пределах 1,4-1,6 градусов начиная от 150-ти Re.
    Но, как и упоминалось ране, есть F3P где идеальное крыло - то которое вообще не летит :-) Это я довожу до экстремума твое утверждение.
    Таким образом, треба конкретизировать задачу. Под что именно "затачивается" профиль. Под какую задачу. Под какие рейнольдсы.
    Что именно нужно получить на выходе. И тогда - рассуждать.

  11. #290

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Женя, пилотажники, те кто не планеристы промежду делом, часто-густо роняют планера на виражах.
    И чем тоньше профиль на планере, тем смачнее "шлепок".
    Жень, сам сталкивался с подобным шлепком. При левом крене самоль резко сворачивало вправо и на оборот при правом влево. Связано это, в моем случае, было как раз с невозможностью при тонком крыле обеспечить его прочность на скручивание. Элероны давят на задние кромки и скручивают крыло. При левом крене элерон правого крыла давит заднюю кромку вверх и правая передняя кромка крыла загибается вниз и в это же время обратное происходит на втором крыле - крыло становится похожим на пропеллер. Если предел прочности достигнут в полете, то наступает кувырк в обратную от крена сторону. Это еще одно объяснение, что тонкий профиль строить сложнее.

  12. #291

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,779
    Записей в дневнике
    615
    Эх, тебе бы хорошей композитной бэхой порулить, или слопером композитным, да с запасом высоты ...
    Там нет скручивания, но есть срыв по выходу на критические углы атаки.
    А крыло, толщина профиля, определяется уже не лонжероном, но толщиной сервомашинок. Только-только чтобы утопить.

  13. #292

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    56
    Сообщений
    3,462
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Даже профили пропелеров утончаются
    Вы правильно подметили эту тенденцию, только вывод сделали неверный. Тонкие профили стали возможны не в силу отказа от законов аэродинамики, а наоборот. Я не зря писал о важности нагрузки на площадь. Там где она мала, например, в F3P, модель просто нельзя заставить выйти на большие углы атаки. Казалось бы парадокс - где как не здесь летают на всяких хариерах? Но на самом деле, например в петле, модели достаточно небольшого угла атаки, чтобы ее траектория начала изгибаться и угол атаки остался минимальным, в пределах бессрывного обтекания при малых Re.
    Почему же утоньшаются профили в F3A? Потому, что идет всемерное снижение веса, т.е. наргузки на площадь. Материалы стали легче, шасси стали неубираемые. Хорда крыла растет, т.е. растет площадь и падает удлиннение. Отсюда и появление ви пилотаже бипланов. При современном стиле пилотирование важно не отсутсвие срыва вообще, а его управляемый характер.

    По теме адаптивного крыла нашел на paraley.com толковую статью. Если отбросить все, что касается сжимаемости воздуха (сверхзвук), то остальное вполне применимо и на моделях. Только в классических спортивных дисциплинах тенденция похоже обратная (к простоте или мин. весу)
    http://paralay.com/stat/Bulat_12.pdf

  14. #293

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Вы правильно подметили эту тенденцию, только вывод сделали неверный. Тонкие профили стали возможны не в силу отказа от законов аэродинамики, а наоборот. Я не зря писал о важности нагрузки на площадь. Там где она мала, например, в F3P, модель просто нельзя заставить выйти на большие углы атаки. Казалось бы парадокс - где как не здесь летают на всяких хариерах? Но на самом деле, например в петле, модели достаточно небольшого угла атаки, чтобы ее траектория начала изгибаться и угол атаки остался минимальным, в пределах бессрывного обтекания при малых Re.
    Почему же утоньшаются профили в F3A? Потому, что идет всемерное снижение веса, т.е. наргузки на площадь. Материалы стали легче, шасси стали неубираемые. Хорда крыла растет, т.е. растет площадь и падает удлиннение. Отсюда и появление ви пилотаже бипланов. При современном стиле пилотирование важно не отсутсвие срыва вообще, а его управляемый характер.

    По теме адаптивного крыла нашел на paraley.com толковую статью. Если отбросить все, что касается сжимаемости воздуха (сверхзвук), то остальное вполне применимо и на моделях. Только в классических спортивных дисциплинах тенденция похоже обратная (к простоте или мин. весу)
    http://paralay.com/stat/Bulat_12.pdf
    Да я не против законов аэродинамики. Речь лишь о профиле и мне достаточно того, что Вы тоже заметили что они утончаются, потому что в профиль не складывают шасси. Связь со снижением веса самолета и толщиной профиля лишь указывает на уменьшение нагрузки на крыло и возможность поставить более тонкий лонжерон. Чем тяжелее самолет - тем толще профиль? Да, Тяжелый самолет имеет выше скорость, прямолинейный полет происходит на большЕм угле атаки, чем с тонким крылом - ему нужен толстый лонжерон для прочности, а не улучшения аэродинамических качеств.

    А раз есть тенденция к уменьшению толщины профиля, все я к тому, чтобы строители крыльев этого форума создавали максимально возможное тонкое крыло для своих самиков, не в ущерб прочности - самики с ними летают много лучше своих толстопрофильных братьев. Чтобы было понимание, что чем тоньше профиль - тем лучше летит самолет. Потому что никогда не было возможности строить тонкие крылья - в них всегда прятали шасси, баки, и не из чего было сделать прочный и тонкий лонжерон.
    Счас это возможно, хотя до идеала - толщина профиля равна толщине обшивки- нам еще далеко.

  15. #294

    Регистрация
    30.11.2005
    Адрес
    Москва
    Возраст
    59
    Сообщений
    2,688
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Счас это возможно, хотя до идеала - толщина профиля равна толщине обшивки- нам еще далеко.
    Думаете, бесконечно тонкая пластинка будет иметь минимальное сопротивление - ничего подобного, минимального сопротивления можно достигнуть с профилем 12%.
    Чтобы было понимание, что чем тоньше профиль - тем лучше летит самолет.
    Это вообще абсурдное утверждение.

  16. #295

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,110
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    чем тоньше профиль - тем лучше летит самолет
    Дааа емких комментариев от "Lazy" тут не хватает...

  17. #296

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    56
    Сообщений
    3,462
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Чтобы было понимание, что чем тоньше профиль - тем лучше летит самолет.
    Опять за рыбу деньги... Докажите на практике

  18. #297
    Учит правила (до 03.02.2017)
    Регистрация
    21.02.2003
    Адрес
    Минск-Варшава-Чернигов
    Возраст
    51
    Сообщений
    10,938
    Записей в дневнике
    447
    Цитата Сообщение от vlad_den Посмотреть сообщение
    Дааа емких комментариев от "Lazy" тут не хватает...
    Даже не мечтайте.

  19. #298

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Докажите на практике
    Очень сложно сделать тонкое крыло. Если делаю, то всегда делаю максимально тонкое. Если покупаю - то с максимально тонким профилем. Есть технологии сделать самоль под 50 сс с крылом толщиной 1 см и остаться в полетном весе?

  20. #299

    Регистрация
    30.09.2008
    Адрес
    Биробиджан
    Возраст
    59
    Сообщений
    147
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Есть технологии сделать самоль под 50 сс с крылом толщиной 1 см и остаться в полетном весе?

    Конечно есть. Кессон.

  21. #300

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от SpiriS Посмотреть сообщение
    Конечно есть. Кессон.
    А по подробнее, ибо кессоное крыло почти у всех настоящих самолетов и искать нелегко именно модельную технологию.

  22. #301

    Регистрация
    30.09.2008
    Адрес
    Биробиджан
    Возраст
    59
    Сообщений
    147
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    А по подробнее, ибо кессоное крыло почти у всех настоящих самолетов и искать нелегко именно модельную технологию.
    Жень, с этим вопросом лучше к вашим спортсменам-планеристам - Александру Якушеву, Анатолию Закомирному. Они реально делают и применяют то, о чем здесь в ступе толчётся...
    Лирика: Лет 20 над у Толика Закомирного на столе лежала лёгонькая(!) метровая балочка-лонжерон высотой около 20 мм, шириной 10-15 мм, которая, будучи опертой концами на верстаки, выдерживала мой вес. Это даже не кессон был. И сто лет назад.

  23. #302

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,779
    Записей в дневнике
    615
    Жень, глянь крыло супры (закладка "технологии")
    http://f3j.in.ua/supra-pro-family.html

    Исчерпывающая инструкция по строительству
    http://www.charlesriverrc.org/articles/supra/supra.htm

    В планерной ветке и ветке композитов смотри разные технологии формовки ..

  24. #303

    Регистрация
    16.09.2008
    Адрес
    Singapore
    Возраст
    36
    Сообщений
    867
    коллеги, вы тут такой замечательный холивар развели что пропустить просто сил нет

    IMHO утверждение "плоское крыло предпочтительнее профилированного" неверно для авиации любого масштаба. В граничных условиях до скорости звука.

    Почему?
    Сначала давайте суммируем несколько фактов, которые уже приводились в различных постах этого топика. Это именно факты, доказанные экспериментально. За доказательствами можно обратиться к любому ВУЗовскому учебнику гидро\аэродинамики.

    Чтобы избежать лишних спекуляций, давайте считать оба крыла абсолютно твердыми телами. Толщину плоского крыла примем равной 0.

    Факт1. При увеличении угла атаки срыв потока с поверхности плоского крыла происходит практически сразу (в абсолюте при любом угле атаки отличном от 0*).
    Факт2. Профилированное крыло способно сохранять ламинарность обтекающего потока в некотором диапазоне углов атаки.

    Следствия:
    1. При одинаковой скорости при увеличении угла атаки лобовое сопротивление профилированного крыла растет медленнее а "подъемная сила" быстрее чем у плоского. Следовательно существует диапазон углов атаки при котором аэродинамическое качество профилированного крыла выше чем у плоского.
    3. При одинаковой скорости при увеличении угла атаки срыв потока с плоского крыла произойдет быстрее.

    Следствия в приложении к авиационной практике:
    1. Т.к. воздух у нас не идеальная жидкость, то существует некий, довольно малый, диапазон углов атаки при котором плоское крыло эффективнее крыла с профилем. Т.е. для поддержания установившегося горизонтального полета с достаточно высокой скоростью плоское крыло предпочтительнее.

    Однако!
    1. При уменьшении скорости, мы вынуждены увеличивать угол атаки. А аэродинамическое качество профилированного как ф-ция от на угла атаки, растет быстрее чем плоского, вплоть до критического УА. Т.е. для полета на низких скоростях - профилированное крыло эффективнее плоского.

    2. При увеличении угла атаки, при любом маневре или посадке, срыв потока с плоского крыла происходит раньше чем с профилированного. А т.к. критический угол атаки плоского крыла достаточно мал - то при любом энергичном развороте - срыв, чуть завесил на посадке - срыв.

    3. Эффективность рулевых поверхностей на плоском крыле ниже чем на профилированном вплоть до угла атаки равного критическому углу атаки профиля.

    Ну вот собственно и все.
    Общий вывод, т.к. наши самолеты в первую очередь созданы для выполнения маневров - плоское крыло нам не подходит.
    Последний раз редактировалось _SVK_; 13.11.2012 в 15:16.

  25. #304

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    56
    Сообщений
    3,462
    Записей в дневнике
    17
    Теоретические выкладки MaestroEv не убеждают, поэтому ждем экспериментального опровержения мировой науки со стороны маэстро. Я думаю, видеосъемки пилотажного комплекса (хотя бы петли или кубинской восьмерки) на модели F3A c "плоским" (не более 5% профилем) в качестве "ответа за базар" будет достаточно.

  26. #305

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,110
    Записей в дневнике
    4
    Боюсь, не дождемся.... Представят очередную колбасню... это в лучшем случае.

  27. #306

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,779
    Записей в дневнике
    615
    Женя на моих глазах делал кубинскую восьмерку находясь в состоянии перманентного вращения. Бочки, то бишь.
    Так что он - сможет :-))

  28. #307
    Забанен
    Регистрация
    25.03.2011
    Адрес
    Задонск
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,254
    Цитата Сообщение от vlad_den Посмотреть сообщение
    Боюсь, не дождемся....
    А если дождемся, что это изменит?

  29. #308

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,110
    Записей в дневнике
    4
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Женя на моих глазах делал кубинскую восьмерку находясь в состоянии перманентного вращения
    В полный размер? не на пенолетике? И это на самолете с плоским крылом? Тогда умолк.

  30. #309
    Забанен
    Регистрация
    25.03.2011
    Адрес
    Задонск
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,254
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Женя на моих глазах делал
    Так что он - сможет :-))
    Что будет означать победу крыла толщиной 1 мм над остальными. Так?

    Цитата Сообщение от vlad_den Посмотреть сообщение
    Тогда умолк.
    Влад, а не пора ли нам разломать свои модели и поставить их на плоское крыло?
    Последний раз редактировалось saaas; 13.11.2012 в 17:40.

  31. #310

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,779
    Записей в дневнике
    615
    Нет. Не так.
    Оно ж с моторчегом. А значет - не самолет :-)) С моторчегом - это моторчег с оперением. И на ручках.
    А вот когда само - вот тогда самолет.

  32. #311

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    56
    Сообщений
    3,462
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от Udjin Посмотреть сообщение
    Женя на моих глазах делал кубинскую восьмерку находясь в состоянии перманентного вращения

    Не, очевидцы тут не катят. Видео на F3A!
    З.Ы. Вот как раз перманентного вращения и не надо Может это неуправляемый срыв (скручивание)

  33. #312

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,110
    Записей в дневнике
    4
    Я стараюсь не встревать, поскольку считаю, что не слишком разбираюсь в вопросе, но все-таки даже поверхностные статьи по аэродинамике убеждают меня больше, чем рассуждения Маэстро (которого я очень уважаю, как пилота).

  34. #313
    Забанен
    Регистрация
    25.03.2011
    Адрес
    Задонск
    Возраст
    42
    Сообщений
    1,254
    Да, ребята! Утопия вопроса ветки была видна еще на первой странице. Сейчас идет 8-я. Дай бог, не последняя! Народ с нетерпением ждет победы ......даже незнаю кого...... над наукой. А вдруг? Мож на этот раз повезет? Зажмем "кулачки"? Кто за кого горло перегрызет болеет? У Евгения не получится, мож Донатосу петицию напишем, чтоб оказал помощь и потестил?

  35. #314

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Теоретические выкладки MaestroEv не убеждают, поэтому ждем экспериментального опровержения мировой науки со стороны маэстро. Я думаю, видеосъемки пилотажного комплекса (хотя бы петли или кубинской восьмерки) на модели F3A c "плоским" (не более 5% профилем) в качестве "ответа за базар" будет достаточно.
    Теоретические выкладки основаны на постулатах зависимости скорости, толщины профиля, срыва и управляемости.. в которых я сомневаюсь ибо ниразу на них не наткнулся в полетах, все как раз наоборот, чем тоньше тем лучше и ровнее ровный полет, а для колбасни профиль - фиолетово, а вот ровно лететь трудно и на маневрах сыпется.
    У меня есть счас 2 самика 50сс и один 90сс 1.5 метра под 6S и куча мелких, и летаю я 2 - 3 раза в неделю по 5-10 полетов, а еще до этого еще были 50 сс, 35 сс, 20 сс .

    То есть Вы правда считаете, что на плоском крыле кубинку не сделать? Вот прям есть для этого в теории ограничения?
    Счас же пойду к своему 50 сс мостырить фанерное крыло. Трубу примотаю проволокой посредине через проколы в фанере снизу фанеры, чтобы выступающая часть не создавала излешней подъемной силы и меня не обвинили в мошенничестве, элероны на нитки и скотч и наделаю всяких петель и кубинок и восьмерок. Тем более что этого будет достаточно и.. прощай теория?

  36. #315

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    42
    Сообщений
    4,629
    это все замечательно, но.
    изначально ставилась задача выяснить какое крыло предпочтительнее, с тонким или с толстым ПРОФИЛЕМ. про плоское речи небыло

  37. #316

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,110
    Записей в дневнике
    4
    Извините, Евгений, а что это такое? Самолет с мотором 90 куб см размахом 1.5 м под 6S?
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    один 90сс 1.5 метра под 6S

  38. #317

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,198
    Записей в дневнике
    31
    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    Теоретические выкладки MaestroEv не убеждают
    А где-то были теоретические выкладки??? По моему сплошной троллинг по принципу- а тонкий лучше. Давайте лучше у дам спросим, им виднее.

  39. #318

    Регистрация
    11.04.2003
    Адрес
    Moscow
    Возраст
    56
    Сообщений
    3,462
    Записей в дневнике
    17
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Трубу примотаю проволокой посредине через проколы в фанере

    1. Речь в данной теме идет про пилотажку, значит сравниваем одинаковые в плане консоли, только с разной относительной толщиной профиля
    2. Ни о каком летании на моторе (а ля торки ролл) речь тоже не идет - классический пилотаж!

  40. #319

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от vlad_den Посмотреть сообщение
    Извините, Евгений, а что это такое? Самолет с мотором 90 куб см размахом 1.5 м под 6S?
    там через запятую..

    Цитата Сообщение от Concord Посмотреть сообщение
    1. Речь в данной теме идет про пилотажку, значит сравниваем одинаковые в плане консоли, только с разной относительной толщиной профиля
    2. Ни о каком летании на моторе (а ля торки ролл) речь тоже не идет - классический пилотаж!
    Понятно, что классику.. я вот заметил что петлю, кубинку, обратный полет и все такое около пилотажное могу пролететь на любом самолете и будет похоже более менее, а вот "а ля торки ролл" увы .. для этого самоль готовить надо.
    Так что принято.
    Готовлю фанерокрыло - правда труба будет .. и несколько ребер жесткости по хорде - не хочется самоль терять из-за проблем с жесткостью
    Постараюсь сделать симметричное - пропил в фанере под трубу сделаю в середине - утоплю трубу, окружив нервюрами без обшивки.

  41. #320

    Регистрация
    17.05.2008
    Адрес
    Приморье
    Возраст
    51
    Сообщений
    4,779
    Записей в дневнике
    615
    Женя, если есть однонаправленный уголь, то отрежь два куска по метру. Сложи в 4раза по длине и отрежь по диагонали.
    Получишь 4 клина - это полки твоего лонжерона.
    Для полутора метров и толщины фанерки 5 мм хватит за глаза ...


    ЗЫ
    О, озарило.
    Поставь расчалки с верху и с низу.
    И будет все по чесноку :-))

    ЗЫЗЫ
    На форуме сла-шников тож была заруба на данную тему.
    Мужчино, грамотный и подкованный стебал все комьюнити на тему "доступная толщина крыла определяется только лонжероном" :-)
    Было много пузырей. Все в пылу спора забыли про задачу. ЧЕгу нужно-то, от самолетика ...
    Линк если найду, тисну.
    Последний раз редактировалось Udjin; 13.11.2012 в 20:14.

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения