Толстый или тонкий?
вот про это я и говорил выше. решающую роль играет строительная высота лонжерона
Удалил свой голос. Думал Костя пошутковал…
Уверен профиль станет еще тоньше…
Я тоже уверен. Вот только причина совсем другая… Не допираете? 😁
Полистайте мемуары летунов, которые пишут о современном извозе. Что у них на первом месте, что на втором… 😦 Страшные записи… Мороз по коже пробирает… После прочтения, я с авиатранспортом больше НИ-НИ!
или ваще откажутся от
Ващще откажжаться от ркила! Она только тормосит!
То есть если бы дело было не в скорости и керосине - то самый лучший самолет - самолет с толстым профилем?
То есть существует профиль, из-за которого самолет тратит больше топлива и летит медленней и этот профиль этому самолету лучше чем тот на котором тратит меньше и летит быстрее? Лучше чем?
Чтобы понять любую тенденцию - нужно ее гипертрофировать. Самый толстый профиль - шар, самый тонкий - лист.
Что лучше пойдет для крыльев? Все промежуточные варианты - с утолщением профиля - получаем более плохое крыло. Однозначно. Дайте материал и профиль исчезнет!
Правильно. Дело в них. И только в них…
Как следствие - наказание извозчика за уход на второй круг, за перерасход, за посадку с пустыми баками до полосы в лесу…
Вам ответ нужен? Конкретный? 😁 Отвечаю - это не лист и не шар!
Самолеты загоняют на 12 тыс не ради охлаждения движков разряженным ледяным воздухом… Там вообще тяга движков падает… 😦 И что делать, когда вместо положенных, там всего -50… Что делать, если самолет не ползет выше 9 тыс? Может крыло потоньше и заползет? 😦
И почему бы не летать на 500-1000м? Чего лезть в облака? Что там хорошего??? Летали бы потихонечку на 700м. Толстенький профилек, набитый грузом и пассажирами борт… Красота! 😎
В настоящее время крыло лайнеров утоньшили настолько, насколько возможно с сохранением нужной подъемной силы. Дело не в строительной прочности. На данном скоростном этапе и допустимых перегрузках, прочность достаточна. Это Вам не истребитель с его 12g… 😒 У всего есть свое расчетное значение. Увеличим одно -> уменьшим другое.
Так на том не остановились! Мудрят с законцовками…😃 Нафиг бы были нужны, когда вся экономия не больше десятой %…???
Да, кстати! Профиль Боинга, надеюсь видели? 😃
То есть существует профиль, из-за которого самолет тратит больше топлива и летит медленней и этот профиль этому самолету лучше чем тот на котором тратит меньше и летит быстрее? Лучше чем?
Евгений, извините, но Вы пишете полную лабуду!
Что бы лететь быстро, нужно сначала задуматься, КАК САДИТЬСЯ! На 850км/ч сесть нереально… Аэрбас не может лететь с 250км/ч. На этой скорогсти он падает!!! Заход на посадку это что? Полет? Теоретически - да, но это снижение с довольно большой вертикальной скоростью!!! Вспомните какой режим дают? 😃 А почему? 😦 Да потому, что вся эта механизация - страшный тормоз, и если бы не движки, самолет рухнет и моргнуть не успеть!
Получаем корыто для полета на крейсерской. Посадка - приятная неожиданность…😦 Вот ради нее долгожданной, так коверкают и издеваются над крылом и т.д… Не может самолет летать на малых и больших скоростях одинаково хорошо!!! Не может перевозить тонны грузов и выполнять фигуры пилотажа!!! Не может быть легким и прочным!!!
================================================
А теперь ближе к теме:
Есть такой 3D самолетик - ADDICTION от PA. Вполне себе 3D! Кто сомневается? 😁
Есть другие - Бандит, Слик. Лейбл 3D. Не иначе.
Самолеты вроде 3D, но летают по разному. Что может Add, но не сможет Слик. Что может Слик, то не может Add… Может 3D это совсем не 3D? Или в 3D есть своя 3Dшность??? 😕
Это к тому (Александр Иванович раньше меня сказал), что нужно точно выставлять требования для самолета. 3D для Васи, 3D для Пети, скоростное с элементами 3D, медленное 3D…
Большинство в этой ветке потеряло (не ощущают) эту грань, эту разницу. Уперлись в САМОЛЕТ, который и 3D и F3A смогётЬ… 😂
Дмитрий правильно говорит, с таким подходом, что на Ангеле, что на Пайпере (КальматычЪ) - один хрен на чем слетать комплекс… 😒 Однако нифига!!! Не могёшь на Пайпере - кривые руки!!! Наш Васёк и пьяный могёт!!! 😅
симметричный.
Тонкий симметричный.
А что на пилотажку можно НЕсимметричный?
Раньше, когда кордовые пилотажки были и “пешком ходили” профиль был ну Очень относительно толстый.
Да, как бы можно и шире всковырнуть тему. Пофиг какой самоль. Тонкий профиль лучше для всех типов ВС, а уж моделей подавно. А еще (кроме проблемы с жесткостью крыла) не ставят тонкий профиль, потому что негде хранить топливо и прятать шасси. Вроде нас - моделистов этот вопрос особо не интерессует, ну если только машинки не влезут… Ведь у многих в стабилизатор машинки уже не влазят, стабилизаторы тоже стали делать тоньше…
А еще - пишут на тонком профиле на углах атаки самолет раньше срывался и падал в штопор. Думаю что тут реально идет подмена понятий. Конешно если профиль толстый то ему нужно дать рулей больше чтобы рулить, а на тонком расходы нужны меньше, для того же самого.
На тонком и толстом нельзя сравнивать углы отклонения рулей. На тонком они во много раз эффективнее.
А что на пилотажку можно НЕсимметричный?
да легко! есличе, замиксуем аппой и все полетит
😃 😃
замиксуем аппой и все полетит
Ну я же серьёзно! Indoor ещё в пример приведи.
Пофиг какой самоль. Тонкий профиль лучше
Я понял Вашу точку зрения. Оставайтесь с ней.
не ставят тонкий профиль, потому что негде хранить топливо и прятать шасси.
Шасси прячут в фюзеляже. 60т топлива засунуть в фюзеляж не проблема.
стабилизаторы тоже стали делать тоньше…
Боюсь ошибиться. Вы знаете на что влияет толщина стабилизатора? Хотя… Ответ мне уже не интересен.
пишут на тонком профиле на углах атаки самолет раньше срывался и падал в штопор. Думаю что тут реально идет подмена понятий.
Да врут все!!! Небывает такого!!!
На тонком и толстом нельзя сравнивать углы отклонения рулей. На тонком они во много раз эффективнее.
Это даже не аэродинамика… Просто школьный курс…
Все! Мне такой разговор надоел. Конечно Вы ПРАВЫ!!! Оставайтесь со своим тонким 3D стабилизатором.
А что на пилотажку можно НЕсимметричный?
Что есть “пилотажка” ? F3A требует мах симметричности. С симм профилем получить проще. Полной симметричности не будет, но приблизимся.
Раньше, когда кордовые пилотажки были и “пешком ходили” профиль был ну Очень относительно толстый.
Сейчас тоже есть с толстым, есть с тонким.
У меня были два похожих самолета. Один с тонким, другой с толстым. На обоих летал 3D. С тонким списан по старости. Сейчас летаю на толстом. Поведение самолетов разное. Первое, что бросается в глаза - скорость.
Тонкий профиль лучше для всех типов ВС, а уж моделей подавно.
Кордовые бойцы и пилотажники не ведают, чё творят. Строят и строят “толстые” крылья, видать материалов современных нету у них…
Поведение самолетов разное. Первое, что бросается в глаза - скорость.
Не зная Вас, я практически со всем согласен…
Итак. Дело движется к вырезанию крыльев. Пока что лидирует сообщение #8
NA63-006, NA0006.
Такое тонкое крыло не получится изготовить. Уж слишком оно тонкое получается. А вот если в корне 10%, а на законцовке 12% из профиля NA0006Т (увеличенного), то вполне получится.
В итоге: тонкое NA00xxT 10-12%, толстое - Е478, и свое с секретным профилем (3 пары крыльев)
замиксуем
и летим!
Такое тонкое крыло не получится изготовить. Уж слишком оно тонкое получается. А вот если в корне 10%, а на законцовке 12% из профиля NA0006Т (увеличенного), то вполне получится.
В итоге: тонкое NA00xxT 10-12%, толстое - Е478, и свое с секретным профилем (3 пары крыльев)
Об чем и речь… строить тонкие не просто…
Когда строишь своими руками, охото попробовать разные профили. Все к этому приходят:)[ATTACH][ATTACH][ATTACH][ATTACH][ATTACH][ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/ATTACH][/AT
ACH] Набираясь лётного опыта понимаешь что хочешь получить от сама. Просто берёшь нужный профиль,свойства хорошо описанны.Как в магазине обувном: кроссовки,сапоги,тапки.
3D посути это примитивный вертолёт управляемый огромными рулями с неменее огромными ходами ,взамен ротора. Отсюда такие центровки и диаметры винтов. F3A аэродинамика и полёт в чистом виде. Соответственно
подход к проектированию разный.
С уважением Игорь.
3D посути это примитивный вертолёт управляемый огромными рулями
Вон ано чё,Михалыч.😁
Оказывается Мы все ерундой занимаемся,пора тему закрывать.😵
Кордовые бойцы и пилотажники не ведают, чё творят. Строят и строят “толстые” крылья, видать материалов современных нету у них…
Ну, как-то общался с нашими, говорят на тонком профиле бойцовка сильно теряет скорость на маневрах… Я спросил, увеличивали ли при этом площадь РВ на бойцовке. Ответ - нет. А мы то знаем, что, на более плоском крыле нужны большие рулевые поверхности. Маленькие не рулят, а тормозят, что и произошло. С большими РВ они тонкий профиль не пробовали. Сделали опять по старому… как принято. 😃
Так что, похоже, вопрос по тонким профилям по кордяшкам еще даже никем не разбирался…
Ну, как-то общался с нашими, говорят на тонком профиле бойцовка сильно теряет скорость на маневрах… Я спросил, увеличивали ли при этом площадь РВ на бойцовке. Ответ - нет. А мы то знаем, что, на более плоском крыле нужны большие рулевые поверхности. Маленькие не рулят, а тормозят, что и произошло. С большими РВ они тонкий профиль не пробовали.
Вот читаю Ваши высказывания в последние пару дней, и дивлюсь на сколько все у нас темные, и бойцы, и пилотажники, и даже сотни инженеров боинга и аэрбаса, все сплошь идиоты. Аэродинамики вообще неизвестно чем занимаются продувая сотни и тысячи различных профилей, а наука безнадежно устарела (за последние полтора года особенно).
Любой мало мальски знакомый с аэродинамикой человек понимает, почему бойцовка с чрезмерно тонким профилем сильно теряет скорость на маневрах. и это не из за маленьких рулей, более анекдотичного объяснения я еще не встречал.
Скорость она теряет с тонким профилем, потому что Cx у таких профилей в области околокритических углов атаки растет гораздо выше, чем у профилей с большей относительной толщины. Тонкие ламинизированные профили выгодны только в области углов атаки примерно от -3-4-х до +3+4-х градусов в зависимости от числа Re. Кроме того, и максимальные значения Су у тонких профилей ниже, и достигаются они при меньших углах атаки.
Так что у такой бойцовки попросту происходит срыв гораздо раньше чем у аппарата с нормальным профилем. Сx возрастает лавинообразно и аппарат теряет скорость.
Причем тут размеры рулей??? Сделайте рули еще больше, самолет еще резче выйдет на критические углы и еще быстрее потеряет скорость.
Хватит вводить людей в заблуждение. Этот форум, к сожалению, читает множество начинающих моделистов, которые не в состоянии отфильтровать мусорную информацию.
Это обсуждение очень похоже на спор тупоконечников с остроконечниками. Уже 100 раз писал , летает не профиль, а самолёт. Профиль выбирается исходя из требуемых характеристик самолёта, а не наоборот. Сначала попробуем такой, потом другой и посмотрим, что получится. Получится то же самое, что и десятки лет назад. Всё уже давно известно, испытано и просчитано.
Это обсуждение очень похоже на спор тупоконечников с остроконечниками.
Вообще не похоже. Автор спросил: “Какой лучше?”, ему ответили: “Каждый для своей задачи”.
Профиль выбирается исходя из требуемых характеристик самолёта, а не наоборот.
Вы можете точно назвать скорость модели и скорость обдувающего потока в начале любой фигуры? Вряд-ли.
Скорее всего вы пытаетесь “подогнать” самолёт под себя, но не себя под самолёт. Вот и автор также решил построить пару крыльев и проверить с каким профилем ему будет удобнее работать с подобными моделями.