Толстый или тонкий?
И, на мой взгляд, саму задачу “замусолили” и извратили настолько, что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен…
Вот и пытаемся вернуть к истине, тех кто забыл зачем профиль. А для этого надо показать что тонкий профиль летает. Ибо формулы не только я трактую как мне хочется…
А что первично?
По-моему, большинство как раз помнит, зачем нужен профиль.
Показать желательно, особенно с нагрузкой не менее 70 г/Дм. кв., о чём Вы писали ранее.
А кто ещё трактует формулы как хочет, а не как это трактует наука?
Ну хотя бы с качеством крыла и сопротивлением давайте разберемся, просто по формуле.
Ну хотя бы с качеством крыла и сопротивлением давайте разберемся, просто по формуле.
С этими вещами разбираются по графикам, полученным по результатам продувок.
В дневнике смотрите.
Посмотрел. Здорово. И скорость неплохая, кажется, что больше 200км/ч.
Радиус круга 10м, интервал прохождения 1сек, похоже ?
Все 3-дешники уже заметили, что делать хариер лучше с элеронами вверх, особенно на плосколетах.
Это как раз и убирает эту срывность
Это уменьшает несущие свойства крыла. Крыло меньше влияет на полет, легче дозировать тягу.
Ведь все равно в основном полет идет по траектории совпадающей с тягой двигателя и до срыва там очень далеко.
Справедливо только для малых нагрузок на крыло, при увеличении нагрузки, вектора начинают расходиться. Малая нагрузка на крыло приемлема в моделизме ( в плосколетах) и абсолютно не приемлема в авиации. Глупо грузить 50кг, когда можно грузануть в 4/5/6 раз больше. И вот здесь как раз нужен профиль, тачку можно нагрузить поболее.
что стали моделям профиль выбирать, хотя он вторичен…
А вот это верно.
Мессер, Кобра, Спит, Як, Мустанг( у него вообще ламинарный профиль) абсолютно разные профиля, а летают примерно одинаково. Определяющим является нагрузка на крыло и на мощность. Як-9 и Як-3, профиль одинаков, а летают по разному, разная нагрузка на крыло. Ла-7 и Ла-9, близнецы-братья, а профиля разные( у Ла-9 ламинарный).
Про такую методику полётов я не знал, т.к. она приемлема исключительно для моделей.
Привет всем!
Это справедливо не только для моделей.
Для больших самолетов тоже реально. Если сложить истинную скорость развиваемую летательным аппаратом с попутной составляющей ветра, то может получиться так, что какой нибудь Боинг будет лететь со скоростью примерно 1300 км/ч.
Нужно только такое струйное течение “поймать”, как гору с динамой.
Нужно только такое струйное течение “поймать”, как гору с динамой.
Их как раз стараются избегать.
Это не мои комментарии:
“ВСТ опасны для авиации в связи с сильной турбулентностью воздушных потоков в них, особенно в так называемых турбулентных зонах — слоях интенсивной болтанки вблизи границ ВСТ, на их циклонической стороне.”
"Когда на большой высоте стали летать реактивные самолеты, возникла новая опасность - турбулентность атмосферы при ясном небе, называемая обычно английским словом CAT (аббревиатура термина “clear air turbulence”). Как следует из приведенного названия, CAT-это турбулентность атмосферы при отсутствии облаков. Она связана с воздушными струйными течениями на больших высотах, которые образуют мощный воздушный поток, движущийся с большой скоростью в направлении запад - восток над США. По словам бывшего сотрудника НАСА, Джона Эндерса: “…неожиданные встречи с турбулентностью этого вида при больших крейсерских скоростях приводили к травмам пассажиров и экипажа, повреждению конструкции самолета и в редких случаях оканчивались травмами со смертельным исходом.”
Судя по названию ветки, здесь предлагалось обсудить влияние относительной толщины профиля крыла на пилотажные характеристики модели.
Полезно было бы поговорить ещё о форме профиля, форме крыла, аэродинамической крутке.
ОБСУЖДЕНИЯ не получилось.
Инициативу перехватили те, кто пытается увести моделистов от реальности в область “революционных” фантазий. Ветка “замусоривается” каким-то слэнгом, далёким от науки. Всё чаще виден отход от темы обсуждения.
Здравомыслящие люди ушли из темы ещё на первых страницах, т. к. их не хотели слушать.
Я не выдержал и ввязался с одной целью: развеять заблуждения относительно вольной и антинаучной трактовки элементарных понятий в аэродинамике.
Результат отрицательный. СЛУШАТЬ, РАЗБИРАТЬСЯ и ОБСУЖДАТЬ никто не хочет.
Засим разрешите откланяться, делать в этой ветке нечего.
Их как раз стараются избегать.
Вы не поняли мою мысль. Я имел в виду путевую скорость. Ну да ладно. Это не так важно.
В половине процентов случаев их не избегают, а используют. Ну это уже к топику не относится.
Что-то тема заглохла. У же и чипсы куплены и раскупорена бутылочка 😃, а динамики нету 😃. Драйва хочется , а топ спикер молчит 😊:.
Попробуйте блог Udjin . Процесс идет.
rcopen.com/blogs/34591/16198
Пока ясно что более тонкий - это дороже и тяжелее и сделать может не каждый.
топ спикер молчит
Да тут сказали ранее
для любителей поспорить, хочу отметить, что крыло, с которым будет комфортно
автору проектадяде Васе, не обязательно подойдетлюбому из васдяде Пете
Да и тема выросла в большой бардак и кого-то переубеждать нет смысла. Я уже давно отписался от этой темы. А эксперимент я проведу для себя как-нибудь сам.
То, что модель с плоским крылом полетит, сомнений не вызывает. И пилотаж на нем выполнить можно будет. Но вот какими усилиями это будет достигнуто, другой вопрос. Модель постоянно нужно будет держать “на ручке”. Не думаю, что это комфортно. Так что спор в общем то ни о чем. Точнее с самого начала приоритеты не правильно были расставлены. Самолет будет летать, но только в руках очень опытного пилота.
То, что модель с плоским крылом полетит, сомнений не вызывает. И пилотаж на нем выполнить можно будет. Но вот какими усилиями это будет достигнуто, другой вопрос. Модель постоянно нужно будет держать “на ручке”. Не думаю, что это комфортно. Так что спор в общем то ни о чем. Точнее с самого начала приоритеты не правильно были расставлены. Самолет будет летать, но только в руках очень опытного пилота.
Спор как раз о чем, Вы вот еще великодушны и утверждаетет что пилотажные фигуры будут доступны с тонким профилем, а некоторые и так не думают. Но, зато Вы написали, что модель будет “висеть на ручке”, а я как раз говорю о том, что самолет ровно в горизонтах будет лететь как по струнке… его ни ветер, ни мелкие “дрожания” ручек с траектории не сдвинут. Руления будут четкие как у зальника. Срывы запланированные, выходы их них резкие.
Тонкое крыло режет слои воздуха, а не раздвигает их.
А вот как раз чем толще профиль, тем самолет больше висит на ручке, потому что летит под бОльшим уголом атаки и он уже “плывёт” по тангажу. Это заметно сильно на настоящих самолетах. Они как бы всегда “дрифтят”, “парашутируют”, “проваливаются” и все такое …
И опять же все можно попробовать… Попробуйте сделать максимально толстый профиль (по справочнику профилей) на плосколЁте.
И проверьте что изменилось. Максимально толстый - чтобы сразу понять разницу…
Как для меня, например, Udjin делает, максимально тонкое из возможных, крыло.
Думаю, что исследования полетов на сверхтонком профиле, как раз всем будут интересны.
Аха. Ждём видео с резкими выходами из срывных фигур.
Тонкое крыло режет слои воздуха, а не раздвигает их.
😵
А вот как раз чем толще профиль, тем самолет больше висит на ручке, потому что
летит под бОльшим уголом атаки и он уже “плывёт” по тангажу.
Можно услышать обоснование ?
де жа вю?
[QUOTE=Prophead;
Можно услышать обоснование ?[/QUOTE]
Легко проверить двигая тонкую пластину в воде или профилированную.
В воздухе все это просто меньше чувствуется, но с увеличением скорости становится более явно.
Терпения , господа, крылья Udjin выслал, самоль почти готов… осталось чуть чуть. 😃
отлично и сколько еще ждать
Та полетит Женя, он человек слова …
Просто Блага - там сейчас 30-ка, и только в апреле попустит …
Легко проверить двигая тонкую пластину в воде или профилированную.
В воздухе все это просто меньше чувствуется, но с увеличением скорости становится более явно.
Меня интересует физика явления - почему из двух одинаковых самолетов с профилем разной относительной толщины, летящих на одинаковой скорости, имеющий более “толстый” будет лететь на бОльшем УА ? И разумеется, кривизна профилей по умолчанию одинаковая.