Толстый или тонкий?
Ладно упростим для понимания - ширина крыла, длина, проекция крыла сверху, все одинаковое, вес крыльев одинаковый, вес самолетов, мотрсет. Все одинаково - кроме толщины профиля.
Вы опять пытаетесь свести все к абсурду ? Предлагаете применить профиль, исходно не являющийся крыльевым ?
Вы опять пытаетесь свести все к абсурду ? Предлагаете применить профиль, исходно не являющийся крыльевым ?
Да. Профиль вторичен - он для сокрытия силовых и утилитарных элементов - лонжерона, шасси и бака. В моделях крыло можно и нужно делать минимальной толщины, если это позволяет прочность, и не нужно в него ничего прятать. Я против того чтобы профиль выбирать модели. Выбирать надо минимально возможный лонжерон и т.п., а потом натягивать на это профиль - вот тут возможны варианты профилей, но надо помнить что чем тоньше - тем лучше.
Профиль вторичен - он для сокрытия силовых и утилитарных элементов - лонжерона, шасси и бака.
Евгений, Можайский практически не применял профиль на своем самолете. Его высота была ну наверное процента 2 от хорды. Силовые функции выполняла внешняя навеска в виде растяжек и стоек. В результате самолет остался славен только тем, что это была первая попытка в России создать что-то летающее с двигателем внутреннего сгорания.
Самолеты эры начала авиации как таковой тоже особо не скрывали за толстым профилем силовых элементов. Но зачастую с трудом держались в воздухе, невзирая на очень даже несущие профиля.
Современные самолеты с тонкими профилями вынуждены кроме силового набора скрывать внутри еще и системы приводов управляющих поверхностей, поэтому профиль наверное повыше 5%, однако без управления электроникой просто прямолинейно лететь не в состоянии.
Учтите, что к вашей модели с ее скоростью полета, нагрузкой на крыло, классическая требования по полету применимы, но с некоторыми поправками. Как-то: тяговооруженность вы явно планируете сильно больше 2-х. Причем жульнически постараетесь не глушить мотор во время полета. Для чистоты эксперимента сделайте тягу хотя-бы равную единице. Для чего доведите нагрузку на крыло и тягу мотора до масштаба по отношению хотя-бы к Су-26. То есть лететь не на полтиннике, а на 20-ке или 30-ке. Как тут просят, 3Д у вас тогда точно не выйдет. А на классический пилотаж посмотрим.
По прошествии какого-то времени полета поставьте самолет на средний газ и на высоте ну, метров 15 над землей в набор высоты градусов под 30, затем остановите мотор. Начинайте переводить самолет в горизонтальный полет и совершать маневры на посадку при снижении скорости втрое от начальной при переводе в набор. После этого предъявите целый самолет.
Вот тогда будем посмотреть. С самолетом весом 6 кило и тягой мотора под 11 кил всякое что угодно и взлетит и как вошь на гребешке будет вертеться.
Евгений, … вы явно планируете сильно больше 2-х. Причем жульнически постараетесь не глушить мотор во время полета. Для чистоты эксперимента сделайте тягу хотя-бы равную единице. Для чего доведите нагрузку на крыло и тягу мотора до масштаба по отношению хотя-бы к Су-26. То есть лететь не на полтиннике, а на 20-ке или 30-ке. Как тут просят, 3Д у вас тогда точно не выйдет. А на классический пилотаж посмотрим.
По прошествии какого-то времени полета поставьте самолет на средний газ и на высоте ну, метров 15 над землей в набор высоты градусов под 30, затем остановите мотор. Начинайте переводить самолет в горизонтальный полет и совершать маневры на посадку при снижении скорости втрое от начальной при переводе в набор. После этого предъявите целый самолет.
Вот тогда будем посмотреть. С самолетом весом 6 кило и тягой мотора под 11 кил всякое что угодно и взлетит и как вошь на гребешке будет вертеться.
“Жульнически постараюсь”… Ну вот я еще и жулик, хотя вроде ни от чего не отказался. 😃
Более того готов экспериментировать и с тягой мотора.
Как влетаюсь - буду глушить - затем посадка… Если высоту взять повыше то наверняка еще что-нить попробую изобразить, чтобы было видно как он летит … в безмоторном, как собственно летит профиль… Я для познания истины готов если не на все, то на многое.
Евгений, истиной является то, что против эволюции не попрешь. Самые совершенные профили для полета созданы природой. Увы, пока человеку не под силу, с имеющимися даже на сегодняшний день технологическими возможностями, полноценно применить их.
Евгений, истиной является то, что против эволюции не попрешь. Самые совершенные профили для полета созданы природой. Увы, пока человеку не под силу, с имеющимися даже на сегодняшний день технологическими возможностями, полноценно применить их.
Я вопрос сразу ставил как академический, важно понимание. Если профиль нужен - то нужен и все к нему стремятся. Если не нужен то все стремятся его сделать тоньше. А то часто новички начиная строить самолет сразу думают какой профиль выбрать, как будто это первопричина и у них есть разные варианты с которыми самолет будет летать одинаково хорошо, а я заметил, что модель летает лучше с тонким профилем…
И технологий по тонкому профилю было б больше если б сильнейшие спортсмены попробовали сделать себе такой. Все остальные чаще всего
смотрят на лидеров, те в свою очередь на своих кумиров и т.д. Процесс утончения идет - но медленно, многие не хотят тратить время на это, куда проще построить так как принято… Даже если мой тонкокрыл особо не полетит - вопрос останется открытым - крылья весят в два раза больше чем на пилотажке похожего размера, а это не мало…
как собственно летит профиль.
Такой профиль без тяги мотора и скорости не летит ни как. Одно резкое движение ручкой на таком “планере” и сразу классический штопор. Посадочная без мотора тоже будет высоковата.
крылья весят в два раза больше чем на пилотажке похожего размера
Можно подобрать соответствующие материалы и технологию, будет больше возни, но весить будут стольок же.
Такой профиль без тяги мотора и скорости не летит ни как. Одно резкое движение ручкой на таком “планере” и сразу классический штопор. Посадочная без мотора тоже будет высоковата.
пАчему? Для этих вещей, на мой взгляд важна нагрузка на крыло, профиль не при делах, наоборот на тонком сопротивление меньше и самоль лучше летит. Сравнить можно с бипланом - без мотора не летят…
важна нагрузка на крыло … Сравнить можно с бипланом
Ага, крылья весят как у биплана, а самолёт - моноплан. Все факторы в сборе.
Даже если мой тонкокрыл особо не полетит
Ты уже настраиваешься на поражение?
C чего бы он не полетел?
Бэхи летают, гонки летают, реактивщики - летают. И все разные, и все летают.
Размер имеет значение. А не только нагрузка на крыло.
У тебя в корне Re 380000.
В полуразмахе 237000.
Бэхи летают, гонки летают, реактивщики - летают. И все разные, и все летают.
Жень, у гонок удлинение, у бэх какие-то еще и несущие свойства присутствуют, у реактивщиков и скорость и режим полета ооооооочень сильно будет отличаться от того, что задумал Евгений. Полететь - полетит. Но это всего лишь получится украшение мотора плоскостями. И не более того. В каких-то режимах будет крайне интересен, в каких-то - гораздо более мерзее “компромиссных толстых” профилей. В свое время я в эти игрушки наигрался.
Если научится на ходу гнуть профиль, то всё у него получится 😃
Если научится на ходу гнуть профиль,
Стоп. Про адаптивный профиль (с отклоняемым носком, многощелевым закрылком) я говорил еще на первых страницах. Это летает и летает хорошо в очень широком диапазоне перегрузок и скоростей. Но Маэстро настаивал на плоскости! Так что не надо сворачивать на гнутый профиль.
Константин, если прочтёте мои сообщения в данной теме, то я везде пишу одно и то же.
Механизация. Она даст многорежимность.
И самолет полетит как надо пилоту.
Но, это мое мнение. Я не оппонирую ни вам ни кому-либо ещё.
Просто для меня лично гнуть профиль на ходу очень привычно и сиё - стандартное действо для планеристов.
Ладно, боле не буду комментировать и “подливать маслица в огонь”, дождусь “тест полетов” …
Она даст многорежимность.
Многорежимность - вещь сугубо утилитарная. Фигуру “стена” даже на загнутом тонком профиле качественно сделает?
Посмотрим, Юра.
Ага, крылья весят как у биплана, а самолёт - моноплан. Все факторы в сборе.
Кроме сопротивления. Об нем и речь.
Многорежимность - вещь сугубо утилитарная. Фигуру “стена” даже на загнутом тонком профиле качественно сделает?
Принято. Бум смотреть. Задняя центровка какой-хошь самоль научит делать стену. 😃
Задняя центровка какой-хошь самоль научит делать стену.
Категорически нет.
Категорически нет.
Опа. Алексей, объясни, плиз.
Я пробовал… и заметил, что на нормальной центровке 25% стену не сделать, а с задней она делается легче, а когда архизадняя, я иногда допускал и запредельно заднюю, самолет при снижении скорости сам переходит в стену и посадить его очень сложно.
Снижение скорости и постепенный переход - не есть стена. Скорее какой-то поплавок.
Делается местами легче.
Стена это не центровка в первую очередь, а хорошая аэродинамика. Центровка только помощник в этом деле, но не главный фактор.
на нормальной центровке 25% стену не сделать
Жень, на какой технике? Но гонке невозможно, на планерах, у которых центровка иногда и за 40% уходит - тоже не получается. Бойцовки не делают(а очень хочется и необходимо).
Снижение скорости и постепенный переход - не есть стена. Скорее какой-то поплавок.
Делается местами легче.
Стена это не центровка в первую очередь, а хорошая аэродинамика. Центровка только помощник в этом деле, но не главный фактор.
Жень, на какой технике? Но гонке невозможно, на планерах, у которых центровка иногда и за 40% уходит - тоже не получается. Бойцовки не делают(а очень хочется и необходимо).
Алексей, специально попробовал в симуляторе на летающем крыле сделать стенку, на мотопланере, на имперелном джете…
Хватило установки задней центровки и расходов и (иногда шага - диаметра), чтобы получилось сделать стенку - резкую остановку на полном газу с последующим зависанием. А почему не должно было получиться? Задняя центровка - самоль уже хочет сам висеть, ему мешает это сделать газ и нужны расходы, чтобы переход был порезче. Самики естественно управляются очень плохо… Настройка центровки на крыле - буквально по микронам, чтобы еще управлялось, но уже была сильно задней… Профиль тут не при делах.