Толстый или тонкий?
На ноже который меньший?
Угол атаки он относительно воздуха, а не относительно земли. (Хоть в верхней точке петли:))
Угол атаки он относительно воздуха, а не относительно земли
Если уж быть точным, то это угол между вектором движения воздушного потока, и плоскостью крыла. На модели можно управлять как вторым, так и первым. Планер - крайний случай, когда мы практически не имеем возможности управлять вектором воздушного потока. т. е. “летаем на крыльях” и пользуемся тем, что надула погода. Зальная и не только 3D пилотага - крайний случай с другой стороны, когда мы имеем полный контроль над вектором воздушного потока, так как дуем его пропеллером сами.
Вы сговорились, да? 😃
Углом атаки называется угол между направлением полёта(вектором скорости) и хордой.
вариант, на малой скорости - не подходит
Верно. Там ясно, что Бабай не дремлет, расслабляться нельзя! 😁
На сколько я понял модель специально загоняется в срыв на высокой скорости
Для теста - да. Хотя возможет вариант не спецально. Например: висим. Облажались и падаем вниз. 😃 Нужно вывести модель, а ее скрутило… Опять же отвесное красивое пикирование… 😃
Лечение консервативное, обычными способами, которые сам автор вопроса описал.
Лечение работает. Применимо для покупных самолетов, над которыми не планируется хирургическое вмешательство. Купили, значит будем летать как есть!
Меня больше интересует механизм развития этой проблемы… Что бы при проектировании и постройки самолета не получить это явление. Т.е. что нужно предусмотреть, что бы не попасть?
Вот с какими пришлось столкнуться:
- Радуга F3A (селедка) - стреловидное крыло, переменный профиль, передняя центровка, большой Аго… скручивает.
- Тренер1 - очень толстый симметричный профиль, низкая нагрузка на крыло, прямоугольное!!! крыло, верхнеплан, есть небольшое V, маленькие рулевые плоскости… скручивает.
- Тренер2 - очень тонкий выгнуто-вогнутый профиль, прямоугольное крыло, верхнеплан, есть небольшое V, маленькие рулевые плоскости… скручивает несильно - успеваю подхватить.
- “Тяжелая форма” МХ 😁 - симметричный профиль, стреловидность, углы отклонения и площадь поверхности РВ больше первых трех… скручивает сильней №3, но быстро отпустив РВ, контроль можно восстановить. МХ несколько раз крутило. Теперь летаю осторожней. Вывод из пикирования делаю в несколько приемов… 😦 потянул РВ - ослабил - потянул - ослабил… 😦 😦 😦
Все 4 самолета разные. Профиль, крыло в плане, Аго, расположение крыла по оси тяги, оперением… и во всех присутствует данная проблема.
Остальные самодельные и несколько покупных этой проблемы не имеют…
Если уж быть точным, то это угол
Поддерживаю! 😃
Самолет летит на хариере с углом 45 градусов. Какой угол атаки? Превысили критический угол или нет? Вопрос обсуждался. Поток состоит из воздушной струи винта и набегающего под 45 град воздуха. Результирующий и будет давать искомый угол. Причем в центре доля от винта больше, чем на периферии… Подсчитать сколько там в литрах… не просто…
Вы сговорились, да?
Получается ДА.
Даже глупая вики в данном вопросе с нами!
Планер - крайний случай, когда мы практически не имеем возможности управлять вектором воздушного потока. т. е. “летаем на крыльях” и пользуемся тем, что надула погода.
Как раз нет, планера бывают разные. Забыли, что можно использовать кинетическую энергию и энергию потоков обтекания (склон).
Как раз нет, планера бывают разные. Забыли, что можно использовать кинетическую энергию и энергию потоков обтекания (склон).
С точки зрения механики использования воздушного потока, полет у склона, или в термике, или еще как угодно, никоим образом не различаются. Аппарат использует тот воздушный поток, что создала природа. А акробат для 3D пилотажа сам себе создает воздушный поток, путем принудительного обдува плоскостей.
Господа хорошие. А я вот хочу вопрос технологического плана задать. Наборное крылышко из дров деревянных приблизительно 1500-1600 мм размахом и удлиннением планерным, какой реальной толщины профиля можно сделать? Если без космических технологий. На штырь угольный, чтобы. Что-нибудь в районе 5% возможно? Не рекордов ради, а так, чисто попробовать, вместо толстого пенного. Пощупать. так сказать, как летит.
Зависит от макс скорости.
Как определитесь с ней, можно прикинуть толщину обшивки.
В принципе, я думаю что 6% реально по позитиву (пеноядро - стекло по 45 - бальза 1,5 мм). Но, это на “выпуклый, военно-морской”, и сосновый лонжерончик, со стенкой армированной стеклом, я бы туда заправил, потому как штырь подразумевается …
PS
Наборное, с мягкой обшивкой, не пойдёт. А если в бальзу зашить … токмо армированную стеклом, да с двух сторон, то почему бы и нет.
Но лонжерон обязательно, и не один.
Я когда экспериментировал с набором стабилизатора, сверхтонкого 😃) то получалось вполне … жестко и на крутку в т.ч.
То бишь берем какой-нибудь Clark-y многострадальный режем , клеим, и телемаркет? Стекло я так понимаю с двух сторон бальзы?
А можно я не от скорости а от конструктива плясать буду? Потому как за две сотни, как Вы закладываете, у меня кишка тонка 😃 У меня и при сотне пятки от страха мокреют . Мне просто вожжа под мантию попала - попробовать тонкий профиль. Никогда не летал на таком. Вы с высоты своего опыта, подскажите то самый баланс профиля, когда он уже достаточно тонкий, чтобы прочувствовать это в воздухе ( ну, например, в сравнении с 10%) , и при этом еще не экстремально сложный в изготовлении. Опыта полетов на таких аппаратах у меня никакого. Я обычный неторопливый пенолетчик.
А акробат для 3D пилотажа сам себе создает воздушный поток, путем принудительного обдува плоскостей.
Плоскости на этих моделях обдуваются параллельно хорде, т.е. с углом атаки равным нулю. Так что бросьте эти фантазии.
Семь процентов. Тоньше, после того как что-то получится.
6 процентов - гонки.
5 и ниже - Маэстро 😃)
Плоскости на этих моделях обдуваются параллельно хорде, т.е. с углом атаки равным нулю. Так что бросьте эти фантазии.
Да не важно под каким углом они обдуваются. Важен сам факт, что обдуваются. То бишь апарат сам себе создает воздушный поток. А то, что угол там нулевой. Так это исключительно из-за специфики пилотажа. Так сказать крайний вариант.
Женя делал непреднамеренный “лифт” с заглохшим движком … помнится, на первом видео.
То-ж крайний вариант … токмо ортогональный 😃. Ортогональность - в проекции на какчества пилота, а не профиля.
Буду заново учиться пену резать. С особой точностью 😃
Я обычный неторопливый пенолетчик.
вожжа под мантию попала - попробовать тонкий профиль.
Без вшей пробовал тонкий профиль для неторопливого (не для гонок и >150км/ч скоростей) полета… Вше описал ощущения…
Да не важно под каким углом они обдуваются.
А что вообще важно? Просто поболтать, не вдаваясь в суть вопроса?
Важен сам факт, что обдуваются.
И чем этот факт важен?
То бишь апарат сам себе создает воздушный поток.
“Аппарат” не создаёт никакого потока, поток создаёт винт, и нужен этот поток для создания тяги, а также для сохранения эффективности рулей на малых скоростях полёта.
Никакого угла атаки поток от винта не создаёт.
Так сказать крайний вариант.
А что является “некрайним” вариантом и, самое главное, чем он характеризуется?
А что является “некрайним” вариантом и, самое главное, чем он характеризуется?
Я выше написал. Крайний с одной стороны это планер. Туда же пушер, и прочие аппараты не имеющие собственного обдува плоскостей. Почитайте немножко теорию. Как и за счет чего летает самолет. Как создается подъемная сила. Зачем нужен угол атаки крыла. В чем суть любого профиля Это же элементарые вещи.
Простой вопрос на понимание сути: Как не меняя профиля и угла атаки крыла и весовых характеристик модели классической конструкции (с тянущим винтом), снизить скорость сваливания. И как сделать то же самое, если можно менять угол атаки крыла.
Крайний с одной стороны это планер.
И чем он “крайний”?
Почитайте немножко теорию.
Я так и сделаю. Откуда мне знать как и засчёт чего летает самолёт? 38 лет в авиации и 10 лет преподавания аэродинамики не в счёт.
А Вы меня бестолкового учите, не стесняйтесь - у Вас это “здорово” получается. А то я как-то не в курсе, что струя от винта создаёт на крыле угол атаки и что, например, крыло без профиля вообще - идеально для любого самолёта.
Последнее высказывание по поводу отсутствия профиля к Вам не относится. Это “главная” мысль данной ветки.
А Вы меня бестолкового учите, не стесняйтесь - у Вас это “здорово” получается. А то я как-то не в курсе, что струя от винта создаёт на крыле угол атаки
А Вы не кипятитесь. То, что Вы 38 лет а авиации и 10 лет преподаете , совершенно не означает автоматически, что Вы можете просто и понятно поделиться своими знаниями. Вот я, понял, прочитав три раза на счет того, что “что струя от винта создаёт на крыле угол атаки” и что на самом деле Вы хотелисказать. Большинство баталий на форуме, от косноязычности. 😃
крыло без профиля вообще - идеально для любого самолёта.
Так уж и для любого? 😃
И чем он “крайний”?
Я так и сделаю. Откуда мне знать как и засчёт чего летает самолёт? 38 лет в авиации и 10 лет преподавания аэродинамики не в счёт.
… и что, например, крыло без профиля вообще - идеально для любого самолёта.
Последнее высказывание по поводу отсутствия профиля к Вам не относится. Это “главная” мысль данной ветки.
Люди часто годами, веками делают не то и думают не так. Время не стоит на месте.
Учитывая Ваш опыт, теперь опишите увиденное и что надо еще слетать и как, чтобы уж точно свалится и понять, что тонкий профиль не летит, не рУлится и с ним все плохо…
А то так и останется вопрос… и еще народ подтягивается - тонкие профиля строит.
Раз вы столько лет в этой теме, то ответ должны знать однозначный.
Вобще то тут не обсуждение классической аэродинамики, а в основном изобретение новых теорий, поэтому всерьез спорить смысла нет:).
Так уж и для любого? 😃
Это моя теория ибо не нашел в формулах какой-то другой зависимости.
Сопротивление самолета в знаменателе качества самолета. Уменьшаем толщину - сопротивление профиля в любое число раз (почти до ноля) - получаем лучший самолет по качеству в разы!!!
Пока мне не смогли объяснить где не так в формулах … Да и практика пока показала, что летает. Поэтому жестко - тонкий лучше любому самолету. Продолжаем… 😃
Вобще то тут не обсуждение классической аэродинамики, а в основном изобретение новых теорий, поэтому всерьез спорить смысла нет:).
Не существует классической… пользуются разными и во всех есть проблемы… Скорее у человечества счас практическая аэродинамика, а не классическая. Метод проб и ошибок… А потому и споры все вполне уместны и регалии мало чего стоят. 😃