Толстый или тонкий?
переход от ламинарного потока обтекающие крыло к турбулентному <- это сотояние называется “Stall”.
Вы путаете “холодное с мягким”. Режим течения (ламинарный или турбулентный) вообще говоря не связаны со срывом на профиле, так как переход от ламинарного течения к турбулентному зависит только от числа Рейнольдса и может происходить при нулевом угле атаки. Турбулентное течение менее склонно к отрыву, чем ламинарное. Именно поэтому применяют турбулизаторы.
О не дочитал, Юджин уже вразумил.
Речь шла о “тонком” и “толстом”. “Тонким”, по согласию сторон, было решено называть то, что имеет толщину менее 5%.
Последние “криловские” большие модели имеют почти 5% профили с радиусом ПК 0,8-1%(по всему размаху от МАХ хорды). Качество ЛА не снижено, разнос масс уменьшен (писал ранее)-за счет этого модели стали более чувстительными и исполнительными. При нормальном пилотаже (не 3Д), приимуществ никаких.
Одно деление - один градус. По горизонтали - 5 градусов.
Видимо мой вопрос не был прочитан.
Повторюсь.
Уважаемый Josef Aslanyan, быть может вы подскажете, зачем в пилотажных и 3D - моделях соединительные трубы и штыри пихают в консоли вплоть до полуразмаха?
“полётом стрекозы”
Стрекоза - фигня! Шмель - вот это нонсенс! 😃
У стрекозы, хоть нагрузка на крыло в пределах нашей (хуманской) логики. А вот Шмель… 😃 И ведь летит!
а по вертикали то что?😉
Так ведь шмель и по вертикали летает 😃 и боком и задним ходом 😃)) Стрекоза конечно это делает бырее, резче. И у этих мелких, кстати, крыло не плоское! 😃 а профилированное! 😃 А природа-мать не дура и эволюция не тупица. 😃 Так что плоское - не ист гут. Помимо книг о аэродинамике читать еще и Дарвина "Происхождение видов! 😃
Аннотация есть … коэффициент мощности профиля.
В наглядном виде позволяет оценить преимущество профилей.
Чем выше график, тем ниже мощность затраты энергии, необходимой для поддержания горизонтального полёта при заданном угле атаки.
Ну и соответсвенно, в этой точке “модель” будет иметь минимальную скорость по Z.
?.
Так что плоское - не ист гут
Евгений, Вы так думаете, или знаете?
Евгений, Вы так думаете, или знаете?
Да, знаю, думаю, вижу, наблюдаю. Ведь самолёт летит не вопреки законам физики, а в строгом соответствии с ними 😃. И это я тоже знаю и так думаю. 😃
Плоское очень хорошо для столов, зеркал, экранов телевизоров и мониторов 😃 И те кто утверждает обратное вызывают у меня улыбку.
В ваших же изделиях профиль не плоский album.foto.ru/photos/pr1/414514/3200321.jpg
И, кстати, я так же знаю, что самолёт с профилированным крылом (симметричным) сможет лететь с более низкой скоростью, чем тот же самолёт с плоским. Висение на двигателях и другие “силовые фигуры” типа харриер и т.п. - не в счет.
Вот тут Вы бы могли сделать плоское крыло, а ведь не сделали 😃 => и всё в угоду подъемной силе.
?.
Это безразмерный коэффициент.
Один квадратик = 10
использывание уравнения Бернулли как разницы давлений по профилю крыла корректно.
Где здесь Бернулли? Закон его имени - это другая (газодинамическая) формулировка закона сохранения энергии, т.е. связь скорости в потоке с давлением. Если вы этот закон применяете вульгарно, как описано у NASA (путь сверху несимметричного профиля больше -> скорость больше -> давление меньше), то тогда невозможно объяснить подъемную силу симметричного профиля. Ее объясняет теорема Жуковского!
Вот тут Вы бы могли сделать плоское крыло, а ведь не сделали => и всё в угоду подъемной силе.
Повторюсь.
По обоюдному согласию сторон в данной теме “тонким” принято считать то, что имеет толщину менее 5%.
То, что вы указали по линку имеет толщину 4%.
К подъёмной силе изделие не имеет прямого отношения, только косвенное.
Необходимого глайда я достигаю искривляя профиль.
В интервале 0-1,5 “тонкие” профиля несут как минимум, не хуже “толстых”
Зачем говорить о малых углах, когда речь идет о пилотаже, перегрузках, достаточно высоких нагрузках на площадь?
Зачем говорить о малых углах, когда речь идет о пилотаже, перегрузках, достаточно высоких нагрузках на площадь?
Нужно, Константин, нужно.
Поскольку если бы Маэстро прислушался к мнению “квалифицированного большинства”, то не “квалифицированное меньшинство” никогда бы не увидело полёт плоскокрыла.
А вот теперь “квалифицированное большинство” пусть и “чешет репу” на предмет: а почему тонкое крыло не сорвалось. Но только скручивалось на предельных нагрузках и углах атаки (чему причина строительная, точнее недостаточная мощность рулевых машинок, как показывает раскадровка).
Более того, учитывая сообщения от ДедЮз, появились серийные модели с 5-ти процентным (или около того) профилем.
Значит, тенденция утончения симметричных профилей 3D - моделей возможна.
То, что вы указали по линку имеет толщину 4%.
4% вроде бы меньше 5%, так? 😃
К подъёмной силе изделие не имеет прямого отношения, только косвенное.
Мы про крыло? О.о
Мы про крыло? О.о
Конечно,
Но на фото по указанному линку элементы V - cтабилизатора.
Стабилизатор на данной модели не является несущим, и не генерирует подъемной силы в общем случае.
Феликс, вы должны быть в курсе что существуют турбулизаторы. “Сталл”, это не турбулентное обтекание. “Сталл” - отрыв потока от поверхности, срыв. В гидродинамике - “кавитация”.
Турбулентное обтекание поверхности используется, и активно.
В нашей, модельной практике, в металках, свободнопарящих моделях.
Да, вы правы именно срыв потока называется “Сталл”, а переход от ламинарного течения к турбулентному называется delamination(деламинация) или separation(отслоение).
Кавитация, не смотря на то, что это гидродинамика это не то-же самое, что Сталл.
Стабилизатор на данной модели не является несущим, и не генерирует подъемной силы в общем случае.
Тем не менее это аэродинамический элемент преобразующий набегающий поток в управляющую силу (в принципе, она то как раз и является знакопеременной, в каких то случаях подъемная, в каких то наоборот). Этот элемент имеет своё сопротивление и он не выполнен плоским, т.к. нет избыточной мощности от мотора, как в пилотажных самолётах (далеко не всех производителей), где пренебрегают потерями и делают хвостовое оперение плоским в угоду технологичности => себистоимости. Да еще и при этом не получив должной жесткости ставят подкосы и всякие другие ухищрения. 😃
У меня так на EDGE-540 1,7 м. размахом. А на Револьвере, уже профилированное хвостовое оперение и без подкосов и т.п. ерунды, ухудшающих аэродинамическую чистоту Л.А.
Кавитация, не смотря на то, что это гидродинамика это не то-же самое, что Сталл.
Согласен.
Там еще сложнее 😃).
2 Ирбиус
Евгений, позвольте полюбопытсвовать. Не в обиду только.
Вы сколько страниц данной темы прочли?
Вы сейчас меня убеждаете в том, о чём я писал коллегам страниц так много назад. Много назад …
😃)
Идеально плоское крыло. Именно плоское. Толщиной в одну молекулу, построить для задач Маэстро невозможно, на сегодняшний день.
Строится то, что возможно, при обозримых затратах.
Но, Евгений исследует предельные значения. И это занимательно. Как минимум.
И в любом случае познавательно.
В интервале 0-1,5 “тонкие” профиля несут как минимум, не хуже “толстых”
смело, но можно и по другому (из указанных графиков) - в интервале 0-1,5 “тонкие” не имеют преимуществ перед “толстыми”, а на больших углах значительно уступают им.😉
что-то интернет у меня сегодня дурит, не читается