Толстый или тонкий?
Аннотация есть … коэффициент мощности профиля.
В наглядном виде позволяет оценить преимущество профилей.
Чем выше график, тем ниже мощность затраты энергии, необходимой для поддержания горизонтального полёта при заданном угле атаки.
Ну и соответсвенно, в этой точке “модель” будет иметь минимальную скорость по Z.
?.
Так что плоское - не ист гут
Евгений, Вы так думаете, или знаете?
Евгений, Вы так думаете, или знаете?
Да, знаю, думаю, вижу, наблюдаю. Ведь самолёт летит не вопреки законам физики, а в строгом соответствии с ними 😃. И это я тоже знаю и так думаю. 😃
Плоское очень хорошо для столов, зеркал, экранов телевизоров и мониторов 😃 И те кто утверждает обратное вызывают у меня улыбку.
В ваших же изделиях профиль не плоский album.foto.ru/photos/pr1/414514/3200321.jpg
И, кстати, я так же знаю, что самолёт с профилированным крылом (симметричным) сможет лететь с более низкой скоростью, чем тот же самолёт с плоским. Висение на двигателях и другие “силовые фигуры” типа харриер и т.п. - не в счет.
Вот тут Вы бы могли сделать плоское крыло, а ведь не сделали 😃 => и всё в угоду подъемной силе.
?.
Это безразмерный коэффициент.
Один квадратик = 10
использывание уравнения Бернулли как разницы давлений по профилю крыла корректно.
Где здесь Бернулли? Закон его имени - это другая (газодинамическая) формулировка закона сохранения энергии, т.е. связь скорости в потоке с давлением. Если вы этот закон применяете вульгарно, как описано у NASA (путь сверху несимметричного профиля больше -> скорость больше -> давление меньше), то тогда невозможно объяснить подъемную силу симметричного профиля. Ее объясняет теорема Жуковского!
Вот тут Вы бы могли сделать плоское крыло, а ведь не сделали => и всё в угоду подъемной силе.
Повторюсь.
По обоюдному согласию сторон в данной теме “тонким” принято считать то, что имеет толщину менее 5%.
То, что вы указали по линку имеет толщину 4%.
К подъёмной силе изделие не имеет прямого отношения, только косвенное.
Необходимого глайда я достигаю искривляя профиль.
В интервале 0-1,5 “тонкие” профиля несут как минимум, не хуже “толстых”
Зачем говорить о малых углах, когда речь идет о пилотаже, перегрузках, достаточно высоких нагрузках на площадь?
Зачем говорить о малых углах, когда речь идет о пилотаже, перегрузках, достаточно высоких нагрузках на площадь?
Нужно, Константин, нужно.
Поскольку если бы Маэстро прислушался к мнению “квалифицированного большинства”, то не “квалифицированное меньшинство” никогда бы не увидело полёт плоскокрыла.
А вот теперь “квалифицированное большинство” пусть и “чешет репу” на предмет: а почему тонкое крыло не сорвалось. Но только скручивалось на предельных нагрузках и углах атаки (чему причина строительная, точнее недостаточная мощность рулевых машинок, как показывает раскадровка).
Более того, учитывая сообщения от ДедЮз, появились серийные модели с 5-ти процентным (или около того) профилем.
Значит, тенденция утончения симметричных профилей 3D - моделей возможна.
То, что вы указали по линку имеет толщину 4%.
4% вроде бы меньше 5%, так? 😃
К подъёмной силе изделие не имеет прямого отношения, только косвенное.
Мы про крыло? О.о
Мы про крыло? О.о
Конечно,
Но на фото по указанному линку элементы V - cтабилизатора.
Стабилизатор на данной модели не является несущим, и не генерирует подъемной силы в общем случае.
Феликс, вы должны быть в курсе что существуют турбулизаторы. “Сталл”, это не турбулентное обтекание. “Сталл” - отрыв потока от поверхности, срыв. В гидродинамике - “кавитация”.
Турбулентное обтекание поверхности используется, и активно.
В нашей, модельной практике, в металках, свободнопарящих моделях.
Да, вы правы именно срыв потока называется “Сталл”, а переход от ламинарного течения к турбулентному называется delamination(деламинация) или separation(отслоение).
Кавитация, не смотря на то, что это гидродинамика это не то-же самое, что Сталл.
Стабилизатор на данной модели не является несущим, и не генерирует подъемной силы в общем случае.
Тем не менее это аэродинамический элемент преобразующий набегающий поток в управляющую силу (в принципе, она то как раз и является знакопеременной, в каких то случаях подъемная, в каких то наоборот). Этот элемент имеет своё сопротивление и он не выполнен плоским, т.к. нет избыточной мощности от мотора, как в пилотажных самолётах (далеко не всех производителей), где пренебрегают потерями и делают хвостовое оперение плоским в угоду технологичности => себистоимости. Да еще и при этом не получив должной жесткости ставят подкосы и всякие другие ухищрения. 😃
У меня так на EDGE-540 1,7 м. размахом. А на Револьвере, уже профилированное хвостовое оперение и без подкосов и т.п. ерунды, ухудшающих аэродинамическую чистоту Л.А.
Кавитация, не смотря на то, что это гидродинамика это не то-же самое, что Сталл.
Согласен.
Там еще сложнее 😃).
2 Ирбиус
Евгений, позвольте полюбопытсвовать. Не в обиду только.
Вы сколько страниц данной темы прочли?
Вы сейчас меня убеждаете в том, о чём я писал коллегам страниц так много назад. Много назад …
😃)
Идеально плоское крыло. Именно плоское. Толщиной в одну молекулу, построить для задач Маэстро невозможно, на сегодняшний день.
Строится то, что возможно, при обозримых затратах.
Но, Евгений исследует предельные значения. И это занимательно. Как минимум.
И в любом случае познавательно.
В интервале 0-1,5 “тонкие” профиля несут как минимум, не хуже “толстых”
смело, но можно и по другому (из указанных графиков) - в интервале 0-1,5 “тонкие” не имеют преимуществ перед “толстыми”, а на больших углах значительно уступают им.😉
что-то интернет у меня сегодня дурит, не читается
Вы сейчас меня убеждаете в том, о чём я писал коллегам страниц так много назад. Много назад …
😃)
Нет не убеждаю, это же очевидно. Просто удивился Вашим фразам-ответам на мои посты.
Уважаемый Josef Aslanyan, быть может вы подскажете, зачем в пилотажных и 3D - моделях соединительные трубы и штыри пихают в консоли вплоть до полуразмаха?
Постараюсь выложить в фотографиях но попозже, готовых нет. Соединительные трубы-эквивалент лонжерона не длиннее 1/4 полуразмаха (три нервюры), и то на сборных моделях, т.к. ось смещена относительно оси лонжерона. На моделях с работающей обшивкой лонжерон составляет 3/4 полуразмаха (в оконечности крыла его нет), а стыковочный узел, т.е. эквивалент трубы - всего лиш, равен ширине фюзеляжа: отростки лонжеронов каждого полукрыла перекрывают друг-друга в коробе внутри фюзеляжа.
Александр, я сомневаюсь в том, что вам требуются какие-либо объяснения, в принципе.
Вы ради интереса посмотрите как Cm “гуляет” на разных углах атаки у симметричных профилей разной толщины. У меня это вызывает когнитивный диссонанс 😃)
Пишут в книжках, что для симметричных профилей Cm неизменен. В диапазоне рабочих углов атаки.
Если проанализировать изменение Cm для профиля NACA0012, то он неизменен до альфа = +2,5 градуса. Выходит, что рабочий диапазон -2,5-0+2,5.
Но, в диапазоне 0,1-2,5 профиль НТ12 имеет более высокое качество нежели NACA0012, больший коэф мощности, меньшее сопротивление и т.д.
Так что смело или не смело … однако, если сложить до кучки все параметры, “тонкий” профиль может оказаться в ряде случаев более предпочтителен, нежели “толстый”.
Обращаю внимание - я не считаю что тонкий “всегда” лучше толстого. “Лучшесть” определяется задачей.
Просто удивился Вашим фразам-ответам на мои посты.
Имхо, имеет место быть недопонимание, которым отягощено общение через сеть.
Постараюсь выложить в фотографиях но попозже, …
Спасибо. Не нужно фотографий. Меня интересовало, чем руководствуются разработчики, выбирая указанные вами величины (1/4 - 3/4).
На спортивных планерах длина соединительного элемента не превышает 10-12% от полуразмаха.
Я сделал на крайней модели 6% от полуразмаха, обеспечив высокую точность узла, протестировал в диапазоне расчётных нагрузок. Ничего не изменилось, только вес сэкономил …
А вопросом сим я многих коллег озадачивал. Мне просто любопытно. Зачем? Чем они руководствовались. Какими соображениями?
Соединительные трубы-эквивалент лонжерона
Если труба - эквивалент стенки, то, стенка из дерева аль армированного материала и легче трубы … и дешевле.
Труба = лонжерон, это как то не шибко правильно, да и полки там присутствуют.
ЗЫ
Мои извинения участникам за отклонение от темы.
Более того, учитывая сообщения от ДедЮз, появились серийные модели с 5-ти процентным (или около того) профилем
Еще раз повторюсь, не мое мнение, а специалистов 3Д пилотажа, тонкое крыло на околонулевых скоростях ничем не лучше и не хуже толстого симметричного при соответствующем закруглении носка, но технология сендвичных моделей не позволяет, а точнее усложняет изготовление полноценного лонжерона при больших толщинах: ЛОНЖЕРОН ПОЛУЧАЕТСЯ ПЕРЕУПРОЧНЕННЫМ И ТЯЖЕЛЫМ. Утоньщив профиль задача была решена, выигрыш в уменьшении веса и разноса масс. Лонжероны у больших моделей - целнопресованные, прямоугольного сечения.
йй
Меня интересовало, чем руководствуются разработчики, выбирая указанные вами величины (1/4 - 3/4).
Скорее всего у них интуитивный подход или вынужденное решение в виде шага нервюр и т.п. А что касается планеров, то крепления крыльев самые разные, но все, думаю, выполнены в соответствии с требованиями запаса прочности при заданных перегрузках. На планерах “Пик”(Финляндия), Нимбус и ДГ(Германия) Клиновые стыковочные балки лонжеронов перекрывают ширину фюзеляжа и крепятся всего одним шомполом.
Идеально плоское крыло. Именно плоское. Толщиной в одну молекулу, построить для задач Маэстро невозможно, на сегодняшний день.
Строится то, что возможно, при обозримых затратах.
Но, Евгений исследует предельные значения. И это занимательно. Как минимум.
И в любом случае познавательно.
Крыло в одну молекулу не возможно будет создать никогда, даже богу, поскольку смотря на его варианты - например графен - он гуляет в вертикальной плоскости как угодно именно из за того, что либо ковалентные связи, либо, для других случаев, атомные, не имеют “жесткой” привязки, ибо построены на постоянно “движущемся механизме”, и нужна какая-либо кристаллическая решетка, не 2-х мерная, чтобы была хоть какая-то жесткость.
Соответственно - зачем, в принципе, его рассматривать.
Опять же, что есть “маленький угол”?, при каких нагрузках и какой скорости?
При таких же что и толстый профиль. Одинаково ВСЕ кроме профиля. При тонком все такое же кроме сопротивлений - их меньше, а значит самолет летит лучше… Это и чувствую на ручках.
А что, видео показывает углы, нагрузки и скорость? Речь, вроде, шла о СРАВНЕНИИ параметров пластины и “не пластины” при прочих равных условиях.
Речь шла о том, что тонкий ваще в штопор сорвется на кубинке или на петлях… Этого я стерпеть не мог. 😃
Ну а счас пытаемся понять почему ж он не упал, и почему мне им легче пилотировать чем обычными самиками даже Себовскими? Почему тонкокрыл при бОльшем весе летит по пенолетному. Откуда летучесть? В этом размахе и весе (2.2 размах 8 кг вес) все самолты сложноваты в управлении. ну кроме СуперБрендов, которые имеют чуть профиль тоньше и вес чуть меньше. Мне Udjin сделал крыло почти в 3 раза тоньше, правда почти в 2 раза тяжелее, так вот тяжесть не помешала! Рулит толщина! Вернее тонщина! 😃
Кстати, а че на мотопланерах бочки не крутят, как на обычных самолетах? Смотрелось бы элегантно - медленная бочка, висение, петля с бочками Профиль там тонкий, надо попробовать. 😃