Толстый или тонкий?
Вячеслав, нет. 😃
Мы как будто на разных планетах… Такие профиля в 3Д делают что бы самолет был более срывным, а вовсе не более устоцйчивым!!! Чувствуете разницу? Именно что бы срывные фигуры получались лучше. Так как излишние запасы устойчивости самолетам 3Д в некотором роде только мешают😒
Игорь, “тонкий - более срывной”. Мне эта формулировка кажется не точной. Само понятие срыв - это что? Я заметил, что толстопрофильники всегда находятся в срыве - они не летят по траектории, а “плывут”, как если бы машина была на летней резине зимой, и вы всегда ее ловите, то есть такой самолет не позволяет делать резких эволюций, и всегда все чуть ватное, траектории размытые… А тонкий профиль - это как зимняя резина - держится до последнего и чтобы сорвать надо что-то сделать, но если сорвалась сама, то да - это будет неожиданно.
Но вот что лучше - каждый выбирает сам.
У GlaStar’а профиль 13%. Не шибко тонкий, однако.
Уж точно тоньше чем у собратьев. Ясно что скачка не будет, столько людей против, что даже на моделях не пробуют, а уж авиация сама осторожность в плане развития. Это хорошо. Я просто увидел тенденцию и ей поделился. Честное слово даже не ожидал такой бурной и долгой жизни у топика. Думал, попробуют некоторые, опишут свои ощущения и все разберем на примерах и поймем в чем же реальная проблема тонкого профиля. Я пока нашел только строительную.
Но нет - никто делать тонкий не стал - потому что в книжках написано, что тонкий нельзя. 😃
Для полного кайфа вам надо оценить еще всю линейку Боингов начиная от 727 и заканчивая 787-900. Лучше с цифрами относительных толщин по сериям. И лучше по личным ощущениям от полетов на них.😉 Кстати не замечено тенденции утончения профиля от 737-200 до 900. Самый массовый кстати. А она должна быть, поскольку между разработками более 40 лет. И товарищи с Боинга должны видеть то что видите вы. Они ж там тоже не дураки.😉
Относительные толщины не нужны. Нужны абсолютные. Есть цифры?
Само понятие срыв - это что?
Если даже это вызывает вопросы…
Это когда набегающий поток перестаёт течь вдоль верхней кромки крыла, и над ней образуется пузырь обратного течения.
Относительные толщины не нужны. Нужны абсолютные.
Вы же сами понимаете, что абсолютная толщина вдоль крыла постоянно меняется в зависимости от ширины и выбранного на данном участке крыла профиля. В свою очередь ширина крыла зависит от его площади, а ту выбирают исходя из требуемой грузоподъёмности.
Или вы хотите сравнить в сантиметрах с цесной 172D и убедиться, что боинг должен лететь медленнее?
Уж точно тоньше чем у собратьев.
Нужно сравнивать, с цифрами. Для репрезентативности. Я убежден, что NACA в целом, и Уиткомб в частности, могли сделать профиль тоньше. Но они не враги летчику.
Уж точно тоньше чем у собратьев.
Не поленился, померял на Хаски. 11% толщина. На вид дико толстый, свойства такиеже.
Это когда набегающий поток перестаёт течь вдоль верхней кромки крыла, и над ней образуется пузырь обратного течения.
Это понятно, но срыв это не точка, это некое событие, которое имеет время, скорость, углы…
Я к тому, что при более тонком профиле срыв нарастает быстрее, как бы скачком, но надо постараться его получить, самолет цепко держится за воздух даже на малых скоростях. На более толстом самолет при снижении скорости, увеличении угла, раньше начинает “плыть” и находится в срыве… то есть вход в него плавнее. Плюсы это или минусы? Тут каждый решает сам, смотря какой срыв хочет получить.
Нужно сравнивать, с цифрами. Для репрезентативности. Я убежден, что NACA в целом, и Уиткомб в частности, могли сделать профиль тоньше. Но они не враги летчику.
Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
Хотя наверное надо подождать … не пришло еще время.
Модели-то с тонким профилем только начинают пробивать себе дорогу… Инертность мышления детектед 😃
Это понятно, но срыв это не точка, это некое событие, которое имеет время, скорость, углы…
Я к тому, что при более тонком профиле срыв нарастает быстрее, как бы скачком, но надо постараться его получить, самолет цепко держится за воздух даже на малых скоростях.
“Пузырь обратного течения”, это синоним описывающий процесс “турбулентности потока”. При этом первая стадия это деламинация воздушного потока(или “отслоения” воздушного потока) от крыла, а во второй стадии отслоившийся поток воздуха начинает завихряться и замнкнувшийсь превращается в вортекс(он же пузырь обратного вращения) с довольно большим индуктивным сопративлением. А дальше варианты - если у ЛА хватает тяги двигателя, то ЛА будет держаться в воздухе. Если нет и скорость упадёт ниже посадочной, то ЛА пойдёт “пойдёт камнем в низ”.
Женя, слышал Боинг проводит всякие конкурсы, типа ищем таланты, попробуй им написать. Уверен, люди считающие деньги, смогут оценить прорывные идеи.
😁
Ну уверен, что они в курсе куда все идет. Просто набери “самолеты будущего”. Там все видно. Я не одинок.
Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
Гражданские самолёты летают в хариере? Может вы иммеете ввиду заход на посадку и динамичное торможени на высоких углах посадки?
Ну вот как этот отечественный военный самолёт заходит на посадку, к примеру на 2:58:
Гражданские самолёты летают в хариере? Может вы иммеете ввиду заход на посадку и динамичное торможениt на высоких углах посадки?
Нет, просто в горизонтальном полете угол приличнейший, обращаю на это всегда внимание, когда летаю. Сколько градусов - спецы подскажут. Не рассматриваем посадку.
Нет, просто в горизонтальном полете угол приличнейший, обращаю на это всегда внимание, когда летаю. Сколько градусов - спецы подскажут. Не рассматриваем посадку.
В обыкновенном горизонтальном полёте у пассажирского авива лайнера поток по крылу ламинарный(а не турбулентный) иными словами это не Хариер. А манёвром “Хариер” называется полёт на большом угле атаки(где поток обтекаемый крыло турбулентный) вот пример:
Ну уверен, что они в курсе куда все идет. Просто набери “самолеты будущего”. Там все видно. Я не одинок.
Евгений, Я с сожалением воспринял новость от краше вашего тонкокрыла…
В с вязи с этим если есть желание строить и эксперементировать, то напишите в личку Я вам покажу пару мест где можно купить наборы(кит) 3Д самолётов с снимающимися крыльями. Сделайте три комплекта крыльев(вашу тонкую пластину(т.е. с толщиной<5%), далее крыло 10-12% и 15-18%), при этом что бы крылья по площади и форме были одинаковые, и вес самолёта с любым комплектом крыльев был бы одинаковый, и дальше облетать одинаковый 3Д комплекс и посмотреть как ведут себя эти крылья в исполнение манёвров. Вот это был бы нормальный и честный эксперимент!
А так вот 3Д аэробат(считается одним из лучших в мире):
В обыкновенном горизонтальном полёте у пассажирского авива лайнера поток по крылу ламинарный(а не турбулентный) иными словами это не Хариер. А манёвром “Хариер” называется полёт на большом угле атаки(где поток обтекаемый крыло турбулентный) вот пример:
Евгений, Я с сожалением воспринял новость от краше вашего тонкокрыла…
В с вязи с этим если есть желание строить и эксперементировать, то напишите в личку Я вам покажу пару мест где можно купить наборы(кит) 3Д самолётов с снимающимися крыльями. Сделайте три комплекта крыльев(вашу тонкую пластину(т.е. с толщиной<5%), далее крыло 10-12% и 15-18%), при этом что бы крылья по площади и форме были одинаковые, и вес самолёта с любым комплектом крыльев был бы одинаковый, и дальше облетать одинаковый 3Д комплекс и посмотреть как ведут себя эти крылья в исполнение манёвров. Вот это был бы нормальный и честный эксперимент!
А так вот 3Д аэробат(считается одним из лучших в мире):
Спасибо, Феликс, не придирайтесь к словам. “Хариер” я написало условно, чтобы показать, что мне не понятен такой большой угол.
Спасибо, за подсказку, действительно интересно увидеть модель самолета со снимающимися крыльями. Никогда не встречал таких. 😃
У меня много моделей самолетов, я не летаю на них именно из-за толстого профиля. Зимой сделаю им нормальные крылья. Я свой выбор сделал.
А 3Д самолет настоящий, мне увы нравится с более тонким профилем - Экстра, а не наш Як или Су.
Даже производители моделей этих самолетов сделали им профиль не копийный, а много тоньше и острее.
Я их прекрассно понимаю и об этом эта тема.
Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
Никогда такого не видел, в том числе изнутри аэроплана. Про “военные” - посмотрите на углы установки крыла и оперения B-52…
И что харАктерно, среди самолетов с рекордной дальностью нет ни одного с дельтавидным крылом малого удлинения.
Ну вот как раз я и не понимаю, почему гражданские реактивные самолеты летят под приличным углом к горизонту, как бы все время находясь в хариере, а военные нет. Зачем им такой угол? Профиль потоньше, крыло пошире ближе к дельтовидному, угол меньше - все это приведет к экономии топлива, увеличению скорости как минимум, а широкое крыло уменьшению нагрузки на крыло.
"Уж сколько раз твердили миру…"©
Основная проблема ЛЮБОГО профиля(даже толщиной в 1 атом) - это поляра Су.
И угол касательной к этой поляне - есть максимально эффективный угол атаки. Именно с этим углом атаки и летают самолеты. Именно для максимальной эффективности. И у вашей плоской пластины будет этот эффективный угол, далеко больше, чем 0.
Не раз это уже обсуждалось здесь.
Никогда такого не видел, в том числе изнутри аэроплана.
Плохо смотрели…
Хорошо смотрел. На Ил-86, Ту-5, даже на Ан-24. Откуда там большим углам на “крейсере” взяться ?
Хорошо смотрел. На Ил-86, Ту-5, даже на Ан-24. Откуда там большим углам на “крейсере” взяться ?
Проведите эксперимент - в следующий раз в полёте в смартфоне запустите уровень и посмотрите не угол…
А можно глянуть на результат уже проведенного эксперимента ?
А можно глянуть на результат уже проведенного эксперимента ?
Гляньте, для начала, в книги.
PS Шикарный, однако, довод - Я смотрел и ничего такого не видел! Просто супер!
В каких книгах это можно посмотреть ?
P.S. У Вас доводы кончились ?
в полёте в смартфоне запустите уровень и посмотрите не угол
На угол чего можно посмотреть сидя на кресле?
Угол установки подлокотника?
При том что хорда крыла никогда не параллельна строительной оси ЛА даже на пилотажках.
такой большой угол.
А в градусах он сколько? Может это мало на самом деле.