Толстый или тонкий?
“ладаВода”
По-аккуратнее с выражениями!Я вам не ладовод.
Они прячут там лонжерон(ы) и нервюры"? В моём понимании нервюры крыла и лонжероны в совакупности с обшивкой и создают форму крыла. Да крыло действительно должно быть прочным и выдерживать давление набегающего потока воздуха и перегрузки(описынные в спецификации-инструкции любого Л.А.), для этого если присмотреться к картинкам так-же имеются и растяжные тросы создающие жескость крыла(со времен первой мировой войны(зари авиации) идея осталась той-же, изменились профили крыла и мощности двигателя).
В принципе Я уже упоминал об этом на примере Фоккера, что на начало войны все авангардные инжинеры имели приблезительно такой-же ход мысли, как и у вас, пример тому Fokker Eindecker т.е. моноплан с тонким выпукло-вогнутым профилем, при этом считалось, что чем меньше лобовое сопративление тем лучше, но войну закончил Fokker Dr VII биплан с толстеннам профилем крыла, и шасси были не в крыле и бензобак бак был там-же где и у Питтца т.е. ни как не влиял на профиль крыла.
Да. Я писал о прочности. Все пилотажные имеют довольно толстые крылья из-за чудовищных нагрузок. Другого объяснения нет. Им не нужно экономить бензин, им ну нежна особая подъемная сила.
А в моделизме то зачем? Вот я и начал исследование влияния профиля на моделях. Не нужен толстый, если только для экономии средств и получения более жесткого крыла за дешево… Все аэродинамические разнообразия профилей я не смог почувствовать на ручках. А толщина чувствуется сразу. Если крыло тонкое - то полет приятный. У меня есть кроме Сушки 2.6 еще несколько самолетов с толстыми профилями. Я на них летал (Юка, Инспаер, Крилл-катана, ), но счас забросил. Юке и Инспаеру надо делать тоньше крылья. Крилл катане хвоствое все надо делать тоньше - оно не рулит из-за своей толщины, особенно киль - реально бревно.
То есть если Вы попробуете реально поуправлять самолетом с более тонким крылом, обратного пути не будет. Мне лично мало доставляет удовольствия толстые крылья и хвосты и я на них не летаю, потому что есть самолеты с более тонкими крыльями и хвостами.
А то у нас идет спор теоретиков с практиками… он не завершится никогда.
Игорь. Забей на хорду. Я говорю о толщине, которую можно померить штангелем. Она разная не зависимо от хорды. На одной и той же ширине крыла можно сделать разную толщину? Так вот если тоньше - то лучше. Если есть два крыла, и у них хорды разные, а толщина одинаковая, то это одинаково тонкие с моей точки зрения крылья. Потому что они режут воздух. Плотность воздуха одинакова.
Если уйти от понятия относительной толщины, то тогда и вообще ни о чем рассуждать не стоит не с точки зрения практики, не с теории. Тема полностью зашла в тупик, уже даже и не логический ИМХО
Если уйти от понятия относительной толщины, то тогда и вообще ни о чем рассуждать не стоит не с точки зрения практики, не с теории. Тема полностью зашла в тупик, уже даже и не логический ИМХО
То есть в принципе невозможно себе представить два крыла одинаковые по всем параметрам кроме толщины?
Тогда да. Тупик.
Но я выбираю самолет с более тонким крылом из двух моделей одного размаха и хорды…
Есть: Разум мой не замусолен огромным багажом правильных знаний по аэродинамике, я всего лишь летаю на модельках самолётиков, участвую в соревнованиях и получаю массу удовольствия от этого…
Отлить в граните, и занести в цитатник !
Опыт мой скромен и летать я только учусь но! я ясно вижу связь между теми или
иными изменениями в модели, одна летит так, другая так,анализирую
происходящее и делаю выводы исходя из опыта и здравого смысла.
Правильно, здравый смысл лучше физики.
Воздух плотный и резать или раздвигать решает каждый для себя сам, упс,пардон,
Плотный ? Это бессмысленное понятие, без привязки к условиям полета. Резать газ - это нобелевка.
Для меня вполне физическое, для Вас нет. Я знаю и понимаю что воздух твердый и
он сопротивляется тонкому меньше чем толстому всему…
Твердый - асфальт. А воздух обращает внимание еще и на форму тела. Кроме того, здравый смысл Вам не подсказывает, что пластинка, имеющая угол атаки, уже не так хорошо обтекается ?
Вы не решаете-за Вас решили давно, а моя логика говорит что чем тоньше тем
лучше…
И то правда, Ваша логика гораздо авторитетнее логики всяких там косных ретроградов типа Вортманна и Селига.
То есть в принципе невозможно себе представить два крыла одинаковые по всем параметрам кроме толщины?
Тогда да. Тупик.Но я выбираю самолет с более тонким крылом из двух моделей одного размаха и хорды…
Тупик в том, что два крыла одинаковой абсолютной толщины но с разными хордами будут иметь разную относительную толщину, а вовсе не одинаковую…
изыски аэродинамиков(романтиков) всегда ограничивались прочнистами(прогматиками),а те и другие упирались в технологов(реалисты)!
Прочитал последнюю страницу темы и чуть не сполз под стол. За исключением фраз нескольких человек, которые реально понимают смысл аэродинамики, остальное читать просто смешно.
А по теме могу сказать следующее:
- тонкий профиль хорош для получения большей скорости в ущерб пилотажным качествам и ухудшению штопорных характеристик.
- ‘толстые’ профили позволяют получить бОльшую под’емную силу на малых скоростях. При этом противоштопорные и пилотажные характеристики улучшаются.
И не стоит путать мягкое с теплым.
Валентин, вы “по теме” пишете за “взрослые самолёты” или про наши самолётики?
В тему последних обсуждений.
Ваши посты Евгений Udjiin мне очень нравится читать и я отношу Вас к тем людям, кто разбирается в аэродинамике очень хорошо.
По-аккуратнее с выражениями!Я вам не ладовод.
Очень рад за Вас если я ошибся.
А толщина чувствуется сразу. Если крыло тонкое - то полет приятный
Золотые слова практика.
Правильно, здравый смысл лучше физики.
Вы отрицаете здравый смысл и логические выводы и опираетесь на железобетонную физику=(
Плотный ? Это бессмысленное понятие, без привязки к условиям полета. Резать газ - это нобелевка.
Воздух имеет плотность, если был бы 0 кг⁄м3 то самолёты(и не только) бы не летали.
Твердый - асфальт. А воздух обращает внимание еще и на форму тела. Кроме того, здравый смысл Вам не подсказывает, что пластинка, имеющая угол атаки, уже не так хорошо обтекается ?
Да как угодно пусть обтекается, постройте две модели похожих но с разными крыльями и поймете о чем Мы тут говорим.
И то правда, Ваша логика гораздо авторитетнее логики всяких там косных ретроградов типа Вортманна и Селига.
Тут каждый сам решает что выбирать, логику ретроградов и учебников которые не меняются десятками лет или воспользоваться иным решением практика…
Сергей, Вы даже мысль отталкиваете что можете ошибаться, останимся при своих мнениях…
Воздух имеет плотность
А на полёт влияют сплошность, вязкость и инертность… в этом то и вся печаль происходящего.
То есть в принципе невозможно себе представить два крыла одинаковые по всем параметрам кроме толщины?
Вот вы хоть что делайте, а у них тоже можно померять относительную толщину в %. При этом как ни странно свойство измеренного крыла не поменяется, просто появится вторая цифра.
найти все материалы по Питцу
К Питтсу лучше не надо цепляться, там конструкторам совсем башню снесло.
Мало того что крыла два, дак они ещё разной стреловидности, с разной V-образностью, под разным углом атаки… вобщем совсем не знали что творят >_<
Зато как летает сказочно =]
А в моделизме то зачем?
Дак может с этого и стоило начать? Чего вы к взрослой технике прицепились?
Выдайте сразу ТЗ на модель в духе “вес маленький, скорости от 0 до 50 км/ч, рабочие углы атаки ±45 градусов…”
Сразу станет ясно что аэродинамика тут лишняя, модель висит в воздухе исключительно на тяге, и чем меньше площади самого самолёта попадает под поток винта тем ему же лучше.
Если на одну модель сделать два одинаковых в пропорциях (размах, хорды) крыла, но с разными толщинами профилей, то вы, в первую очередь, получите более скоростную модель с тонким крылом, которая будет более чуткой на отклонения рулей, но при этом она станет более склонной к штопору (при условии что крылья отличаются только толщиной профиля, но не углами установки) с большей посадочной скоростью. На “толстом крыле” будут более вялые реакции на отклонения рулей, а также меньшая склонность к штопору и более низкая посадочная скорость.
Вы отрицаете здравый смысл и логические выводы и опираетесь на железобетонную физику=(
А Вы отрицаете физику ? Здравомыслием это не отдает, ага.
Воздух имеет плотность, если был бы 0 кг⁄м3 то самолёты(и не только) бы не летали.
“Имеет плотность” и “плотный” - несколько разные понятия. Если бы Вы не подменяли физику здравым смыслом, то знали бы про такое понятие, как скоростной напор.
Да как угодно пусть обтекается, постройте две модели похожих но с разными крыльями и поймете о чем Мы тут говорим.
У меня были модели сходные по геометрии и размерности с профилями относительной толщины 15% и 8%. С учетом низкой удельной нагрузки на площадь обе летели удовлетворительно. “Толстопрофильный” самолет был приятнее в пилотировании.
Тут каждый сам решает что выбирать, логику ретроградов и учебников которые не меняются десятками лет или воспользоваться иным решением практика…
Сергей, Вы даже мысль отталкиваете что можете ошибаться, останимся при своих мнениях…
Я - могу. Но крупнейшие научные организации, с их десятилетиями теоретических и практических изысканий - нет. Что касается мнений, то тут Вы правы. Мнение у меня есть, и менять его причин не вижу.
Валентин, Женя уже делал такой самолет. По его словам летать стало лучше. Прежде, чем ввязываться в спор, осильте ветку, где-то там есть даже видео.
А кто спорит? К тому же лучше для всех или для построившего модель? Тогда тема рассматривает не тот вопрос. А тему я читал полностью. И моё мнение написано выше.
К тому же лучше для всех или для построившего модель?
увы, всем попробовать не дано 😃
сегодня ехал, в дороге вспоминал ветку, даже подумалось для эксперимента слепить крыло из потолочки на Скайвалкера (1,8). Женя (Ujin, который, как думаешь, сколько слоев потолочки надо? 😃) + есть родное. На стандартном, в принципе, классика получается (петли, бочки), но потом вспомнил, что дома ляля, что куча замороженных проектов и решил ну его…
но как вариант на весну оставлю 😉 надо ведь и “вторую” сторону услышать, что бы так сказать своими руками попробовать… может реально физика поменялась?
может реально физика поменялась?
Физика не менялась … да и с Парадоксом Д’Аламбера всё как и прежде.
Чтоб летело безнапружно, треба и с переду и с заду обеспечить неразрывность течения … да не баламурить его особо.
Про слои потолочки. Дык. Если наборное - 2 слоя, обшивка только.
😃
Если бы физика реально поменялась, то во многоих классах летели бы уже давно на тонких острых крыльях. Я с этим экспериментировал еще 10 лет назад в радиобою. Ну не летят бойцовки с тонким и острым профилем. Летят с тупым и толстым…
А пока успешно летят только кордовые гонки и кордовые скоростные, тут как раз все объяснимо
то во многоих классах летели бы уже давно на тонких острых крыльях
Упоминание бойцовок и кордовых дает мне моральное право упомянуть современные самолетики. Те, что сами летят.
Профиль “Zone-2-20” - 5,0%. В корне Zone-6 - 5.16%
На сейчас оченно модный на метательных планерах.
Уже ставшая “забытой” классикой “Аллегро” М.Дрелы с семейством профилей AG - от 9% в корне до 6% на “ушах”.
Cупра, построенная тысячными тиражами, оттуда же, и тоньше …
Останавливают “полёт” только потребительские качества, ака “цена вопроса”.
“Толстопрофильные” модели интересны в неких специфических условиях “мертвого” воздуха при безветрии. Они демонстрируют “медленное падение” 😃)
Таки разве “те что сами летают” крутят качественный пилотаж? Радиобойцовка с тонким и острым профилем очень быстро летит по прямой, но сразу тормозится и вываливается из резких эволюций. Например на 3Д самолетах есть такая тенденция, только в разумных пределах естественно, к более тонкому и острому профилю (в пределах 8-10%), так она вполне конкретные цели преследует - значительно ухудшить срывные характеристики крыла, что бы модель могла делать современные инерционные фигуры легче, взамен она летит просто на винте, а тормозится за счет огромных рулевых поверхностей, отклоняемых под 70 град…
Прецизионный пилотаж делают самолеты F3A, вот по их эволюции и конструкции можно и судить, что на что влияет, так как они уже десятилетиями совершенствуются.