Толстый или тонкий?
Если наборное
так надо как можно тоньше, лучше просто лист, но боюсь, сломается:)
Блин … ну скажем так.
Реально уложить толщину твоего скаевского крыла в 8 мм.
Токмо сервы будут торчать … ну тогда 9 мм.
Если интересно - иди ко мне в дневник и смотри темы про слоперы и метлы …
Таки разве “те что сами летают” крутят качественный пилотаж?
У них задача летать. Это “вам не тут”, любителям моторов, заневолившим ваших птиц на кордах …
😃)
Кстати, воздушный бой в слопе очень яркое и адреналинистое мероприятие.
Токмо сервы будут торчать
готов пожертвовать сервами: Скай нормально рулится РН.
upd: правда, с толстым крылом
щас усе разрулю- при числах ре до 10 000 оптимально ультратонкий менее 1% типа пластина(насекомые),далее при ре до 100 000 опимален тонкий профиль 4-6% (птицы и наши модели),при ре до 1 000 000 толщина 12-15% (самолеты малой авиации),а вот при ре 10 000 000 толстые 20-22%-это норма(большая до звуковая)!
upd: правда, с толстым крылом
Заметного ухудшения не будет. Строже чутка, да …
Заводи тему, я там тебе технологию распишу для случая ская. Простую и доступную. Без дорогих материалов.
PS
Лететь будет сказочно. Бесконечно. Пока пысать не захочешь. И даже против ветра 😃)
Радиобойцовка с тонким и острым профилем очень быстро летит по прямой, но сразу тормозится и вываливается из резких эволюций
Игорь, с опытными тонкими радио бойцовками элевоны увеличивали, если да то на сколько…Имею две классических бойцовки и в планах на январь-февраль построить тонкокрылую…не нравится мне радиус маневров их, хочу меньше…+ будет рн.
Простую и доступную
из композитов? 😃
Алексей, что бы уменьшить радиус маневров, нужно увеличить радиус лобика и толщину профиля. На маневренность по тангажу еще оказывает сильное влияние кривизна профиля от лонжерона до задней кромки. На профильном сайте есть чертежи самолета Захарчука под большую Фору (и под маленькую есть), можно посмотреть.
щас усе разрулю- при числах ре до 10 000 оптимально ультратонкий менее 1% типа пластина(насекомые),далее при ре до 100 000 опимален тонкий профиль 4-6% (птицы и наши модели),при ре до 1 000 000 толщина 12-15% (самолеты малой авиации),а вот при ре 10 000 000 толстые 20-22%-это норма(большая до звуковая)!
А вот тут и собака зарыта. Модели летают и при Re > 100000, поэтому находят применение и плоские крылья-пластинки, и “толстые” профиля. Каждому болту - своя гайка.
Ессно.
Пена-бальза. Это тоже композит. На 4 карбоновых рeйки толщиной 0,5 (можно 1 мм) мм разоришься 😃 У Слышкина есть …
Тупик в том, что два крыла одинаковой абсолютной толщины но с разными хордами будут иметь разную относительную толщину, а вовсе не одинаковую…
Да, но для этой темы это пофиг. Речь как раз о том что они равны в данном случае по отношению к воздуху и толщина определяющаяя…
Если нет, то вот тут хотелось бы понять почему. Пока мои мысли именно об этом. Именно это я и обнаружил для себя с чем и поделился.
Прочитал последнюю страницу темы и чуть не сполз под стол.
Вы какой тонкий профиль пробовали и на каких фигурах Вам показалось, что профиль не делает того что надо?
А лучше видео.
К Питтсу лучше не надо цепляться, там конструкторам совсем башню снесло. Зато как летает сказочно =]
Дак может с этого и стоило начать? Чего вы к взрослой технике прицепились?
Выдайте сразу ТЗ на модель в духе “вес маленький, скорости от 0 до 50 км/ч, рабочие углы атаки ±45 градусов…”
Ну если Питс нарушает что-то, а тяги у него меньше единицы и он все-таки летает, то смело можно утверждать, что не все в этом мире просчитано теоретиками… или… всегда есть что-то на что стоит обратить внимание, если это обнаружено на практике.
Выдаю ТЗ, какой профиль лучше для планера, грузовика, пилотажки и 3Д самолета комплексно. Один на всех. Жду реальных предложений. Готов его попробовать.
А затем профиль предложенный Вами сделать еще тоньше и еще раз попробовать. Все параметры полета улучшатся.
Видео не выложу, потому что той модели уже нет в живых. И видео мы тогда не снимали. А чуть не упал под стол по причине того, что Вы свои ощущения от полученного Вами профиля пытаетесь выдать за догму. По техзаданию могу сказать только одно- сочетать несочетаемое - дурной тон, иначе летали бы все самолёты с одним единственным профилем и не парились бы конструкторы, подбирая профиль крыла для до звукового или сверхзвукового самолёта, а лепили бы их тысячами штук. Если Вас устроил результат ваших трудов, то я Вас поздравляю.
За сим я удаляюсь выбирать профиля для модели, исходя из её скорости и того, что мне от неё надо - скорость или маневренность.
Видео не выложу, потому что той модели уже нет в живых. И видео мы тогда не снимали. А чуть не упал под стол по причине того, что Вы свои ощущения от полученного Вами профиля пытаетесь выдать за догму. По техзаданию могу сказать только одно- сочетать несочетаемое - дурной тон, иначе летали бы все самолёты с одним единственным профилем и не парились бы конструкторы, подбирая профиль крыла для до звукового или сверхзвукового самолёта, а лепили бы их тысячами штук. Если Вас устроил результат ваших трудов, то я Вас поздравляю.
За сим я удаляюсь выбирать профиля для модели, исходя из её скорости и того, что мне от неё надо - скорость или маневренность.
Ок. Ну почему же догма. Хочу, что бы мне ответили по существу. Показали, как тонкий профиль не может лететь медленно, или не может лететь маневренно.
Мне когда надо сбросить скорость, я сбрасываю газ. А когда нужна маневренность, я добавляю рулей. Так проще, и остается возможность добавить газ и получить скорость.
> скорость или маневренность
sm8016
tp73
mg09
ds21
В одном флаконе. Это то, что пробовал сам. В смысле у меня есть быстрые и очень маневренные самолётики с этими профилями.
В вираже набирают скорость, ну а разворот на 180 градусов напоминает поведение НЛО.
Но к этим профилям нужна и соответствующая задачам аэродинамическая компоновка.
PS
Жень, быть может УВТ и полная механизация? Получится T-50 😃
Я только за. Ты мой Еврофайтер видел. Мне до сих пор жалко, что на практике такого пока не делают - у него УВТ был в морде, потому что модель - утка с тянущим винтом и рули высоты в обдуве. И при размахе 1.4 метра и длине 1.6 метра у него было абсолютно плоское крыло и летал он и в ветер 10 м.с., чего не скажешь о других пенолетах и в полный штиль на разных скоростях и не сваливался не при каких эволюциях.
Хотя для честности скажу - всегда присутствовал легкий увод морды в сторону из-за гироскопического момента на малых скоростях и я собирался доделать ему еще и РН в морду и возможно вернусь к этому проекту, но уже в большом масштабе.
Он объединяет все: плоское крыло, стреловидное крыло, мотор в морде, управление спереди. Мечта , а не самолет. И таких, я не припомню ни у кого.
Что бы уменьшить радиус маневров, нужно увеличить радиус лобика и толщину профиля. На маневренность по тангажу еще оказывает сильное влияние кривизна профиля от лонжерона до задней кромки. На профильном сайте есть чертежи самолета Захарчука под большую Фору (и под маленькую есть), можно посмотреть.
Игорь, чтобы уменьшить радиус маневра надо увеличить площадь рулей. В два , три, пять раз. Все остальное наверное тоже меняет радиус, но это как -то не правильно.
Пример, у тебя яхта. Ты хочешь добавить ей маневренности и делаешь из нее плоскодонку. Вроде и результат есть, а по факту что?
у него было абсолютно плоское крыло
О, у меня оказывается уже есть самолёт вашей мечты.
Крыло абсолютно плоское, около 9 мм. Весь остальной самолёт тоже 9 мм. УВТ как такового нет, но обдув рулей на уровне. Тяга меньше 1, дальше по весу не влезает. Разворот на 180 градусов с радиусом 1,5-2 метра легко.
Фото аппарата тут.
Видео целевого применения тут.
Я только за. Ты мой Еврофайтер видел. Мне до сих пор жалко, что на практике такого пока не делают - у него УВТ был в морде, потому что модель - утка с тянущим винтом и рули высоты в обдуве. И при размахе 1.4 метра и длине 1.6 метра у него было абсолютно плоское крыло и летал он и в ветер 10 м.с., чего не скажешь о других пенолетах и в полный штиль на разных скоростях и не сваливался не при каких эволюциях.
Хотя для честности скажу - всегда присутствовал легкий увод морды в сторону из-за гироскопического момента на малых скоростях и я собирался доделать ему еще и РН в морду и возможно вернусь к этому проекту, но уже в большом масштабе.
Он объединяет все: плоское крыло, стреловидное крыло, мотор в морде, управление спереди. Мечта , а не самолет. И таких, я не припомню ни у кого.
Игорь, чтобы уменьшить радиус маневра надо увеличить площадь рулей. В два , три, пять раз. Все остальное наверное тоже меняет радиус, но это как -то не правильно.
Пример, у тебя яхта. Ты хочешь добавить ей маневренности и делаешь из нее плоскодонку. Вроде и результат есть, а по факту что?
И словить на бойцовке флаттер… плавали, знакомо!
Ты хочешь добавить ей маневренности и делаешь из нее плоскодонку. Вроде и результат есть, а по факту что?
По факту то, что для лучшей манёвренности увеличивают ширину корпуса относительно его длины, тем самым уменьшая осадку при сопоставимом весе, и лодка вертится аки “флюгер в водоизмещающем режиме”. Минус - повышенная валкость.
Это если упрощённо. И не уплощённо…
И словить на бойцовке флаттер… плавали, знакомо!
Вот! Вот ответ - прочность. Тут я всеми руками за! Но не аэродинамика. То есть для того чтобы спрятать лонжерон и получить жесткое крыло понадобился профиль, но не для лучшей подъемной сили или маневренности… Согласен на все 100.
Мой тонкокрыл осцилировал весь полет, хотя прочность крыла была запредельная, но на скрутку все-таки оно было слабовато - малейшая микроскрутка в полете порождала осциляции, хотя прочность была такая, что дальнейшего развития и перехода во флаттер не наступало. Так и летал “шевеля” крыльями.
Игорь, с опытными тонкими радио бойцовками элевоны увеличивали, если да то на сколько…Имею две классических бойцовки и в планах на январь-февраль построить тонкокрылую…не нравится мне радиус маневров их, хочу меньше…+ будет рн.
Замечательно. При этом желательно, что бы оба Л.А. были одинаковые по форме и весу, и так же имели идентичные силовые агрегаты. MaestroEv напрочь отказался делать эксперемент с крылом в двух экземплярах(что бы было с чем сравнить), т.е. не хочет “по честному” проводить сравнение и обижается когда это называют “догмой”!
Алексей, что бы уменьшить радиус маневров, нужно увеличить радиус лобика и толщину профиля. На маневренность по тангажу еще оказывает сильное влияние кривизна профиля от лонжерона до задней кромки. На профильном сайте есть чертежи самолета Захарчука под большую Фору (и под маленькую есть), можно посмотреть.
Вот пусть это Mailos и проверит, какой Л.А. получит свал на крыло первым?
И словить на бойцовке флаттер… плавали, знакомо!
Ну а флаттер здесь при чём? У гипотетического Л.А. должно хватить жескости конструкции и силы у сервы(в противном случае кому нужна конструкция которая летает хорошо, но эксперемента нельзя произвести по причине флаттера). Ну а теперь ответе на вопрос -> Что произойдёт с Л.А. если при той-же тяги двигателя увеличить площадь руля высоты в разы(два, три, пять и т.д.)? Т.е. руль высоты превратится в гиганский воздушный тормоз…
Что произойдёт с Л.А. если при той-же тяги двигателя увеличить площадь руля высоты в разы(два, три, пять и т.д.)? Т.е. руль высоты превратится в гиганский воздушный тормоз…
ЛА станет 3D пенолётом. Там итак рули в 2-3 раза больше обычных.
Зато хорошо отклоняют вектор тяги от винта. Тормозится об них воздух или нет в данном случае не интересно, на скорость уже не влияет.