Толстый или тонкий?
Кхмм…
Маэстро на цессны, боинги и эрбасы предлагает плоские крыла ставить, а вы ему плосколёты депроновые суёте.
А Донатас схуднул чойта…
По факту то, что для лучшей манёвренности увеличивают ширину корпуса относительно его длины, тем самым уменьшая осадку при сопоставимом весе, и лодка вертится аки “флюгер в водоизмещающем режиме”. Минус - повышенная валкость.
Это если упрощённо. И не уплощённо…
Не-а, яхта как минимум должна быть толщиной в киль яхты, а то и меньше, …
Смею Вас заверить, что теория не умрёт никогда. По поводу маленьких рулей смею заметить что существует такое понятие как момент инерции при уменьшении которого отпадает необходимость в больших площадях рулевых поверхностей для достижения необходимых углов атаки. С 12лет занимаюсь моделизмом ( сейчас мне уже 60) и практически всё время занимался F2D, Экспериментов поставлено и с профилями и различными типами рулевых поверхностей сотни и поэтому могу посоветовать внимательно прочитать тему от начала до конца и вникнуть в суть объяснений очень грамотных людей. Неужели бойцы во всём мире настолько глупы и до сих пор летают практически на одинаковых моделях с толстым профилем ( максимальная толщина профиля на 20% от хорды) да и к тому же с аэродинамической круткой. А ваши плосколёты с тяговооружонностью 2-3 а то и 4 можно назвать скорее вертолётами с прилепленными рулевыми поверхностями.
Согласен с тем что бойцовки имеют тот вид который оптимальный на данное время. Но вот причины именно этого вида лежат в аэродинамике ли только?
Одна из основный причин - все таки прочность, вторая дешевизна, бойцовки - расходный материал . Значит лонжерон толстый , ну и так далее.
А исследований и статей на тему - сделал тонкое крыло бойцовки и большой РВ тоже не нашел. В инете есть все что хотите, но совершенно не могу найти второй самолет с тонкими крыльями и проблемы с которыми столкнулись люди. И ваще , все темы о которых пишу, в инете никем более не описываются и нет на эту тему особых экспериментов.
И тут два варианта - либо я совершенно пишу очевидный бред и тонкое крыло - полная какашка, (но я ж летал на таком и мне оно таким не показалось)
Либо второй вариант - никто не пробовал в реальности, и все доверились опыту предыдущих поколений.
Поэтому и вся тема, если кто пробовал тонкий профиль - то пишите что в нем не так именно для вас. Это будет всем интерессно в этой теме.
Кстати на моем тонкокрыле не было даже двойной тяги. Он очень тяжелый получился для своего размаха (прочность на тонком крыле - ахилесова пята), но летать на нем мне было приятней именно из-за тонкого крыла.
Маэстро на цессны, боинги и эрбасы предлагает плоские крыла ставить, а вы ему плосколёты депроновые суёте.
Да. Спасибо. Именно хочу разобраться где и когда нужна толщина крылу аэродинамически, а не потому что так было раньше или так надо для прочности и хранения чего-либо.
Истина познаётся в сравнении! А так плоскокрылых самолётов у меня в гараже видимо не видимо.
Ну вот Вам тоже можно для сравнения сделать один из них с толстым крылом. Толстое сделать проще и дешевле.
И ваще , все темы о которых пишу, в инете никем более не описываются и нет на эту тему особых экспериментов.
Писать можно всё что угодно. Обгадить всё и вся - ума много не надо. Критиков, поливающих грязью, например писателей или режиссёров, при этом не прочтя ни одного произведения и не просмотрев ни одного фильма, к сожалению хватает. Это касается и науки, когда обсирают всех, не прочитав даже парочку научно-популярных статей, не говоря уже о более-менее углубленном изучении.
Вам никто ничего не должен доказывать. Утверждение о том, что плоская пластина с остро отточенной передней кромкой летает по каким-то неведомым законам и является панацеей для ВСЕХ самолётов, выдвинули Вы.
Вот и докажите это. Только не надо бубнить о скольжении в каких-то слоях (воздух - среда сплошная, а не слоистая) и тем более “резании” воздуха (механическая, а также термическая резка предполагает разрушение материала без последующего восстановления межмолекулярных связей). “Ощущения” также не принимаются. В аэродинамике в полной мере используется как теория, так и практика, и все явления и характеристики описываются с помощью математики и физики (формул, графиков и визуализации процессов). Будьте добры пользоваться именно этими инструментами.
Я предоставляю выборку по удельной нагрузке на крыло для разных типов самолётов в качестве отправной точки. Покажите народу, как получить приемлемые характеристики (взлётно-посадочные и лётные) для ВСЕХ типов самолётов с помощью профиля “тонкая плоская пластина”, да ещё с остро отточенной передней кромкой. Как в любой науке сделаем допущения: прочность обеспечена, крыло “чистое”, т.е. двигатели, топливо и всё остальное находятся в тонком хорошо обтекаемом фюзеляже. Ждём НАУЧНОГО, т.е. понятного для всех отчёта.
(воздух - среда сплошная, а не слоистая)
Как минимум, ещё один слой есть-пограничный.
Как минимум, ещё один слой есть-пограничный.
Тему повнимательней почитайте, речь идёт об утверждении, что крыло с плоским профилем “скользит между слоями воздуха”, да ещё и “режет” его в отличии от обычных “устаревших” профилей, которые “раздвигают” воздух.
Так что не о пограничном слое идёт речь. кроме того, ПС не в атмосфере находится сам по себе, а образуется между обтекаемой поверхностью и невозмущённым потоком. Так что повнимательней с комментариями.
Александр, если вы читали тему, всю, то видели сравнительный анализ в XFLR крыльев с “тонкими” профилями супротив “толстых”.
Меня не напряжет просчитать и однопроцентный профиль, если будут заданы диапазон чисел Рейнольдса и основные параметры крыла.
“Ванговать” не буду, мне и самому любопытно 😃
И тут два варианта - либо я совершенно пишу очевидный бред и тонкое крыло - полная какашка, (но я ж летал на таком и мне оно таким не показалось) Либо второй вариант - никто не пробовал в реальности, и все доверились опыту предыдущих поколений.
Попытаюсь кратко описать эксперименты проводимые мной лет 20 назад. (я тоже был не доверчивый и ставил под сомнение догмы).
В основу была принята модель Туманова (в плане модель почти не отличалась от современных но площадь была немного меньше)
Были сделаны 4 модели. Первая: толщина профиля около 20мм по всему размаху (она единственная была легче остальных грамм на 15)
Вторая: в корне толщина профиля 30мм и относительная толщина сохранена по всему размаху но профиль нарисован от фонаря ( т.е. носик нарисован циркулем далее две параллельных прямых миллиметров 50
и также прямыми сводим профиль на нет (подразумевалась технологичность изготовления нервюр).
Третья была сделана с такой же относительной толщиной профиля но профиль рекомендованный в книжке Киселёва " Модели воздушного боя" ( по моему Getingem)
Четвёртая делалась с пофилями как на третьей но вместо маленького рулька сломал её по профилю и соотношение площади руля и неподвижной поверхности 1 к 2.
Повторюсь ВСЕ модели в плане асолютно одинаковые по весу тоже (кроме первой) винтомоторная группа одна и таже.(двигатель ЦСТКАМ 2,5К в те времена довольно достойный двигатель)
Результаты эксперимента:
Первая модель: В горизонте летит отлично но при попытке летать в одном секторе (Модель летит не по кругу а совершая эволюции удерживается в одной части круга) ( Простите меня моделисты (настоящие) эти пояснения для хоббистов которые не редко даже не знают что существуют ещё и кордовые модели!) модель постоянно на эволюциях срывалась заваливалась в круг и вообще вела себя непредсказуемо. Короче не полёт а сплошная борьба с моделью.
Вторая модель: Скорость в горизонте меньше но на эволюциях держалась лучше но скорость теряла. Радиус петли очень большой, неустойчива. В отличии от первой загнал в купол и в результате дрова.
Третья модель: Скорость в горизонте чуть меньше первой но больше второй. На эволюциях вела себя устойчиво ( хоть в горизонте хоть в куполе) радиус петли около 2м, скорость на эволюциях не теряла.
Т. е. достойный по тем временам самолёт.
Четвёртая модель: Сделаны три полёта. Все три с разными углами отклонения рулей. Я ещё удивляюсь как мне удавалось удержать её в воздухе. В результате дрова и чуть ли не дрожь от воспоминаний, и это у довольно опытного бойца.
После всех экспериментов решил провести ещё один.
Сделал модель с площадью такой же как у предыдущих с профилем как у третьей но относительная толщина к концу консоли увеличена ( так называемая аэродинамическая крутка) и в плане элипсовидное крыло.
Получился не самолёт а чудо. Такое впечатление что это не модель а продолжение моей руки.
После всего засел за изучение АЭРОДИНАМИКИ на сколько это возможно в моих условиях.
Надеюсь на то что этот мой пост хоть кому нибудь поможет.
Александр, если вы читали тему, всю, то видели сравнительный анализ в XFLR крыльев с “тонкими” профилями супротив “толстых”.
Меня не напряжет просчитать и однопроцентный профиль, если будут заданы диапазон чисел Рейнольдса и основные параметры крыла.
Я не сомневаюсь в Вашей компетенции, но эта программа не делает расчёт в полном диапазоне углов атаки, хотя бы до критического. Кроме того, “навязывается” как панацея от всего тонкая пластина с заострённой передней кромкой.
Я вообще не против тонких профилей и даже плоской пластины (только не с заточенной передней кромкой), но для определённых моделей. Как Вы любите повторять - под задачу.
Я за то, что (перефразировав детский стишок) - «мамы (профили, самолёты) всякие нужны, мамы (профили, самолёты) всякие важны».
Ну пусть Евгений докажет, что это не так. Как доказывать, я уже написал - без лирики, а по-серьёзному. А-то ничем не обоснованные утверждения с его стороны смахивают на обычный троллинг или непонимание и нежелание разобраться в том, что он опровергает.
но эта программа не делает расчёт в полном диапазоне углов атаки, хотя бы до критического.
Наверно потому, что современная теоретическая аэродинамика не понимает процессов идущих при срыве и далее… видит их на фото и при продувках, но описать математикой и посчитать не в состоянии.
А всё потому, что эти знания не окупятся экономически. Самолёты на таких режимах не летают -__-
Наверно потому, что современная теоретическая аэродинамика не понимает процессов идущих при срыве и далее…
Правильнее поставить вопрос, соответствует ли обсуждаемая программа всем требованиям аэродинамики или только может выбирать из “двух зол”.
На поразмышлять.
Тема. rcopen.com/forum/f6/topic33197
Еще тема. rcopen.com/forum/f6/topic108006/41
Темы небольшеньки, по паре страниц, и самое интересное как обычно, в финале.
На поразмышлять.
Тема. О планерных профилях
Еще тема. Зачем ставить толстый и большой кривизны профиль?
Темы небольшеньки, по паре страниц, и самое интересное как обычно, в финале.
ПоЕтому, человечество не ездиит на одном авто или лисипеде, не смотрит только адну картину, и “в поисках” породило ТЫСЯЧИ профилей, большинство которых лучшие на СВОЕМ МЕСТЕ.
А ФСЕ здешние теоретики пусть на практике В ОЧНЫХ СОРЕВНОВАНИЯХ докажут свою правоту, а чтоб было достоверно не менее 5 раз в 5-ти состязаниях.
Ты мой Еврофайтер видел. Мне до сих пор жалко, что на практике такого пока не делают - у него УВТ был в морде, потому что модель - утка с тянущим винтом и рули высоты в обдуве. И при размахе 1.4 метра и длине 1.6 метра у него было абсолютно плоское крыло и летал он и в ветер 10 м.с., чего не скажешь о других пенолетах и в полный штиль на разных скоростях и не сваливался не при каких эволюциях.
Хотя для честности скажу - всегда присутствовал легкий увод морды в сторону из-за гироскопического момента на малых скоростях и я собирался доделать ему еще и РН в морду и возможно вернусь к этому проекту, но уже в большом масштабе.
Он объединяет все: плоское крыло, стреловидное крыло, мотор в морде, управление спереди. Мечта , а не самолет. И таких, я не припомню ни у кого.
Ветер тогда, правда, был не слабым (есть другое видео иных моделей)
Это больше похоже на Saab 37 Viggen с такими большими по площади и неполноповорачивающимися ПГО, чем на Eurofighter(Европейский истребитель).
Это больше похоже на Saab 37 Viggen
Во!
Осталось шведам заменить турбореактивный движок на турбовинтовой с пропеллером в морде, и будет идеальный самолёт для любых условий и целей… кроме сверхзвука для которого он таким и сделан >_<
ПС не в атмосфере находится сам по себе
Я где-то писал, что: “сам по себе”? Цитату-покажите. Естественно на крыле. В ответ на, Ваше: “воздух - среда сплошная”, я уточнил, что есть ещё-пограничный. Само собой на границе с крылом или любым, другим телом. Он и название своё получил, так-так находится на границе, воздуха и тела. Так что, повнимательней с комментариями. Занятная тема. С удивлением обнаружил, что у фана-“Addiction”, довольно тонкий профиль.
на, Ваше: “воздух - среда сплошная”, я уточнил, что есть ещё-пограничный.
studopedia.net/3_32427_gipoteza-sploshnosti-sredi.…
Как выглядит пограничный слой себе представляете? Само его существование является следствием сплошности воздуха.
Естес-но, это всегда интерестно как себя будут вести две одинакое модели с разными профилями. Mailos, ради интереса вы не могли бы описать параметры летающего крыла:
- Размах крыла.
- Площадь крыла.
- Вес без акка.
- Параметры мотора.
Сравнение за которым стоит обратить особое внимание - какой из Л-А будет делать петли на максимальной скорости с минимальным радиусом(обычно свал на крыло присходит в низу петли). Ну и если воздушный бой будет запечетлён и выложен в этой ветки, думаю не Я один буду вам признателен!
- Размах крыла. 110см
- Площадь крыла. 28дм2
- Вес без акка. и приемника 505г
- Параметры мотора. сейчас стоит на недособранной моделе аеолайн 3530 1100кв, все ставят оборотистые моторы и мелкий винт, по кальку 1100кв с 10/7 выдаст почти туже скорость что и 1700 8х4(на первой бойцовке 1700 8*4 летал два сезона на дохлых акках, 8/6 батарейку раздувает=) скорости с 8*4 для моего начального уровня бойца придостаточно), боюсь с центровкой проблемы будут а ещё и киль с РН планируется(для эксперимента будут и просто кили и с РН)…По моторке позже решу что поставить, если легкий будет то 3536 куплю…
И петли будут и Бой обязательно, с РН и попилотажничать немного можно будет
На поразмышлять.
Тема. rcopen.com/forum/f6/topic33197
Еще тема. rcopen.com/forum/f6/topic108006/41
Темы небольшеньки, по паре страниц, и самое интересное как обычно, в финале.
Жень, где ж ты раньше был? Оказывается утончение существует? И не я один его заметил.
Во!
Осталось шведам заменить турбореактивный движок на турбовинтовой с пропеллером в морде, и будет идеальный самолёт для любых условий и целей… кроме сверхзвука для которого он таким и сделан >_<
Ну, дозвуковых самолетов больше. А такого нет. Потому что двигатель в морде не разместить. Центровка. Но время идет и электромоторы позволят сделать такие самолеты. Скорость будет как надо и все остальное.
Жень, я фик его знает. ИМХО, ты просто развлекаешься. Потролливая отдельных коллег 😃
На авиамодельном форуме треба модельками заниматься, а не образованием весьма специфическим.
Всё одно, это крохи, то что всплывает, и зачастую, тенденциозные. Основанные на неких школах-убеждениях.
Так что лично я - развлекаюсь. Хорошая тема, развесистая.