Толстый или тонкий?
Этот сайт что-то символизирует ?
И что. В корне naca23015, на концах naca23012. Это если не ишибаюсь 15 и 12 процентов. Нормальный такой толстый профиль.
Самолетик с выдающимися параметрами… смотрим на профиль.
Ещё и на форму крыла в плане стоит обратить внимание.
И что. В корне naca23015, на концах naca23012. Это если не ишибаюсь 15 и 12 процентов. Нормальный такой толстый профиль.
Не, надо сравнивать по абсолютной толщине - я уже писал об этом. Плотность воздуха неизменна. На подобных самолетиках крыло толще, а у этого моторчик мелкий, а скорость достойная.
Ещё и на форму крыла в плане стоит обратить внимание.
Ну крыло с большим удлинением невозможно сделать стреловидным, по строительным причинам. И когда длинное стреловидное крыло изгибается под нагрузкой оно “рулит по крену” - оно прогибается под нагрузкой по другому нежели прямое крыло. Я пробовал и это.
Плотность воздуха неизменна.
вообще-то плотность воздуха до недавнего времени зависела от температуры, давления и влажности. 😃
о какой плотности идет речь? 😉
Ну крыло с большим удлинением невозможно сделать стреловидным, по строительным причинам.
это сколько?
желательно указать единицу измерения (бульки, литры, кг, см, обух влево, обух вправо) 😃
так как очень сложно вас понять с вашими утверждениями. 😇
Вообще то 15 % это относительная толщина. Относительно хорды. Вы уже начинаете троллить самого себя. Нельзя в точной науке АЭРОДИНАМИКЕ измерять физические параметры ОЧУЧЕНИЯМИ. Они Вас подводят. Вам кажется и мерещится ХЕРНЯ ВСЯКАЯ.
Точная наука аэродинамика. Это свежо.
Есть и главное. Наука.
Следующим витком обсуждения вангую теорию подъемной силы.
😃
to playxx
это в точку 😃
а потом с удивлением начинаешь читать про всякую ахинею на уровне мракобесия. 😃
один начинает профиля из трех склеивать с объяснениями граничащими с ОБГ, а на деле получается общеизвестный профиль.
ну а другой … 😇
Точная, точная. Вы это только в ЦАГИ не говорите, забьют нахрен профилями, ТОЛСТЫМИ.
Вообще то 15 % это относительная толщина. Относительно хорды. Вы уже начинаете троллить самого себя. Нельзя в точной науке АЭРОДИНАМИКЕ измерять физические параметры ОЧУЧЕНИЯМИ. Они Вас подводят. Вам кажется и мерещится ХЕРНЯ ВСЯКАЯ.
Петр, держите себя в руках, к хамству я привык, но жаль терять людей… их все меньше и если Вам не нравится то что я пишу, просто отпишитесь. Так сделали те кому не интересно.
Я понимаю, как измеряется ОТНОСИТЕЛЬНАЯ толщина. Я уже это сто раз писал, что она НАФИГ не нужна в моей теме.!
Но не понимаете Вы и такие же. В моей теме не важна ОТНОСИТЕЛЬНАЯ толщина. Я говорю о толщине.
Толстый и тонкий в сантиметрах, потому что резать собираемся одну и туже среду - воздух.
Пример: Мы собираемся резать воздух (в данный момент он одинаковый для этих двух самолетов) двумя крыльями двух разных самолетов - одно толстое второе тонкое.
Тонкое режет лучше, потому что лобовое существенно меньше. Ширина крыла может быть при этом любой и поэтому процент ничего не отражает в этой теме…
Следующим витком обсуждения вангую теорию подъемной силы. 😃
Ага… 😃 “Обученные” думают, что им преподали истину в последней инстанции.
Они ж предрекали падение моего тонкокрыла, а потом удалились из темы со словами “я 40 лет преподаю и не верю тому что вижу, потому что в книжках написано - не полетит”.
И кстати, по прежнему, никто не попробовал сделать тонкий… теоретики блин…
Женя, ты и сам срываешься на личности.
Так что … как то так 😃
Ширина, или хорда крыла.
Привносит сопротивление смачивания. И работает на других числах рейнольдса.
А это самое интересное, для модельного применения.
Ну и очень сильно влияет на динамику полета, что очевидно.
Так что ты не отбрасывай, сей параметр. Хорду.
Вы это только в ЦАГИ не говорите, забьют нахрен профилями, ТОЛСТЫМИ.
Петр, а вы к ЦАГИ имеете отношение?
И меня бить профилями не нужно. Ни “толстыми”, ни “тонкими” …
😃
Ширина, или хорда крыла. Привносит сопротивление смачивания. И работает на других числах рейнольдса.
А это самое интересное, для модельного применения. Ну и очень сильно влияет на динамику полета, что очевидно.Так что ты не отбрасывай, сей параметр. Хорду.
😃
Во это интерессно. Есть цифры хотя бы относительные? Например крыло шириной в два раза больше имеет сопротивление смачивания в ххх раз больше?
Мне в МГТУ им Н.Э. Баумана преподавали именно Теоретическую аэродинамику профессора из ЦАГИ. У меня то же было желание уйти туда, но жизненные проблемы … Так вот, я хочу сказать что в науке любой нельзя говорить, ПО МОИМ ОЩУЩЕНИЯМ, ну не грамотно это. Дайте цифры и реальные продувки в трубе, опять же с цифрами.
Теперь по делу . Вы строите самолеты со сверхмалой нагрузкой на крыло. Постройте, учитывая критерий подобия, самолет с тонким крылом и поймете, что Вы сильно ошибаетесь. Вы надеюсь понимаете о чем я говорю.
И еще, говорить грубо и переходить на личности, это разные вещи.
Что это за зверь, сопротивление смачивания, как оно считается??? Не вводите терминов которые не существуют в природе.
С уважением.
сопротивление смачивания
Если не секрет, откуда такую штуку взяли?
Отродясь сопротивлением трения было. Воздух конечно вязкий, но не мокрый и не липкий.
Высплыло из прежней жизни.
Мне-то гидродинамику давали …
Ну да не суть. Опшипся. Бывает. Виноват. Не бейте.
А вот насчет аэродинамических труб, продувок… очень хорошее замечание.
Так критерий истины что? Практика? Ведь так.
Постройте, учитывая критерий подобия, самолет с тонким крылом и поймете, что Вы сильно ошибаетесь. Вы надеюсь понимаете о чем я говорю.
Это очевидно.
Я о понимании.
Но зачем?
Профиль-то работает в вполне конкретном диапазоне скоростей.
С неменьшим уважением.
Жаль что вы не там. Была нужда кой чего продуть 😃
… что в науке любой нельзя говорить, ПО МОИМ ОЩУЩЕНИЯМ, ну не грамотно это. Дайте цифры и реальные продувки в трубе, опять же с цифрами.
Ну так мы и не в науке, а на форуме моделистов. Если б я был обучен, я б ощущения свои тут не описывал. Обученые если есть - могли бы дать свои цифры и практические выводы, что при такой толщине, при такой тяге - не полетит, сорвется потому что… и т.п. Пока от ученых пользы мало. Те кто в начале сказал свое слово - оказались не правы.
Ждем кто скажет, что и как надо еще в тонком сделать чтобы увидеть что он плохой. Я пишу, что по ощущениям он лучше значительно. Так лучше, что не заметить этого нельзя, как только начинаете на нем летать. Но нет у меня ни цифр ни теоретических знаний особых. Есть только практика.
Высплыло из прежней жизни. Мне-то гидродинамику давали …
Стоп, а если нет разницы трению от ширины крыла, то ваще тонкий рулит!! А то мне тут уже писали, что сопротивление есть именно трения поверхности крыла. Я писал, что не встречал его, но не отрицаю… ибо есть поверхностное натяжение… маленькое, но есть… или не?
Кста, Жень, крыло с бОльшей хордой, и близкой к идеальной, поверхностью, будет иметь тем меньшее сопротивление, чем больше
у него хорда.
От такой парадокс.
Ждем кто скажет, что и как надо еще в тонком сделать чтобы увидеть что он плохой.
😃) Заменить можно кевлариум на карбониум …
Если поставить 80-ку, заместо 120-ки, реально скинуть с крыла грамм 60 только на смоле и обшивке.
И я пока суть да дело собрал альтернативнй элерон, он меньшего веса граммов так на 20 при не худшей жесткости.
Запилить крыло, и дать полетать … ну Жене Терранозовару, например.
Пополнишь ряды, тек сеть, “когнитивно диссананантнутых”.
😃
2 Андрей Лукинов
Дабы не смущать умы новичков.
Спрятать арматуру, что относится к кинематике управления, нет больших проблем.
Наружу будут торчать минимально только кабанчики.
Всё дело в “волшебных пузырьках” - тонких и мощных сервах. Приводах LDA и наличии некоторого бюджета.
Кста, Жень, крыло с бОльшей хордой, и близкой к идеальной, поверхностью, будет иметь тем меньшее сопротивление, чем больше
у него хорда. От такой парадокс.
О как ! Вот ответ почему мне тонкое и дельтавидное понравилось “ваще блин как сильно!!!”
Потому что оно тонкое - сопротивление меньше.
Потому что стреловидное сопротивление еще меньше и устойчивость выше.
Потому что площадь его обычно больше.
Потому что жесткость его выше.
Потому что сопротивление крыла с широкой хордой еще меньше…
Ага… и вопрос … доколе будем летать на толстопрофильных прямокрылах? 😃
доколе будем летать на толстопрофильных прямокрылах? 😃
Прямых крыльев на свете небывает. Почему и зачем я тут уже писал.
Тамже писал почему не срывается, а точнее как срывается так что этого не видно, крыло со стреловидностью типа того как у вас на тонкокрыле.
крыло с бОльшей хордой, и близкой к идеальной, поверхностью, будет иметь тем меньшее сопротивление, чем больше у него хорда.
Эту сумарное при одинаковой скорости и подъёмной силе, или какое-то одно при рандомных условиях?
Спрятать арматуру, что относится к кинематике управления, нет больших проблем.
Наружу будут торчать минимально только кабанчики.
Всё дело в “волшебных пузырьках” - тонких и мощных сервах. Приводах LDA и наличии некоторого бюджета.
Так то шокеры и того с одной сервой на два крыла летают, ещё и с ровной пластиной вместо профиля, но далеко не всё смогут сделать обычные флапсы. Иногда будут нужны и обычные закрылки, а это уже сложная петля вместо перелома пополам.
😃
> Эту сумарное при одинаковой скорости и подъёмной силе, или какое-то одно при рандомных условиях?
Это “сумма” сопротивлений, с обобщенным названием “лобовое”.
У планеров, обычно, полная механизация, не встречал только предкрылков на модельных планерах.
И у хороших планеров наружу ничего не точит. Вооще. Только в крайних положениях могут выступать кабанчики.
Посмотрите/поищите привод LDA, RDS.
Ага… и вопрос … доколе будем летать на толстопрофильных прямокрылах? 😃
Пока углеводороды не станут бесплатными.