Толстый или тонкий?
Чем дальше вы разнесете участки, генерирующие вихри (хорда), и чем ниже будет их вклад в вихреобразование, тем ниже сопротивление давления.
Достигнув некой конечной величины, при которой эффект дальнейшего увеличения хорды не перекроет потери от увеличения сопротивления трения, вы получите оптимум.
Для конкретного крыла.
А вот тут всё-таки хотелось бы уточнить, т.к. крылья действительно конкретные, а не сферические.
Я правильно понимаю что выше сказанное справедливо для двух крыльев одинакового размаха стоящих под одинаковым углом атаки?
Потому как при увеличении хорды явно увеличится подъёмная сила при том же угле атаки, но масса ЛА осталась старой (ну или почти) и это увеличение не нужно.
Если уменьшить угол атаки для создания прежней подъёмной силы, то сопротивление уменьшится ещё сильнее.
Если уменьшить размах крыла сохранив (или почти) прежнюю площадь и угол атаки, то сопротивление опятьже уменьшится.
А толщина профиля крыла при увеличении хорды сохраняется в % или в сантиметрах?
Если в % и при этом сопротивление уменьшается, то явно палка в колёса MaestroEv.
Если в штуках, то явно уйдут в сторону поляры. Возможно и в нужную сторону уйдут…
Или уменьшение сопротивления как раз и вызвано изменением толщины профиля в % с соответствующим изменением поляр?
Но тогда тоже изменится угол атаки вместе с сопротивлением и подъёмной силой… 😵
“Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно…”
Все - молодцы. Всех с Новым годом!!! Желаю, чтобы Вы все перестали собачиться, а приехали к нам в Раменское на соревнования и там выяснили кто прав!!! Здоровья, побед, позитива и хорошего настроения!!!
Логично, Андрей.
Вполне.
Высота профиля остается неизменной (строительная высота).
В относительном исчислении - крыло конечно станет тоньше.
Интересный эффект был получен при редизайне T4 (прототип CУ-27), когда получили за счет введения механизации (предкрылок) снижение лобового сопротивления крыла на больших углах атаки до 11%!. Такую цифру встречал.
А на Як-130 использование отклоняемого предкрылка привело к негативному результату. Самолет стал управляться хуже и углы отклонения предкрылка были уменьшены.
PS
Поправка. Т10
"Элерон и поворотный закрылок уступили место единому органу управления - флаперону, а переднюю кромку занял отклоняемый носок (на Т-10 передняя кромка крыла не имела механизации), при этом был обеспечен режим автоматического адаптивного отклонения носка и флаперона, реализующий концепцию полета истребителя “по огибающей поляр”. "
“Т-10С получил новое крыло с прямолинейной передней кромкой и деформацией срединной поверхности (аэродинамической круткой), снабженное острым наплывом измененной конфигурации. Не оправдавшие себя оживальные законцовки крыла уступили место традиционным, с постоянным углом стреловидности по передней кромке, при этом на их торцах установили пусковые устройства ракет “воздух-воздух”, что позволило, во-первых, отказаться от специальных противофлаттерных грузов, применявшихся на Т-10, а, во-вторых, увеличить количество подвешиваемых на истребитель ракет с 8 до 10. Площадь крыла возросла с 59.4 до 62 м2, существенно изменилась его механизация.”
“Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке это неизвестно…”
Все - молодцы. Всех с Новым годом!!! Желаю, чтобы Вы все перестали собачиться, а приехали к нам в Раменское на соревнования и там выяснили кто прав!!! Здоровья, побед, позитива и хорошего настроения!!!
Спасибо за приглашение. Мне хватает заочных видео соревнования, с теми кто что-то выкладывает на форуме.
Я точно знаю кто из форумчан умеет летать ролинги по восьмерке вращаясь в разные стороны и петли ролингами и восьмерку ролингами ну и прочие штучки 3Д.
У меня свои заочные соревнования, потому что далеко. 😃
тут задача сводится 1- повыше закинуть и 2-подольше снижаться. 😈
ну а дальше каждый считает сам на что поставить - минимальное сопротивление, максимальное качество или Vy мин.
Вот, до сих пор уверен, что металки такие какие есть по строительным соображениям ну или чтобы кидать было удобно держа за крыло.
А так для того чтобы выше кинуть - они обязаны были быть стреловидными как бумажный самолетик, а чтобы планировали медленно - площадь должна быть больше чем у того крыла, что установлено сейчас на металках. И обязательно плоскими должны быть все поверхности и крылья и стабы и киль. Так что и с металками я не согласен. 😃 Думаю стреловидность у них будет увеличиваться со временем и перерастет в утку…
займитесь ликбезом, а то такая безграмотность в азах может привести к печальным последствиям при полетах в малой авиации,
Какая? Что я сказал такого, что однозначно не является таковым? Ближе к тексту. А то все какие то намеки…
Вы написали, что стреловидное крыло уступает по параметрам если не на сверхзвуке. Каким? Цыфры, примеры.
это похоже на клинику, так сказать - современный луддит:)
ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.😈
и в те же времена Миг-21, Су-9, Су-15, Су-7Б, “ужас летящий в ночи” - большая посадочная скорость и проблемы связанные с ней, так как даже различная механизация крыла не решала ее.
Это если по большой авиации.
если по моделям - много ли вы видели моделей пилотажек с треугольным или стреловидным крылом ( с большим углом стреловидности), хотя бы чемпионатного класса или близкого к нему? Какой процент таких?
Я не беру во внимание модели для шоу и т. п. , так как там иногда такое летает…😃
ну а поводу металок - они очень разные и не обязательно кидать их за крыло.
Было бы занятно посмотреть на такой бросок за крыло модельки с размахом в 10-20 см из бумаги (тем более стреловидного) в помещении.😃
про вашу идиосинкразию по поводу относительной толщины профиля стоит напоминать? 😈
стреловидными как бумажный самолетик
Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.
ну а про такую технику приходилось слышать - F-111, Миг-23, Миг-27, Су-17, Бэкфаер, Ту-160 наконец.
похоже конструкторам делать было нечего, как городить систему с изменяемой геометрией крыла.😈
Туда можно еще палубный Ф-14 докучить. И кстати при отклонении крыла у этих самолетов уменьшался не только размах крыла, но так-же изменялась толщина крыла(относительная).
Все это суета. Вот для настоящих буйных:
to Prophead
а что это за пепелац на снимке?
to Prophead
а что это за пепелац на снимке?
Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.
большая посадочная скорость и проблемы связанные с ней, так как даже различная механизация крыла не решала ее.
Это если по большой авиации.
если по моделям - много ли вы видели моделей пилотажек с треугольным или стреловидным крылом ( с большим углом стреловидности), хотя бы чемпионатного класса или близкого к нему? Какой процент таких?
Я не беру во внимание модели для шоу и т. п. , так как там иногда такое летает…😃
ну а поводу металок - они очень разные и не обязательно кидать их за крыло.
Было бы занятно посмотреть на такой бросок за крыло модельки с размахом в 10-20 см из бумаги (тем более стреловидного) в помещении.😃
про вашу идиосинкразию по поводу относительной толщины профиля стоит напоминать? 😈
Сам в шоке. Думаю это исторический момент. Пилотажка стреловидная летала бы ровнее в силу стабилизирующего момента своего крыла, а для медленной скорости ей было б достаточно пропелера большого диаметра и малой нормальной нагрузки на крыло. Я не пилотажник, и ровно ваще летать не могу, но на еврофайтере леталось ровно - оно и понятно - стреловидное. Ну и стреловидность пилотажек увеличивается и профиль делается тоньше. Другое дело, что я обогнал время, скорее всего и многие пока не готовы заглянуть за край привычных форм самолетиков. 😃
И не просто заглянуть, а попробовать.
Почему никто не попробовал? Потому что чемпионы так не делают. В авиации все идут по проторенному пути, в основном. С тонким профилем такая же фигня. Люди не пробуя и не понимая будут упорствовать больше тех, кто попробовал. Если б вы попробовали, то разговор бы стал предметным. Написали бы что вам не понравилось то-т и то-то… А так … О чем вы пишете?
Металки… Если Вы про зальные , то смотря какие правила… Чтобы просто долететь до стены - крылья не нужны вовсе - копье. А чтобы долететь за максимальное время (кто больше продержится в воздухе) - бумажный самолетик с треугольным крылом.
А мне про ваш склероз стоит напоминать? Вы забыли, я нигде не писал об ОТНОСИТЕЛЬНОЙ толщине профиля. Только об абсолютной - шириана крыла значения не имеет. Наверное сотый раз пишу… Относительная толщина профиля штука архибесполезная и ничего не показывает. Она 12% и у пилотажки и у планера, а толщина разная в см - моя тема об этом если вы забыли…
Тогда еще напомню, а то мало ли. Большая посадочная скорость - надо уменьшить нагрузку на крыло, форма крыла можно считать, что не при делах. А по придумали - профилем тормозить и создавать подъемную силу… Подъемная сила создается углом атаки даже плоской пластины. Тормозим щитками , закрылками или что там еще . У каждого самолетного элемента своя задача. Об этом и пишу и если есть что по существу всегда рад обсудить. Но пока все мимо… Одни эмоции и пустота - никто ничего не по профилю не показал плохого тонкому . Ни одной статьи. Ни про стреловидное. А если есть какие-то то выводы в статьях смешные. У треугольного крыла высокая посадочная скорость? Не смешно.
Вот тут уж точно исключительно прочность виновата.
Не а… еще сопротивление. И оно важнее в разы.
Толкиен был не прав !(с)
Старинные мечты британцев про СПС. Проект Armstrong-Whitworth AW.P13003.
Кусок крыла с обратной стреловидность испортит все. И прочность такой конструкции под вопросом. И турбины далеко разнесены. А так - хорош!
Кусок крыла с обратной стреловидность испортит все.
Это Вы на взгляд прям вот так определили ? АДТ для лохов из ЦАГИ, ага…
Это Вы на взгляд прям вот так определили ? АДТ для лохов из ЦАГИ, ага…
Да. В принципе внешнего вида мне достаточно для понимая как оно полетит.
Ну и ЦАГИ не для лохов. И у них другие задачи. Я то уже ориентируюсь и на их опыт. Просто я программист, а потому максималист отчасти - мне всегда нужно выбирать или это или то. И всегда надо знать почему именно так в данном случае и что это за случай.
Если что-то есть в самолете плохого, или сомнительного, то оно потом и будет проблемой. и надо стремится это убрать и будет все получше.
Везде нужен компромисс, но это когда точно знаешь что берешь и от чего отказываешься. Авиация не исключение.
Да. В принципе внешнего вида мне достаточно для понимая как оно полетит.
А Вы конструкторскую логику в случае М-крыла вообще понимаете ? Просветите, я вот “ЭПР по фотографии” не умею определять.
Срыв… Срыв… Я вот тут подумал. Все теоретики в один голос - тонкий профиль боле срывной. Ну вот есть фигура штопор плоский. Самолет в срыве. Рулится. Крутится в любую сторону. Может не так плох срыв? На посадке Цессны и на укороченном взлете срыв судя по писку индикатора срыва присутсвует, самолет при этом вполне адекватен. Приезжал испытатель для выдачи РЛЭ, он сам загонял самолет в срыв для определения скорости срыва - летел на срыве.
А еще тонкокрыл я загонял в срыв… летишь, уменьшаешь газ… он просто увеличивает угол атаки и все… и уже хариер… и все рулится и летит. Может все-таки сам срыв мало изучен?
Понятно, что у каждого самолета есть своя скорость сваливания - тут почти все понятно. Я заметил, что после того как начнет пищать зумер срыва потока на Цессне на посадке - рулить по крену элеронами бесполезно, а педали и руль высоты рулят идеально - они в потоке. На еврофайтере при потере скорости он начинал просто парашютировать плашмя и рулился превосходно и любое движение ручкой от себя и летим. Более того с плоским крылом мне показалось, что самолет парашютирует плашмя по другому, медленнее как будто и более предсказуемо выходит и быстрее. Как бы сам срыв скачкообразней, есть или нету. Но рулится и там и там. Толстые профиля в срыве рулятся хуже … и разогнать самолет сложнее. Как то так.
А Вы конструкторскую логику в случае М-крыла вообще понимаете ? Просветите, я вот “ЭПР по фотографии” не умею определять.
Ну все просто и интуитивно. Представьте для простоты что воздух в 10 раз или в 1000 плотнее того что есть на самом деле. Что это песок, или “тягучая” вода.
Ну а дальше двигайте самолет в этой среде за моторы. Где соберется куча песка? Правильно между моторами и фюзеляжем, его там набьется куча , которая будет мешать “лететь”. Затем тащите самолет за один мотор - куда летим? Правильно “загибаем”. Значит моторы надо ставить вдоль фюзеляжа как можно ближе.
Все просто. От того и стреловидность люблю и тонкие профили. Они лучше “летят” в песке и воде. А воздух… ну чуть менее плотен, а суть та же.