Специальные цены   новые товары
+ Ответить в теме
Страница 1 из 63 1 2 3 11 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 40 из 2493

Толстый или тонкий?

Тема раздела Пилотаж в категории Cамолёты - Общий; Недавно зашла тут тема про толщину профиля ... Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и ...

  1. #1

    Регистрация
    21.10.2008
    Адрес
    Миасс, машгородок
    Возраст
    34
    Сообщений
    2,287

    Толстый или тонкий?

    Недавно зашла тут тема про толщину профиля... Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком профилях. Самолет будет такой, только теперь он будет бальзово-фанерный. После месяца полетов на себовском Сбахе 30Е этот самолет показался мне пушинкой в управлении.
    Теперь о профиле крыла (выслушаю все предложения):
    Предлагайте, какой профиль использовать на крыле. Если профиль стандартный, то говорите его название (библиотека профилей имеется). Если профиль не стандартный, то прошу ссылку на скачивание чертежа, в котором профиль нарисован на длине 100 мм (лучше всего в формате Компаса версии 12 и меньше, либо в dwg, dxf, cdr)
    Какой профиль буду использовать для изготовления, я буду оценивать по спасибкам к сообщению.
    Предлагайте!

  2.  
  3. #2

    Регистрация
    01.09.2009
    Адрес
    Калининград
    Возраст
    61
    Сообщений
    3,585
    Цитата Сообщение от Stracher Посмотреть сообщение
    Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком
    Цитата Сообщение от Stracher Посмотреть сообщение
    Предлагайте, какой профиль использовать на крыле.
    - судя по этим цитатам : сначала толстый, потом тонкий. Практика покажет. Сразу оговорюсь . Я серьезно. Просто задача поставлена как-то расплывчато. Просто укажите: для каких целей самолет- пилотаж, гонка, бой, копия, планер, тренер, и тд.? Для всех этих- свой профиль.
    Последний раз редактировалось Алеша Татаров; 18.09.2012 в 22:35.

  4. #3

    Регистрация
    01.07.2008
    Адрес
    Раменское
    Возраст
    58
    Сообщений
    5,289
    Ну самолет то явно 3D пилотажный, что видно даже из названия "Ультра 2" 50Е 3D. Для чистоты эксперимента я бы выбрал одинаковый профиль только разной толщины, например из симметричных профилей NACA или другие, но только одинаковые с разной относительной толщиной.

  5. #4

    Регистрация
    01.09.2009
    Адрес
    Калининград
    Возраст
    61
    Сообщений
    3,585
    Цитата Сообщение от wihrlwind Посмотреть сообщение
    явно 3D пилотажный
    - тогда чего время терять. Для 3D уже все придумано. Тонкий симметричный.

  6. #5

    Регистрация
    01.07.2008
    Адрес
    Раменское
    Возраст
    58
    Сообщений
    5,289
    Вот Иван и хочет на практике проверить все теоретические рассуждения про толщину профиля (об этом он написал в первом посте).

  7. #6

    Регистрация
    01.09.2009
    Адрес
    Калининград
    Возраст
    61
    Сообщений
    3,585
    Цитата Сообщение от Алеша Татаров Посмотреть сообщение
    - судя по этим цитатам : сначала толстый, потом тонкий
    - Удачи Ивану!

  8. #7

    Регистрация
    21.10.2008
    Адрес
    Миасс, машгородок
    Возраст
    34
    Сообщений
    2,287
    И ни одного предложения с конкретными данными. Если говорите, что тонкий, то "сколько вешать в граммах"? Если говорите
    Цитата Сообщение от Алеша Татаров Посмотреть сообщение
    тогда чего время терять. Для 3D уже все придумано.
    то дайте чертежик

  9. #8

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    32
    Сообщений
    4,797
    Цитата Сообщение от Stracher Посмотреть сообщение
    Как и обещал, начинаю строить самолет для проверки теорий о толстом и тонком профилях.
    Значит будет две пары крыльев. Одно с НАСой 10 в корне и 12 по законцовке, а второе я бы сделал с E478, фанчик с ним замечательно летает.
    Тогда и сравнить можно будет.

  10. #9

    Регистрация
    21.10.2008
    Адрес
    Миасс, машгородок
    Возраст
    34
    Сообщений
    2,287
    Для ясности. Корень крыла это центр фюзеляжа. Я так все свои самолеты разрабатываю

  11. #10

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Раз пошла такая пьянка, предлагаю профиль самолета СУ-26. С острым носком и максимальной толщиной на 25% хорды. Думаю 12% толщина будет в самый раз, и чтобы совсем добить, сделать аэродинамическую крутку, но конце поставить 14-16% профиль. И самое главное радиус в носке не больше 5 мм в корне и до 8 мм на конце крыла.

  12. #11

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    32
    Сообщений
    4,797
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    предлагаю профиль самолета СУ-26. С острым носком
    Из опыта эксплуатации кордовых бойцовок:
    острее нос - раньше срыв.

  13. #12

    Регистрация
    21.10.2008
    Адрес
    Миасс, машгородок
    Возраст
    34
    Сообщений
    2,287
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    профиль самолета СУ-26.
    ссылку, пожалуйста

  14. #13

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    4,846
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Stracher Посмотреть сообщение
    Предлагайте, какой профиль использовать на крыле.
    NA63-006, NA0006.
    тупой носок NACA 0016-0018

    Цитата Сообщение от wihrlwind Посмотреть сообщение
    Иван и хочет на практике проверить все теоретические рассуждения про толщину профиля
    Чесно, не понимаю для чего?

    Ребята, скажите, только я один не вижу разницы на трех парных скринах?
    Только я один не понимаю все эти цветные закорючки и разветвления?
    Зачем нужно экспериментально подтверждать или опровергать то, что давно известно (см ниже)?
    3D это что? Максимальная скорость полета, мин сопротивление, углы атаки до 2 градусов? Это???
    Миниатюры Миниатюры Нажмите на изображение для увеличения
Название: NACA 1.jpg‎
Просмотров: 357
Размер:	45.9 Кб
ID:	694387   Нажмите на изображение для увеличения
Название: NACA 2.jpg‎
Просмотров: 211
Размер:	46.0 Кб
ID:	694389   Нажмите на изображение для увеличения
Название: NACA 3.jpg‎
Просмотров: 169
Размер:	43.2 Кб
ID:	694390  

  15. #14

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Andry_M Посмотреть сообщение
    Зачем нужно экспериментально подтверждать или опровергать то, что давно известно (см ниже)?
    3D это что? Максимальная скорость полета, мин сопротивление, углы атаки до 2 градусов? Это???
    Давно известно? А не устарело? Смысл как раз в том, что некоторые, я в том числе, считают что профиль любого самолета-модели должен быть как можно тоньше и острее. 3Д самолет - лишь как самый продвинутый самолет (он и пилотаж могет и фанить) призван решить это опытным путем ибо все прописные истины на тему профиля в авиамоделизм, на мой взгляд, притянуты за уши. А профиль тонким не делали раньше и не просчитывали потому что не могли такой тонкий сделать - материалов не было.

  16. #15

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    3D - это полет не свойственный обычному самолету, т.е. классическая пилотажка F3A никогда не будет летать 3D. 3D это полет за счет обдува крыла потоком от винта на закритических углах атаки и здесь всякие зависимость Cy от Cx просто не работают. А вот для выполнения срывных фигур и более четкого входи в ним, и нужен острый носок.
    Постараюсь вечерком сбросить координаты профиля СУ-26 и его картинку.

  17. #16

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,198
    Записей в дневнике
    31
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    3D - это полет не свойственный обычному самолету, т.е. классическая пилотажка F3A никогда не будет летать 3D. 3D это полет за счет обдува крыла потоком от винта на закритических углах атаки и здесь всякие зависимость Cy от Cx просто не работают.
    Вы ошибаетесь. Стоит сдвинуть центровку назад и увеличить площадь рулей, и f3a шная пилотажка превращается в лучший снаряд для любого 3D. Именно поэтому в классе F3m наложены ограничения по конструкции самолета (это должна быть полу-копия пусть и с измененными плечами) Иначе шансов у какого бы то ни было 3d самолета против специально спроектированного спортивного снаряда просто нет. Если бы мне нужен был самолет для artistic aerobatic, и это было бы разрешено правилами, я бы просто увеличил площади рулей и углы отклонений на своем Angels Shadow.

  18. #17

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Дмитрий, вот смотрите, Вы начинаете оговаривать некоторые условия по изменению конструкции самолета и приходите к самолету специально спроектированному для 3D. Однако любой специализированный самолет заточенный под 3D отлетает F3A комплекс. Пусть немного кривенько, все зависит от рук пилота. И потом почему все думают, что задняя центровка, кстати это сколько для Вас в % САХ, это и есть 3D. На моем Слике центровка 35-37% думаю это не далеко не задняя центровка, и он отлично летает 3D. Сейчас разговор о радиусе передней кромки, кстати какая крока на Вашем Angels Shadow? Это самолет Данилова?

  19. #18

    Регистрация
    23.09.2005
    Адрес
    Yeisk
    Возраст
    44
    Сообщений
    1,198
    Записей в дневнике
    31
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    Однако любой специализированный самолет заточенный под 3D отлетает F3A комплекс.
    Нет, это невозможно, не отлетает. С таким же успехом я слетаю его на Кальмато спорт.
    35-37 процентов это крайне задняя центровка. На моем чемпионатом самолете центровка 23- 26 процентов в зависимости от погоды. Angel'S Shadow- самолет производства Владимира Козловского. Передняя кромка профиля довольно острая, впрочем как и у других F3A пилотажек
    под 3D фигурами обычно понимаются элементы не свойственные классическому пилотажу, такие как полеты на критических углах атаки ( прямые и обратные харриеры), плоские штопора, комбинации вращений и штопоров, вращения с большими углами наклона продольной оси фюзеляжа к горизонту (роллинг харриеры), фигуры подразумевающие резкий выход на большие углы атаки (стена например), быстрые вращения вдоль поперечной оси (водопад) и т.д.
    Из вышеперечисленных фигур спортивная пилотажка в базовой конфигурации не способна выполнить только плоский штопор и водопад, рулей не хватит. И летает она при соответствующей настройке как хорошо заточенная бритва, идеально выписывая траекторию.
    Теперь что касается профиля. На самолетах Seb-Art предназначенных для так называемого 3D пилотажа в корне крыла используются довольно тонкие профили близкие к NACA 0010, с довольно острой передней кромкой. На законцовке используют профили с большей относительной толщиной. Это делается для того, чтобы сдвинуть начало срыва на законцовке в сторону больших углов атаки.
    Что касается профиля Су-26, думаю, не стоит переносить его на модель. Надо смотреть его поляру . То что хорошо в области высоких чисел Re не всегда хорошо в области низких.
    На мой взглад для поставленной в топике задачи вполне приемлем уже предложенный вариант NACA0010 корень 0012 законцовка. Либо, допустим, SD8020, также с увеличенной относительной толщиной на законцовке. Программа Profili легко может пересчитать профиль на заданную толщину.
    При скоростях, на которых предполагается летать, будет тяжело почувствовать преимущества того или иного профиля, если эксперимент не выходит за рамки разумного (предложенный ранее 6-ти процентный профиль или 15-процентный являются как раз крайними вариантами).
    Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших. Посмотрите в той же программе Profili. Там все предельно ясно.
    Последний раз редактировалось Izverg; 21.09.2012 в 22:10.

  20. #19

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    4,846
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших. Посмотрите в той же программе Profili. Там все предельно ясно.
    Дмитрий, боюсь дело в другом. Выше каритинки из Профилей не произвели впечатления. Их еще и понимать нужно...
    Оказывается дело в изменении науки с течением времени! Здесь и в другой теме неоднократно звучала эта фраза.
    Иными словами - за последние пол года "Профили" морально устарели. Все, что там накоплено - утопия!!!
    Требуется без формул, без знаний, методом полета на самодельном самолете опровергнуть (на крайний случай подтвердить) что 2х2=4..........

    Прискорбно то, что опровержение придется проводить не реже 1 раза в год.... Мало ли что может измениться?

    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    предложенный ранее 6-ти процентный профиль или 15-процентный являются как раз крайними вариантами
    Во-во! Предложил как крайнее для экспериментаторов.

    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Нет, это невозможно, не отлетает. С таким же успехом я слетаю его на Кальмато спорт.
    Эххх.... Рубанули и надавили на любимый мозоль...
    А как же надежда? Парни так хотели открыть новые тенденции в аэродинамике....
    Последний раз редактировалось Andry_M; 22.09.2012 в 12:37.

  21. #20

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Ну почему все сводится к NASA 00? Дмитрий ведь у Вас на самолете далеко не он, даже близко. С NASA 00.. Вы ни хрена не полетите... И самое главное передняя кромка ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОСТРОЙ и ТОЛЬКО ОСТРОЙ. На тупой не будет четкого ввода в штопор. Если не прав поправте.

  22. #21

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,092
    Записей в дневнике
    4
    Петр, "NASA" - "наса", - это про космос, про профили -это "NACA" - "нака".

  23. #22

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Да, Вы правы. В голове крутилось проверочное слово "space" и все равно ошибся. Ну а если по теме, Ваше мнение.

  24. #23

    Регистрация
    05.08.2009
    Адрес
    Будакеси, венгрия
    Возраст
    60
    Сообщений
    6,092
    Записей в дневнике
    4
    Я не настолько кометентен в этой области, поэтому склонен доверять мнению людей, достигших определенных успехов в управлении пилотажными моделями. Не говоря уже о строителях.

  25. #24

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от Izverg Посмотреть сообщение
    Вы ошибаетесь. Стоит сдвинуть центровку назад и увеличить площадь рулей, и f3a шная пилотажка превращается в лучший снаряд для любого 3D.
    Дмитрий, я пробовал, есть даже самик почти как Вы говорите Inspire - у него пилотажный пропорции, элерон на 1/3 крыла и расходы бешенные. На нем некомфортно летается некотрые элементы 3Д, потому что когда элероны в краях (ролинг) то - крыло сильно уменьшается по площади (элерон не учавствует в площади) и имея архизаднюю центровку на родингах самик тем не менее проваливает морду.. Пилотажное крыло, без увеличения ширины, на мой взгляд, все же не вариант. Слишком длинный фюз - тоже обладает избыточной устойчивостью и слегка мешает.. Рудер, маловат даже если его почти весь сделать рулем направления .. Абсолютно с Вами согласен, что 3Д самолет не отлетает F3A именно из-за центровки..
    Я ставил центровку на Сушке Себовской для пилотажа 21-23 - стабильна чрезмерно. Нос опускает....

    Вы пишите "Общая тенденция- тонкий профиль- срыв на меньших углах - толстый - на больших."

    Может мы об одном и говорим. Если бумажному самолетику из листочка A4 сделать профильное крыло - он и не улетит никуда ваще. У него срыв будет сразу? Или я не той терминологией пользуюсь? Я говорю о том, что профиль всегда должен стремиться быть максимально тонким для 3Д самолета в частности и для всех остальных в общем. Просто сделать это невозможно. Но все идут туда... Все новые самолеты имеют более тонкий профиль или нет?

    Не поленился посмотрел как дела обстоят в малой авиации. Сравнил профили Цесны, Пайперов, и пр.. Увы революции не будет - все профили тоньше в каждой новой модификации.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 22.09.2012 в 17:52.

  26. #25

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    42
    Сообщений
    4,625
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Не поленился посмотрел как дела обстоят в малой авиации. Сравнил профили Цесны, Пайперов, и пр.. Увы революции не будет - все профили тоньше в каждой новой модификации.
    у F3P идеальный профиль

  27. #26

    Регистрация
    21.10.2008
    Адрес
    Миасс, машгородок
    Возраст
    34
    Сообщений
    2,287
    И все-таки. Кто что конкретно предложит? Пока что предложено только два варианта толстого и тонкого крыльев.
    Цитата Сообщение от Andry_M Посмотреть сообщение
    NA63-006, NA0006
    Дайте, пожалуйста, координаты первого профиля. Второй профиль, насколько я понял, тот же NACA 0016, только не 16% а 6%?

  28. #27

    Регистрация
    08.11.2009
    Адрес
    Екатеринбург
    Возраст
    32
    Сообщений
    4,797
    Цитата Сообщение от playxx Посмотреть сообщение
    проверочное слово "space"
    Неа, "cosmic".


    Цитата Сообщение от Stracher Посмотреть сообщение
    Кто что конкретно предложит?
    Вы собираетесь построить больше двух вариантов?
    С моей точки зрения, дело не в относительной толщине профиля, но в "тупизне" ПК.

  29. #28

    Регистрация
    21.10.2008
    Адрес
    Миасс, машгородок
    Возраст
    34
    Сообщений
    2,287
    Просто охота из вариантов повыбирать

  30. #29

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    4,846
    Записей в дневнике
    2
    Цитата Сообщение от Stracher Посмотреть сообщение
    Дайте, пожалуйста, координаты
    Угу. В архиве 3 штуки.

    Цитата Сообщение от Stracher Посмотреть сообщение
    Второй профиль
    Видимо его другое название.

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Если бумажному самолетику из листочка A4 сделать профильное крыло - он и не улетит никуда ваще.
    Улетит и возможно далеко.
    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    У него срыв будет сразу?
    Нет. Смотря как изогнуть. Посмотрите ВЕ3359В, ЕРРLER 379. Они?
    Кстати, мне попадался самолетик с профилем похожим на ВЕ3359В. Неплохо летал и хорошо планировал. Подробнее писал на форуме.
    Последний раз редактировалось Andry_M; 22.09.2012 в 21:28.

  31. #30

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Нажмите на изображение для увеличения
Название: IMG_2166.jpg
Просмотров: 963
Размер:	44.9 Кб
ID:	694973
    Цитата Сообщение от Русинов Сергей Посмотреть сообщение
    Неа, "cosmic".
    National Aeronautics and Space Administration, сокр. NASA
    National Advisory Committee for Aeronautics, сокр. NACA
    Вот профиль SLIK от 3DHS. Летает просто здорово. К сожалению нет координат.
    Профиль достаточно толстый, со смещенной максимальной толщиной к задней кромке, и самое главное передняя кромка, остренькая. Предлагаю одно крыло сделать с этим профилем.
    Последний раз редактировалось playxx; 22.09.2012 в 21:56.

  32. #31

    Регистрация
    21.10.2008
    Адрес
    Миасс, машгородок
    Возраст
    34
    Сообщений
    2,287
    Фон под крылом офигенный

  33. #32

    Регистрация
    09.11.2005
    Адрес
    Орехово-Зуево
    Возраст
    40
    Сообщений
    607
    Ага, романтика блин. Когда фоткал думал только о профиле, даже не заметил, что твориться вокруг. Так что извиняйте за фон.

  34. #33

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Цитата Сообщение от afa14 Посмотреть сообщение
    у F3P идеальный профиль
    Согласен Константин. Вернемся к этому разговору лет через несколько, когда появятся материалы для лонжерона, способные выдерживать эту нагрузку и быть легче чем карбон и соответственно лонжерон станет меньше по высоте.
    Уверен профиль станет еще тоньше.. или ваще откажутся от лонжерона перенеся несущую способность на обшивку крыла.

  35. #34

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    42
    Сообщений
    4,625
    вот про это я и говорил выше. решающую роль играет строительная высота лонжерона

  36. #35

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    4,846
    Записей в дневнике
    2
    Удалил свой голос. Думал Костя пошутковал...

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    Уверен профиль станет еще тоньше..
    Я тоже уверен. Вот только причина совсем другая... Не допираете?
    Полистайте мемуары летунов, которые пишут о современном извозе. Что у них на первом месте, что на втором... Страшные записи... Мороз по коже пробирает... После прочтения, я с авиатранспортом больше НИ-НИ!

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    или ваще откажутся от
    Ващще откажжаться от ркила! Она только тормосит!

  37. #36

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    То есть если бы дело было не в скорости и керосине - то самый лучший самолет - самолет с толстым профилем?
    То есть существует профиль, из-за которого самолет тратит больше топлива и летит медленней и этот профиль этому самолету лучше чем тот на котором тратит меньше и летит быстрее? Лучше чем?

    Чтобы понять любую тенденцию - нужно ее гипертрофировать. Самый толстый профиль - шар, самый тонкий - лист.
    Что лучше пойдет для крыльев? Все промежуточные варианты - с утолщением профиля - получаем более плохое крыло. Однозначно. Дайте материал и профиль исчезнет!

  38. #37

    Регистрация
    18.11.2010
    Адрес
    Lipetsk
    Возраст
    45
    Сообщений
    4,846
    Записей в дневнике
    2
    Правильно. Дело в них. И только в них....
    Как следствие - наказание извозчика за уход на второй круг, за перерасход, за посадку с пустыми баками до полосы в лесу.......

    Вам ответ нужен? Конкретный? Отвечаю - это не лист и не шар!
    Самолеты загоняют на 12 тыс не ради охлаждения движков разряженным ледяным воздухом... Там вообще тяга движков падает... И что делать, когда вместо положенных, там всего -50..... Что делать, если самолет не ползет выше 9 тыс? Может крыло потоньше и заползет?
    И почему бы не летать на 500-1000м? Чего лезть в облака? Что там хорошего??? Летали бы потихонечку на 700м. Толстенький профилек, набитый грузом и пассажирами борт... Красота!

    В настоящее время крыло лайнеров утоньшили настолько, насколько возможно с сохранением нужной подъемной силы. Дело не в строительной прочности. На данном скоростном этапе и допустимых перегрузках, прочность достаточна. Это Вам не истребитель с его 12g.... У всего есть свое расчетное значение. Увеличим одно -> уменьшим другое.
    Так на том не остановились! Мудрят с законцовками... Нафиг бы были нужны, когда вся экономия не больше десятой %.........???????

    Да, кстати! Профиль Боинга, надеюсь видели?

    Цитата Сообщение от MaestroEv Посмотреть сообщение
    То есть существует профиль, из-за которого самолет тратит больше топлива и летит медленней и этот профиль этому самолету лучше чем тот на котором тратит меньше и летит быстрее? Лучше чем?
    Евгений, извините, но Вы пишете полную лабуду!
    Что бы лететь быстро, нужно сначала задуматься, КАК САДИТЬСЯ! На 850км/ч сесть нереально... Аэрбас не может лететь с 250км/ч. На этой скорогсти он падает!!! Заход на посадку это что? Полет? Теоретически - да, но это снижение с довольно большой вертикальной скоростью!!! Вспомните какой режим дают? А почему? Да потому, что вся эта механизация - страшный тормоз, и если бы не движки, самолет рухнет и моргнуть не успеть!
    Получаем корыто для полета на крейсерской. Посадка - приятная неожиданность........... Вот ради нее долгожданной, так коверкают и издеваются над крылом и т.д... Не может самолет летать на малых и больших скоростях одинаково хорошо!!! Не может перевозить тонны грузов и выполнять фигуры пилотажа!!! Не может быть легким и прочным!!!

    ================================================
    А теперь ближе к теме:
    Есть такой 3D самолетик - ADDICTION от PA. Вполне себе 3D! Кто сомневается?
    Есть другие - Бандит, Слик. Лейбл 3D. Не иначе.
    Самолеты вроде 3D, но летают по разному. Что может Add, но не сможет Слик. Что может Слик, то не может Add.... Может 3D это совсем не 3D? Или в 3D есть своя 3Dшность???

    Это к тому (Александр Иванович раньше меня сказал), что нужно точно выставлять требования для самолета. 3D для Васи, 3D для Пети, скоростное с элементами 3D, медленное 3D...

    Большинство в этой ветке потеряло (не ощущают) эту грань, эту разницу. Уперлись в САМОЛЕТ, который и 3D и F3A смогётЬ........
    Дмитрий правильно говорит, с таким подходом, что на Ангеле, что на Пайпере (КальматычЪ) - один хрен на чем слетать комплекс......... Однако нифига!!! Не могёшь на Пайпере - кривые руки!!! Наш Васёк и пьяный могёт!!!
    Последний раз редактировалось Andry_M; 23.09.2012 в 19:14.

  39. #38

    Регистрация
    20.07.2010
    Адрес
    Калининград(обл.)
    Возраст
    63
    Сообщений
    621
    Цитата Сообщение от Алеша Татаров Посмотреть сообщение
    симметричный.
    Цитата Сообщение от Алеша Татаров Посмотреть сообщение
    Тонкий симметричный.
    А что на пилотажку можно НЕсимметричный?

    Раньше, когда кордовые пилотажки были и "пешком ходили" профиль был ну Очень относительно толстый.

  40. #39

    Регистрация
    25.01.2009
    Адрес
    Благовещенск
    Возраст
    47
    Сообщений
    2,359
    Записей в дневнике
    45
    Да, как бы можно и шире всковырнуть тему. Пофиг какой самоль. Тонкий профиль лучше для всех типов ВС, а уж моделей подавно. А еще (кроме проблемы с жесткостью крыла) не ставят тонкий профиль, потому что негде хранить топливо и прятать шасси. Вроде нас - моделистов этот вопрос особо не интерессует, ну если только машинки не влезут.. Ведь у многих в стабилизатор машинки уже не влазят, стабилизаторы тоже стали делать тоньше..

    А еще - пишут на тонком профиле на углах атаки самолет раньше срывался и падал в штопор. Думаю что тут реально идет подмена понятий. Конешно если профиль толстый то ему нужно дать рулей больше чтобы рулить, а на тонком расходы нужны меньше, для того же самого.
    На тонком и толстом нельзя сравнивать углы отклонения рулей. На тонком они во много раз эффективнее.
    Последний раз редактировалось MaestroEv; 23.09.2012 в 19:31.

  41. #40

    Регистрация
    31.05.2011
    Адрес
    Lemberg
    Возраст
    42
    Сообщений
    4,625
    Цитата Сообщение от maskaljazz Посмотреть сообщение
    А что на пилотажку можно НЕсимметричный?
    да легко! есличе, замиксуем аппой и все полетит

+ Ответить в теме

Похожие темы

  1. Самодельный пан-тилт
    от pol81 в разделе Полеты по камере, телеметрия
    Ответов: 98
    Последнее сообщение: 28.06.2014, 18:23
  2. Ответов: 3
    Последнее сообщение: 10.07.2012, 03:47
  3. Ответов: 4
    Последнее сообщение: 28.12.2011, 00:59

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения