Расположение камеры
Профи! Посоветуйте новичку возможно ли такое располоение камеры? Нужен ли противовес на другое крыло???
Возможно.
Желательно.
Воздушное сопротивление такое не хилое получилось 😃, но полетит, и ни с таким летало. Помню когда воздушным боем занимался подымал в воздух самолет с оторванной консолью по самую корневую нервюру. А чтобы взлетел наверняка, на скотче прикручивали противовес в виде отвертки с металлической ручкой 😃
В данном случае сбалансируй по весу крылья, добавь грузик на второе крыло. А сам “воздушный тормоз” скомпенсируй тримированием киля. Летать конечно будет чуток хуже, но будет 😃 .
Так и летала. Для противовеса под другое крыло вешала передатчик, заодно решалась проблема разнесения его с приемником.
И я тоже примерно с такой конструкцией вначале летал (на E-Starter’е). И даже антенна точно так же торчала (только что с другой стороны 😃)
Ничего не уравновешивал, триммирования было достаточно…
Но, в общем, ничего хорошего в таком креплении камеры нет. Лучше уж тогда под брюхо - между стойками шасси или даже дальше (насколько позволит высота стоек), и с наклоном вниз градусов на 30; - край винта при этом в верх кадра попадает, но сильно не мешается…
Профи! Посоветуйте новичку возможно ли такое располоение камеры? Нужен ли противовес на другое крыло???
C камерой все нормально, противоветом действительно сделайте видеопередатчик на правой консоли крыла, поигравшись с его размещением. Можно вообще его в крыло встроить, так чтобы антенна торчала строго вперед, либо вниз (хуже в плане аэродинамики, но лучше в плане однонаправленности передающей и принимающей антенн).
А вот с лыжами по-моему проблемы будут. Из чего они? Дюраль???😃 + вызывает определенные опасения крепление на одной точке- воздушным потоком колбасить тааак будет эти лыжи, что мама-не-горюй.
Лыжи из 2-х миллиметровой фанеры, довольно легкие.
Профи! Посоветуйте новичку возможно ли такое располоение камеры? Нужен ли противовес на другое крыло???
Возможно, Вам так сделать?
Я если честно, камеру в кабину засунул. Сделал прозрачные стекла. Вид из кабины получился бы.
Возможно, Вам так сделать?
О, оказывается не только я шарики для пинг-понга пользую ! 😁
А как здесь вертикальный привод устроен ? - Это страшно интересно, потому что высоты в крыле, ведь, на эту механику почти нет…
Я если честно, камеру в кабину засунул. Сделал прозрачные стекла. Вид из кабины получился бы.
“Сделал” или “сделал бы” ?
… А то, я думал из чего прозрачный колпак делать, но ничего подходящего, сочетающего одновременно внятный вес и достаточную прозрачность, не нашел…
Вернее, есть у меня ссылочка на одну штатовскую фирмочку, делающую любые полусферы (и всякие прочие колпаки) из поликарбоната, но мне кажется, что они все равно будут давать блики и искажения.
Пробовал я перед камерой стекло ставить, в том числе и оптическое толщиной 0.3 мм, картинка ухудшается в любом случае. Так что не советую в кабину ставить, тогда стекло лутче не ставить.
С уважением.
Вид из кабины - не самый лучший вариант, когда есть альтернатива.
Наиболее информативный для полета вариант - камера на заднем стабилизаторе, в самом верху, чтоб в кадре был весь самолет. Все как в игре, легко ориентируешься в пространстве. После нескольких попыток, когда “почувствуешь габариты”, можно совершать маневры в ограниченом пространстве.
С камерой в кабине можно только догадываться, достанет ли крыло вон то дерево или нет
Ну не знаю, вариант с камерой на хвосте не слишком то удобен именно для пилотирования. Если ориентировать камеру так, что бы она смотрела на самолет, то при пилотаже непонятно с каким тангажом лети самик, все время кажется что он летит “вверх” Хотя такой вид действительно очень любопытен и информативен.
Пробовал я перед камерой стекло ставить, в том числе и оптическое толщиной 0.3 мм, картинка ухудшается в любом случае.
Собственно, в самом факте ухудшения картинки под колпаком я не сомневался. Только не знал насколько сильными будут искажения - в пределах “терпимого”, или за оными…
Так что не советую в кабину ставить, тогда стекло лутче не ставить.
Ну, персонально я хотел полусферу (или даже три четверти сферы) на нос, потому как двухкоординатный подвес в этом месте требует обрезать фюз достаточно кардинально, так что морда получается весьма неаэродинамической…
Но по здравому размышлению отказался от такой конструкции (по крайней мере, пока).
Мдааа…когда Андрей смотрел твой ролик,пил кофе чуть не стошнило,кашмар, вот что значит раслабился 2 ю неделю нелетал я,а так интересно получилось,есть и у меня пару сьёмок с моей Экстры,надо чтонибудь подготовить,клипчик небольшой.У меня остаёться идея вголове на пилотажке по камере полетать,надо попробовать,правда на планере когда гонялся за одной электричке,коленки дрожали…
Есть идея попробывать елочную игрушку (шар) в качестве полусферы для камеры. Они если стеклянные, то крашенные нитрой - проверено - смывается ацетоном. Отрезать можно наверное размягчив стекло горелкой (butane torch) и отрезав ножом. Но вещь получается безумно хрупкая - в руках лопается если чуть взять неловко.
Есть идея попробывать елочную игрушку (шар) в качестве полусферы для камеры.
Мне кажется, что этих колпаков надо будет делать сразу десяток, потому что переживет ли такая тонкая стекляшка посадку - вопрос неочевидный…
Я пока пошел другим путем (да, я знаю, что “надо было не другим, а правильным” 😃) : сделал основную (с приводом) камеру убирающейся в брюхо, как перископ, а для взлета/посадки (if any) - стационарно поставил вторую, совсем мелкую, дрянную и монохромную (исключительно из соображений веса и габаритов).
… Правда, облетать эту конструкцию еще не успел, бо хочу доделать автоматическое переключение между камерами при вынимании/убирании этого “перископа наоборот”. 😛
Если удастся, в праздники все закончу, и если идея себя оправдает - поделюсь конструкцией с общественностью.
Было бы замечательно,буду ждать…
Есть идея попробывать елочную игрушку (шар) в качестве полусферы для камеры. Они если стеклянные, то крашенные нитрой - проверено - смывается ацетоном.
Андрей, не надо этого делать! Этак можно ребятишек без ёлочных украшений оставить и возможно, добавить работы травматологу. Если говорить серьёзно, то для избежания геометрических искажений, перед объективом камеры нужно ставить только плоское стекло. Причём стекло просветлённое. Я разговаривал с начальником одного производства. Он сказал: Можно сделать семь слоёв просветления. (Ну почти нирвана!) Для ваших, модельных целей, хватит и четырёх слоёв . Похожее стекло продают в магазинах оптики. Только тонкое оно, надолго не хватит. Впрочем, как летать и как крепить само стекло.
Ну, персонально я хотел полусферу (или даже три четверти сферы) на нос, потому как двухкоординатный подвес в этом месте требует обрезать фюз достаточно кардинально, так что морда получается весьма неаэродинамической…
Но по здравому размышлению отказался от такой конструкции (по крайней мере, пока).[/quote]
Быть может изменить механизм поворота? Дабы не портить морду лица? То, что может получиться весьма неаэродинамической, Вы трижды правы! На моём это сильно заметно. Особенно на малых скоростях. Не нужно изобретать велосипед! надо воспользоваться опытом “старших братьев”. Что касаемо Вашего вопроса: А как здесь вертикальный привод устроен ? Мне кажется, на прототипе “Чибиса” его нет. Два нижних гребня защищают камеру от удара во время посадки. Не очень удачное решение, но самолётик маленький, много одно крыло не нагрузишь.
Быть может изменить механизм поворота? Дабы не портить морду лица? То, что может получиться весьма неаэродинамической, Вы трижды правы! На моём это сильно заметно. Особенно на малых скоростях.
Ну, пока я вообще отказался от идеи ставить камеру в нос (здесь речь именно о двухкоординатным подвесе, потому как с одним только tilt’ом в морду того же Изи камера ставится просто идеально)…
Не нужно изобретать велосипед! надо воспользоваться опытом “старших братьев”.
У старших братьев все значительно крупнее просто геометрически (на то они и старшие ! 😃), поэтому:
а) у них отсутствует куча чисто конструктивных проблем с механикой привода, а также у них изначально нет ограничений на применяемые материалы и технологии;
б) торчащая из любого места камера (с любым приводом) добавляет к лобовому сопротивлению аппарата единицы, если не доли процента;
в) шасси высокие, поэтому тот “прыщ”, который представляет собой полусфера камеры “на теле” аппарата, никак специально защищать не требуется.
г) кроме механики, у них на борту (а даже если и на земле - неважно) живет серьезная математика, компенсирующая разные конструктивные ограничения.
Я, например, натурно проверял идею “Pan&Roll vs Pan&Tilt”, подсмотренную на израильсоком БПЛА… - Выяснилось, что без третьего привода (или без соответствующего программного вращения картинки) эта конструкция практически неюзабельна.
Я, к сожалению. не знаю, что такое “Pan&Roll vs Pan&Tilt”. Скажите, если не затруднит. Что касаемо обзора, то каждый делает, как ему захочется, согласно ТЗ. Это и несколько камер с коммутацией и одна поворотная камера или две камеры, цветная и чёрно-белая на одном подвесе. Истра применила первый вариант. Теперь, по ограничениям. Моделист, какой бы он не был умным, не в состоянии разработать серьёзное изделие. Это всё равно будет пусть хороший, но любительский уровень. С материалами тоже не всё так просто. Предположим, что вместо дуба с индексом “ПЗ” вам захочется применить бамбук с приёмкой “ОТК”. Устанете согласовывать! Шасси на беспилотниках могут быть и не высокие, а могут и вообще отсутствовать. Ну например, как на моём любимом Аэрозонде. Кстати, там и поворот камеры грамотно сделан. У “старших братьев” не всё значительно крупнеё, там всё значительносложнее. Хотя в Рыбинском “Типчаке” и крупно (используется ну, всего три камаза) и наверное сложно. Мож оно на лампах? А чё, лампы и ЭМИ хорошо держат!
Я, к сожалению. не знаю, что такое “Pan&Roll vs Pan&Tilt”. Скажите, если не затруднит.
Очепятался я. Разумеется, имелось в виду Roll&Tilt (оси, по которым вертится камера).
А расказывал я об этом вот тут: rcopen.com/forum/f90/topic109673/69
Моделист, какой бы он не был умным, не в состоянии разработать серьёзное изделие.
Мож оно на лампах? А чё, лампы и ЭМИ хорошо держат!
Насчёт " каждый делает, как ему захочется, согласно ТЗ…"- не совсем так: компоновка, приведённая на фото- предполагает замену “полусферы”, а если “повезёт”, то и камеры после каждой посадки ? (если садиться на реальный грунт, а не солому) 😃
Да и такая, как на снимке, форма стабилизатора (в отличии от обычного V), не очень здорово с точки зрения аэродинамики (за подробностями- к спецам по оной: говорят, гораздо более критично к углам при пилотаже, более “срывной” самолёт получается) 😦
Где то с месяц назад эроплан именно с такой компоновкой у меня (и кучи начальства) на глазах- торжественно грохнулся в полях по Раменским 😦
Хотя технологически- безусловно проще изготавливается.
“Типчак”- доводилось щупать: это весчь!
Там не на лампах, а взяли настоящий самолёт и сделали его в уменьшенном виде- с теми же технологиями и материалами.
А также- с какой-то чУдной камерой, чуть ли не с механической развёрткой, весом- под пять кило.
Видно, серьёзные специалисты делали.Году в 80м…
Сила!
Только не летает чего то 😦
А на моделистов Вы зря ругаетесь: вспомните, что все великие Генеральные конструктора- из них произошли.
Да и в Израиле “планерами” БПЛА моделисты занимаются.
Хотя конечно, если им в ТЗ написать “материал- дуб ПЗ”, вряд ли они что нибудь путное сделают 😃
Что касательно компоновки- приведённая автором поста представляется наиболее удачной, с небольшим дополнением: камера (курсовая, если их стоИт две)- не должна “видеть” небо (только полоску)поскольку она “засвечивается” ярким фоном, зажимает усиление и как следствие, сам “пейзаж” становится тёмным.
А “противовесом” можно повесить или вертикальную камеру или- передатчик.
Причём не обязательно :у меня самолёт дивно летает с установленным под одной консолью блоком камер…
С точки зрения веса и цены- простоты : проще поставить две камеры.